tag:blogger.com,1999:blog-6904745101349361702024-03-16T19:35:46.186-07:00PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIASe você quiser uma orientação sobre o conteúdo, veja o MEMORIAL.CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.comBlogger181125tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-34080501778849947852024-03-16T19:34:00.000-07:002024-03-16T19:34:54.645-07:00CLAUDIO FERREIRA COSTA: TEXTOS DE FILOSOFIA - PHILOSOPHICAL TEXTS<p> <span style="text-align: center;"> </span><span style="text-align: center;"> </span><span style="color: red; font-size: x-large; text-align: justify;"><b>THIS "BLOG" WAS IDEALIZED AS A WAY TO MAKE MY WORK IN PHILOSOPHY MORE ACCESSIBLE. IT CONTAINS MORE THAN 100 WRITINGS, THOUGH USUALLY IN DRAFT FORMS, IN ENGLISH AND/OR PORTUGUESE. </b></span><b style="color: red; font-size: xx-large; text-align: justify;">THE PAPERS WITH INTEREST FOR THE RESEARCHER WERE MARKED WITH #.</b></p><p style="text-align: justify;"><b style="font-size: xx-large;"><span style="color: #2b00fe;">ESSE "BLOG" FOI IDEALIZADO COMO UMA MANEIRA DE TORNAR MEU TRABALHO FACILMENTE ACESSÍVEL. ELE CONTÉM MAIS DE 100 ESCRITOS, MUITOS DELES EM PORTUGUÊS. ALGUNS SÃO DIDÁTICOS, OUTROS NÃO. OS TRABALHOS DE INTERESSE PARA PESQUISADORES FORAM MARCADOS COM #</span></b></p><p style="text-align: justify;"><span face=""Amazon Ember", Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #0f1111; text-align: start;"><span style="font-size: medium;"></span></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span face=""Amazon Ember", Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #0f1111; text-align: start;"><span style="font-size: medium;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEgnbaM406apd7LaJxO_5rzoPgCiNJgbm6Q5lWDcn-5DPog1FvOzQgSpg6wrT-jPTpiSSKg0dFzkTuNJXgO5dM42byeMdEwT8DyqLWhFAqfk2HLy8Piax5Pt-Zrxq0tUU8V6QI9XfIpdXHLspRKsWozTutq7VK7VS-07vLqGecKiFZjI2vAQ-3jjBl1SWMc" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="1472" data-original-width="1104" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEgnbaM406apd7LaJxO_5rzoPgCiNJgbm6Q5lWDcn-5DPog1FvOzQgSpg6wrT-jPTpiSSKg0dFzkTuNJXgO5dM42byeMdEwT8DyqLWhFAqfk2HLy8Piax5Pt-Zrxq0tUU8V6QI9XfIpdXHLspRKsWozTutq7VK7VS-07vLqGecKiFZjI2vAQ-3jjBl1SWMc" width="180" /></a></span></span></div><span face=""Amazon Ember", Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #0f1111;"><span style="font-size: medium;"><br /><br /></span></span><p></p><p style="text-align: justify;"><span face=""Amazon Ember", Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #0f1111; text-align: start;"><span style="font-size: medium;"><b>FROM MY CURRICULUM</b></span></span></p><p style="text-align: justify;"><span face=""Amazon Ember", Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #0f1111; text-align: start;"><span style="font-size: medium;"><b>I was born in Vila Seropedica, near to Rio de Janeiro, Brazil, 1954. After an intellectually boring medicine undergraduate study, I gained my MS in philosophy at the IFCS (Rio de Janeiro) and a Ph.D. in philosophy at the University of Konstanz (Germany). Since 1992, I work as a researcher and professor at the UFRN (Natal), secluded in the beautiful Northeastern of Brazil, though always in contact with the international philosophical discussion through many grants taken at the universities of Konstanz, Munich, Berkeley, Oxford, Göteborg, and Ecóle Normale Supérieure (INS). Even if dealing with contemporary analytic philosophy, I am at odds with the lack of comprehensiveness of the present mainstream philosophy. I have social dyslexia (a light degree of autism), which explains not only my lack of sociability but also my obsessive interests and intellectual independence. The books I am not ashamed to have written are "The Philosophical Inquiry" (Lanham: UPA, 2002), which develops a thesis on the nature of philosophy, Lines of Thought: Rethinking Philosophical Assumptions" (Cambridge Scholars Publishing, 2014), and "Philosophical Semantics: Reintegrating Theoretical Philosophy" (Cambridge Scholars Publishing, 2018). The book from 2014 is a selection of essays (some of them, in my view, really relevant), while the long book from 2018 can be read as a comprehensive analysis of a cluster of concepts regarding philosophical methodology, the concept of meaning, verificationism, and truth, as investigated by philosophers from Frege to Wittgenstein. The book last published book, "How do Proper Names Really Work?" (De Gruyter 2023), has as its main goal to overthrow the old stalemate between the new and the old orthodoxy in the philosophy of language. Personally, I believe this book should be a game-changer in the field. If it will be noticed, I do not know.</b></span></span></p><p style="text-align: justify;"><b><span lang="EN" style="background: rgb(225, 234, 242); font-size: 13.5pt;"><br /></span></b></p><p style="text-align: justify;"><span style="background-color: #e1eaf2; font-size: 18px;"><b>SOME BOOKS (ALGUNS LIVROS):</b></span></p><p style="text-align: justify;"><span style="background-color: #e1eaf2; font-size: 18px;"><b><br /></b></span></p><p style="text-align: justify;"><span style="background-color: #e1eaf2; font-size: 18px;"><b></b></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="background-color: #e1eaf2; font-size: 18px;"><b><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhqSXPbp9kZi0Oqg_QxnZBeQ2RNnJxBQVsUQwfpBBSUXgTHYPB_-tY7wjR4w0I0rIBVG-YT5NmtYiuvEROvOT2c_AKY0ia8xBtChyexAHQcFOxllL1ficVftz0cyIr99vipjyARjFB13e-b391Zt8JgC4ZL4T1G_vWDp_RxK-nwouh6b22xwvLUJkCm" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="598" data-original-width="406" height="554" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhqSXPbp9kZi0Oqg_QxnZBeQ2RNnJxBQVsUQwfpBBSUXgTHYPB_-tY7wjR4w0I0rIBVG-YT5NmtYiuvEROvOT2c_AKY0ia8xBtChyexAHQcFOxllL1ficVftz0cyIr99vipjyARjFB13e-b391Zt8JgC4ZL4T1G_vWDp_RxK-nwouh6b22xwvLUJkCm=w355-h554" width="355" /></a></b></span></div><span style="background-color: #e1eaf2; font-size: 18px;"><b><br /><br /></b></span><p></p><p style="text-align: justify;"><span style="background-color: #e1eaf2; font-size: 18px;"><b><br /></b></span></p><p style="text-align: justify;"><span style="background-color: #e1eaf2; font-size: 18px;"><b><br /></b></span></p><p style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjhzNqkckgISzwQ6iov6LIgL9eqxuxzK4kCglt2dOdg2kWPYKapbZBhtn1jrMJ_jjHT_qNS82cDxZDNXMO608J8XSZitmmX2XPtaYE7DHHUpWSqc_YpuzPgaxFQEM8xRM3q75O7dP_6d3d3VMfqrlbqi_qa5rkqnFZACbFxdeIz2xl4W_R85zJyVuXH" style="background-color: #e1eaf2; font-size: large; font-weight: 700; margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center; text-indent: 20px;"><img alt="" data-original-height="499" data-original-width="357" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjhzNqkckgISzwQ6iov6LIgL9eqxuxzK4kCglt2dOdg2kWPYKapbZBhtn1jrMJ_jjHT_qNS82cDxZDNXMO608J8XSZitmmX2XPtaYE7DHHUpWSqc_YpuzPgaxFQEM8xRM3q75O7dP_6d3d3VMfqrlbqi_qa5rkqnFZACbFxdeIz2xl4W_R85zJyVuXH=w459-h640" width="459" /></a></p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;"><span face="Tahoma, Geneva, sans-serif" style="background-color: #e1eaf2; text-indent: 20px;"><b><span style="font-size: medium;"></span></b></span></p><p><br /></p><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhqEonWlp_23FzrdjS6sasO8cAVAKstMgo4SQ3SABn5rrsMybkKMQNpIe-TavJfskfFx1FCmO2X_6CXpchQVYtY2hIAezoOOccoBaV4rx91qtK2WiEqYbyeOXZRRGKeWLrOia87hIgnNmF0kPjtNofQFwh3dXi9pC6Ltiuld3pM_qcUHeRe4vTU65wP" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="499" data-original-width="357" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhqEonWlp_23FzrdjS6sasO8cAVAKstMgo4SQ3SABn5rrsMybkKMQNpIe-TavJfskfFx1FCmO2X_6CXpchQVYtY2hIAezoOOccoBaV4rx91qtK2WiEqYbyeOXZRRGKeWLrOia87hIgnNmF0kPjtNofQFwh3dXi9pC6Ltiuld3pM_qcUHeRe4vTU65wP=w491-h640" width="491" /></a></div><br /><br /><p></p><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjg41MUlBRsc8M7bEJfkUqgnrHQgBoCeNzEXN3XwyNddg_wklkuC6RrgpW2qGkJo01rqCMgl6v1CYkgEa2BBW-8vXJRdl2kBacswB_yFxt5CXHm5bE-JwNu4vFueK8a6y-trp6DEJt_hFvBtUD3OKd7TMZd6mLZ7i3YKbvmCRcw64ATCecnGBvEoE4L" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="499" data-original-width="324" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjg41MUlBRsc8M7bEJfkUqgnrHQgBoCeNzEXN3XwyNddg_wklkuC6RrgpW2qGkJo01rqCMgl6v1CYkgEa2BBW-8vXJRdl2kBacswB_yFxt5CXHm5bE-JwNu4vFueK8a6y-trp6DEJt_hFvBtUD3OKd7TMZd6mLZ7i3YKbvmCRcw64ATCecnGBvEoE4L=w534-h640" width="534" /></a></div><br /><br /><p></p><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjO1DUpViTkjzLgUvj5epiOOS1A7CXUOy1_Jind_rI6O_SZ-rkd6DAI3RZRrQE_-rTOGqI8_BfoTiBK4Lw6GKMQv5i48HIkpswAjv6_aT9ruTkHxCAD8X7xx0Dh44Smf7EjthozTDCHROn7w-yqWpoShgvNrnnr6__gJLVZ35jKE0ZIoIQ8KegAUMqP" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="480" data-original-width="307" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjO1DUpViTkjzLgUvj5epiOOS1A7CXUOy1_Jind_rI6O_SZ-rkd6DAI3RZRrQE_-rTOGqI8_BfoTiBK4Lw6GKMQv5i48HIkpswAjv6_aT9ruTkHxCAD8X7xx0Dh44Smf7EjthozTDCHROn7w-yqWpoShgvNrnnr6__gJLVZ35jKE0ZIoIQ8KegAUMqP=w525-h640" width="525" /></a></div><br /><br /><p></p><p></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEgXfR4Jq-1VWGZ6_aXocfIZ_eIyhNtirOelvp9l_AyTTHq5aOlUipEOmTeQkw3JbvPWoNl9j_aPUMTpAVF0eUsrW827f_lxEpZV28WJcEenQ7umHB1EmHq2eYiq2riQbaRmrs_4cRRhJLu0e3e7-Bdp5VXmKhojqjvpOoOtK0yROmluyYsiB8piMk6F" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img alt="" data-original-height="346" data-original-width="233" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEgXfR4Jq-1VWGZ6_aXocfIZ_eIyhNtirOelvp9l_AyTTHq5aOlUipEOmTeQkw3JbvPWoNl9j_aPUMTpAVF0eUsrW827f_lxEpZV28WJcEenQ7umHB1EmHq2eYiq2riQbaRmrs_4cRRhJLu0e3e7-Bdp5VXmKhojqjvpOoOtK0yROmluyYsiB8piMk6F=w446-h640" width="446" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"></td></tr></tbody></table><br /><br /><p></p><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjCZWucKkLG4yk8OJBQCz_ognr1QU37kwN7VLsnplFbaiwPOzIeywP6h-GVOnL6euXH1DgDw1XoCfSbzGc7kj0_aPl6VxvUfO-V5T71vG68hYiM6hQEDbIAl9NAipF8suF-fB0dExuaxUhXsR0KkeTW0qkQOQXIjyM0p6s6vfJbPLs2R09vZ_99zesH" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="499" data-original-width="350" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjCZWucKkLG4yk8OJBQCz_ognr1QU37kwN7VLsnplFbaiwPOzIeywP6h-GVOnL6euXH1DgDw1XoCfSbzGc7kj0_aPl6VxvUfO-V5T71vG68hYiM6hQEDbIAl9NAipF8suF-fB0dExuaxUhXsR0KkeTW0qkQOQXIjyM0p6s6vfJbPLs2R09vZ_99zesH=w470-h640" width="470" /></a></div><br /><br /><p></p><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhgTbF22yFGRSKHv2Om5YFlHEgO3v3IkNeGdqotaKYS3mYoxEahSr7VRrBMgTdx8_KwqqSP7P0DEz5kT3oSkifzjQSThEVyKK9ga40f8kBksaZMZNCVe5BIFTscogT-LkF_YMVfteGRPi_ISHIq6w6CoffHICBNs3Cf29FZs9nSHNCuckJ3NTAqPrIq" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="480" data-original-width="320" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhgTbF22yFGRSKHv2Om5YFlHEgO3v3IkNeGdqotaKYS3mYoxEahSr7VRrBMgTdx8_KwqqSP7P0DEz5kT3oSkifzjQSThEVyKK9ga40f8kBksaZMZNCVe5BIFTscogT-LkF_YMVfteGRPi_ISHIq6w6CoffHICBNs3Cf29FZs9nSHNCuckJ3NTAqPrIq=w426-h640" width="426" /></a></div><br /><br /><p></p><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhRct4RiGVN0AF8uRcN6X8UPdp-kZeQJv9HPDrI_txaDJVbcHeUVkjzd7J95Zc9Dl2Gr8IeluK7m80pO8PifQ3ghe46Of2TRFWa3Fvh_3SjXkFxRJTaW7amKHqwd9aM3ONMzfQOn6bJmWD5JwniTT15FI_iSXRMNIvzwpZNl4gMUCczY8sdY7VxyO7_" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="480" data-original-width="320" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhRct4RiGVN0AF8uRcN6X8UPdp-kZeQJv9HPDrI_txaDJVbcHeUVkjzd7J95Zc9Dl2Gr8IeluK7m80pO8PifQ3ghe46Of2TRFWa3Fvh_3SjXkFxRJTaW7amKHqwd9aM3ONMzfQOn6bJmWD5JwniTT15FI_iSXRMNIvzwpZNl4gMUCczY8sdY7VxyO7_=w427-h640" width="427" /></a></div><br /><br /><p></p><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjNnjjqcsfe04w08wLX8tTdlXK6yJiawgapJ67BjKgJ6efSRVuTDg7pYp6sh_28XPm0DK58ZeOtpGN2J2CKLJ9EfRWp0vQ8ORzNtOP6SCEFiL70piapcAoQnkHc07Gk2fNtIdKXHmCFQoivxve7L91vNiOsnyQAScXjurFH3o6XAt6uoFBwzsnQAcr4" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="500" data-original-width="340" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjNnjjqcsfe04w08wLX8tTdlXK6yJiawgapJ67BjKgJ6efSRVuTDg7pYp6sh_28XPm0DK58ZeOtpGN2J2CKLJ9EfRWp0vQ8ORzNtOP6SCEFiL70piapcAoQnkHc07Gk2fNtIdKXHmCFQoivxve7L91vNiOsnyQAScXjurFH3o6XAt6uoFBwzsnQAcr4=w434-h640" width="434" /></a></div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-18682338140844164742024-03-16T19:31:00.000-07:002024-03-16T19:32:33.884-07:00KANT: IDEALISMO TRANSCENDENTAL<p>ESBOÇO-DRAFT PARA TEXTO INTRODUTÓRIO <span style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 14pt; text-align: justify;"> </span></p><p><span style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 14pt; text-align: justify;"><br /></span></p><p><span style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 14pt; text-align: justify;"><br /></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 18pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">XII<o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 18pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">KANT: IDEALISMO TRANSCENDENTAL<o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 20pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Um
professor alemão certa vez notou que na filosofia moderna existem grandes
ilhas, mas somente dois continentes: Kant e Hegel. Como efeito disso, uma
pessoa pode passar a vida inteira explorando um desses continentes sem chegar a
conhecê-lo por completo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Essa
parece-me uma avaliação um tanto exagerada, para não dizer facciosa. Kant e
Hegel construíram sistemas extremamente ambiciosos, mas se a verdade desses
sistemas faz justiça à pretensão é algo questionável. É difícil não concordar
com P. F. Strawson, que no prefácio do mais influente ensaio crítico sobre a
obra máxima de Kant, a <i>Crítica da Razão Pura</i>, escreve ter lido esse
livro com um “sentimento misto de grande insight e de grande mistificação”.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a> Com efeito, o sistema
arquitetônico desenvolvido por Kant e legitimado pela universidade prussiana
cobra um preço em artificialidade. As peças do quebra-cabeça só parecem se
encaixar pelo auxílio de uma densa nuvem de obscuridade semântica reforçada por
uma apresentação rebuscadamente dogmática. Também precisamos distinguir entre
profundidade e amplitude. Um filósofo como Berkeley teve insights tão profundos
e originais quanto os de Kant. Mas não dedicou mais do que uma pequena parte de
sua vida à reflexão filosófica. Kant dedicou toda a sua longa vida ao
aprendizado e à investigação. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A obscuridade em filosofia existe desde seus
primórdios e tem suas razões de ser. Uma delas é quando o filósofo possui
realmente uma variedade de insights insuficientemente desenvolvidos e não sabe
como relacioná-los, embora tenha consciência de que existe algo que os
relacione. Podemos encontrar esse embaralhamento polissêmico de ideias já em filósofos
como Parmênides e Anaxágoras. Ou seja, a estratégia da vaguidade e abertura
discursiva pode ser lícita quando se tem coisas importantes a dizer, mas não se
tem como formulá-las adequadamente, o que em muitos momentos parece é certamente
o caso do próprio Kant. Como notou Wittgenstein, ele também um filósofo tão
ambíguo quanto genialmente sugestivo, em um conselho dado a si mesmo sobre como
filosofar:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Não se deixe envolver por problemas parciais, mas
sempre ascenda para onde houver uma concepção livre de todo o único grande
problema, mesmo se essa concepção ainda não for clara.</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><b><span face=""Arial",sans-serif" lang="EN-US" style="background: white; color: #202122; font-size: 10.5pt; line-height: 106%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><b><span lang="EN-US" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial; font-size: 10.5pt; line-height: 106%;">[2]</span></b></span><!--[endif]--></span></b></span></a><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Se
a filosofia não pode ser mais do que saber conjectural, ensaio especulativo
acerca daquilo sobre o que não nos encontramos em posição de obter conhecimento
pleno, como procurei mostrar no primeiro capítulo, então a observação de
Wittgenstein é perfeitamente adequada. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Há também razões mais comezinhas. Dentre
todos os filósofos modernos aqui considerados, Kant foi o primeiro grande filósofo
acadêmico. Hume foi um grande estilista que escrevia para leigos cultos. Precisava
ser claro. Diversamente disso, Kant foi um professor, falando para alunos do
alto de uma cátedra e escrevendo para colegas versados em filosofia em um
ambiente acadêmico que devia ser provinciano e pernóstico.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Há
ainda uma razão comezinha para a pretensão de profundidade obtida por meio de
rebuscada obscuridade na obra de um filósofo como Kant. Ele servia ao reino da
Prússia, um estado autoritário e militarizado, com reis despóticos, onde a
liberdade de expressão era severamente restringida – uma situação retrógrada se
comparada à inglesa. Certa vez um príncipe foi visitar Kant na universidade
para oferecer-lhe honrarias. Assim, a seu modo ele também servia à glória do
estado prussiano, devendo em filosofia fazer o melhor para condizer com essa função
ideológica.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Um
outro filósofo acadêmico que serviu ao reino da Prússia foi Hegel, que chegou a
ser professor em sua capital, Berlim. Hegel foi ainda mais obscuro do que Kant
e seu sistema ainda mais ambicioso. Ele colocava a filosofia acima da religião
e, quando um colega seu foi expulso da universidade sob acusação de ateísmo,
passou a escrever de forma ainda mais obscura. O contraponto estilístico de
Hegel foi seu concorrente Shopenhauer, um filósofo que não era acadêmico e escrevia
de modo tão claro quanto possível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A escrita macarrônica, intencionalmente vaga
e obscura, mas dotada de um tom quase profético, fez escola na Alemanha:
Husserl e seu pupilo rebelde, Heidegger, foram bons exemplos. Isso não
significa necessariamente má filosofia. O gênio de Kant e Hegel é inegável, assim
como a importância pouco reconhecida de Husserl e até mesmo a relevância de
Heidegger para a antropologia filosófica. Trata-se de uma questão de medida.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> O método
de fazer poeira com palavras de modo a aparentar profundidade foi importado
para a França por Sartre e Merleau-Ponty, e mais tarde por acadêmicos pós-modernistas,
como Michel Foucault, Gilles Deleuze e Jacques Derrida. O problema é que aquilo
que era uma mensagem filosoficamente rica e profunda, mesmo que encoberta sob
um denso nevoeiro retórico que a deveria tornar invulnerável, transformou-se em
Deleuze em experimentação com a linguagem onde cada vez menos havia a ser dito,
e em Derrida em uma mera simulação retórica dos procedimentos filosóficos, que
quando trocada em miúdos, na melhor das hipóteses se demonstrava falsa e, na
pior, uma algaravia estilisticamente proficiente, mas sem sentido.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Uma maneira de tentar salvar escritos como
os de Deleuze e Derrida é admitir seu valor estético; eles são como as
instalações em artes plásticas. Não obstante, quando consideramos o pensamento
pós-moderno como arte surge um problema. É que a arte é uma ilusão que se reconhece
como tal. Cada um retira da obra de arte o que acha melhor. Como vimos ao
considerarmos as ideias de Collingwood,<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></a> a grande arte possui um
potencial ampliador de nossa consciência. Mas esse distanciamento não parece
ser possível na filosofia, posto que ela tem como objetivo aproximar-se da
verdade sobre seus objetos. Por isso não podemos aceitar de modo igual o
tratamento de um mesmo objeto por teorias filosóficas que se contradizem. Mas
somos perfeitamente capazes de admirar uma pintura de Goya ou de Picasso e ao
mesmo tempo uma pintura de Rafael ou de Chagall, sem sermos forçados a fazer
comparações valorativas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Uma última observação diz respeito aos
efeitos deletérios do pós-modernismo. Ele ensina as pessoas a fazerem de conta
que estão empenhadas em uma investigação filosófica séria quando não fazem muito
mais do que desenvolver experimentos retóricos. Como notou Noam Chomsky, isso é
particularmente danoso em países subdesenvolvidos, sem uma tradição cultural
forte, onde a pseudoprofundidade e o experimentalismo discursivo podem passar facilmente
por grandes aquisições culturais.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn5" name="_ftnref5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">1<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Não
há muito a se dizer sobre a vida de Kant (1724-1804). Ele nasceu de uma família
de seleiros, sem recursos nem instrução. Eles eram pietistas, um ramo radicalizado
do luteranismo, cujos valores maiores eram “o dever, o trabalho e a oração”.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></a> Aos oito anos ele entrou
para uma altamente disciplinada escola pietista, que o fez mais tarde se recordar
da infância como um período de escravidão, mas que lhe deixou marcas profundas
que se refletiram em sua filosofia. Aos poucos ele galgou os degraus da vida
acadêmica, tornando-se um aclamado professor. A monumental <i>Crítica da Razão
Pura</i> foi sua primeira grande obra, publicada quando tinha 58 anos de idade.
Só depois disso vieram as outras obras filosóficas relevantes, como a <i>Crítica
da Razão Prática</i>, a <i>Metafísica dos Costumes </i>e a <i>Crítica do Juízo</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Kant
era uma pessoa altamente disciplinada. Há muitas anedotas a seu respeito.
Conta-se, por exemplo, que era inflexível em fazer seu passeio diário às 4
horas da tarde sob qualquer tempo. Uma vez, precisando muito terminar um
artigo, chegou o momento do passeio. Grande conflito! Felizmente Kant teve uma
ideia que lhe permitiu resolver o problema. Ele postou o tinteiro uns sete
metros de distância da mesa onde escrevia, de modo que a cada minuto ele precisava
caminhar até o tinteiro para encher de tinta sua pena de ganso. Esse
estratagema simples lhe permitiu dar seu passeio e escrever o artigo ao mesmo
tempo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Apesar
de seu rigor e inflexibilidade prussianos, ele era uma pessoa bastante
sociável. São conhecidos os almoços para os quais convidava amigos, geralmente
comerciantes locais e nunca professores universitários. Goethe o admirava e
quis conhecê-lo pessoalmente. Kant fez tanta dificuldade que Goethe teve um
acesso de raiva e desistiu da ideia. Kant nunca saiu de sua cidade natal, nem se
casou. Parece que preferiu seguir o conselho de um amigo inglês, investindo seu
dinheiro em um banco, o que acabou por revelar-se a escolha certa.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">2<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">O
mais importante em Kant é sua <i>Crítica da razão pura</i>.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn7" name="_ftnref7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></a> Como Locke e Hume, ele também
quis estabelecer a natureza e os limites daquilo que pode ser conhecido,
fazendo isso com o objetivo de criticar as pretensões da metafísica dogmática, por
ele entendida como uma ciência que pretendia demonstrar a imortalidade da alma,
o livre arbítrio e a existência de Deus. Ele queria explicar porque a
metafísica dogmática nunca conseguiu apresentar mais do que argumentos de valor
duvidoso.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> O
projeto filosófico de Kant foi profundamente original e inovador, podendo ser
entendido como um ambicioso esforço de superação, tanto do racionalismo continental
quanto do empirismo britânico, mesmo que seus resultados pendessem para o racionalismo.
Do racionalismo ele queria superar a metafísica dogmática, que aprendera sob a
influência maior de Christian Wolff, um filósofo influenciado por Leibniz. Já
do empirismo ele queria superar principalmente o ceticismo de Hume, mesmo que
esse o tenha acordado de seu sono dogmático. Ainda que muito poucos acreditem
que Kant tenha alcançado seu objetivo último, é certo que podemos aprender pelo
conhecimento do trajeto percorrido.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Um racionalista prototípico como Leibniz era
guiado pela ideia de que, ao menos em princípio, somos capazes de obter
conhecimento sobre o inteiro mundo empírico baseados apenas nos poderes da
razão. Afinal, as suas mônadas (e aqui falamos de nossas mônadas-almas), além
de serem eternas, já conhecem o universo inteiro <i>a priori</i>, mesmo que de
modo inconsciente. Por outro lado, um empirista prototípico como Locke
acreditava que todo nosso conhecimento é todo proveniente da experiência
empírica, incluindo mesmo os princípios lógicos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> O primeiro passo dado por Kant para superar
a oposição entre racionalismo e empirismo foi o de revisar a distinção empirista
entre associações de ideias e questões de fato (Hume), correspondente à
distinção racionalista entre as verdades da razão e as verdades de fato
(Leibniz). Para Kant o que existe não é uma dicotomia, mas uma tricotomia entre
(i) <i>juízos analíticos (a priori)</i>, (ii) <i>juízos sintéticos a posteriori</i>
e (iii) <i>juízos sintéticos a priori.</i> Vejamos como ele define cada um
deles.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn8" name="_ftnref8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Juízos analíticos estão no lugar das
relações de ideia em Hume. Mas Kant os define à maneira de Leibniz: eles são
aqueles nos quais o conceito do predicado está contido no conceito do sujeito. Eles
são a priori, posto que não se originam da experiência, mesmo que dependam
dela. O exemplo dado por Kant é: “Todos os corpos são extensos”. Simplesmente encontra-se
na definição de um corpo que ele deve ser extenso. Eles também se mostram a priori
porque são necessários e sua negação conduz a uma contradição: “Nem todos os
corpos são extensos” é um enunciado necessariamente falso. Os juízos analíticos,
por serem a priori, são para Kant necessários e estritamente universais, mas
sob um preço muito alto, posto que são incapazes de ampliar nosso conhecimento.
Eles nada nos dizem sobre o mundo, dizendo respeito apenas a relações
lógico-conceituais. Exemplos são “Triângulos tem três lados, “Vermelho é uma
cor”, “Solteiros são não-casados”.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Os juízos sintéticos são aqueles nos quais o
conceito do predicado não está contido no conceito do sujeito. Por essa razão a
descoberta de sua verdade parece sempre demandar experiência, tornando-os a
posteriori. O exemplo de Kant é: “Todos os corpos são pesados”. Sabemos disso
por experiência, de modo que negação não é contraditória. Não é impossível que
nem todos os corpos sejam pesados. Na verdade, corpos físicos que se encontram
fora da ação gravitacional não possuem peso, apesar de possuírem massa. Os
juízos sintéticos a posteriori são ampliativos. Eles nos dizem algo sobre o
mundo e constituem a maior parte daquilo que diariamente ajuizamos. Exemplos: “O
céu é azul”, “Londres é a capital do Reino Unido”, “Sapos não comem insetos que
não se movem”...<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Contudo,
para Kant há uma espécie de juízo em que o conceito do predicado não está
contido no conceito do sujeito, mas que mesmo assim é necessário e universal.
Esse seria para ele o caso das leis científicas da física newtoniana, como a
que nos informa que a força gravitacional entre dois corpos é diretamente
proporcional à multiplicação de suas massas e inversamente proporcional ao
quadrado da distância entre eles. Outro caso é o das verdades da matemática e
da geometria enquanto aplicadas ao mundo externo. Esses enunciados dizem algo
sobre como o mundo se comporta. Eles não são analíticos, pois são para Kant
ampliadores do conhecimento. Seriam eles sintéticos a posteriori? Um filósofo
como Hume não teria dificuldades em considerar as leis da física como verdades
de fato, ou seja, como enunciados sintéticos a posteriori. E ao considerar os
enunciados da matemática como relações de ideias (i.e., enunciados analíticos)
ele não tinha sequer em mente o problema da aplicabilidade dos mesmos ao mundo
externo. Um empirista posterior, J. S.
Mill, chegou mesmo a considerar os princípios da geometria e mesmo os da
matemática como juízos empíricos (sintéticos e a posteriori), dependentes da
experiência e, portanto, ao menos em princípio passíveis de serem falseados. Não
obstante, para Kant não poderia ser assim. Sob sua perspectiva os princípios da
física, das matemáticas e da geometria de seu tempo deveriam possuir o status
de verdades <i>absolutas</i>: juízos necessários e estritamente universais.
Euclides na geometria e Newton na física haviam decifrado o alfabeto pelo qual
Deus escrevera o livro da natureza.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Diante de tal problema Kant decidiu por uma
terceira via, tão ousada que só um filósofo seria capaz de propor. Ele concluiu
que para bem fundamentar as ciências seria necessário recorrer a uma nova
espécie de juízo: o <i>juízo sintético a priori.</i> Em tal juízo o predicado
não pertence ao sujeito, mesmo assim sendo necessária e universalmente ligado a
ele. Considere um juízo da aritmética como “7 + 5 = 12”. Segundo Kant trata-se
de um juízo sintético a priori, pois o conceito do número doze não está contido
no conceito da soma de 7 e de 5.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn9" name="_ftnref9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></a> Isso parece se tornar mais
aceitável quando consideramos somas de números maiores como “389 + 973 = 1362”.
Aqui decididamente não vemos o conceito do predicado “...é igual a 1362” no
conceito da soma em questão. Por isso esses juízos seriam sintéticos. Mas eles
também são a priori por serem necessários e estritamente universais. O mesmo se
poderia dizer de um enunciado da geometria euclidiana como “A reta é a
distância mais curta entre dois pontos”.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn10" name="_ftnref10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></a> Para Kant podemos pensar
a linha reta na independência de ser ela a distância mais curta entre dois
pontos (Euclides definiu a reta como “uma linha traçada uniformemente com os
pontos sobre si”). Assim, esse enunciado é sintético, mas a priori, posto que
(para ele) é necessário e universal. O mesmo acontece com os conceitos da
física newtoniana, que na época de Kant era o paradigma da ciência empírica. Um
princípio como o da permanência da matéria era para Kant um juízo sintético a
priori. Ele seria sintético porque o conceito de permanência não está contido
no conceito de corpo material; ele seria a priori porque deveria valer
necessariamente para todos os constituintes materiais do universo. Kant
acreditava na verdade absoluta acerca do mundo empírico, um conceito hoje
rejeitado, considerando que a grande maioria dos filósofos da ciência
contemporâneos é falibilista.<o:p></o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">3<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">O
segundo passo consiste em justificar a existência dos juízos sintéticos a
priori. Trata-se do que Kant chamou de “a grande luz” que o conduziu ao
pensamento crítico, por ele mesmo chamado de “revolução copernicana”.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn11" name="_ftnref11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></a> Assim como após
Copérnico, ao invés de o sol circular em torno da terra, a terra passa a
circular em torno do sol, após Kant, ao invés de os objetos circularem em torno
do sujeito do conhecimento é o sujeito do conhecimento que passa a circular em
torno dos objetos. Melhor dizendo: o sujeito do conhecimento passa a ter um
papel <i>ativo</i> na produção do conhecimento. Mais do que isso: o mundo deve obedecer
às leis impostas pelo sujeito do conhecimento de modo a poder ser conhecido naquilo
que lhe é necessário e universal. Nós somos, acreditava ele, os legisladores do
universo! Somos nós que lhe damos forma e estrutura. Eis porque os juízos
sintéticos a priori são necessários e estritamente universais. Eles são
necessariamente aplicáveis porque o mundo, enquanto algo capaz de ser
conhecido, deve seguir os princípios impostos pela nossa matemática, pela nossa
geometria e pela nossa ciência empírica, as quais eram para ele necessárias e
universais, ou seja, não só constituídas por juízos sintéticos, mas também a
priori.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A maior preocupação de Kant não era, porém,
a fundamentação das matemáticas e das ciências empíricas. Ele quis criticar a
metafísica especulativa, demonstrando que a razão pura não é capaz de resolver
questões metafísicas como as da existência de Deus, da eternidade da alma e do
livre arbítrio.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Fundamental para a revolução copernicana é a
subjetivização do mundo da experiência proposta por Kant através da distinção
entre mundo <i>noumênico</i> e mundo <i>fenomênico</i>. O mundo noumênico é o
mundo como ele é em si mesmo, na independência da experiência. Objetivamente
ele é constituído pelo que Kant chamou de coisa em si (<i>Ding an sich</i>), enquanto
subjetivamente ele é constituído por um Eu noumênico (que os metafísicos chamam
de alma), um X distinto do eu empírico considerado por Hume. Nada podemos saber
sobre esses dois polos do impensável. Nada podemos saber sobre a coisa em si mesma,
sobre o X da subjetividade transcendental ou sobre o mundo noumênico que os
encerra. Tudo o que podemos saber é sobre o mundo tal como ele aparece a nós, o
mundo fenomênico das aparências (a palavra grega ‘<i>pheinomenon’</i> significa
aparência). Essa distinção é fundamental para a revolução copernicana. Se somos
nós que legislamos sobre o objeto do conhecimento, então esse objeto precisa
ser de algum modo “subjetivizado”. É pelo fato de que o objeto empírico do
conhecimento pertence ao mundo tal como ele nos aparece e não tal como ele é em
si mesmo que a ele pode ser aplicada a revolução copernicana. O mundo
fenomênico passa a ser, em sua forma e estrutura, dependente do sujeito da
experiência.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Do ponto de vista epistêmico, o que Kant fez
foi ancorar o mundo humiano das ideias soltas em um mundo noumênico
incognoscível. Locke tem sido geralmente considerado um realista indireto.
Berkeley orgulhava-se de seu idealismo, enquanto Hume foi um idealista envergonhado.
Kant foi o que poderíamos chamar de um realista indireto por postulação. O
mundo como ele é em si mesmo, o mundo noumênico, é um algo sobre o qual a razão
humana nada é capaz de dizer. Trata-se de uma forma minimalista de realismo
indireto.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">4<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Sobre
a introdução acima resumida há um número de objeções a serem feitas. A
primeira, hoje bastante óbvia, diz respeito à definição de juízo analítico. Na
época de Kant a lógica clássica ainda não tinha alcançado o extraordinário
desenvolvimento resultante da descoberta do cálculo dos predicados por Gottlob Frege.
Assim, Kant define esse juízo como se todos os enunciados relativos à nossa
gramática conceitual fossem (ou pudessem ser transformados em) enunciados do
tipo sujeito-predicado. Mas enunciados relacionais em geral não são redutíveis
a enunciados predicativos. Considere o enunciado: “Se João é irmão de Maria
então ambos são filhos dos mesmos pais”, que tem a forma “p </span><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">→</span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> q”. Ele é certamente analítico, pois não depende da
experiência e não pode ser negado sem contradição, mas nós não temos como
reduzi-lo a um enunciado do tipo sujeito-predicado. A solução mais geralmente
aceita hoje é chamar de analítico o enunciado cuja verdade (ou valor-verdade)
depende somente dos significados de suas expressões constitutivas e da maneira
como eles são por elas interligados. Essa correção não representa grande
problema para o que Kant pretendeu demonstrar.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Também é fácil objetar contra seu exemplo
para mostrar que os juízos da aritmética são sintéticos e a priori valendo-se
da lógica fregeana. Considere, por exemplo, o enunciado “7 + 5 = 12”,
considerado por Kant um juízo sintético a priori. Logicamente analisado, ele não
é um enunciado do tipo sujeito-predicado. Ele é um enunciado com o predicado relacional
“...é o mesmo que...”, podendo ser exposto como “7 + 5 é o mesmo que 12”. Nesse
caso não cabe mais a questão de se saber se o 12 não estaria contido em “7 +
5”, pois tanto 7 + 5 quanto o 12 possuem a mesma referência, qual seja, o
número 12. Assim interpretado, esse enunciado é analítico mesmo que não
tenhamos em mente o resultado da soma de 7 com 5 ao considerarmos 7 + 5. A
analiticidade fica mais clara quando consideramos uma soma como “2 + 1 = 3”, em
que parecemos ver o 3 no primeiro lado da identidade. Afinal, o enunciado 2 + 1
= 3 poderia ser analisado ao modo de Leibniz como (1 + 1) + 1 = (1 + 1 + 1),
admitindo que 2 (<i>Df</i>.) = 1 + 1 e que 3 (<i>Df</i>.) = 2 + 1.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Considere agora um enunciado como “A menor
distância entre dois pontos é uma linha reta (na geometria euclidiana)”. Nada
nos impede de definirmos uma semi-reta, no plano euclidiano, como a linha mais
curta entre dois pontos. Nesse caso o predicado nada mais é do que um
desdobramento do sujeito e o enunciado acima poderá ser considerado analítico. Outros
enunciados da geometria euclidiana, como “A soma dos ângulos internos de um
triângulo euclidiano é 180<sup>0</sup>” exigem demonstração, mas a demonstração
parte de axiomas que não podem ser negados, disso resultando que ela mesma não
pode ser negada.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Há aqui dois pontos bem conhecidos que
precisam ser lembrados. O primeiro é que os enunciados da geometria podem ser tanto
analíticos e a priori quanto sintéticos a posteriori, dependendo de como os consideramos.
Enquanto os consideramos com fazendo parte da geometria euclideana tomada <i>em</i>
<i>abstrato</i> eles são necessariamente verdadeiros, pois decorrem logicamente
de axiomas e postulados aceitos. Eles são analíticos e a priori. Mas quando consideramos
esses mesmos enunciados sob a perspectiva da geometria em sua aplicação ao
mundo real, eles passam a depender de medições empíricas para que a sua verdade
seja atestada, tornando-se sintéticos a posteriori. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A
geometria euclidiana era a única existente nos tempos de Kant, que a considerou
absolutamente verdadeira. Mas apenas cerca de trinta anos após sua morte Lobachewsky
desenvolveu uma geometria <i>hiperbólica</i>, que rejeitava o quinto postulado
de Euclides e na qual a soma dos ângulos de um triângulo é menor do que 180<sup>0</sup>.
Pouco mais tarde Riemann desenvolveu uma geometria <i>elíptica</i>, na qual o
quinto postulado também é rejeitado e os ângulos de um triângulo resultam em mais
do que 180<sup>0</sup>. O resultado disso é que não existe apenas uma única geometria,
como Kant pensava.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> De um
ponto de vista interno a elas, qualquer uma dessas geometrias é verdadeira e
seus enunciados podem ser considerados analíticos ou derivações analíticas de
seus axiomas. Eles são relações de ideias no sentido de Hume. Seus enunciados
serão necessariamente verdadeiros no sentido de que decorrem de axiomas
aceitos, de modo que suas negações serão contraditórias. Não há razões
intrínsecas para escolhermos um sistema geométrico em detrimento de outro.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> É quanto à aplicação da geometria euclideana
ao mundo externo que a revolução copernicana de Kant sofreu um primeiro grande
fracasso. Em 1915 a teoria da relatividade generalizada demonstrou que onde há
corpos massivos e, portanto, gravidade, o espaço-tempo se torna encurvado e só
pode ser calculado pela aplicação da geometria riemanniana. Ou seja, se
traçarmos um triângulo entre a terra, vênus e marte, a soma dos seus ângulos
internos será superior a 180<sup>0</sup>. Precisamos aqui da distinção entre
geometria pura e aplicada. A validade da geometria aplicada depende da
experiência. A geometria euclidiana apenas parece necessariamente aplicável ao
espaço físico, uma vez que ela nos basta para medirmos o espaço ao nosso redor.
A evolução natural nos dotou da capacidade de aplicarmos naturalmente essa
geometria em nossas ações e de a compreendermos com maior facilidade do que as
geometrias alternativas. Mas a física moderna demonstrou que quando
consideramos grandes distâncias entre corpos massivos a aplicação da geometria
elíptica nos traz resultados mais precisos (a geometria euclideana voltará a
valer em um espaço no qual não há gravidade). Assim, deixa de haver uma razão
kantiana para que a geometria euclidiana seja considerada sintética a priori.
Como geometria <i>pura</i> ela pode ser considerada analítica, ou seja, um
sistema axiomático no qual enunciados se seguem dos axiomas formando um
sistema. Mas como geometria <i>aplicada</i> ela será sintética e a posteriori
se considerada do ponto de vista de sua aplicação ao mundo físico externo, ou
seja, como parte de nossa descrição física do mundo. O sintético a priori
demonstra-se aqui resultado de uma confusão do caráter analítico e a priori da
geometria axiomática com o caráter sintético e a posteriori da geometria
aplicada ao mundo físico.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Um destino semelhante teve a física
newtoniana, que Kant também considerava feita de verdades absolutas. A
relatividade generalizada nos mostrou que a lei da gravidade de Newton é apenas
uma aproximação. O que inteiramente se aplica são leis muito mais complexas,
resultantes da teoria da relatividade geral, que possuem maior poder
explicativo em um mesmo domínio de aplicação. Não sabemos sequer se essas
últimas leis são absolutas, ou se mesmo elas não são apenas uma aproximação.
Como notou Karl Popper, mesmo que alcançássemos a verdade absoluta não
poderíamos saber se realmente a alcançamos. Isso vale para a física, mas talvez
até mesmo para todo nosso conhecimento. Não é logicamente impossível que um dia
acordemos em um mundo encantado, descobrindo que as estrelas não passam de
pirilampos colocados pelos deuses no céu da noite para enfeitar a abóboda
celeste, nossa presente ideia do cosmo não passando de uma fabulosa ilusão.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A conclusão a que chegamos é que mesmo as
leis da física não são constituídas de juízos sintéticos a priori. Elas são
juízos sintéticos a posteriori, podendo sempre em principio ser demonstradas
falsas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A suposta revolução copernicana de Kant
chega, portanto, a um triste fim e temos boas razões para descartá-la antes
mesmo de considerar seu sistema. Identificamos os princípios da geometria
euclideana devido a capacidades que foram ganhas como efeito da evolução
natural, mas somos capazes de alterar esses princípios, como aconteceu com o
surgimento de novas geometrias. Aqui podemos notar o que parece ser a diferença
entre o entendimento dos problemas por Hume e por Kant. Hume entendeu as
matemáticas (aritmética e geometria) como constituídas de enunciados que são
relações de ideias (ou seja, analíticos) porque ele os pensava em termos de
aritmética e geometria abstratas. Nesse sentido Hume estava certo. E se
quisesse ele poderia ter considerado a geometria aplicada como resultado de
inferências indutivas meramente prováveis, ou seja, como dependentes de juízos
sintéticos a posteriori.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Kant, por sua vez, tinha preocupação com a
aplicação da aritmética e da geometria, acreditando que as verdades da
geometria euclideana fossem absolutas, já que elas eram conhecidas há dois mil
anos. Quanto às leis da física newtoniana, por exemplo, não parecia haver na
época razão alguma para não considerá-las verdades absolutas. Assim, a questão
que a Kant se apresentava era: como justificar a verdade absoluta dos juízos da
matemática e da geometria? A única resposta que encontrou foi a de que seus
juízos são sintéticos a priori. Eles são necessários e universais (a priori),
ao mesmo tempo que são capazes de nos dizer algo sobre o mundo (sintéticos). E
só através da revolução copernicana seríamos capazes de dar conta disso.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A conclusão a que chegamos é que a revolução
copernicana, tal como Kant a concebeu, falhou desde seu início. Ainda pode ser
aceito que a estrutura do mundo, tal como somos capazes de conhecê-lo, possa depender
dos filtros estruturais inerentes ao nosso aparato cognitivo, cabendo a questão
de saber em que medida Kant foi bem sucedido em descobri-los.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">5<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Kant
quis na <i>Crítica</i> investigar as condições necessárias da experiência, ou
seja, aquilo por meio do que nós damos à experiência sua forma e estrutura, de
maneira a possibilitar sua revolução copernicana. Assim, ele dividiu seu livro<i>
</i>em três partes: a primeira ele chamou de <i>estética transcendental</i>,
onde examinou as formas da intuição sensível, que para ele são o espaço e o
tempo. A segunda parte é a <i>analítica transcendental</i>, onde ele examinou os
juízos do entendimento e seus conceitos fundamentais. A última parte é a <i>dialética
transcendental</i>, onde ele examinou os encadeamentos de juízos em raciocínios
e criticou seu mau uso pela metafísica dogmática.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> É importante notar o plausível pressuposto
kantiano de que a experiência requer o trabalho conjunto da intuição sensível e
do conceito. Ou seja: para termos consciência de nossas sensações, não basta
apenas tê-las; é preciso conceptualizá-las através do entendimento. Só sei que
vejo uma mancha vermelha porque apliquei os conceitos de mancha e de vermelho
ao material sensível. Sem isso não há como se reconhecer uma mancha vermelha.
Logo chegaremos a esse ponto.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">6<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Após
a introdução da <i>Crítica</i>, Kant passou a sua <i>estética transcendental</i>.
A palavra ‘estética’ vem do grego ‘aísthesis’ que significa sensação ou
percepção sensível. Esse sentido era comum na época de Kant, tendo mudado para
o estudo do belo sob influência maior de Baumgarten. Já a palavra
‘transcendental’ diz respeito às condições supremas sob as quais deve ser
submetido qualquer objeto do conhecimento.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para Kant nós não conhecemos os objetos como
eles são em si mesmos, ou seja, como o que ele decidiu chamar de <i>noumena</i>.
Nós os conhecemos pelas modificações que eles produzem na intuição sensível, a
dizer, no domínio das aparências (<i>Erscheinungen</i>) ou fenômenos (<i>phainómena</i>).
Essas modificações possuem <i>matéria</i> e <i>forma</i>. A matéria é aquilo
que é impresso nos sentidos pelo que lhes é externo. Ela é o material sensível.
É tentador dizer que se trata de sensações como as das cores, da dureza, do
calor e do frio, do gosto ou do som. Mas isso seria enganoso, pois para
identificarmos sensações precisaremos aplicar conceitos, os quais já pertencem
ao domínio do entendimento. Tudo o que se pode dizer é que a matéria é aquilo que
é impresso nos sentidos pela coisa-em-si. O material sensível vem do objeto, o
que o torna <i>a posteriori</i>. Já a forma é aquilo que o sujeito imprime ao
material sensível, as sensações, de maneira a <i>organizá</i>-<i>las</i>.
Quando consideramos a forma da intuição sensível, abstraindo dela o material
sensível, temos o que Kant chama de a forma da intuição pura, que é constituída
pelo <i>espaço</i> e pelo <i>tempo</i>. Espaço e tempo vêm do sujeito sendo,
portanto, <i>a priori</i>, ou seja, intuições puras necessárias e universais.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> O espaço é para Kant único e infinito, assim
como o tempo, o que significa que ele aceita a concepção newtoniana do espaço e
do tempo.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn12" name="_ftnref12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></a>
Espaço e tempo são intuições (<i>Anschauungen</i>) não conceituais, subjacentes
aos objetos dos quais temos conceitos. O espaço é uma intuição subjacente aos
objetos externos porque para, segundo Kant, podemos imaginar que eles
desapareçam, mesmo assim permanecendo o espaço, o mesmo se dando com o tempo. O
espaço é a forma da intuição externa, de modo que todas as sensações nos
parecem extensas. Como as formas geométricas se dão no espaço isso justifica o
caráter sintético a priori da geometria. Quanto ao tempo, ele é a forma da
intuição interna, de modo que todas as sensações se dão no tempo. Como ao fazermos
cálculos e contarmos séries numéricas precisamos de tempo, isso justifica para
ele o caráter sintético a priori da aritmética e da matemática em geral. Kant rejeitou
com isso a concepção leibniziana de espaço e o tempo, segundo a qual eles
existem na independência de nossa intuição sensível, como entidades relacionais
objetivas e inerentes às coisas e suas qualidades.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">7<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Em
sua <i>História da Filosofia Ocidental </i>Bertrand Russell fez algumas
objeções aos argumentos de Kant em defesa da transcendentalidade do espaço e do
tempo. Ele observou que não temos nenhuma ideia do que sejam as intuições do
espaço e do tempo infinitos ou subjacentes aos objetos: não somos capazes, após
retirarmos todos (realmente <i>todos</i>) os objetos, de conceber um espaço
vazio, como Kant pretendeu. Kant também deixa inexplicada a razão de <i>organizarmos</i>
as intuições do espaço de uma maneira e não de outra. Como Russell observa:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">O que me induz a arranjar os objetos da percepção como
eu faço e não de outra maneira? Por que, por exemplo, eu sempre vejo as pessoas
com os olhos sobre as suas bocas, e não debaixo delas? De acordo com Kant (...)
nada nas coisas corresponde aos arranjos que existem em nossa percepção.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn13" name="_ftnref13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[13]</span></span><!--[endif]--></span></a> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Note-se
que isso vale para o material sensível conceptualizado pelo entendimento. Algo
semelhante podemos dizer acerca do tempo. Vemos o raio e depois de alguns
segundos ouvimos o trovão; mas sabemos que o raio e o trovão ocorrem de modo
praticamente simultâneo. Como explicar essa simultaneidade se ordenamos as
intuições temporais internamente? Se considerarmos os dois exemplos parece que
o acontecer, a organização espacial e a ordem temporal dos fenômenos, dependem
e não dependem do sujeito. Dependem então da coisa em si? Mas se dependerem
dela então ela já se torna espaço-temporal.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Considerando,
com pouca alteração, um outro exemplo de Russell,<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn14" name="_ftnref14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[14]</span></span><!--[endif]--></span></a> imagine que você ouve uma
pessoa fazendo uma pergunta; a fala dela é anterior à sua audição, da qual se
segue a sua réplica, após a qual vem o ouvir da pessoa no mundo objetivo da
física. Essa ordem temporal não é determinada por você, o que parece demonstrar
a objetividade e independência do tempo físico. Esse exemplo também ilustra a
dificuldade de se trazer o mundo público, no qual as pessoas interagem umas com
as outras, para dentro do espaço e tempo supostamente subjetivos.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn15" name="_ftnref15" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[15]</span></span><!--[endif]--></span></a> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Apesar de todo o maquinário conceitual
construído por Kant, a estética transcendental pouco tem de convincente. Como
pode o sujeito da experiência determinar o espaço e o tempo físicos, se essas entidades
claramente não dependem dele? A física moderna não teria descoberto que onde há
corpos materiais massivos o espaço físico segue uma geometria elíptica se o
espaço fosse imposto pelo sujeito como a forma da intuição sensível. Há
certamente um espaço dependente da mente, constituído por imagens mentais dadas
na percepção ou produzidas pela imaginação, assim como uma consciência
psicológica do passar do tempo. Nesse caso, tanto o tempo quanto o espaço poderiam
ser respectivamente tratados como “formas do sentido externo e interno”. Mas
esses não são nem o espaço medido por fitas métricas, nem o tempo contado pelos
relógios, mas entidades psicológicas secundárias, que dependem dos espaços e
tempos físicos para se tornarem reflexos nem sempre confiáveis dos últimos e
mesmo para se tornarem em algum sentido mensuráveis. Para Russell Kant
confundiu o espaço e o tempo psicológicos secundários com o espaço e o tempo
reais dos quais eles dependem.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">8<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Passemos
agora à segunda parte da <i>Crítica</i>, a <i>analítica transcendental.</i>
Assim como a estética transcendental tinha a ver com as intuições sensíveis, a
analítica transcendental tem a ver com conceitos do entendimento. Como já fiz
notar, para Kant intuições e conceitos são complementares, pois intuições só se
tornam cognitivamente acessíveis quando conceptualizáveis e conceitos não
ancorados em intuições nada nos dizem. Como ele com razão escreve:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">As intuições sem os conceitos e os conceitos sem as
intuições não produzem conhecimento. Os conceitos sem as intuições são vazios e
as intuições sem os conceitos são cegas.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn16" name="_ftnref16" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[16]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">O
objetivo original da analítica transcendental é, através da revolução
copernicana, provar a verdade necessária e universal das leis da natureza, como
as grandes descobertas feitas pela física de Newton, que Kant ainda podia
considerar verdades absolutas. Para Kant isso só é possível se o intelecto puder
impor suas leis ao mundo tal como ele nos aparece (como fenômeno) e não tal
como ele é em si mesmo (como <i>noumena</i>). Assim, o intelecto precisa impor
suas leis à experiência. Contudo, o caminho que para Kant conduz a isso é mais
encarpado do que o leitor possa imaginar.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A atividade do entendimento não é mais a de
intuir, mas a de formar juízos sobre o que é dado à sensibilidade. O trabalho
dos juízos é o de unificar a experiência formando <i>sínteses</i> a partir das
intuições sensíveis. Os diversos modos
gerais pelos quais o entendimento sintetiza a experiência são determinados por
“superconceitos” que são as <i>categorias</i> kantianas, com as quais ele
pretendeu substituir as categorias de Aristóteles. Uma diferença é que enquanto
para Aristóteles as categorias pertenciam ao domínio do ser, ou seja, da
realidade objetiva (<i>legis entis</i>), as categorias de Kant pertencem ao
domínio do sujeito (<i>legis mentis</i>), dado que é ele quem às impõe ao mundo
da aparência fenomênica. Outra diferença é que enquanto em Aristóteles as
categorias foram estabelecidas de maneira meramente rapsódica, Kant às fez
derivar de uma modificada tábua dos juízos herdada da lógica clássica seguindo
o que chamou de uma dedução metafísica das categorias.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> As categorias ocupam na analítica o mesmo
lugar que o espaço e o tempo na estética. Na estética tratava-se das formas a
priori de toda a sensibilidade. Na analítica trata-se das leis a priori que estruturam
todo o pensamento. As coisas, para serem intuídas, precisavam ser submetidas às
formas da intuição sensível. Mas para serem pensadas precisam, além disso, ser
submetidas às leis do pensamento. No que se segue apresento a tábua dos juízos tal
como ela foi proposta por Kant, seguida das categorias que neles se encontram
incorporadas:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">ESQUEMAS: JUÍZOS: CATEGORIAS:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">
Singulares totalidade<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Quantidade particulares pluralidade<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Universais unidade<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> afirmativos realidade<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Qualidade
negativos negação<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Infinitos limitação<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> categóricos substância/acidente<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Relação hipotéticos causa/efeito<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> disjuntivos ação recíproca<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> problemáticos possibilidade/impossibilidade<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">modalidade assertóricos existência/inexistência<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">
apodíticos
necessidade/contingência<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">As categorias são conceitos gerais que se encontram
implícitos em tudo o que pensamos. A ideia de retirar conceitos fundamentais
das formas dos juízos sempre me pareceu um importante <i>insight</i>, ainda que
seu desenvolvimento seja questionável em detalhes. Um exemplo pode ajudar a
mostrar como a coisa funciona. Digamos que eu faça o seguinte juízo: “Esta rosa
é vermelha”. Trata-se de um juízo singular, afirmativo, categórico e
assertórico. De modo correspondente, as categorias aplicadas são respectivamente
as de totalidade (trata-se de um todo), realidade (o referente é real),
substância (a rosa), acidente (é vermelha), e existência (a rosa existe). Se o
juízo for “Se um metal é aquecido então ele se expande”, as categorias
aplicadas são respectivamente as de unidade, causalidade, realidade e
existência. Há arbitrariedades evidentes, como o fato de que os juízos
singulares e universais poderiam conter inversamente as categorias de unidade e
pluralidade. Além disso, a simetria das tríades é uma invenção questionável...<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Não
satisfeito com a dedução metafísica (<i>quid factum</i>) da tábua das categorias,
Kant decidiu apresentar uma dedução transcendental (<i>quid juris</i>)
justificadora de sua aplicação universal. Essa dedução é a parte mais
indevassável da <i>Crítica</i>.</span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR; mso-font-kerning: 18.0pt;"> Há diferentes
versões, mas vou tentar resumir o mais essencial em poucas palavras. A dedução pode
começar com a observação de que nosso entendimento opera através de sínteses ou
combinações do múltiplo dado na intuição. Isso é bem exemplificado nas sínteses
que dependem da apreensão do múltiplo seguida de sua reprodução ou retenção na
imaginação e de sua recognição como sendo o mesmo. As sínteses inevitavelmente
envolvem a aplicação das categorias. Elas pressupõem, obviamente, o objeto do
conhecimento e, por consequência, um sujeito do conhecimento. Além disso, nosso
conhecimento não é constituído de elementos separados entre si, mas forma um
todo unitário. </span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">É preciso, pois, que exista algo capaz de unir nossos
juízos sobre o mundo. Ora, esse algo só pode ser o Sujeito do conhecimento,
dado que é ele o detentor das leis e formas que devem impor ordem ao mundo
fenomênico. O Sujeito do conhecimento, que tem como contraparte o objeto da
experiência precisa, pois, existir como condição necessária para garantir a
unidade da experiência. </span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR; mso-font-kerning: 18.0pt;">Ora, para isso é necessário que todas as
experiências possam ser acompanhadas por um <i>mesmo</i> sujeito, um mesmo “eu
penso”. Como ele escreve:</span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR; mso-font-kerning: 18.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; margin: 0cm 0cm 0cm 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">O eu penso deve poder acompanhar todas as minhas representações (...)
uma vez que as múltiplas representações presentes em determinada intuição não
seriam minhas se não pertencessem todas à minha autoconsciência. De outro modo
o meu eu seria tão vário e colorido quanto são as representações que formo.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn17" name="_ftnref17" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[17]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR; mso-font-kerning: 18.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR; mso-font-kerning: 18.0pt;">Esse eu
apreendido no “eu penso” não pode, porém, ser um eu empírico humiano,
pois esse último é um eu multicor, constituído por feixes de intuições que se
sucedem umas às outras, sendo diverso a cada nova experiência. </span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">O eu pensante tem de ser um único. Ele está para Kant sempre acima e
além da experiência, uma vez nada do que é dado à experiência pode lhe fazer
parte, tornando-se no melhor dos casos parte do eu empírico. E</span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR; mso-font-kerning: 18.0pt;">sse Eu deve ser o que Kant chama de <i>unidade transcendental da
apercepção</i>, um X noumênico cuja assunção é minimamente uma necessidade
lógica para que possamos ter a consciência de nossas sínteses como pertencentes
a um único sujeito da experiência. Esse X noumênico é também uma atividade aperceptiva,
sintetizadora do múltiplo da intuição sensível.</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn18" name="_ftnref18" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[18]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR; mso-font-kerning: 18.0pt;"> A unidade sintética da apercepção dele decorrente é necessária à
aplicação das categorias porque os juízos só são plenamente reconhecidos se
forem integrados na unidade de uma consciência. Finalmente, como o eu pensante
realiza as sínteses do entendimento só através de juízos e os juízos contém as
categorias, todo nosso entendimento demanda a aplicação das categorias. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">6<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Quero agora expor uma maneira de reconstruir o <i>insight</i>
de Kant que lhe retira a postulação indébita de um Eu transcendental noumênico,
colocando esse Eu de par em par com um eu empírico Humiano. Como já vimos, Hume
havia admitido que o eu empírico também poderia ser considerado como uma
comunidade que com o tempo se altera, recebendo e perdendo membros, mas que ainda
assim continua sendo identificável como sendo a mesma. Considerando essa forma
menos fugaz de eu empírico, ele seria constituído de uma multiplicidade de características
capazes de serem tornadas conscientes, as quais são caracterizadores de um eu
como sujeito individual. Certamente isso existe. Eu sou capaz de me identificar
como um sujeito que possui tais e tais características emocionais, tais e tais
capacidades mentais, disposições e habilidades, memórias, coisas que parecem
mais fundamentais a mim mesmo e que constituem meu eu como auto-imagem. Pessoas
que me conhecem são capazes disso. Esse eu empírico como auto-imagem, esse
eu-comunitário, é muito diverso do eu empírico fugaz e variável considerado por
Kant, que é o mesmo que o “feixe de percepções que se sucedem” notado por Hume.
Ele é uma comunidade de propriedades geralmente disposicionais que permanece a
mesma diante das variadas representações que lhe são dadas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A observação desse ponto conduz ao seguinte
argumento: sempre que me proponho a refletir sobre minhas propriedades
disposicionais permanentes, eu mesmo sou distinto dessas características que
observo ou das quais me recordo. E quando tento me aprofundar mais em mim
mesmo, este eu que está pensando se encontra sempre acima e além dos segmentos
do eu empírico presentemente à minha disposição. Ora, esse eu é o mesmo que
acompanha todas as minhas representações e que nunca pode ser como um todo pensado.
Mas não se trata aqui do eu transcendental kantiano, pertencente ao mundo
noumênico, mas do eu-comunitário complexo e disposicional que constitui minha
auto-imagem! <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Em outras
palavras: há uma maneira diferente de se explicar a questão do mesmo eu capaz
de acompanhar todas as minhas representações, a qual elimina a necessidade do
recurso a um eu transcendental. Suponhamos, para simplificar, que os atributos
que constituem meu eu empírico comunitário possam ser agrupadas no seguinte
conjunto: {C1, C2, C3... Cn}. Ora, é um fato inegável que quando sou capaz de
obter acesso empírico introspectivo a mim mesmo, esse acesso é sempre <i>parcial</i>.
Sou capaz, vez que outra, de ter acesso a características recorrentes de minha
pessoa como, digamos, C1, ou C8, mas não do todo. Mas é preciso notar que esse
eu empírico permanente provedor de minha auto-imagem e constituído por {C1, C2,
C3...Cn} nunca é capaz de ter acesso completo a ele mesmo como {C1, C2, C3...
Cn}, supostamente porque para tal ele teria de se duplicar sobre si mesmo. (A
situação aqui lembra a do barão de Münchhausen, que para ultrapassar um muro
alto pôs seus pês sobre os seus ombros e, subindo neles, foi capaz de passar
para o outro lado.) Seja como for, é um fato que não somos, por razões
estruturais, capazes de ter uma experiência completa de nós mesmos. Tudo o que
podemos produzir são construtos, auto-imagens, quadros mnêmico de atributos
auto-identificadores resultantes de introspecções passadas, combinado com
informações provenientes da interação com outras pessoas, etc. Esse quadro
mnêmico pode inclusive ser distorcido e muito frequentemente ele o é, pois é quase
inevitável produzirmos concepções idealizadas de nós mesmos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Mas que dizer
do “eu penso” que acompanha todas as minhas representações, ou seja, da
consciência que sempre tenho de mim mesmo como o sujeito da experiência? Essa
consciência não é de uma experiência intuitiva, pois esse não é {C1, C2, C3...
Cn} nem sequer de partes disso. De fato, quando penso que sou sujeito de minhas
experiências nada de específico se passa em minha mente. A resposta que me
parece plausível é que, uma vez que já tive a consciência introspectiva de meu
eu comunitário {C1, C2, C3...Cn}, eu tenho a consciência de que <i>posso</i>
atualizar tais representações de mim, mesmo de modo que a consciência atual que
tenho de mim mesmo quando penso se resume a isso. A consciência imediata de um
eu como eu pensante nada mais é do que a consciência de um “algo” do qual já
tive consciência, minha auto-imagem como C1, C2, etc. que não se atualiza. Nada
demais nisso, pois temos frequentemente a consciência de memórias que não
precisamos ou mesmo que não podemos atualizar. Uma consequência desse modo de
pensar é que um sujeito incapaz de introspecção, como é o caso de muitos
animais, não será capaz de ter a consciência de si demandada por Kant. Para que
eu me pense presentemente como um eu pensante é preciso que antes já tenha tido
alguma experiência introspectiva de características reiteradas de mim mesmo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para
concluir, o eu empírico pode ser entendido de três maneiras:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-add-space: auto; mso-list: l41 level1 lfo43; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]-->(i)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->como o eu
humiano fugaz entendido como “o feixe de percepções que se sucedem” (Hume);<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-add-space: auto; mso-list: l41 level1 lfo43; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]-->(ii)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->como o eu <i>em
sua constituição</i> como auto-imagem, como um conjunto mais ou menos
organizado de características pelas quais uma pessoa se auto-identifica; <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-add-space: auto; mso-list: l41 level1 lfo43; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]-->(iii)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->como a
consciência que uma pessoa tem de si mesma como sujeito que possui (ii) sem que
para isso eu precise atualizar características de (ii) na memória. Esse sentido
(iii) é o que Kant erroneamente toma como sendo a unidade transcendental da
consciência.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Com isso temos explicada a suposta diferença entre o
eu empírico e o Eu transcendental – o X que acompanha todos os meus
pensamentos. O eu empírico fugaz considerado por Kant é (i), enquanto o que ele
pretende que seja o Eu do “eu penso”, responsável pela unidade transcendental
da autoconsciência, não é mais do que (iii), ou seja, a simples consciência que
a pessoa possui de ter uma auto-imagem, por limitada que seja, em oposição aos
objetos de sua experiência. Com isso o suposto eu noumênico pretendido por Kant
pode ele mesmo passar à categoria de ilusão. Tudo se resume a propriedades
internas que geralmente não são, mas que podem ser atualizadas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">8<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Na parte seguinte da <i>Crítica</i>, intitulada analogias
da experiência, Kant tenta estabelecer os princípios reguladores que nos levam à
descoberta das conexões empíricas da física newtoniana. Contudo, aqui seus
argumentos são outra vez em boa parte contestáveis. Por exemplo, ele tenta
demonstrar seu princípio a priori de que a causalidade é condição necessária
para a experiência pelo fato de que a ordem subjetiva das percepções é
reversível enquanto a ordem objetiva é irreversível. Disso ele conclui que
porque a ordem das nossas percepções é como tal necessária, as mudanças
apropriadas no objeto precisam ser causalmente determinadas. Mas a constatação
de que a ordem irreversível das percepções é necessária é falsa. Afinal, nada
garante a sua irreversibilidade, tanto quanto para Hume nada garante a
causalidade. As ocorrências que se dão em um sonho e em uma alucinação também
são irreversíveis, tais como as ocorrências dos fenômenos pela alma enganada
pelo gênio maligno, que dispôs a ordem fenomenal ao seu gosto.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Um
outro argumento frágil é sua suposta refutação do idealismo. A experiência
interna só é possível pela experiência externa. Logo, se tenho consciência de
minhas próprias experiências é porque há objetos exteriores a mim... além disso
a percepção de minha existência no tempo só é possível sob a assunção da
existência de algo fora de mim. O problema com esse argumento é que um gênio
maligno não teria dificuldade alguma em produzir em nós experiências internas
como se fossem externas, incluindo nisso a percepção de um tempo supostamente
objetivo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">9<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Há uma maneira forte e uma maneira fraca de se
interpretar a <i>Crítica</i>. A primeira pode ser dita <i>mentalista-fisicalista</i>,
enquanto a segunda pode ser chamada de <i>conceptualista</i>. A interpretação
feita até aqui é mentalista-fisicalista. Mas a maneira de se entender a <i>Crítica
</i>privilegiada por muitos intérpretes contemporâneos é a conceptualista, uma
vez que ela salva o texto de grandes incoerências.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Segundo a interpretação forte a unidade
transcendental da consciência deve ser entendida como um Eu transcendental que
seja uma pura atividade sintetizadora. Espaço, tempo e categorias são vistos
como puramente subjetivos. A coisa em si (o domínio noumênico) seria alguma
coisa incognoscível, mas existente, real. Segundo essa interpretação, somos
literalmente os legisladores da natureza. Essa maneira de ver torna a <i>Crítica
</i>incoerente: a coisa em si passa a ser tratada como objeto de aplicação da
categoria causalidade e mesmo das categorias de realidade e existência. Ela é
vista como algo real a causar os estados fenomenais. Contudo, as categorias
foram feitas para serem aplicadas ao mundo fenomênico, sendo isso o que garante
a aplicabilidade de nossos juízos sintéticos a priori.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Diante desses
problemas, a maneira de salvar a <i>Crítica</i> de inconsistências parece ser a
interpretação conceitual. Segundo essa interpretação, o texto de Kant seria
algo como uma detalhada análise do conceito de experiência. Sob essa perspectiva,
o conceito de unidade transcendental da consciência passa a dizer respeito à
condição lógica de possibilidade do trabalho de síntese. O conceito de coisa em
si, por sua vez, torna-se um conceito limitador: o entendimento limita a
sensibilidade ao dar o nome de coisa em si às coisas consideradas fora do
domínio experiencial. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A
interpretação conceitual encontra dificuldades textuais: Kant escreve que os
nossos sentidos são <i>afetados</i> pelos objetos... Isso parece envolver a
ideia de que objetos noumênicos são de fato coisas que causam as sensações. O
intérprete conceptualista é, porém, livre para expurgar da crítica elementos
secundários e problemáticos. Ele dirá que quando falamos de <i>noumena</i>
estamos fazendo uso de um simples conceito limitador. A coisa em si é o
inseparável correlato do fenômeno, existindo assim como o outro lado de uma
mesma folha de papel, o lado que não podemos ver! O noumenon é “a coisa que aparece
sem o seu aparecer”... O problema é que essas metáforas são insatisfatórias: o
outro lado da folha de papel pode ser visto e descrito, a coisa em si não. Como
notou Wittgenstein, o conceito de fronteira exige que sejamos capazes de pensar
o que está do outro lado dela. O conceito de um limite que só contém o lado de
cá parece incoerente. E falar da coisa que aparece à parte o seu aparecer
parece pura retórica. Assim, o conceito de coisa em si, tal como Kant
supostamente o pensou, parece inconsistente e no final das contas
ininteligível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Afora isso, a
<i>Crítica</i> não é um livro de lógica formal. Ele visa explicar processos
cognitivos que se dão no tempo. Se abstraímos do conteúdo de conceitos como o
do eu pensante e da atividade de síntese dele proveniente, o que resta é um espúrio
esqueleto estrutural. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">8<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Na analítica dos conceitos Kant deu uma importante
contribuição à filosofia sobre a qual vale a pena chamarmos atenção. Para ele
os conceitos são capacidades para classificar e ajuizar, de modo que ele via os
conceitos como <i>habilidades governadas por regras</i>. Como você deve estar
lembrado, os empiristas tendiam a interpretar conceitos como imagens mentais.
Essa maneira de ver sempre foi problemática. Afinal, para identificar uma
imagem parece que precisamos presumir seu conceito. Além disso sempre foi
difícil explicar ideias gerais e abstratas. Com a noção de conceito como envolvendo
essencialmente a noção de regra esse problema desaparece. As regras conceituais
possuem critérios de aplicação que podem demandar a construção de imagens, mas
agora de forma inteiramente flexível. Por exemplo: se defino o conceito de
triângulo como “figura plana fechada formada por três semi-retas que se tocam em
suas extremidades”, tenho uma regra cujos critérios de aplicação me permitem
formar imagens de triângulos retângulos, equiláteros, isósceles e escalenos.
Não caio assim no problema criado por Locke de imaginar um triângulo que seja
tudo isso e nada disso ao mesmo tempo. Outro exemplo pode ser dado pelo
conceito de cadeira. Podemos defini-lo como “um banco não veicular com encosto
feito para uma só pessoa se sentar de cada vez”. A regra aqui expressa me
permite imaginar cadeiras de balanço, cadeiras de rodas, cadeiras elétricas,
poltronas e tronos com satisfazendo os critérios dados pela definição. Mas
coisas como sofás, assentos de carro e de avião, cadeiras esculpidas pelo vento
na rocha são excluídas dos critérios da regra conceitual.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Na
continuação da analítica Kant descobre que os conceitos puros do entendimento e
as intuições sensíveis são completamente <i>heterogêneos</i>. É necessária uma
ponte que ligue as categorias às intuições fenomênicas, permitindo sua
aplicação. Essa ponte precisa ser algo homogêneo tanto às categorias quanto à
intuição fenomênica. Trata-se aqui do que Kant chamou de <i>esquematismo</i>.
Mesmo conceitos mais comuns possuem seus esquemas particulares, como o conceito
de cachorro. Kant pensa que podemos fazer um esquema empírico de um cachorro
como um pequeno animal quadrúpede e que isso nos permite identificar cachorros
e aplicar o conceito de cachorro ao animal. Esse é um produto da imaginação
empírica que parece regredir ao triângulo que é tudo e nada de Locke. Com as
categorias não é muito diferente. Para cada categorias há um esquema temporal
próprio, por exemplo: para a categoria de substância temos a permanência no
tempo (substância é o que permanece o mesmo); para a categoria de causa e
efeito temos a sucessão temporal do múltiplo segundo uma regra; para a
categoria de ação recíproca temos a simultaneidade temporal; para a categoria
de realidade temos a existência de um objeto no tempo; para a categoria de
necessidade temos a existência de um objeto em todos os tempos. É interessante
compararmos aqui o esquematismo de Kant com a ideia defendida por Michael Dummett<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn19" name="_ftnref19" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[19]</span></span><!--[endif]--></span></a> e retomada por Ernst
Tugendhat<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn20" name="_ftnref20" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[20]</span></span><!--[endif]--></span></a>,
segundo a qual conceitos são basicamente regras criteriais de identificação de
nomes próprios ou de aplicação de predicados. Essas regras criteriais podem
demandar a formação de elementos espaço-temporais imagéticos como critérios de
sua aplicação.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">10<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Chegamos, por fim, à dialética transcendental. Seu
objeto de estudo é a atividade da razão. A razão é a capacidade de relacionar
juízos fazendo inferências. O objetivo de Kant é duplo: investigar a razão em
si mesma e investigar os usos ilusórios da razão. A razão pura se constitui
para Kant no esforço de unificar, associando sequências de juízos introduzidos
em raciocínios silogísticos, na busca de sínteses cada vez mais amplas, com o
objetivo último e inatingível de unificar toda a experiência. A razão procura
uma explicação última para tudo e faz isso guiada pelo que Kant chamou de <i>ideias
transcendentais da razão.</i> Essas ideias da razão são <i>conceitos diretivos</i>,
ou seja, conceitos que não possuem objeto dado na intuição sensível, alcançando
apenas o nível do entendimento, mas que tem a função de orientar o raciocínio.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> As ideias da
razão são arranjadas em três classes:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; margin: 0cm 0cm 0cm 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">A primeira contendo a unidade absoluta (não-condicionada) do sujeito
pensante; a segunda a unidade absoluta da série das condições da aparência; a
terceira, a unidade absoluta da condição de todos os pensamentos em geral.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn21" name="_ftnref21" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[21]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Essas formas da razão são respectivamente as da <i>Alma</i>,
<i>Mundo</i> e <i>Deus</i>, usadas em sentido técnico. A ideia de alma orienta
o raciocínio em direção a uma unidade absoluta que só poderia ser preenchida
por um sujeito incondicionado noumênico que está além da esfera da experiência
possível. Seu modelo de raciocínio (segundo Kant) é o do silogismo categórico:
“Todo M é P, Todo S é M; logo, todo S é P”. A ideia do mundo orienta o
raciocínio em direção à unidade formada por um incondicionado noumênico também
situado além da experiência possível. Seu modelo de raciocínio é o do silogismo
hipotético: “Se A então B, A é dado; logo: B”. E a ideia de Deus orienta os
raciocínios em direção a uma unidade absoluta que seria um incondicionado
noumênico determinante tanto do mundo quanto da alma. Ela depende do silogismo
disjuntivo: “A ou B, não-A; logo: B”.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Como chegamos
a essas ideias? O que elas são? A resposta é: pela tentativa de tornar as
premissas absolutas. Sempre que raciocinamos precisamos de premissas. Mas as
conclusões só serão verdadeiras se as premissas também o forem. Mas então
precisamos de novos raciocínios, novas inferências para justificar essas
premissas e assim por diante... A razão procura por uma base absoluta para as
premissas, o <i>incondicionado</i>, mesmo que nunca possa encontra-lo. Eis um
exemplo exposto por Kant em um silogismo:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; margin: 0cm 0cm 0cm 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Todos os homens são mortais.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; margin: 0cm 0cm 0cm 35.4pt; text-align: justify;"><u><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Todos os scholars são homens</span></u><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; margin: 0cm 0cm 0cm 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Logo: todos os scholars são mortais.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">A conclusão se segue da premissa maior e da menor. Mas
podemos nos perguntar pela razão da premissa maior, considerando-a como a
conclusão de um pró-silogismo:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Todos os animais são mortais.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><u><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Todos os homens são mortais.<o:p></o:p></span></u></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Logo: todos os homens são mortais.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Com isso unificamos juízos como “Todos os elefantes
são mortais” e “Todos os répteis são mortais”. Mas podemos agora prosseguir
submetendo a premissa “Todos os animais são mortais” a um processo similar,
exibindo-a como a conclusão de um pró-silogismo cuja premissa maior seja “Todos
os seres vivos são mortais”, com o que unificaremos uma gama ainda maior de
juízos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A razão,
diversamente do entendimento, não produz juízos. Mas ela conecta os juízos uns
aos outros em um processo de justificação que não tem fim. A máxima lógica da
razão é proceder “sempre mais para cima” em busca de unificações cada vez
maiores, progredindo sempre em direção a uma suposta premissa que não seja
condicionada por nenhuma outra. A razão busca sempre o incondicionado, mas tudo
o que ela encontra é o condicionado, uma vez que o incondicionado nunca pode
ser dado à experiência. Daí o lamento de Novalis: “Buscamos por toda parte o
incondicionado e encontramos somente coisas”.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn22" name="_ftnref22" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[22]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Vale lembrar
aqui que Karl Popper aplicou a sugestão de um conceito diretivo à ideia de uma <i>verdade
absoluta</i>. Para ele teorias científicas com o mesmo escopo podem ter maior
ou menor verossimilhança com relação a um ideal de uma verdade absoluta. Assim,
a teoria da gravitação na relatividade generalizada tem maior verossimilhança
com o ideal de uma verdade absoluta do que a teoria newtoniana da gravitação.
Afinal, apesar de possuírem o mesmo escopo, a primeira explica a deflexão da
luz por campos gravitacionais, a precessão exata de Mercúrio, etc., o que a
teoria newtoniana não é capaz. Mas, nota Popper, mesmo que chegássemos pela
ciência à verdade absoluta, não seríamos jamais capazes de identificá-la como
tal, uma vez que não poderíamos saber se novas experiências não nos forçariam a
questioná-la.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">11<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Chegamos agora à parte negativa da dialética, a
crítica das ilusões da razão que constituíam o que era considerado como
metafísica dogmática por Kant. Para ele as ideias da razão não são nem
derivadas da experiência, como pensaria um empirista como Locke, nem são
representações da coisa em si, como poderia ter pensado um racionalista como
Descartes. Dentro do escopo da razão pura as ideias de alma, mundo e Deus tem
como única função unificar juízos, sem serem capazes de se referir a
absolutamente nada. É nesse ponto que entram em questão as ilusões da razão.
Por não atentar para essa função meramente diretiva e por tratar as ideias da
razão como se elas se elas fossem conceitos ordinários referindo-se a coisas em
si ou a fenômenos, filósofos foram induzidos a realizar investigações
equivocadas sobre a existência da alma, da origem do mundo e da existência e
natureza de Deus.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para Kant a
psicologia especulativa produz ilusões concernentes à ideia de alma, como se
nos fosse possível conhecer um eu absoluto como objeto noumênico. No tocante à
ideia de alma, a razão produz um paralogismo que consiste em considerar o “eu
penso” unificador a consciência como se ele fosse um substrato unificador
substancial acessível à experiência. Contudo, a categoria de substância só pode
ser aplicada aos dados sensíveis, mas nunca ao sujeito de todo o pensamento. A
cosmologia especulativa produz ilusões sobre a ideia do mundo, como se fosse
possível conhecer a coisa em si como fenômeno ou como objeto noumênico. E a
teologia especulativa produz ilusões sobre a ideia de Deus, como se fosse
possível conhecer a causa noumênica tanto do sujeito quanto do objeto
fenomenal.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Não pretendo
discutir aqui em qualquer detalhe os argumentos de Kant com respeito aos
paralogismos ou às antinomias. Quero considerar apenas a famosa crítica feita
por Kant ao argumento ontológico de Anselmo para provar para a existência de
Deus, uma vez que ela está na origem de uma linha de pensamento importante com
respeito ao conceito de existência. Para Anselmo Deus é o que de maior pode ser
pensado. O tolo (<i>i.e.</i>, o ateu) afirma que Deus não existe. Mas ao dizer
isso ele pressupõe a possibilidade de que exista algo maior do que o que de
maior pode ser pensado, ou seja, o Deus existente. Mas isso é contraditório.
Logo, Deus existe.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para Kant o problema com o argumento se
encontra no fato de que <i>a existência não é um predicado</i>. Por isso a
atribuição de existência não adiciona nada ao conceito: a existência de 100
táleres nada adiciona ao conceito de 100 táleres.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn23" name="_ftnref23" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[23]</span></span><!--[endif]--></span></a> Não é certo, porém, que a
existência não seja um predicado. Mais adequado seria dizer que a existência
como um predicado de ordem superior. Gottlob Frege percebeu isso. Para ele a
existência é a propriedade de uma função conceitual de que sob ela cai ao menos
um objeto. Por exemplo, quando digo que a Lua da terra existe, estou dizendo
que ao menos um objeto cai sob o conceito de Lua da terra.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn24" name="_ftnref24" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[24]</span></span><!--[endif]--></span></a> Como a função conceitual
já é uma propriedade, a existência passa a ser aqui uma propriedade de segunda
ordem, uma propriedade-propriedade. Melhor dizendo: ela é a propriedade de
certas propriedades que atribuímos predicativamente a um objeto.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Posso explicar melhor o que
acabei de dizer usando um pouquinho de lógica predicativa.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn25" name="_ftnref25" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[25]</span></span><!--[endif]--></span></a> Considere o enunciado:
“Cavalos existem”. Esse enunciado pode ser lido como “Existe ao menos um x, tal
que x é um cavalo”, ou ainda: “Ex(Fx)”, onde ‘E’ = existe e ‘F’ = cavalo. O F entre
parêntese designa a propriedade de x de ser um cavalo. E o quantificador
existencial E tem como objeto a propriedade F de x, ou seja, ele é apenas uma
propriedade de segunda ordem de x, ou seja, uma propriedade-propriedade de x.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Há uma maneira mais completa de
se entender a existência, baseada em Michael Dummett e Ernst Tugendhat, que posso
expor aqui. Para Frege um predicado exprime um sentido, que por sua vez deve
ter uma referência. Frege nunca explicou o que seria o sentido de um predicado.
Mas o entendimento mais natural seria aquele no qual o sentido do predicado
seria o conceito, a <i>regra conceitual</i>, sendo a referência a propriedade
do objeto referido pelo sujeito em enunciados predicativos singulares,
enunciados do tipo <i>Fa</i>. Isso nos sugere que a existência nada mais seja
do que uma propriedade da regra conceitual, qual seja, a propriedade da <i>efetiva
aplicabilidade</i> da regra conceitual expressa pelo predicado! Com a expressão
‘efetiva aplicabilidade’ não quero dizer uma simples possibilidade de
aplicação, mas uma aplicabilidade que pode ser tida como certa, dadas as
condições adequadas. Para que seja excluída a aplicabilidade meramente
hipotética, melhor dizer que a existência é a efetiva ou garantida
aplicabilidade da regra de atribuição de um predicado. A aplicabilidade pode
ser garantida por verificação (ex: o cavalo branco no estábulo existe porque eu
o vi), mas também por sua coerência outros enunciados (como essa é uma escola
de equitação, eles devem ter cavalos). Note-se que não é necessário para a
existência que existam sujeitos epistêmicos capazes de aplicar a regra. A
existência não é um conceito antropomórfico. Além do mais, não é necessário
sequer que as regras conceituais em questão existam. O importante é que, caso elas
existam e caso existam sujeitos cognitivos em condição de aplicá-las, elas se
demonstrem garantidamente aplicáveis.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Uma objeção importante ao que
acabei de dizer se encontra na ideia de que se considerarmos a existência como
a propriedade de uma regra conceitual parece que ela é algo que se encontra
flutuando acima do objeto do qual afirmamos existência. A alternativa a isso é
considerar a existência como uma <i>propriedade</i> <i>disposicional</i> do
objeto em consideração, qual seja, a propriedade do objeto de ter a sua regra
conceitual garantidamente aplicável a ele caso ela for usada sob condições
adequadas. Há objetos que não possuem essa propriedade disposicional, objetos
meramente imaginários. Por exemplo, a Torre de Babel. Mas outros objetos, como
a Pirâmide de Quéops, possuem essa propriedade. Por isso a Torre de Babel não
existe, enquanto a pirâmide de Quéops existe. Nesse caso a existência passa a
ser a propriedade de um objeto pertencente a certo domínio, não importa qual,
de ter a sua regra de identificação garantidamente aplicável a ele.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Claro, em um contexto ficcional
a Torre de Babel será um objeto existente, pois esse objeto ficcional possui a
disposição de ter sua regra de identificação garantidamente aplicável a si
mesmo no contexto bíblico. Com isso explicamos também porque podemos dizer que
tudo existe, uma vez que qualquer coisa concebível pode ter a disposição de ter
sua regra de identificação garantidamente aplicável a si mesma. E com isso
explicamos, por fim, porque podemos dizer que a própria existência existe. É
que a disposição de uma regra de identificação de ter uma regra de
identificação de ordem superior garantidamente aplicável a si mesma também
existe.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn26" name="_ftnref26" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[26]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">12<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">A presente exposição do pensamento kantiano restará
incompleta se não considerarmos ideias e conclusões de sua crítica da razão
prática. Para Kant, assim como existe uma razão pura teórica, existe também uma
razão pura prática, que tem por objetivo investigar o que ele vê de a priori na
determinação das decisões e ações humanas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Aqui o compromisso kantiano com o racionalismo
torna-se patente. Tudo aquilo que ele rejeitou ao criticar a razão pura teórica
ele passa a aceitar em sua razão pura prática. E o que ele irá criticar aqui é
a razão “impura” prática, ou seja, aquelas éticas que colocam as origens da
moral na experiência empírica, como acontece com as éticas que colocam o bem no
prazer (hedonismo), nas ações onde prevalece o bem maior para todos (o
utilitarismo) ou na felicidade humana enquanto tal (eudemonismo). Para ele
essas concepções obedecem ao que ele chama de <i>imperativo hipotético</i>, que
tem a forma: “Se queres obter X deves fazer Y”. O imperativo hipotético é
teleológico, imiscuindo questões empíricas na teoria moral, o que para ele a
faz deixar de ser necessária e universal. Para que a moralidade tenha valor
absoluto ela deve, pois, obedecer à lei pela própria lei e não por algum outro
motivo. O imperativo categórico último é para ele o do dever: devemos obedecer
às leis morais. A forma do imperativo categórico é: “Devemos fazer X pelo
simples dever de fazer X”.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para que o imperativo categórico se torne
factível Kant apresentou três formulações explicitadoras interligadas, que
servem como meta-regras a serem aplicadas às máximas embutidas nas ações de
modo a estabelecê-las como moralmente corretas. Elas são:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; mso-list: l14 level1 lfo22; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]-->1)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->Age de forma
que a máxima embutida em sua ação possa ser sempre universalizada para todos os
agentes.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; mso-list: l14 level1 lfo22; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]-->2)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->Age de
forma que a tua vontade possa considerar a si mesma como a vontade que qualquer
ser humano estaria disposto a aprová-la como instituidora de uma legislação
universal.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; mso-list: l14 level1 lfo22; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]-->3)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->Age de
forma que possas tratar a humanidade, tanto a sua quanto a de outros, sempre
como um fim e nunca como um meio.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn27" name="_ftnref27" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[27]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Considere, por exemplo, ações como as de mentir ou roubar. Elas contêm
embutidas as máximas de que a pessoa pode roubar, de que a pessoa pode tratar o
próximo como um meio, de que a vontade própria não precisa ser aprovada por
outros seres humanos. Mas essas máximas ferem o imperativo categórico. Não
podemos (1) querer que todos mintam ou roubem, pois logo seremos também
ludibriados e roubados, nem podemos (2) querer que nossa vontade de mentir ou
roubar seja instituída como a vontade que qualquer ser humano quereria
instituir em uma legislação universal. E também parece claro que (3) tratar os
outros como meio, mentindo ou roubando, infringe nossa intuição do que é certo.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para que o imperativo
categórico seja aplicável ele pressupõe a satisfação de três condições que Kant
chamou de postulados da razão pura prática. Esses postulados são:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; mso-list: l6 level1 lfo23; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]-->1)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->A
liberdade: para que o homem possa satisfazer o imperativo categórico ele
precisa ter a liberdade de agir em conformidade com a razão prática, ou seja,
que seja capaz de em suas decisões e ações transcender o determinismo universal
do mundo fenomênico.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; mso-list: l6 level1 lfo23; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]-->2)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->A
imortalidade: o ser humano deve ser capaz de progredir em direção a uma
adequação completa de sua vontade à lei moral. Como esse progresso é infinito,
precisamos se dotados de uma duração indefinida, ou seja, de uma alma imortal.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; mso-list: l6 level1 lfo23; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]-->3)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->A
existência de Deus. Não há na lei moral nenhum fundamento de uma necessária
ligação entre lei moral e uma felicidade proporcional a ela. Por conseguinte, é
preciso que essa desproporção seja ajustada pela existência de Deus como o
elemento causal necessário à existência do sumo bem (se não somos recompensados
ou castigados pelo que fazemos no mundo fenomenal, isso deverá acontecer quando
nossa alma se encontrar no mundo noumênico).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Aquilo que Kant havia rejeitado como impossível de ser provado através da
razão pura retorna com toda a força em seu exame da razão prática. Com isso nós
chegamos a um resumo geral da concepção de mundo epistemológica, metafísica e moral
de Kant. Hoje essa concepção nos lembra da ferina, mas acertada observação feita
por Bertrand Russell ao notar que Kant exemplifica o fato de que a maioria das
pessoas jamais se libertam das verdades auridas quando se encontravam no seio
materno, de modo que depois de ter sido acordado de seu sonho dogmático por
Hume, Kant logo inventou um sonífero que lhe permitisse dormir outra vez. Hegel
também percebeu que havia algo de errado, vendo na ética kantiana um subproduto
do pessimismo antropológico luterano. Para ele Kant teria em sua ética desnecessariamente
separado a sensibilidade da razão, transformando o ser humano em uma espécie de
mártir do dever. Mas o ser humano, pensava ele, é um universal concreto, que
deve ser capaz de harmonizar a sensibilidade particular à razão universal, ao
invés de ser repressivamente submetido a ela. Esses julgamentos críticos
parecem confirmados pelas considerações que faremos a seguir.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Uma primeira consideração é que
a pergunta sobre o <i>para que serve o dever</i> é capaz de ser colocada sempre
que nós nos percebemos no dever de fazer alguma coisa. O sentimento do dever
não parece ter, se tomado em isolamento, nada de justificadamente moral. E a ideia
de que temos a intuição do que é certo e do que é errado, do que devemos ou não
fazer, como já notei, pode ser profundamente enganosa. Mahatma Ghandi sentia que
era seu dever fazer greve de fome para conseguir a libertação da Índia. Mas também
Adolf Eichmann sentia que era seu dever obedecer aos seus superiores e organizar
a deportação dos judeus para os campos de extermínio da melhor maneira
possível, mesmo não tendo pessoalmente nada contra os judeus. Nada indica que
tenhamos uma capacidade incondicionada de distinguir o que seja “fazer X pelo
puro dever de fazer X” em um sentido moral. Algo aqui está faltando. E a
resposta natural é que esse algo deve ser a <i>finalidade</i> do dever. As
deficiências da deontologia nos fazem perguntar sobre as razões de seguirmos a
lei, o que nos conduz a uma normatividade justificada pelo valor moral de suas
consequências concretas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">
Vejamos agora o que podemos retirar dos três princípios que para Kant
explicitam o imperativo categórico. O primeiro, o da universalização, encontra
um bom número de contraexemplos. São muitos os casos de mentiras benignas. Assim,
imagine que durante a Segunda Guerra um alemão consciente esconde um judeu em
sua fábrica. Quando um oficial nazista bate à porta para saber se ele sabe
alguma coisa sobre o paradeiro de seu ex-empregado judeu, é obvio que ele deve
mentir. Mas para Kant ele deve falar a verdade, pois se mentisse ele
infringiria o imperativo da universalização. Também contraexemplos às duas
outras formulações podem ser facilmente encontrados. Quando um perseguido
político usava um passaporte falso para poder escapar da Lituânia ocupada pelos
nazistas, não é certo que ele deveria tratar o guarda da alfândega como um fim
em si mesmo. Ele deveria tratá-lo como um meio para que pudesse atravessar a
fronteira, tratando-se com isso a si mesmo como um fim. Ou não? Finalmente a
vontade moral das pessoas é muito variável para servir de parâmetro. Uma
vontade comum a todas as pessoas, ou é impossível de ser encontrada, ou é
trivial.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A conclusão é que os princípios
do imperativo categórico de Kant pouco fazem para determinar o comportamento
moral. O que eles podem fazer é servirem como regras auxiliares, regras de
polegar, tal como “Não faças aos outros o que não queres que façam a ti mesmo”.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> E quanto ao imperativo categórico do fazer X
pelo dever de fazer X, cabe a pergunta: quem estabelece o que é o dever? Na
falta de algo mais, quem estabelece o que é o dever é quem tem o poder, na
época de Kant as autoridades de um sistema totalitário. Acontece aqui o que
acaba por acontecer com as deontologias em geral. Não se tem como fundamentar
regras como a dos dez mandamentos, senão recorrendo à autoridade divina. No
caso de Kant, os mandamentos são reduzidos a meta-regras. Se elas forem
literalmente interpretadas elas se tornam rígidas demais, produzindo um número
de valorações morais injustas. Mas se isso não for feito, elas se tornam
abertas a inúmeras exceções, acabando por servir a quem tiver mais poder. O
mesmo acontece com outros sistemas deontológicos. Se estritamente seguidos eles
servirão para impor uma ordem à tribo, mesmo que a custo de injustiças. Mas se
forem interpretados de uma maneira frouxa ele de pouco servem. Deontologias
puras acabam por servir a sistemas éticos de fundamentação autoritária, seja
ela divina ou secular. E o rigor e inflexibilidade morais que daí podem se
seguir são uma porta aberta para o arbítrio.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Devido à inflexibilidade e
relativismo circunstancial dos mandamentos das éticas deontológicas, elas podem
levar a conflitos morais como o descrito por Lawrence em seu livro <i>Os Sete
Pilares da Sabedoria.</i> Ele, um inglês que se doutorou em Oxford, vestido de
árabe e falando a língua local, aceitou o compromisso de liderar a revolta
árabe. Contudo, a todo momento as regras de sua moral refinada se chocavam com os
ditames rudimentares e supersticiosos das tribos árabes. Por vezes a sua
decisão prevalecia, como quando decidiu voltar sozinho para encontrar um árabe
que havia se perdido da caravana e que os outros consideravam morto por decisão
de Alá. Mas na maioria das vezes a moral da tribo prevalecia, como quando foi levado
a matar pessoas já rendidas após o assalto de um trem.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Uma razão pela qual dou
preferência ao utilitarismo de duas camadas brevemente sugerido no capítulo 1
(seção 3) é que por meio dele uma sociedade é capaz de alterar e aprimorar as
regras morais, na medida em que elas promovem o bem geral, e não a partir de
algum dever fundado em uma intuição arbitrária geralmente imposta por alguma
autoridade. Ele tornaria os princípios absolutos sugeridos por Kant em meta-regras
auxiliares geralmente válidas, na medida em que satisfizerem a função de
licitar o seguimento das regras utilitárias definidas como produtoras do bem
geral em um meio social apropriado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<div><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> Strawson, <i>The
Bounds of Sense</i>, (London: Methuen 1966), p. 11<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn2">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> <i>Diário</i>, 1/11/1914.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn3">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Anthony Kenny observa que Derrida foi aceito nos
departamentos de arte nos Estados Unidos, mas não em departamentos de filosofia,
onde as pessoas tem mais experiência em distinguir filosofia autêntica de suas
falsificações. </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">Anthony Kenny, <i>A New History of Western Philosophy</i> (Oxford:
Clarendon Press 2007) vol. </span><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">IV, p. 96.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn4">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Ver capítulo II, sec. 8.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn5">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Ver entrevista no vídeo: “Chomsky Criticism of
Postmodernism”, Youtube MonO, Mar. 22, 2023, minutos 7,18-8,00.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn6">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><span lang="EN-US">Garrett Thomson, <i>Bacon to Kant</i>
(Illinois: Long Grove 2002), p. 246.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn7">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="DE" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: DE;"> Emmanuel Kant: <i>Kritik
der reinen Vernunft. </i></span><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">A primeira edição apareceu em 1781; a segunda edição, fortemente
revisada, apareceu em 1787.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn8">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><i>Crítica da Razão Pura</i>, Introdução.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn9">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref9" name="_ftn9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> <i>Crítica
da razão pura</i>, B 15-17. <o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn10">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref10" name="_ftn10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> <i>Crítica
da razão pura</i>, B 16.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn11">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref11" name="_ftn11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> <i>Crítica da razão pura </i>B XVI-XVII.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn12">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref12" name="_ftn12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Ver capítulo sobre Leibniz, sec 4.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn13">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref13" name="_ftn13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[13]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US"> Russell, <i>A History of Western
Philosophy </i>(New York, Touchstone 1972)<i> </i>p. 714-715.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn14">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref14" name="_ftn14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[14]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> Ibid. p. 715.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn15">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref15" name="_ftn15" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[15]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span>Como John Searle notou:
“Questão para Kant: “Como é a publicidade possível? Como é possível que eu e
você vejamos a mesma aparência? Ou talvez não possamos?” (resumo não publicado da <i>Crítica</i>).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn16">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref16" name="_ftn16" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[16]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"> Crítica da Razão Pura, B
74-75. </span><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn17">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref17" name="_ftn17" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[17]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span>CRP B 131-132-134.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn18">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref18" name="_ftn18" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[18]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span>Intérpretes tentam salvar
Kant de si mesmo, concebendo esse X como um constructo formal. Mas isso é
incoerente com o a ideia de uma unidade transcendental como atividade
aperceptiva, bem como com as consequências místicas retiradas de sua <i>Crítica
da Razão Prática.</i> Ver ainda seção 8 do presente capítulo.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn19">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref19" name="_ftn19" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[19]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Michael Dummett: <i>Frege: Philosophy of Language</i>
(London: Duckworth) 1981, pp. 194, 229.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn20">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref20" name="_ftn20" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[20]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: DE;"> </span><span lang="DE" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: DE;"> Ernst Tugendhat: <i>Logisch-Semantik
Propädeutik </i>(Stutgart: Reklam 1983),
p. 236<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn21">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref21" name="_ftn21" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[21]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"> <i>Crítica da razão pura</i>,
B 391.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn22">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref22" name="_ftn22" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[22]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="DE" style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: DE;"> „<i>Wir
suchen überall das Unbedingte und finden immer nur Dinge</i>.“<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn23">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref23" name="_ftn23" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[23]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: DE;"> </span><span lang="DE" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: DE;">CRP A 599, B 627. A 596 – B 630<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn24">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref24" name="_ftn24" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[24]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="DE" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: DE;"> Frege: <i>Die grundlagen
der mathematik,</i> sec. 59.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn25">
<p class="MsoEndnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref25" name="_ftn25" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[25]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> John Searle: “The
Unity of the Proposition”, in <i>Philosophy
in a New Century </i>(Cambridge: Cambridge University Press 2008), p. 176<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn26">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref26" name="_ftn26" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[26]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US"> Claudio Costa: <i>Philosophical
Semantics: Reintegrating Theoretical Philosophy </i>(CSP 2016), Ch. </span>IV, sec. 12.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn27">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref27" name="_ftn27" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[27]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> <i>Fundamentação
da metafísica dos costumes</i> (Lisboa: Edições 70),<i> </i>pp. 59, 69.<o:p></o:p></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-50410446367642656032024-01-31T04:02:00.000-08:002024-01-31T04:02:33.055-08:00DAVID HUME<p> <span style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 14pt; text-align: justify;"> DRAFT - ESBOÇO</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 16.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">11<o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 16.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">HUME: DESAFIOS CÉTICOS<o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Já
foi dito que a filosofia é um método para inventar muitos problemas a partir de
algumas poucas soluções. Caso esse método exista, David Hume (1711-1766)
exemplificou-o de maneira soberana. A conclusão inaceitável de sua filosofia é
a de que não há razões para se acreditar nem na existência de um mundo externo,
nem em sujeitos humanos espirituais, nem, obviamente, em Deus. Tudo o que a
razão nos permite atestar é a existência de agrupamentos de ideias rapidamente se
sucedendo umas às outras.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> O que
importa, obviamente, não é essa conclusão absurda, mas o caminho argumentativo que
Hume percorreu para chegar até ela. Os desafios filosóficos por ele
desenvolvidos possuem a marca da profundidade, posto que ainda hoje nos incitam
a procurar respostas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">1<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">A
maior ambição de Hume era a de tornar-se famoso por sua contribuição para o progresso
do conhecimento, como ele mesmo, cândida e honestamente admitiu.</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Quando jovem
ele foi um grande amante da literatura. O caráter imaginativo de sua
argumentação na produção de grandes ardis metafísicos que até hoje ocupam as
mentes dos filósofos e que fez escola na filosofia de língua inglesa deixa-se
explicar por sua paixão literária. Locke, uma pessoa com treinamento científico,
preferia deter-se diante de qualquer resultado que lhe parecesse absurdo demais
para ser verdadeiro, fazendo exceção apenas para aquilo que de algum modo vindicasse
suas crenças religiosas. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Hume passou a vida estudando. Sua obra principal,
planejada desde a adolescência e escrita durante três anos de recolhimento na
França, foi o <i>Tratado sobre a natureza humana</i>, publicado quando ele
tinha 28 anos e considerado por muitos a maior obra de filosofia escrita em
língua inglesa. Para sua decepção, ela não encontrou acolhimento algum, além de
três resenhas hostis e desdenhosas. Só anos mais tarde, após a publicação de
uma História da Inglaterra em seis volumes, ele se tornou um escritor conhecido
e venerado (além de muito repudiado) na Inglaterra e na França. Essa última
obra deu-lhe liberdade econômica, possibilitando-lhe viver para escrever.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> As
outras obras filosóficas mais importantes de Hume, como a <i>Investigação sobre
o Intelecto Humano </i>e a<i> Investigação sobre os princípios da moral</i>, não
foram muito mais do que importantes exposições complementares de ideias já lançadas
em sua obra principal.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Hume tentou
ser aceito como professor nas Universidades de Edimburgo e Bristol, mas foi
rejeitado por suspeita de ateísmo. Nisso seus críticos tinham razão. Em seu
livro intitulado <i>Diálogos sobre a religião natural</i>, que teve o cuidado
de não publicar em vida, ele expôs argumentos rejeitando a imortalidade da alma
e sugerindo que só um Deus cruel poderia ter criado um mundo tão injusto como o
nosso. Ele não aceitou a presença de um ministro religioso para consolá-lo no
leito de morte. Em sua “oração funeral para si mesmo” escreveu que não se sentia
abatido, pois afinal “ao morrer aos sessenta e cinco um homem não faz mais do
que abreviar alguns anos de enfermidade”.</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Hume era conhecido como uma pessoa bondosa,
com um temperamento brando e agradável, acompanhado de um inexaurível otimismo,
o que torna verdadeiras as palavras de seu amigo Adam Smith, que o considerava
“um homem perfeitamente sábio e virtuoso, tanto quanto o admite a frágil
natureza humana”.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">1<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Do
mesmo modo que Locke, Hume também queria estabelecer os limites do conhecimento
humano de modo a obstar uma metafísica e uma teologia destituídas de sentido. Mas,
enquanto a obra de Locke era construtiva, a obra de Hume foi desafiadoramente
cética em sua exploração dos pontos fracos das filosofias de Locke e Berkeley. Enquanto
Locke tinha a humilde intenção de arrumar a sala, Hume era ambicioso o
suficiente para querer construir uma nova ciência da natureza humana com base
na experiência reflexiva interna, do mesmo modo que Newton havia construído uma
ciência do mundo natural resultante da experiência externa. Mais do que isso, Hume
via a ciência que ele estava a construir como ainda mais importante, uma vez
que, conhecendo melhor nossa própria natureza teríamos condições mais adequadas
para desvendarmos os mistérios do mundo físico...<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Não parece, porém, que precisemos conhecer a
nós mesmos para só então podermos investigar o mundo físico ao nosso redor.
Além disso Newton se valeu de mensurações experimentais capazes de alcançar
consenso universal entre os cientistas. Já as reflexões de Hume, por mais
profundas e imaginativas que tenham sido, não foram muito além de especulações
filosóficas geralmente incapazes de alcançar consenso quanto a seus resultados.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Hume começou o <i>Tratado</i> reeditando
sumariamente a teoria das ideias de Locke. No lugar das ideias ele colocou o
que chamou de <i>percepções</i>. A palavra ‘percepção’ está simplesmente no
lugar de qualquer conteúdo da mente humana. As percepções dividem-se em <i>impressões
</i>e <i>ideias</i> (I, 1, 1)</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> As impressões caracterizam-se pela vivacidade, força
e violência com que atingem nosso pensamento e consciência, como é o caso das
sensações, paixões e emoções. Além disso, as impressões possuem uma ordem e
sucessão temporal que independe de nós mesmos. As ideias, por sua vez, são
imagens evanescentes das impressões, tanto no pensar quanto no raciocinar. Ou
seja: todas as nossas ideias de uma forma ou de outra derivam das impressões
sensíveis ou emocionais. E assim como em Locke, não existem ideias inatas. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> As impressões podem ser <i>simples</i> ou <i>complexas</i>.
As impressões simples são as de coisas como a cor vermelha ou o calor. Mas as
impressões também podem ser complexas como, por exemplo, a da árvore ou da casa
que se encontra diante de nós. As ideias também podem ser <i>simples</i> e <i>complexas</i>.
As primeiras são meras <i>cópias</i> das impressões simples. Ideias simples
aparecem depois das impressões simples, como resultado da memória, sendo, portanto,
causadas por elas. Já as ideias complexas podem ser decompostas em ideias
simples. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Ideias complexas podem ser <i>recordações</i>
ou ideias da <i>imaginação</i>. As
recordações são consideradas por Hume cópias enfraquecidas de impressões
complexas. Elas não dependem de nossa vontade e se encontram estreitamente
ligadas às impressões originais e à sua ordem e coerência. As ideias da
imaginação, porém, dependem de nossa vontade, de modo que podemos construí-las
e alterá-las a nosso bel prazer. Se associo a ideia de sensação de um cavalo
com a ideia de sensação da parte superior de um corpo humano, eu formo a ideia
da imaginação de um centauro, que depende de minha vontade e não possui
correspondente em uma ideia complexa de impressão. Enquanto as ideias de
recordações são mais fortes, as ideias da imaginação costumam ser mais tênues.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Ao chamar as ideias recordadas de cópias das
impressões Hume recai em uma simplificação comum ao empirismo inglês, que é o
de reduzir conceitos a imagens. Intérpretes de Hume notaram que não existem
cópias imagéticas de ideias auditivas, táteis e gustativas, posto que elas não
possuem formas espaciais, o que parece livrar Hume do imagismo. Mas isso está
errado. Mesmo não sendo imagens de impressões, as ideias não visuais são reproduções
ou réplicas de impressões sensíveis. Afinal, a memória do som de uma explosão é
como sua audição, só que muito enfraquecida, a memória de uma dor é como a dor,
mas enfraquecida, e a memória de um certo gosto é também uma forma muito
enfraquecida do mesmo. Reduzir conceitos a reproduções ou cópias pode parecer
razoável quando consideramos cores e sons, mas se torna problemático quando
consideramos ideias mais complexas como as triângulo ou de homem. Aqui
precisaremos nos valer de conceitos e, como logo veremos, de regras conceituais.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Hume também possui um conceito semelhante ao
das ideias de reflexão de Locke, embora sua gênese seja diferente (I, 1, 2). Para
Locke as ideias de reflexão resultam de uma espécie de introspecção sobre
atividades da mente, como a do pensamento, do juízo e da crença, formando as
ideias de reflexão de pensamento, de juízo e de crença. Para Hume, primeiro temos
as impressões que atingem os sentidos, fazendo-nos perceber coisas como o calor
e o frio, a fome e a sede, o prazer e a dor. Depois a mente produz <i>cópias</i>
dessas impressões, que são as ideias de calor, frio, fome, prazer e dor. Essas
ideias continuam existindo, mesmo depois de cessadas as impressões. Mas quando
essas ideias retornam à mente, associamos a elas novas impressões, como as de
desejo ou aversão, esperança ou temor, que nada mais são do que <i>impressões
de reflexão</i>. Essas impressões, escreve ele, podem ser copiadas sob forma de
ideias com base na memória ou imaginação.</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn5" name="_ftnref5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Cabe notar
que os exemplos dados por Locke e Hume são diferentes e pode bem ser que eles
estivessem tratando de operações diversas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><v:rect coordsize="1,1" filled="f" id="Tinta_x0020_67" o:spid="_x0000_s1032" strokecolor="#333" strokeweight=".5mm" style="height: 72.5pt; left: 0; margin-left: 157pt; margin-top: -24.65pt; mso-height-percent: 0; mso-height-percent: 0; mso-height-relative: page; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-horizontal: absolute; mso-position-vertical-relative: text; mso-position-vertical: absolute; mso-width-percent: 0; mso-width-percent: 0; mso-width-relative: page; mso-wrap-distance-bottom: 0; mso-wrap-distance-left: 9pt; mso-wrap-distance-right: 9pt; mso-wrap-distance-top: 0; mso-wrap-style: square; position: absolute; text-align: left; visibility: visible; width: 72.5pt; z-index: 251725312;">
<v:stroke endcap="round">
<v:path fillok="f" insetpenok="f" o:extrusionok="f" shadowok="f">
<o:lock aspectratio="t" rotation="t" shapetype="t" text="t" v:ext="edit" verticies="t">
<o:ink annotation="t" i="AGMdAgYGARBYz1SK5pfFT48G+LrS4ZsiAwtIEESz5swBRTJGMgUDOAtkGSMyCoHH//8PgMf//w8z
CoHH//8PgMf//w84CQD+/wMAAAAAAAoUAQEAAQAQX/8KABEgANSE/BlL2gF=
">
</o:ink></o:lock></v:path></v:stroke></v:rect><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> O seguinte
esquema resume as diferentes espécies de percepções segundo Hume:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><v:shapetype coordsize="21600,21600" filled="f" id="_x0000_t32" o:oned="t" o:spt="32" path="m,l21600,21600e">
<v:path arrowok="t" fillok="f" o:connecttype="none">
<o:lock shapetype="t" v:ext="edit">
</o:lock></v:path></v:shapetype><v:shape id="Conector_x0020_de_x0020_Seta_x0020_Reta_x0020_12" o:gfxdata="UEsDBBQABgAIAAAAIQC75UiUBQEAAB4CAAATAAAAW0NvbnRlbnRfVHlwZXNdLnhtbKSRvU7DMBSF
dyTewfKKEqcMCKEmHfgZgaE8wMW+SSwc27JvS/v23KTJgkoXFsu+P+c7Ol5vDoMTe0zZBl/LVVlJ
gV4HY31Xy4/tS3EvRSbwBlzwWMsjZrlprq/W22PELHjb51r2RPFBqax7HCCXIaLnThvSAMTP1KkI
+gs6VLdVdad08ISeCho1ZLN+whZ2jsTzgcsnJwldluLxNDiyagkxOquB2Knae/OLUsyEkjenmdzb
mG/YhlRnCWPnb8C898bRJGtQvEOiVxjYhtLOxs8AySiT4JuDystlVV4WPeM6tK3VaILeDZxIOSsu
ti/jidNGNZ3/J08yC1dNv9v8AAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEArTA/8cEAAAAyAQAACwAAAF9y
ZWxzLy5yZWxzhI/NCsIwEITvgu8Q9m7TehCRpr2I4FX0AdZk2wbbJGTj39ubi6AgeJtl2G9m6vYx
jeJGka13CqqiBEFOe2Ndr+B03C3WIDihMzh6RwqexNA281l9oBFTfuLBBhaZ4ljBkFLYSMl6oAm5
8IFcdjofJ0z5jL0MqC/Yk1yW5UrGTwY0X0yxNwri3lQgjs+Qk/+zfddZTVuvrxO59CNCmoj3vCwj
MfaUFOjRhrPHaN4Wv0VV5OYgm1p+LW1eAAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEAVBL4peoBAABABAAA
HwAAAGNsaXBib2FyZC9kcmF3aW5ncy9kcmF3aW5nMS54bWykU8Fu2zAMvQ/YPwi6r3bcpUmNOj1k
bXfo1mLpPoCVZFuYLAmS4jh/P0p20iyHDVh9MEiRfHp8FG9uh06RXjgvja7o7CKnRGhmuNRNRX++
3H9aUuIDaA7KaFHRvfD0dvXxww2UjQPbSkYQQfsSKtqGYMss86wVHfgLY4XGWG1cBwFd12TcwQ6R
O5UVeX6VdSA1Xb1BfYEAZOvkf0Apw34Jvgbdg0dIxcrTk4mjYu9HhlL3D85u7LOLzNn3/tkRySuK
ymnoUCKaTYEpDd3srKp5Axhq18V8U9dkqGixmBWLArH2OI15MS8W+YgnhkAYJsyvLpdLjDNMuPxc
XOdTnLVP/0Bg7d1fMZDkSAaNE4Js0BsbGep+Hc3zvmfFofE1vhAWjCNckI3AUf6IP4wfBDmtj1CP
ODRPtFm3oBuxacGKl71FCWexBGmguseapOHRg9IjE/K6+2Y4FsA2mPSSYgekVtJ+jSjvF/YoCpTW
+fAgTEeiUVEfHMimDdj12PZ4HfSPPozsDwVJPHMvlUpCKE12Fb3G4SZ+3ijJYzCmede8rpUjPSh8
UembpPgjzZmt5gmsFcDvJjuAVGiTkDQMTqKqStB4Wyc4JUrgikdrpKd00jjqOIo9Djo7250Um3Y9
Luipv/oNAAD//wMAUEsDBBQABgAIAAAAIQCSfYfgHQcAAEkgAAAaAAAAY2xpcGJvYXJkL3RoZW1l
L3RoZW1lMS54bWzsWUtvGzcQvhfof1jsvbFkvWIjcmDJctzEL0RKihwpidplzF0uSMqObkVy6qVA
gbTooQF666EoGqABGvTSH2PAQZv+iA65L1Ki4gdcIChsAcbu7DfD4czszOzwzt1nEfWOMReExW2/
eqviezgesTGJg7b/aLD92W3fExLFY0RZjNv+DAv/7sann9xB6yNKkiFDfDwIcYQ9EBSLddT2QymT
9ZUVMQIyErdYgmN4NmE8QhJuebAy5ugEFojoymql0lyJEIn9DZAolaAehX+xFIoworyvxGAvRhGs
fjCZkBHW2PFRVSHETHQp944Rbfsgc8xOBviZ9D2KhIQHbb+i//yVjTsraD1jonIJr8G3rf8yvoxh
fLSq1+TBsFi0Xm/Um5uFfA2gchHXa/WavWYhTwPQaAQ7TXWxZbZWu/UMa4DSS4fsrdZWrWrhDfm1
BZ03G+pn4TUolV9fwG9vd8GKFl6DUnxjAd/orHW2bPkalOKbC/hWZXOr3rLka1BISXy0gK40mrVu
vtsCMmF0xwlfa9S3W6uZ8BIF0VBEl1piwmK5LNYi9JTxbQAoIEWSxJ6cJXiCRhCTXUTJkBNvlwQh
BF6CYiaAXFmtbFdq8F/96vpKexStY2RwK71AE7FAUvp4YsRJItv+fZDqG5Czt29Pn785ff776YsX
p89/zdbWoiy+HRQHJt/7n77559WX3t+//fj+5bfp0vN4YeLf/fLVuz/+/JB42HFpirPvXr978/rs
+6//+vmlQ/omR0MTPiARFt4+PvEesgg26NAfD/nlOAYhIibHZhwIFCO1ikN+T4YWen+GKHLgOti2
42MOqcYFvDd9aincD/lUEofEB2FkAfcYox3GnVZ4oNYyzDyYxoF7cT41cQ8ROnat3UWx5eXeNIEc
S1wiuyG21DykKJYowDGWnnrGjjB27O4JIZZd98iIM8Em0ntCvA4iTpMMyNCKppJph0Tgl5lLQfC3
ZZu9x16HUdeut/CxjYR3A1GH8gNMLTPeQ1OJIpfIAYqoafBdJEOXkv0ZH5m4npDg6QBT5vXGWAgX
zwGH/RpOfwBpxu32PTqLbCSX5MglcxcxZiK32FE3RFHiwvZJHJrYz8URhCjyDpl0wfeY/Yaoe/AD
ipe6+zHBlrvPzwaPIMOaKpUBop5MucOX9zCz4rc/oxOEXalmk0dWit3kxBkdnWlghfYuxhSdoDHG
3qPPHRp0WGLZvFT6fghZZQe7Aus+smNV3cdYYE83N4t5cpcIK2T7OGBL9NmbzSWeGYojxJdJ3gev
mzbvQamLXAFwQEdHJnCfQL8H8eI0yoEAGUZwL5V6GCKrgKl74Y7XGbf8d5F3DN7Lp5YaF3gvgQdf
mgcSu8nzQdsMELUWKANmgKDLcKVbYLHcX7Ko4qrZpk6+if3Slm6A7shqeiISn9sBzfU+jf+u94EO
4+yHV46X7Xr6HbdgK1ldstNZlkx25vqbZbj5rqbL+Jh8/E3NFprGhxjqyGLGuulpbnoa/3/f0yx7
n286mWX9xk0n40OHcdPJZMOV6+lkyuYF+ho18EgHPXrsEy2d+kwIpX05o3hX6MGPgO+Z8TYQFZ+e
buJiCpiEcKnKHCxg4QKONI/HmfyCyLAfogSmQ1VfCQlEJjoQXsIEDI002Slb4ek02mPjdNhZrarB
ZlpZBZIlvdIo6DCokim62SoHeIV4rW2gB625Aor3MkoYi9lK1BxKtHKiMpIe64LRHEronV2LFmsO
LW4r8bmrFrQA1QqvwAe3B5/pbb9RBxZggnkcNOdj5afU1bl3tTOv09PLjGlFADTYeQSUnl5Tui7d
ntpdGmoX8LSlhBFuthLaMrrBEyF8BmfRqagXUeOyvl4rXWqpp0yh14PQKtVo3f6QFlf1NfDN5wYa
m5mCxt5J22/WGhAyI5S0/QkMjeEySiB2hPrmQjSA45aR5OkLf5XMknAht5AIU4PrpJNmg4hIzD1K
oravtl+4gcY6h2jdqquQED5a5dYgrXxsyoHTbSfjyQSPpOl2g6Isnd5Chk9zhfOpZr86WHGyKbi7
H45PvCGd8ocIQqzRqioDjomAs4Nqas0xgcOwIpGV8TdXmLK0a55G6RhK6YgmIcoqipnMU7hO5YU6
+q6wgXGX7RkMapgkK4TDQBVY06hWNS2qRqrD0qp7PpOynJE0y5ppZRVVNd1ZzFohLwNztrxakTe0
yk0MOc2s8Gnqnk+5a3mum+sTiioBBi/s56i6FygIhmrlYpZqSuPFNKxydka1a0e+wXNUu0iRMLJ+
Mxc7Z7eiRjiXA+KVKj/wzUctkCZ5X6kt7TrY3kOJNwyqbR8Ol2E4+Ayu4HjaB9qqoq0qGlzBmTOU
i/SguO1nFzkFnqeUAlPLKbUcU88p9ZzSyCmNnNLMKU3f0yeqcIqvDlN9Lz8whRqWHbBmvYV9+r/x
LwAAAP//AwBQSwMEFAAGAAgAAAAhAJxmRkG7AAAAJAEAACoAAABjbGlwYm9hcmQvZHJhd2luZ3Mv
X3JlbHMvZHJhd2luZzEueG1sLnJlbHOEj80KwjAQhO+C7xD2btJ6EJEmvYjQq9QHCMk2LTY/JFHs
2xvoRUHwsjCz7DezTfuyM3liTJN3HGpaAUGnvJ6c4XDrL7sjkJSl03L2DjksmKAV201zxVnmcpTG
KSRSKC5xGHMOJ8aSGtHKRH1AVzaDj1bmIqNhQaq7NMj2VXVg8ZMB4otJOs0hdroG0i+hJP9n+2GY
FJ69elh0+UcEy6UXFqCMBjMHSldnnTUtXYGJhn39Jt4AAAD//wMAUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhALvl
SJQFAQAAHgIAABMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAFtDb250ZW50X1R5cGVzXS54bWxQSwECLQAUAAYA
CAAAACEArTA/8cEAAAAyAQAACwAAAAAAAAAAAAAAAAA2AQAAX3JlbHMvLnJlbHNQSwECLQAUAAYA
CAAAACEAVBL4peoBAABABAAAHwAAAAAAAAAAAAAAAAAgAgAAY2xpcGJvYXJkL2RyYXdpbmdzL2Ry
YXdpbmcxLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQCSfYfgHQcAAEkgAAAaAAAAAAAAAAAAAAAAAEcEAABj
bGlwYm9hcmQvdGhlbWUvdGhlbWUxLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQCcZkZBuwAAACQBAAAqAAAA
AAAAAAAAAAAAAJwLAABjbGlwYm9hcmQvZHJhd2luZ3MvX3JlbHMvZHJhd2luZzEueG1sLnJlbHNQ
SwUGAAAAAAUABQBnAQAAnwwAAAAA
" o:spid="_x0000_s1031" style="flip: x; height: 27pt; left: 0; margin-left: 128.55pt; margin-top: 24.1pt; mso-height-percent: 0; mso-height-percent: 0; mso-height-relative: page; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-horizontal: absolute; mso-position-vertical-relative: text; mso-position-vertical: absolute; mso-width-percent: 0; mso-width-percent: 0; mso-width-relative: page; mso-wrap-distance-bottom: 0; mso-wrap-distance-left: 9pt; mso-wrap-distance-right: 9pt; mso-wrap-distance-top: 0; mso-wrap-style: square; position: absolute; text-align: left; visibility: visible; width: 44.4pt; z-index: 251770368;" type="#_x0000_t32">
<v:stroke endarrow="block">
</v:stroke></v:shape><v:shape id="Conector_x0020_de_x0020_Seta_x0020_Reta_x0020_11" o:gfxdata="UEsDBBQABgAIAAAAIQC75UiUBQEAAB4CAAATAAAAW0NvbnRlbnRfVHlwZXNdLnhtbKSRvU7DMBSF
dyTewfKKEqcMCKEmHfgZgaE8wMW+SSwc27JvS/v23KTJgkoXFsu+P+c7Ol5vDoMTe0zZBl/LVVlJ
gV4HY31Xy4/tS3EvRSbwBlzwWMsjZrlprq/W22PELHjb51r2RPFBqax7HCCXIaLnThvSAMTP1KkI
+gs6VLdVdad08ISeCho1ZLN+whZ2jsTzgcsnJwldluLxNDiyagkxOquB2Knae/OLUsyEkjenmdzb
mG/YhlRnCWPnb8C898bRJGtQvEOiVxjYhtLOxs8AySiT4JuDystlVV4WPeM6tK3VaILeDZxIOSsu
ti/jidNGNZ3/J08yC1dNv9v8AAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEArTA/8cEAAAAyAQAACwAAAF9y
ZWxzLy5yZWxzhI/NCsIwEITvgu8Q9m7TehCRpr2I4FX0AdZk2wbbJGTj39ubi6AgeJtl2G9m6vYx
jeJGka13CqqiBEFOe2Ndr+B03C3WIDihMzh6RwqexNA281l9oBFTfuLBBhaZ4ljBkFLYSMl6oAm5
8IFcdjofJ0z5jL0MqC/Yk1yW5UrGTwY0X0yxNwri3lQgjs+Qk/+zfddZTVuvrxO59CNCmoj3vCwj
MfaUFOjRhrPHaN4Wv0VV5OYgm1p+LW1eAAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEAjb2ebdMBAACEBAAA
HwAAAGNsaXBib2FyZC9kcmF3aW5ncy9kcmF3aW5nMS54bWysVE1vnDAQvVfKf7B8TzDZbBuhsDls
01yqNsomP2BkDFg1Y2S7lP33HWPYXa2qVP24wBi/9+bNjM3d/dgZNijntcWS51eCM4XSVhqbkr++
fLq85cwHwAqMRVXyvfL8fnPx7g6KxkHfaslIAX0BJW9D6Iss87JVHfgr2yukvdq6DgItXZNVDn6Q
cmeyayHeZx1o5Juj1EcIwL47/RdSxspvqtoCDuBJ0sji9Mvs0ch/V4YCh0fX7/onF53LL8OTY7oq
OXUOoaMW8WzemGG0zM5YzVFgrF0X8bau2Vjy1fpa3NyQ1p6msc6FWImkp8bAJAE+rHKCcCYJsFqL
GKd87dffKMj24U0NMpnMUHBiUI6466NDHLYxPK87z5fCt3RCZLCOVYrtFI3yOT5of2nIzF8aciLn
Z9n/041DJVD0zodHZTsWg5L74EA3bSCryWs+nT8YPvuQbC2EWLHB+AygzQNWLOx7mm5wGrAxKhZF
eSKEXot/H/ZGJeqzqulc0MRSiulWqK1xbABTcpBSYZhaM6kQOtJqbcyBKCZvbxJnfKSquqbu/wn5
wJgyWzySO43W/Sp7GBfLdcKn6lPVVMh8WLKz+zeh5v9FvOSn681PAAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAA
ACEAkn2H4B0HAABJIAAAGgAAAGNsaXBib2FyZC90aGVtZS90aGVtZTEueG1s7FlLbxs3EL4X6H9Y
7L2xZL1iI3JgyXLcxC9ESoocKYnaZcxdLkjKjm5FcuqlQIG06KEBeuuhKBqgARr00h9jwEGb/ogO
uS9SouIHXCAobAHG7uw3w+HM7Mzs8M7dZxH1jjEXhMVtv3qr4ns4HrExiYO2/2iw/dlt3xMSxWNE
WYzb/gwL/+7Gp5/cQesjSpIhQ3w8CHGEPRAUi3XU9kMpk/WVFTECMhK3WIJjeDZhPEISbnmwMubo
BBaI6MpqpdJciRCJ/Q2QKJWgHoV/sRSKMKK8r8RgL0YRrH4wmZAR1tjxUVUhxEx0KfeOEW37IHPM
Tgb4mfQ9ioSEB22/ov/8lY07K2g9Y6JyCa/Bt63/Mr6MYXy0qtfkwbBYtF5v1JubhXwNoHIR12v1
mr1mIU8D0GgEO011sWW2Vrv1DGuA0kuH7K3WVq1q4Q35tQWdNxvqZ+E1KJVfX8Bvb3fBihZeg1J8
YwHf6Kx1tmz5GpTimwv4VmVzq96y5GtQSEl8tICuNJq1br7bAjJhdMcJX2vUt1urmfASBdFQRJda
YsJiuSzWIvSU8W0AKCBFksSenCV4gkYQk11EyZATb5cEIQRegmImgFxZrWxXavBf/er6SnsUrWNk
cCu9QBOxQFL6eGLESSLb/n2Q6huQs7dvT5+/OX3+++mLF6fPf83W1qIsvh0UBybf+5+++efVl97f
v/34/uW36dLzeGHi3/3y1bs//vyQeNhxaYqz716/e/P67Puv//r5pUP6JkdDEz4gERbePj7xHrII
NujQHw/55TgGISImx2YcCBQjtYpDfk+GFnp/hihy4DrYtuNjDqnGBbw3fWop3A/5VBKHxAdhZAH3
GKMdxp1WeKDWMsw8mMaBe3E+NXEPETp2rd1FseXl3jSBHEtcIrshttQ8pCiWKMAxlp56xo4wduzu
CSGWXffIiDPBJtJ7QrwOIk6TDMjQiqaSaYdE4JeZS0Hwt2Wbvcdeh1HXrrfwsY2EdwNRh/IDTC0z
3kNTiSKXyAGKqGnwXSRDl5L9GR+ZuJ6Q4OkAU+b1xlgIF88Bh/0aTn8Aacbt9j06i2wkl+TIJXMX
MWYit9hRN0RR4sL2SRya2M/FEYQo8g6ZdMH3mP2GqHvwA4qXuvsxwZa7z88GjyDDmiqVAaKeTLnD
l/cws+K3P6MThF2pZpNHVord5MQZHZ1pYIX2LsYUnaAxxt6jzx0adFhi2bxU+n4IWWUHuwLrPrJj
Vd3HWGBPNzeLeXKXCCtk+zhgS/TZm80lnhmKI8SXSd4Hr5s270Gpi1wBcEBHRyZwn0C/B/HiNMqB
ABlGcC+Vehgiq4Cpe+GO1xm3/HeRdwzey6eWGhd4L4EHX5oHErvJ80HbDBC1FigDZoCgy3ClW2Cx
3F+yqOKq2aZOvon90pZugO7IanoiEp/bAc31Po3/rveBDuPsh1eOl+16+h23YCtZXbLTWZZMdub6
m2W4+a6my/iYfPxNzRaaxocY6shixrrpaW56Gv9/39Mse59vOpll/cZNJ+NDh3HTyWTDlevpZMrm
BfoaNfBIBz167BMtnfpMCKV9OaN4V+jBj4DvmfE2EBWfnm7iYgqYhHCpyhwsYOECjjSPx5n8gsiw
H6IEpkNVXwkJRCY6EF7CBAyNNNkpW+HpNNpj43TYWa2qwWZaWQWSJb3SKOgwqJIputkqB3iFeK1t
oAetuQKK9zJKGIvZStQcSrRyojKSHuuC0RxK6J1dixZrDi1uK/G5qxa0ANUKr8AHtwef6W2/UQcW
YIJ5HDTnY+Wn1NW5d7Uzr9PTy4xpRQA02HkElJ5eU7ou3Z7aXRpqF/C0pYQRbrYS2jK6wRMhfAZn
0amoF1Hjsr5eK11qqadModeD0CrVaN3+kBZX9TXwzecGGpuZgsbeSdtv1hoQMiOUtP0JDI3hMkog
doT65kI0gOOWkeTpC3+VzJJwIbeQCFOD66STZoOISMw9SqK2r7ZfuIHGOodo3aqrkBA+WuXWIK18
bMqB020n48kEj6TpdoOiLJ3eQoZPc4XzqWa/Olhxsim4ux+OT7whnfKHCEKs0aoqA46JgLODamrN
MYHDsCKRlfE3V5iytGueRukYSumIJiHKKoqZzFO4TuWFOvqusIFxl+0ZDGqYJCuEw0AVWNOoVjUt
qkaqw9Kqez6TspyRNMuaaWUVVTXdWcxaIS8Dc7a8WpE3tMpNDDnNrPBp6p5PuWt5rpvrE4oqAQYv
7OeouhcoCIZq5WKWakrjxTSscnZGtWtHvsFzVLtIkTCyfjMXO2e3okY4lwPilSo/8M1HLZAmeV+p
Le062N5DiTcMqm0fDpdhOPgMruB42gfaqqKtKhpcwZkzlIv0oLjtZxc5BZ6nlAJTyym1HFPPKfWc
0sgpjZzSzClN39MnqnCKrw5TfS8/MIUalh2wZr2Fffq/8S8AAAD//wMAUEsDBBQABgAIAAAAIQCc
ZkZBuwAAACQBAAAqAAAAY2xpcGJvYXJkL2RyYXdpbmdzL19yZWxzL2RyYXdpbmcxLnhtbC5yZWxz
hI/NCsIwEITvgu8Q9m7SehCRJr2I0KvUBwjJNi02PyRR7Nsb6EVB8LIws+w3s037sjN5YkyTdxxq
WgFBp7yenOFw6y+7I5CUpdNy9g45LJigFdtNc8VZ5nKUxikkUigucRhzDifGkhrRykR9QFc2g49W
5iKjYUGquzTI9lV1YPGTAeKLSTrNIXa6BtIvoST/Z/thmBSevXpYdPlHBMulFxagjAYzB0pXZ501
LV2BiYZ9/SbeAAAA//8DAFBLAQItABQABgAIAAAAIQC75UiUBQEAAB4CAAATAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAABbQ29udGVudF9UeXBlc10ueG1sUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhAK0wP/HBAAAAMgEAAAsAAAAA
AAAAAAAAAAAANgEAAF9yZWxzLy5yZWxzUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhAI29nm3TAQAAhAQAAB8AAAAA
AAAAAAAAAAAAIAIAAGNsaXBib2FyZC9kcmF3aW5ncy9kcmF3aW5nMS54bWxQSwECLQAUAAYACAAA
ACEAkn2H4B0HAABJIAAAGgAAAAAAAAAAAAAAAAAwBAAAY2xpcGJvYXJkL3RoZW1lL3RoZW1lMS54
bWxQSwECLQAUAAYACAAAACEAnGZGQbsAAAAkAQAAKgAAAAAAAAAAAAAAAACFCwAAY2xpcGJvYXJk
L2RyYXdpbmdzL19yZWxzL2RyYXdpbmcxLnhtbC5yZWxzUEsFBgAAAAAFAAUAZwEAAIgMAAAAAA==
" o:spid="_x0000_s1030" strokecolor="#4472c4 [3204]" strokeweight=".5pt" style="height: 27.6pt; left: 0; margin-left: 192.15pt; margin-top: 22.9pt; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-horizontal: absolute; mso-position-vertical-relative: text; mso-position-vertical: absolute; mso-wrap-distance-bottom: 0; mso-wrap-distance-left: 9pt; mso-wrap-distance-right: 9pt; mso-wrap-distance-top: 0; mso-wrap-style: square; position: absolute; text-align: left; visibility: visible; width: 57.6pt; z-index: 251768320;" type="#_x0000_t32">
<v:stroke endarrow="block" joinstyle="miter">
</v:stroke></v:shape><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">
Percepção<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><v:shape id="Conector_x0020_de_x0020_Seta_x0020_Reta_x0020_10" o:gfxdata="UEsDBBQABgAIAAAAIQC75UiUBQEAAB4CAAATAAAAW0NvbnRlbnRfVHlwZXNdLnhtbKSRvU7DMBSF
dyTewfKKEqcMCKEmHfgZgaE8wMW+SSwc27JvS/v23KTJgkoXFsu+P+c7Ol5vDoMTe0zZBl/LVVlJ
gV4HY31Xy4/tS3EvRSbwBlzwWMsjZrlprq/W22PELHjb51r2RPFBqax7HCCXIaLnThvSAMTP1KkI
+gs6VLdVdad08ISeCho1ZLN+whZ2jsTzgcsnJwldluLxNDiyagkxOquB2Knae/OLUsyEkjenmdzb
mG/YhlRnCWPnb8C898bRJGtQvEOiVxjYhtLOxs8AySiT4JuDystlVV4WPeM6tK3VaILeDZxIOSsu
ti/jidNGNZ3/J08yC1dNv9v8AAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEArTA/8cEAAAAyAQAACwAAAF9y
ZWxzLy5yZWxzhI/NCsIwEITvgu8Q9m7TehCRpr2I4FX0AdZk2wbbJGTj39ubi6AgeJtl2G9m6vYx
jeJGka13CqqiBEFOe2Ndr+B03C3WIDihMzh6RwqexNA281l9oBFTfuLBBhaZ4ljBkFLYSMl6oAm5
8IFcdjofJ0z5jL0MqC/Yk1yW5UrGTwY0X0yxNwri3lQgjs+Qk/+zfddZTVuvrxO59CNCmoj3vCwj
MfaUFOjRhrPHaN4Wv0VV5OYgm1p+LW1eAAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEAcxraxdEBAACEBAAA
HwAAAGNsaXBib2FyZC9kcmF3aW5ncy9kcmF3aW5nMS54bWysVE1vnDAQvVfqf7B8b4AlbbIobA7b
NJeqjbLtDxgZA1bNGNkuZf99xxjY1apK1Y8LjJn33rwZ29zdj51mg7ROGSx5dpVyJlGYSmFT8q9f
Pry55cx5wAq0QVnyo3T8fvf61R0UjYW+VYKRAroCSt563xdJ4kQrO3BXppdIudrYDjwtbZNUFn6Q
cqeTTZq+SzpQyHcnqffggX236i+ktBHfZLUHHMCRpBbF+ZfZoxb/rgwFDo+2P/RPNjgXn4Yny1RV
cpocQkcj4smcmGG0TC5YzUlgrG0X8Kau2Vjyzeb6ZpuS1pHiLN9u36ZRT46eCQLkN3l+S3lBgJym
eD3nRfv5NwqifXhRg0xGMxScGRQjHvrgEId9CC/7ztbG93RChDeWVZIdJG3lc3hQfhnIzF8Gcibn
Ztn/M421Eyh66/yjNB0LQcmdt6Ca1pPV6DWbzh8MH52PthZC6FhjeHpQ+gEr5o897a63CrDRMjRF
dQKEXot/549aRuqzrOlc0I7FEtOtkHtt2QC65CCERJ+tKoQOtFppvRLTyduLxBkfqLKuafp/Ql4Z
U2WDJ3Kn0NhfVffjYrmO+Nh97JrmMB+W5OL+Taj5fxEu+fl69xMAAP//AwBQSwMEFAAGAAgAAAAh
AJJ9h+AdBwAASSAAABoAAABjbGlwYm9hcmQvdGhlbWUvdGhlbWUxLnhtbOxZS28bNxC+F+h/WOy9
sWS9YiNyYMly3MQvREqKHCmJ2mXMXS5Iyo5uRXLqpUCBtOihAXrroSgaoAEa9NIfY8BBm/6IDrkv
UqLiB1wgKGwBxu7sN8PhzOzM7PDO3WcR9Y4xF4TFbb96q+J7OB6xMYmDtv9osP3Zbd8TEsVjRFmM
2/4MC//uxqef3EHrI0qSIUN8PAhxhD0QFIt11PZDKZP1lRUxAjISt1iCY3g2YTxCEm55sDLm6AQW
iOjKaqXSXIkQif0NkCiVoB6Ff7EUijCivK/EYC9GEax+MJmQEdbY8VFVIcRMdCn3jhFt+yBzzE4G
+Jn0PYqEhAdtv6L//JWNOytoPWOicgmvwbet/zK+jGF8tKrX5MGwWLReb9Sbm4V8DaByEddr9Zq9
ZiFPA9BoBDtNdbFltla79QxrgNJLh+yt1latauEN+bUFnTcb6mfhNSiVX1/Ab293wYoWXoNSfGMB
3+isdbZs+RqU4psL+FZlc6vesuRrUEhJfLSArjSatW6+2wIyYXTHCV9r1Ldbq5nwEgXRUESXWmLC
Yrks1iL0lPFtACggRZLEnpwleIJGEJNdRMmQE2+XBCEEXoJiJoBcWa1sV2rwX/3q+kp7FK1jZHAr
vUATsUBS+nhixEki2/59kOobkLO3b0+fvzl9/vvpixenz3/N1taiLL4dFAcm3/ufvvnn1Zfe37/9
+P7lt+nS83hh4t/98tW7P/78kHjYcWmKs+9ev3vz+uz7r//6+aVD+iZHQxM+IBEW3j4+8R6yCDbo
0B8P+eU4BiEiJsdmHAgUI7WKQ35PhhZ6f4YocuA62LbjYw6pxgW8N31qKdwP+VQSh8QHYWQB9xij
HcadVnig1jLMPJjGgXtxPjVxDxE6dq3dRbHl5d40gRxLXCK7IbbUPKQolijAMZaeesaOMHbs7gkh
ll33yIgzwSbSe0K8DiJOkwzI0IqmkmmHROCXmUtB8Ldlm73HXodR16638LGNhHcDUYfyA0wtM95D
U4kil8gBiqhp8F0kQ5eS/RkfmbiekODpAFPm9cZYCBfPAYf9Gk5/AGnG7fY9OotsJJfkyCVzFzFm
IrfYUTdEUeLC9kkcmtjPxRGEKPIOmXTB95j9hqh78AOKl7r7McGWu8/PBo8gw5oqlQGinky5w5f3
MLPitz+jE4RdqWaTR1aK3eTEGR2daWCF9i7GFJ2gMcbeo88dGnRYYtm8VPp+CFllB7sC6z6yY1Xd
x1hgTzc3i3lylwgrZPs4YEv02ZvNJZ4ZiiPEl0neB6+bNu9BqYtcAXBAR0cmcJ9Avwfx4jTKgQAZ
RnAvlXoYIquAqXvhjtcZt/x3kXcM3sunlhoXeC+BB1+aBxK7yfNB2wwQtRYoA2aAoMtwpVtgsdxf
sqjiqtmmTr6J/dKWboDuyGp6IhKf2wHN9T6N/673gQ7j7IdXjpftevodt2ArWV2y01mWTHbm+ptl
uPmupsv4mHz8Tc0WmsaHGOrIYsa66Wluehr/f9/TLHufbzqZZf3GTSfjQ4dx08lkw5Xr6WTK5gX6
GjXwSAc9euwTLZ36TAilfTmjeFfowY+A75nxNhAVn55u4mIKmIRwqcocLGDhAo40j8eZ/ILIsB+i
BKZDVV8JCUQmOhBewgQMjTTZKVvh6TTaY+N02FmtqsFmWlkFkiW90ijoMKiSKbrZKgd4hXitbaAH
rbkCivcyShiL2UrUHEq0cqIykh7rgtEcSuidXYsWaw4tbivxuasWtADVCq/AB7cHn+ltv1EHFmCC
eRw052Plp9TVuXe1M6/T08uMaUUANNh5BJSeXlO6Lt2e2l0aahfwtKWEEW62EtoyusETIXwGZ9Gp
qBdR47K+XitdaqmnTKHXg9Aq1Wjd/pAWV/U18M3nBhqbmYLG3knbb9YaEDIjlLT9CQyN4TJKIHaE
+uZCNIDjlpHk6Qt/lcyScCG3kAhTg+ukk2aDiEjMPUqitq+2X7iBxjqHaN2qq5AQPlrl1iCtfGzK
gdNtJ+PJBI+k6XaDoiyd3kKGT3OF86lmvzpYcbIpuLsfjk+8IZ3yhwhCrNGqKgOOiYCzg2pqzTGB
w7AikZXxN1eYsrRrnkbpGErpiCYhyiqKmcxTuE7lhTr6rrCBcZftGQxqmCQrhMNAFVjTqFY1LapG
qsPSqns+k7KckTTLmmllFVU13VnMWiEvA3O2vFqRN7TKTQw5zazwaeqeT7lrea6b6xOKKgEGL+zn
qLoXKAiGauVilmpK48U0rHJ2RrVrR77Bc1S7SJEwsn4zFztnt6JGOJcD4pUqP/DNRy2QJnlfqS3t
OtjeQ4k3DKptHw6XYTj4DK7geNoH2qqirSoaXMGZM5SL9KC47WcXOQWep5QCU8sptRxTzyn1nNLI
KY2c0swpTd/TJ6pwiq8OU30vPzCFGpYdsGa9hX36v/EvAAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEAnGZG
QbsAAAAkAQAAKgAAAGNsaXBib2FyZC9kcmF3aW5ncy9fcmVscy9kcmF3aW5nMS54bWwucmVsc4SP
zQrCMBCE74LvEPZu0noQkSa9iNCr1AcIyTYtNj8kUezbG+hFQfCyMLPsN7NN+7IzeWJMk3ccaloB
Qae8npzhcOsvuyOQlKXTcvYOOSyYoBXbTXPFWeZylMYpJFIoLnEYcw4nxpIa0cpEfUBXNoOPVuYi
o2FBqrs0yPZVdWDxkwHii0k6zSF2ugbSL6Ek/2f7YZgUnr16WHT5RwTLpRcWoIwGMwdKV2edNS1d
gYmGff0m3gAAAP//AwBQSwECLQAUAAYACAAAACEAu+VIlAUBAAAeAgAAEwAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAW0NvbnRlbnRfVHlwZXNdLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQCtMD/xwQAAADIBAAALAAAAAAAA
AAAAAAAAADYBAABfcmVscy8ucmVsc1BLAQItABQABgAIAAAAIQBzGtrF0QEAAIQEAAAfAAAAAAAA
AAAAAAAAACACAABjbGlwYm9hcmQvZHJhd2luZ3MvZHJhd2luZzEueG1sUEsBAi0AFAAGAAgAAAAh
AJJ9h+AdBwAASSAAABoAAAAAAAAAAAAAAAAALgQAAGNsaXBib2FyZC90aGVtZS90aGVtZTEueG1s
UEsBAi0AFAAGAAgAAAAhAJxmRkG7AAAAJAEAACoAAAAAAAAAAAAAAAAAgwsAAGNsaXBib2FyZC9k
cmF3aW5ncy9fcmVscy9kcmF3aW5nMS54bWwucmVsc1BLBQYAAAAABQAFAGcBAACGDAAAAAA=
" o:spid="_x0000_s1029" strokecolor="#4472c4 [3204]" strokeweight=".5pt" style="height: 25.2pt; left: 0; margin-left: 91.95pt; margin-top: 22.15pt; mso-height-percent: 0; mso-height-percent: 0; mso-height-relative: margin; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-horizontal: absolute; mso-position-vertical-relative: text; mso-position-vertical: absolute; mso-width-percent: 0; mso-width-percent: 0; mso-width-relative: margin; mso-wrap-distance-bottom: 0; mso-wrap-distance-left: 9pt; mso-wrap-distance-right: 9pt; mso-wrap-distance-top: 0; mso-wrap-style: square; position: absolute; text-align: left; visibility: visible; width: 29.4pt; z-index: 251767296;" type="#_x0000_t32">
<v:stroke endarrow="block" joinstyle="miter">
</v:stroke></v:shape><v:shape id="Conector_x0020_de_x0020_Seta_x0020_Reta_x0020_9" o:gfxdata="UEsDBBQABgAIAAAAIQC75UiUBQEAAB4CAAATAAAAW0NvbnRlbnRfVHlwZXNdLnhtbKSRvU7DMBSF
dyTewfKKEqcMCKEmHfgZgaE8wMW+SSwc27JvS/v23KTJgkoXFsu+P+c7Ol5vDoMTe0zZBl/LVVlJ
gV4HY31Xy4/tS3EvRSbwBlzwWMsjZrlprq/W22PELHjb51r2RPFBqax7HCCXIaLnThvSAMTP1KkI
+gs6VLdVdad08ISeCho1ZLN+whZ2jsTzgcsnJwldluLxNDiyagkxOquB2Knae/OLUsyEkjenmdzb
mG/YhlRnCWPnb8C898bRJGtQvEOiVxjYhtLOxs8AySiT4JuDystlVV4WPeM6tK3VaILeDZxIOSsu
ti/jidNGNZ3/J08yC1dNv9v8AAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEArTA/8cEAAAAyAQAACwAAAF9y
ZWxzLy5yZWxzhI/NCsIwEITvgu8Q9m7TehCRpr2I4FX0AdZk2wbbJGTj39ubi6AgeJtl2G9m6vYx
jeJGka13CqqiBEFOe2Ndr+B03C3WIDihMzh6RwqexNA281l9oBFTfuLBBhaZ4ljBkFLYSMl6oAm5
8IFcdjofJ0z5jL0MqC/Yk1yW5UrGTwY0X0yxNwri3lQgjs+Qk/+zfddZTVuvrxO59CNCmoj3vCwj
MfaUFOjRhrPHaN4Wv0VV5OYgm1p+LW1eAAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEAItFMy9IBAACCBAAA
HwAAAGNsaXBib2FyZC9kcmF3aW5ncy9kcmF3aW5nMS54bWysVE1vnDAQvVfqf7B8b2BJl3RR2By2
aS5VG2WbHzAyBqyYMbJdyv77jvna1SpKlLQXsJn33rwZj7m+6RvNOmmdMpjz1UXMmURhCoVVzh9/
ffv0hTPnAQvQBmXOD9Lxm+3HD9eQVRbaWglGCugyyHntfZtFkRO1bMBdmFYixUpjG/C0tVVUWPhD
yo2OkjhOowYU8u1R6it4YL+teoeUNuJJFjvADhxJapGdfpk8avHvypBhd2fbfXtvg3Pxo7u3TBU5
p84hNNQiHk2BCUbb6IxVHQX60jYBb8qS9TlfJ+n6c0Jah5wnq8vNZh2PerL3TBDgMrlKU4qLAEjT
q3iKi/rnKwqivn1Rg0yOZmhxYlD0uG+DQ+x2YXle92aue0cDIryxrJBsL+kkH8Jjs7RjYs/tOBFz
k+j/6cVSB2Stdf5OmoaFRc6dt6Cq2pPT0epqmD7ovjs/2poJoV6N4elB6VssmD+0dLbeKsBKy1AU
5QkQes3+nT9oOVIfZElTQec1phjuhNxpyzrQOQchJPrVokLoQCuV1gsxHry9SJzwgSrLkpr/FvLC
GDIbPJIbhcY+l933s+VyxI/Vj1VTH6ZRic5u34Ca/hbhip/ut38BAAD//wMAUEsDBBQABgAIAAAA
IQCSfYfgHQcAAEkgAAAaAAAAY2xpcGJvYXJkL3RoZW1lL3RoZW1lMS54bWzsWUtvGzcQvhfof1js
vbFkvWIjcmDJctzEL0RKihwpidplzF0uSMqObkVy6qVAgbTooQF666EoGqABGvTSH2PAQZv+iA65
L1Ki4gdcIChsAcbu7DfD4czszOzwzt1nEfWOMReExW2/eqviezgesTGJg7b/aLD92W3fExLFY0RZ
jNv+DAv/7sann9xB6yNKkiFDfDwIcYQ9EBSLddT2QymT9ZUVMQIyErdYgmN4NmE8QhJuebAy5ugE
Fojoymql0lyJEIn9DZAolaAehX+xFIoworyvxGAvRhGsfjCZkBHW2PFRVSHETHQp944Rbfsgc8xO
BviZ9D2KhIQHbb+i//yVjTsraD1jonIJr8G3rf8yvoxhfLSq1+TBsFi0Xm/Um5uFfA2gchHXa/Wa
vWYhTwPQaAQ7TXWxZbZWu/UMa4DSS4fsrdZWrWrhDfm1BZ03G+pn4TUolV9fwG9vd8GKFl6DUnxj
Ad/orHW2bPkalOKbC/hWZXOr3rLka1BISXy0gK40mrVuvtsCMmF0xwlfa9S3W6uZ8BIF0VBEl1pi
wmK5LNYi9JTxbQAoIEWSxJ6cJXiCRhCTXUTJkBNvlwQhBF6CYiaAXFmtbFdq8F/96vpKexStY2Rw
K71AE7FAUvp4YsRJItv+fZDqG5Czt29Pn785ff776YsXp89/zdbWoiy+HRQHJt/7n77559WX3t+/
/fj+5bfp0vN4YeLf/fLVuz/+/JB42HFpirPvXr978/rs+6//+vmlQ/omR0MTPiARFt4+PvEesgg2
6NAfD/nlOAYhIibHZhwIFCO1ikN+T4YWen+GKHLgOti242MOqcYFvDd9aincD/lUEofEB2FkAfcY
ox3GnVZ4oNYyzDyYxoF7cT41cQ8ROnat3UWx5eXeNIEcS1wiuyG21DykKJYowDGWnnrGjjB27O4J
IZZd98iIM8Em0ntCvA4iTpMMyNCKppJph0Tgl5lLQfC3ZZu9x16HUdeut/CxjYR3A1GH8gNMLTPe
Q1OJIpfIAYqoafBdJEOXkv0ZH5m4npDg6QBT5vXGWAgXzwGH/RpOfwBpxu32PTqLbCSX5Mglcxcx
ZiK32FE3RFHiwvZJHJrYz8URhCjyDpl0wfeY/Yaoe/ADipe6+zHBlrvPzwaPIMOaKpUBop5MucOX
9zCz4rc/oxOEXalmk0dWit3kxBkdnWlghfYuxhSdoDHG3qPPHRp0WGLZvFT6fghZZQe7Aus+smNV
3cdYYE83N4t5cpcIK2T7OGBL9NmbzSWeGYojxJdJ3gevmzbvQamLXAFwQEdHJnCfQL8H8eI0yoEA
GUZwL5V6GCKrgKl74Y7XGbf8d5F3DN7Lp5YaF3gvgQdfmgcSu8nzQdsMELUWKANmgKDLcKVbYLHc
X7Ko4qrZpk6+if3Slm6A7shqeiISn9sBzfU+jf+u94EO4+yHV46X7Xr6HbdgK1ldstNZlkx25vqb
Zbj5rqbL+Jh8/E3NFprGhxjqyGLGuulpbnoa/3/f0yx7n286mWX9xk0n40OHcdPJZMOV6+lkyuYF
+ho18EgHPXrsEy2d+kwIpX05o3hX6MGPgO+Z8TYQFZ+ebuJiCpiEcKnKHCxg4QKONI/HmfyCyLAf
ogSmQ1VfCQlEJjoQXsIEDI002Slb4ek02mPjdNhZrarBZlpZBZIlvdIo6DCokim62SoHeIV4rW2g
B625Aor3MkoYi9lK1BxKtHKiMpIe64LRHEronV2LFmsOLW4r8bmrFrQA1QqvwAe3B5/pbb9RBxZg
gnkcNOdj5afU1bl3tTOv09PLjGlFADTYeQSUnl5Tui7dntpdGmoX8LSlhBFuthLaMrrBEyF8BmfR
qagXUeOyvl4rXWqpp0yh14PQKtVo3f6QFlf1NfDN5wYam5mCxt5J22/WGhAyI5S0/QkMjeEySiB2
hPrmQjSA45aR5OkLf5XMknAht5AIU4PrpJNmg4hIzD1Koravtl+4gcY6h2jdqquQED5a5dYgrXxs
yoHTbSfjyQSPpOl2g6Isnd5Chk9zhfOpZr86WHGyKbi7H45PvCGd8ocIQqzRqioDjomAs4Nqas0x
gcOwIpGV8TdXmLK0a55G6RhK6YgmIcoqipnMU7hO5YU6+q6wgXGX7RkMapgkK4TDQBVY06hWNS2q
RqrD0qp7PpOynJE0y5ppZRVVNd1ZzFohLwNztrxakTe0yk0MOc2s8Gnqnk+5a3mum+sTiioBBi/s
56i6FygIhmrlYpZqSuPFNKxydka1a0e+wXNUu0iRMLJ+Mxc7Z7eiRjiXA+KVKj/wzUctkCZ5X6kt
7TrY3kOJNwyqbR8Ol2E4+Ayu4HjaB9qqoq0qGlzBmTOUi/SguO1nFzkFnqeUAlPLKbUcU88p9ZzS
yCmNnNLMKU3f0yeqcIqvDlN9Lz8whRqWHbBmvYV9+r/xLwAAAP//AwBQSwMEFAAGAAgAAAAhAJxm
RkG7AAAAJAEAACoAAABjbGlwYm9hcmQvZHJhd2luZ3MvX3JlbHMvZHJhd2luZzEueG1sLnJlbHOE
j80KwjAQhO+C7xD2btJ6EJEmvYjQq9QHCMk2LTY/JFHs2xvoRUHwsjCz7DezTfuyM3liTJN3HGpa
AUGnvJ6c4XDrL7sjkJSl03L2DjksmKAV201zxVnmcpTGKSRSKC5xGHMOJ8aSGtHKRH1AVzaDj1bm
IqNhQaq7NMj2VXVg8ZMB4otJOs0hdroG0i+hJP9n+2GYFJ69elh0+UcEy6UXFqCMBjMHSldnnTUt
XYGJhn39Jt4AAAD//wMAUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhALvlSJQFAQAAHgIAABMAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAFtDb250ZW50X1R5cGVzXS54bWxQSwECLQAUAAYACAAAACEArTA/8cEAAAAyAQAACwAAAAAA
AAAAAAAAAAA2AQAAX3JlbHMvLnJlbHNQSwECLQAUAAYACAAAACEAItFMy9IBAACCBAAAHwAAAAAA
AAAAAAAAAAAgAgAAY2xpcGJvYXJkL2RyYXdpbmdzL2RyYXdpbmcxLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAA
IQCSfYfgHQcAAEkgAAAaAAAAAAAAAAAAAAAAAC8EAABjbGlwYm9hcmQvdGhlbWUvdGhlbWUxLnht
bFBLAQItABQABgAIAAAAIQCcZkZBuwAAACQBAAAqAAAAAAAAAAAAAAAAAIQLAABjbGlwYm9hcmQv
ZHJhd2luZ3MvX3JlbHMvZHJhd2luZzEueG1sLnJlbHNQSwUGAAAAAAUABQBnAQAAhwwAAAAA
" o:spid="_x0000_s1028" strokecolor="#4472c4 [3204]" strokeweight=".5pt" style="height: 21pt; left: 0; margin-left: 329.55pt; margin-top: 22.15pt; mso-height-percent: 0; mso-height-percent: 0; mso-height-relative: margin; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-horizontal: absolute; mso-position-vertical-relative: text; mso-position-vertical: absolute; mso-width-percent: 0; mso-width-percent: 0; mso-width-relative: margin; mso-wrap-distance-bottom: 0; mso-wrap-distance-left: 9pt; mso-wrap-distance-right: 9pt; mso-wrap-distance-top: 0; mso-wrap-style: square; position: absolute; text-align: left; visibility: visible; width: 25.8pt; z-index: 251766272;" type="#_x0000_t32">
<v:stroke endarrow="block" joinstyle="miter">
</v:stroke></v:shape><v:shape id="Conector_x0020_de_x0020_Seta_x0020_Reta_x0020_7" o:gfxdata="UEsDBBQABgAIAAAAIQC75UiUBQEAAB4CAAATAAAAW0NvbnRlbnRfVHlwZXNdLnhtbKSRvU7DMBSF
dyTewfKKEqcMCKEmHfgZgaE8wMW+SSwc27JvS/v23KTJgkoXFsu+P+c7Ol5vDoMTe0zZBl/LVVlJ
gV4HY31Xy4/tS3EvRSbwBlzwWMsjZrlprq/W22PELHjb51r2RPFBqax7HCCXIaLnThvSAMTP1KkI
+gs6VLdVdad08ISeCho1ZLN+whZ2jsTzgcsnJwldluLxNDiyagkxOquB2Knae/OLUsyEkjenmdzb
mG/YhlRnCWPnb8C898bRJGtQvEOiVxjYhtLOxs8AySiT4JuDystlVV4WPeM6tK3VaILeDZxIOSsu
ti/jidNGNZ3/J08yC1dNv9v8AAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEArTA/8cEAAAAyAQAACwAAAF9y
ZWxzLy5yZWxzhI/NCsIwEITvgu8Q9m7TehCRpr2I4FX0AdZk2wbbJGTj39ubi6AgeJtl2G9m6vYx
jeJGka13CqqiBEFOe2Ndr+B03C3WIDihMzh6RwqexNA281l9oBFTfuLBBhaZ4ljBkFLYSMl6oAm5
8IFcdjofJ0z5jL0MqC/Yk1yW5UrGTwY0X0yxNwri3lQgjs+Qk/+zfddZTVuvrxO59CNCmoj3vCwj
MfaUFOjRhrPHaN4Wv0VV5OYgm1p+LW1eAAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEAQmjIdOcBAAA+BAAA
HwAAAGNsaXBib2FyZC9kcmF3aW5ncy9kcmF3aW5nMS54bWykU8Fu2zAMvQ/YPwi6r3a8ZkmNOj14
bXfotmLpPoCVZFuYLBmS4jh/P0py0yyHDVh9MEiRfHp8FK9vpl6RUVgnja7o4iKnRGhmuNRtRX8+
3X1YU+I8aA7KaFHRg3D0ZvP+3TWUrYWhk4wggnYlVLTzfiizzLFO9OAuzCA0xhpje/Do2jbjFvaI
3KusyPNPWQ9S080r1GfwQHZW/geUMuyX4DXoERxCKlaenswcFXs7MpR6vLfDdni0gTn7Nj5aInlF
UTkNPUpEszkwp6GbnVW1rwBTY/uQb5qGTBW9/Fjky0vEOlS0WBTrZZEnPDF5wjChuFot1hhnISHZ
6b7u+z8QWHf7VwwkmcigcUKQTXo7BIZ6rIN53vfqpe8aHwjzxhIuyFbgJH+E3+oox2l1AHrAkTmi
Td2BbsW2g0E8HQYUcBFKkARqe6yJCh49KB3yIM/7r4ZjAey8ie8o8CeNksOXgPJ2WY+SQDlY5++F
6UkwKuq8Bdl2HptOXafrYHxwPrF/KYjSmTupVJyT0mRf0atlsYz8nFGSh2BIc7Z9rpUlIyh8T/Gb
pfgjzZqd5hGsE8BvZ9uDVGgTHzX0VqKqStBwWy84JUrgggcr0VM6ahx0TGKnMWdnmxNj86aH9Tz1
N78BAAD//wMAUEsDBBQABgAIAAAAIQCSfYfgHQcAAEkgAAAaAAAAY2xpcGJvYXJkL3RoZW1lL3Ro
ZW1lMS54bWzsWUtvGzcQvhfof1jsvbFkvWIjcmDJctzEL0RKihwpidplzF0uSMqObkVy6qVAgbTo
oQF666EoGqABGvTSH2PAQZv+iA65L1Ki4gdcIChsAcbu7DfD4czszOzwzt1nEfWOMReExW2/eqvi
ezgesTGJg7b/aLD92W3fExLFY0RZjNv+DAv/7sann9xB6yNKkiFDfDwIcYQ9EBSLddT2QymT9ZUV
MQIyErdYgmN4NmE8QhJuebAy5ugEFojoymql0lyJEIn9DZAolaAehX+xFIoworyvxGAvRhGsfjCZ
kBHW2PFRVSHETHQp944Rbfsgc8xOBviZ9D2KhIQHbb+i//yVjTsraD1jonIJr8G3rf8yvoxhfLSq
1+TBsFi0Xm/Um5uFfA2gchHXa/WavWYhTwPQaAQ7TXWxZbZWu/UMa4DSS4fsrdZWrWrhDfm1BZ03
G+pn4TUolV9fwG9vd8GKFl6DUnxjAd/orHW2bPkalOKbC/hWZXOr3rLka1BISXy0gK40mrVuvtsC
MmF0xwlfa9S3W6uZ8BIF0VBEl1piwmK5LNYi9JTxbQAoIEWSxJ6cJXiCRhCTXUTJkBNvlwQhBF6C
YiaAXFmtbFdq8F/96vpKexStY2RwK71AE7FAUvp4YsRJItv+fZDqG5Czt29Pn785ff776YsXp89/
zdbWoiy+HRQHJt/7n77559WX3t+//fj+5bfp0vN4YeLf/fLVuz/+/JB42HFpirPvXr978/rs+6//
+vmlQ/omR0MTPiARFt4+PvEesgg26NAfD/nlOAYhIibHZhwIFCO1ikN+T4YWen+GKHLgOti242MO
qcYFvDd9aincD/lUEofEB2FkAfcYox3GnVZ4oNYyzDyYxoF7cT41cQ8ROnat3UWx5eXeNIEcS1wi
uyG21DykKJYowDGWnnrGjjB27O4JIZZd98iIM8Em0ntCvA4iTpMMyNCKppJph0Tgl5lLQfC3ZZu9
x16HUdeut/CxjYR3A1GH8gNMLTPeQ1OJIpfIAYqoafBdJEOXkv0ZH5m4npDg6QBT5vXGWAgXzwGH
/RpOfwBpxu32PTqLbCSX5MglcxcxZiK32FE3RFHiwvZJHJrYz8URhCjyDpl0wfeY/Yaoe/ADipe6
+zHBlrvPzwaPIMOaKpUBop5MucOX9zCz4rc/oxOEXalmk0dWit3kxBkdnWlghfYuxhSdoDHG3qPP
HRp0WGLZvFT6fghZZQe7Aus+smNV3cdYYE83N4t5cpcIK2T7OGBL9NmbzSWeGYojxJdJ3gevmzbv
QamLXAFwQEdHJnCfQL8H8eI0yoEAGUZwL5V6GCKrgKl74Y7XGbf8d5F3DN7Lp5YaF3gvgQdfmgcS
u8nzQdsMELUWKANmgKDLcKVbYLHcX7Ko4qrZpk6+if3Slm6A7shqeiISn9sBzfU+jf+u94EO4+yH
V46X7Xr6HbdgK1ldstNZlkx25vqbZbj5rqbL+Jh8/E3NFprGhxjqyGLGuulpbnoa/3/f0yx7n286
mWX9xk0n40OHcdPJZMOV6+lkyuYF+ho18EgHPXrsEy2d+kwIpX05o3hX6MGPgO+Z8TYQFZ+ebuJi
CpiEcKnKHCxg4QKONI/HmfyCyLAfogSmQ1VfCQlEJjoQXsIEDI002Slb4ek02mPjdNhZrarBZlpZ
BZIlvdIo6DCokim62SoHeIV4rW2gB625Aor3MkoYi9lK1BxKtHKiMpIe64LRHEronV2LFmsOLW4r
8bmrFrQA1QqvwAe3B5/pbb9RBxZggnkcNOdj5afU1bl3tTOv09PLjGlFADTYeQSUnl5Tui7dntpd
GmoX8LSlhBFuthLaMrrBEyF8BmfRqagXUeOyvl4rXWqpp0yh14PQKtVo3f6QFlf1NfDN5wYam5mC
xt5J22/WGhAyI5S0/QkMjeEySiB2hPrmQjSA45aR5OkLf5XMknAht5AIU4PrpJNmg4hIzD1Korav
tl+4gcY6h2jdqquQED5a5dYgrXxsyoHTbSfjyQSPpOl2g6Isnd5Chk9zhfOpZr86WHGyKbi7H45P
vCGd8ocIQqzRqioDjomAs4Nqas0xgcOwIpGV8TdXmLK0a55G6RhK6YgmIcoqipnMU7hO5YU6+q6w
gXGX7RkMapgkK4TDQBVY06hWNS2qRqrD0qp7PpOynJE0y5ppZRVVNd1ZzFohLwNztrxakTe0yk0M
Oc2s8Gnqnk+5a3mum+sTiioBBi/s56i6FygIhmrlYpZqSuPFNKxydka1a0e+wXNUu0iRMLJ+Mxc7
Z7eiRjiXA+KVKj/wzUctkCZ5X6kt7TrY3kOJNwyqbR8Ol2E4+Ayu4HjaB9qqoq0qGlzBmTOUi/Sg
uO1nFzkFnqeUAlPLKbUcU88p9ZzSyCmNnNLMKU3f0yeqcIqvDlN9Lz8whRqWHbBmvYV9+r/xLwAA
AP//AwBQSwMEFAAGAAgAAAAhAJxmRkG7AAAAJAEAACoAAABjbGlwYm9hcmQvZHJhd2luZ3MvX3Jl
bHMvZHJhd2luZzEueG1sLnJlbHOEj80KwjAQhO+C7xD2btJ6EJEmvYjQq9QHCMk2LTY/JFHs2xvo
RUHwsjCz7DezTfuyM3liTJN3HGpaAUGnvJ6c4XDrL7sjkJSl03L2DjksmKAV201zxVnmcpTGKSRS
KC5xGHMOJ8aSGtHKRH1AVzaDj1bmIqNhQaq7NMj2VXVg8ZMB4otJOs0hdroG0i+hJP9n+2GYFJ69
elh0+UcEy6UXFqCMBjMHSldnnTUtXYGJhn39Jt4AAAD//wMAUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhALvlSJQF
AQAAHgIAABMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAFtDb250ZW50X1R5cGVzXS54bWxQSwECLQAUAAYACAAA
ACEArTA/8cEAAAAyAQAACwAAAAAAAAAAAAAAAAA2AQAAX3JlbHMvLnJlbHNQSwECLQAUAAYACAAA
ACEAQmjIdOcBAAA+BAAAHwAAAAAAAAAAAAAAAAAgAgAAY2xpcGJvYXJkL2RyYXdpbmdzL2RyYXdp
bmcxLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQCSfYfgHQcAAEkgAAAaAAAAAAAAAAAAAAAAAEQEAABjbGlw
Ym9hcmQvdGhlbWUvdGhlbWUxLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQCcZkZBuwAAACQBAAAqAAAAAAAA
AAAAAAAAAJkLAABjbGlwYm9hcmQvZHJhd2luZ3MvX3JlbHMvZHJhd2luZzEueG1sLnJlbHNQSwUG
AAAAAAUABQBnAQAAnAwAAAAA
" o:spid="_x0000_s1027" style="flip: x; height: 23.4pt; left: 0; margin-left: 255.15pt; margin-top: 21.25pt; mso-height-percent: 0; mso-height-percent: 0; mso-height-relative: page; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-horizontal: absolute; mso-position-vertical-relative: text; mso-position-vertical: absolute; mso-width-percent: 0; mso-width-percent: 0; mso-width-relative: page; mso-wrap-distance-bottom: 0; mso-wrap-distance-left: 9pt; mso-wrap-distance-right: 9pt; mso-wrap-distance-top: 0; mso-wrap-style: square; position: absolute; text-align: left; visibility: visible; width: 23.4pt; z-index: 251765248;" type="#_x0000_t32">
<v:stroke endarrow="block">
</v:stroke></v:shape><v:shape id="Conector_x0020_de_x0020_Seta_x0020_Reta_x0020_6" o:gfxdata="UEsDBBQABgAIAAAAIQC75UiUBQEAAB4CAAATAAAAW0NvbnRlbnRfVHlwZXNdLnhtbKSRvU7DMBSF
dyTewfKKEqcMCKEmHfgZgaE8wMW+SSwc27JvS/v23KTJgkoXFsu+P+c7Ol5vDoMTe0zZBl/LVVlJ
gV4HY31Xy4/tS3EvRSbwBlzwWMsjZrlprq/W22PELHjb51r2RPFBqax7HCCXIaLnThvSAMTP1KkI
+gs6VLdVdad08ISeCho1ZLN+whZ2jsTzgcsnJwldluLxNDiyagkxOquB2Knae/OLUsyEkjenmdzb
mG/YhlRnCWPnb8C898bRJGtQvEOiVxjYhtLOxs8AySiT4JuDystlVV4WPeM6tK3VaILeDZxIOSsu
ti/jidNGNZ3/J08yC1dNv9v8AAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEArTA/8cEAAAAyAQAACwAAAF9y
ZWxzLy5yZWxzhI/NCsIwEITvgu8Q9m7TehCRpr2I4FX0AdZk2wbbJGTj39ubi6AgeJtl2G9m6vYx
jeJGka13CqqiBEFOe2Ndr+B03C3WIDihMzh6RwqexNA281l9oBFTfuLBBhaZ4ljBkFLYSMl6oAm5
8IFcdjofJ0z5jL0MqC/Yk1yW5UrGTwY0X0yxNwri3lQgjs+Qk/+zfddZTVuvrxO59CNCmoj3vCwj
MfaUFOjRhrPHaN4Wv0VV5OYgm1p+LW1eAAAA//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEApt8aIuYBAAA+BAAA
HwAAAGNsaXBib2FyZC9kcmF3aW5ncy9kcmF3aW5nMS54bWykU8Fu2zAMvQ/YPwi6r04C2EmNOj14
bXfotmLpPoCVZFuYLAmS4jh/P0p20yyHDVh9MEiRfHp8FG9ux16RQTgvja7o8mpBidDMcKnbiv58
vv+0ocQH0ByU0aKiR+Hp7fbjhxsoWwe2k4wggvYlVLQLwZZZ5lknevBXxgqNsca4HgK6rs24gwMi
9ypbLRZF1oPUdPsG9RkCkL2T/wGlDPsleA16AI+QipXnJzNHxd6PDKUeHpzd2ScXmbNvw5MjklcU
ldPQo0Q0mwNzGrrZRVX7BjA2ro/5pmnIiBPI80WxRqxjRVfL9abY5BOeGANhmLC6Xi83GGcxYbKn
+7rv/0Bg3d1fMZDkRAaNM4Js1DsbGeqhjuZl38Vr3zU+EBaMI1yQncBJ/oi/4iTHeXUEesSReaJN
3YFuxa4DK56PFgVcxhIkgdqeapKCJw9KjzzIy+Gr4VgA+2DSO4r8SaOk/RJR3i/rSRIorfPhQZie
RKOiPjiQbRew6anr6ToYHn2Y2L8WJOnMvVQqzUlpcqjodb7KEz9vlOQxGNO8a19q5cgACt9T+mYp
/khzZq95AusE8LvZDiAV2iQkDYOTqKoSNN7WC06JErjg0ZroKZ00jjpOYk9jzi42J8XmTY/ree5v
fwMAAP//AwBQSwMEFAAGAAgAAAAhAJJ9h+AdBwAASSAAABoAAABjbGlwYm9hcmQvdGhlbWUvdGhl
bWUxLnhtbOxZS28bNxC+F+h/WOy9sWS9YiNyYMly3MQvREqKHCmJ2mXMXS5Iyo5uRXLqpUCBtOih
AXrroSgaoAEa9NIfY8BBm/6IDrkvUqLiB1wgKGwBxu7sN8PhzOzM7PDO3WcR9Y4xF4TFbb96q+J7
OB6xMYmDtv9osP3Zbd8TEsVjRFmM2/4MC//uxqef3EHrI0qSIUN8PAhxhD0QFIt11PZDKZP1lRUx
AjISt1iCY3g2YTxCEm55sDLm6AQWiOjKaqXSXIkQif0NkCiVoB6Ff7EUijCivK/EYC9GEax+MJmQ
EdbY8VFVIcRMdCn3jhFt+yBzzE4G+Jn0PYqEhAdtv6L//JWNOytoPWOicgmvwbet/zK+jGF8tKrX
5MGwWLReb9Sbm4V8DaByEddr9Zq9ZiFPA9BoBDtNdbFltla79QxrgNJLh+yt1latauEN+bUFnTcb
6mfhNSiVX1/Ab293wYoWXoNSfGMB3+isdbZs+RqU4psL+FZlc6vesuRrUEhJfLSArjSatW6+2wIy
YXTHCV9r1Ldbq5nwEgXRUESXWmLCYrks1iL0lPFtACggRZLEnpwleIJGEJNdRMmQE2+XBCEEXoJi
JoBcWa1sV2rwX/3q+kp7FK1jZHArvUATsUBS+nhixEki2/59kOobkLO3b0+fvzl9/vvpixenz3/N
1taiLL4dFAcm3/ufvvnn1Zfe37/9+P7lt+nS83hh4t/98tW7P/78kHjYcWmKs+9ev3vz+uz7r//6
+aVD+iZHQxM+IBEW3j4+8R6yCDbo0B8P+eU4BiEiJsdmHAgUI7WKQ35PhhZ6f4YocuA62LbjYw6p
xgW8N31qKdwP+VQSh8QHYWQB9xijHcadVnig1jLMPJjGgXtxPjVxDxE6dq3dRbHl5d40gRxLXCK7
IbbUPKQolijAMZaeesaOMHbs7gkhll33yIgzwSbSe0K8DiJOkwzI0IqmkmmHROCXmUtB8Ldlm73H
XodR16638LGNhHcDUYfyA0wtM95DU4kil8gBiqhp8F0kQ5eS/RkfmbiekODpAFPm9cZYCBfPAYf9
Gk5/AGnG7fY9OotsJJfkyCVzFzFmIrfYUTdEUeLC9kkcmtjPxRGEKPIOmXTB95j9hqh78AOKl7r7
McGWu8/PBo8gw5oqlQGinky5w5f3MLPitz+jE4RdqWaTR1aK3eTEGR2daWCF9i7GFJ2gMcbeo88d
GnRYYtm8VPp+CFllB7sC6z6yY1Xdx1hgTzc3i3lylwgrZPs4YEv02ZvNJZ4ZiiPEl0neB6+bNu9B
qYtcAXBAR0cmcJ9Avwfx4jTKgQAZRnAvlXoYIquAqXvhjtcZt/x3kXcM3sunlhoXeC+BB1+aBxK7
yfNB2wwQtRYoA2aAoMtwpVtgsdxfsqjiqtmmTr6J/dKWboDuyGp6IhKf2wHN9T6N/673gQ7j7IdX
jpftevodt2ArWV2y01mWTHbm+ptluPmupsv4mHz8Tc0WmsaHGOrIYsa66Wluehr/f9/TLHufbzqZ
Zf3GTSfjQ4dx08lkw5Xr6WTK5gX6GjXwSAc9euwTLZ36TAilfTmjeFfowY+A75nxNhAVn55u4mIK
mIRwqcocLGDhAo40j8eZ/ILIsB+iBKZDVV8JCUQmOhBewgQMjTTZKVvh6TTaY+N02FmtqsFmWlkF
kiW90ijoMKiSKbrZKgd4hXitbaAHrbkCivcyShiL2UrUHEq0cqIykh7rgtEcSuidXYsWaw4tbivx
uasWtADVCq/AB7cHn+ltv1EHFmCCeRw052Plp9TVuXe1M6/T08uMaUUANNh5BJSeXlO6Lt2e2l0a
ahfwtKWEEW62EtoyusETIXwGZ9GpqBdR47K+XitdaqmnTKHXg9Aq1Wjd/pAWV/U18M3nBhqbmYLG
3knbb9YaEDIjlLT9CQyN4TJKIHaE+uZCNIDjlpHk6Qt/lcyScCG3kAhTg+ukk2aDiEjMPUqitq+2
X7iBxjqHaN2qq5AQPlrl1iCtfGzKgdNtJ+PJBI+k6XaDoiyd3kKGT3OF86lmvzpYcbIpuLsfjk+8
IZ3yhwhCrNGqKgOOiYCzg2pqzTGBw7AikZXxN1eYsrRrnkbpGErpiCYhyiqKmcxTuE7lhTr6rrCB
cZftGQxqmCQrhMNAFVjTqFY1LapGqsPSqns+k7KckTTLmmllFVU13VnMWiEvA3O2vFqRN7TKTQw5
zazwaeqeT7lrea6b6xOKKgEGL+znqLoXKAiGauVilmpK48U0rHJ2RrVrR77Bc1S7SJEwsn4zFztn
t6JGOJcD4pUqP/DNRy2QJnlfqS3tOtjeQ4k3DKptHw6XYTj4DK7geNoH2qqirSoaXMGZM5SL9KC4
7WcXOQWep5QCU8sptRxTzyn1nNLIKY2c0swpTd/TJ6pwiq8OU30vPzCFGpYdsGa9hX36v/EvAAAA
//8DAFBLAwQUAAYACAAAACEAnGZGQbsAAAAkAQAAKgAAAGNsaXBib2FyZC9kcmF3aW5ncy9fcmVs
cy9kcmF3aW5nMS54bWwucmVsc4SPzQrCMBCE74LvEPZu0noQkSa9iNCr1AcIyTYtNj8kUezbG+hF
QfCyMLPsN7NN+7IzeWJMk3ccaloBQae8npzhcOsvuyOQlKXTcvYOOSyYoBXbTXPFWeZylMYpJFIo
LnEYcw4nxpIa0cpEfUBXNoOPVuYio2FBqrs0yPZVdWDxkwHii0k6zSF2ugbSL6Ek/2f7YZgUnr16
WHT5RwTLpRcWoIwGMwdKV2edNS1dgYmGff0m3gAAAP//AwBQSwECLQAUAAYACAAAACEAu+VIlAUB
AAAeAgAAEwAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAW0NvbnRlbnRfVHlwZXNdLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAA
IQCtMD/xwQAAADIBAAALAAAAAAAAAAAAAAAAADYBAABfcmVscy8ucmVsc1BLAQItABQABgAIAAAA
IQCm3xoi5gEAAD4EAAAfAAAAAAAAAAAAAAAAACACAABjbGlwYm9hcmQvZHJhd2luZ3MvZHJhd2lu
ZzEueG1sUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhAJJ9h+AdBwAASSAAABoAAAAAAAAAAAAAAAAAQwQAAGNsaXBi
b2FyZC90aGVtZS90aGVtZTEueG1sUEsBAi0AFAAGAAgAAAAhAJxmRkG7AAAAJAEAACoAAAAAAAAA
AAAAAAAAmAsAAGNsaXBib2FyZC9kcmF3aW5ncy9fcmVscy9kcmF3aW5nMS54bWwucmVsc1BLBQYA
AAAABQAFAGcBAACbDAAAAAA=
" o:spid="_x0000_s1026" style="flip: x; height: 23.4pt; left: 0; margin-left: 37.05pt; margin-top: 25.2pt; mso-height-percent: 0; mso-height-percent: 0; mso-height-relative: page; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-horizontal: absolute; mso-position-vertical-relative: text; mso-position-vertical: absolute; mso-width-percent: 0; mso-width-percent: 0; mso-width-relative: page; mso-wrap-distance-bottom: 0; mso-wrap-distance-left: 9pt; mso-wrap-distance-right: 9pt; mso-wrap-distance-top: 0; mso-wrap-style: square; position: absolute; text-align: left; visibility: visible; width: 23.4pt; z-index: 251763200;" type="#_x0000_t32">
<v:stroke endarrow="block">
</v:stroke></v:shape><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">
Impressão
Ideia<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">de
sensação de reflexão da memória da imaginação <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">As
impressões de sensação simples e complexas, assim como as ideias de reflexão,
são fatores causais na produção de mais fracas ideias de memória simples e
complexas. E nossa imaginação combina ideias de memória na produção das ideias complexas
de imaginação.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">2<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Uma
importante descoberta de Hume diz respeito à atração que faz nossas mentes se
moverem de uma ideia a outra segundo o que ele chamou de princípios de
associação. Eles são três: <i>semelhança</i>, <i>contiguidade</i> e <i>causalidade</i>.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></a> Uma ideia se associa a
outra por semelhança, por exemplo, a lembrança de uma cena de extorsão em um
filme faz com que uma pessoa se recorde de um incidente ocorrido em sua
infância. Também há associações por contiguidade espaciotemporal, por exemplo,
quando alguém se recorda da casa de seu avô e a seguir se recorda da igreja na
praça à frente da velha casa, dos sinos que batiam e das cerimônias religiosas
nos finais de semana. Há, por fim, associações entre causa e efeito, por
exemplo, quando alguém associa a vista de um ferimento à dor (causa para
efeito), ou quando uma pessoa associa a fumaça escura que sobe ao céu a um
incêndio (efeito para a causa).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Hume tem ainda algo a dizer sobre as ideias
de substância e de modo (acidente). Elas
se resumem a coleções de ideias simples que são unidas pela imaginação e
designadas por um nome convencionalmente estabelecido.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn7" name="_ftnref7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></a> As coleções de ideias que
são substâncias ou são ligadas a algo desconhecido a que são supostamente
inerentes, ou estão conectadas por estreitas e inseparáveis relações de
contiguidade e causalidade, de modo que sempre que descobrimos uma nova
qualidade simples com a mesma conexão com as restantes, nós a adicionamos
enriquecendo o conceito. O exemplo por ele dado é o do ouro como metal amarelo,
maleável, com certo peso e fusibilidade ao qual se veio a adicionar a
propriedade de solubilidade em uma solução ácida chamada de <i>acqua regia</i>.
A substância é entendida aqui como uma espécie natural, algo como a substância
segunda de Aristóteles, analisada por Hume como um feixe de qualidades. Hoje,
sabendo que o ouro corresponde ao elemento de atômico de número 76 nós somos
tentados a dizer que essa propriedade constitui-se na essência dessa espécie
natural.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn8" name="_ftnref8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></a> Por fim, exemplos de modos
(acidentes) são para ele a ideia de dança e a ideia de beleza.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn9" name="_ftnref9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">3<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Hume
aceitava a sugestão de Berkeley de que embora existam ideias gerais, elas não
são abstratas no sentido de serem não empíricas. Berkeley às havia reduzido ao
uso de um modelo de imagem única associado a um nome geral de maneira a permitir
a identificação de ideias gerais. Por exemplo: a imagem de um certo triângulo
equilátero a ser usada como um modelo para a identificação de qualquer
triângulo, ou a de um certo homem a ser usada como modelo para a identificação
de qualquer homem (no sentido de <i>corpo humano</i>). Hume tem uma explicação
mais sofisticada. De acordo com ele, por termos impressões sensíveis de
diferentes objetos que se assemelham em algum aspecto, formamos então, por costume,
um conjunto de ideias-imagens idênticas, mas enfraquecidas desses objetos,
contendo aquilo que nos despertou atenção. Dessa maneira formamos um grupo (um
conjunto) de ideias-imagens diferentes, por exemplo as de triângulo equilátero,
retângulo, isósceles e escaleno… ao qual associamos o termo geral ‘triângulo’,
permanecendo elas em nossas mentes como disposições. Quando somos apresentados
a um certo triângulo, por exemplo, a um triângulo escaleno, nós atualizamos a
ideia de um triângulo escaleno e assim o reconhecemos como sendo um triângulo.
O mesmo pode acontecer com a ideia expressa por uma palavra como ‘homem’ (no mesmo
sentido de corpo humano). Nós selecionamos um grupo de ideias-imagens mais
fracas, mas idênticas às suas impressões sensíveis, digamos, a de um jovem, de
um velho, de uma mulher, de uma criança, de um oriental, de um branco, de um
negro… Assim, quando vemos um certo corpo humano, como o de um velho sábio chinês,
somos capazes de atualizar uma dessas imagens, digamos, a de um velho oriental,
de modo a reconhecê-lo pelas particularidades que nos chamam à atenção. Podemos
fazer a mesma coisa com ideias como as de governo, igreja, negociação,
conquista. Essas últimas, escreve ele, são ideias muito complexas e pouco
distintas, de modo que raramente somos capazes de fazer explícitas as ideias
simples que as compõem; mesmo assim somos capazes de atribuir a quem perde uma
guerra a ideia de negociação e não, digamos, a de conquista… (I, 1, 7, 14). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A solução de Hume é mais sofisticada do que
a de Berkeley, mas não é suficiente para resolver o problema. Quando ele se
pergunta por que certas ideias-imagens devem ser escolhidas, ele recorre a
noções pragmáticas como as de utilidade e adequação ao propósito. Mas não é por
sua utilidade ou propósito que reconhecemos um triângulo isósceles como sendo
um triângulo. Hume deixa sem explicar aquilo que faz com que sejamos capazes de
unir todas as ideias-imagens em um mesmo grupo ou conjunto (I, 1, 7, 15).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> O passo adiante no entendimento das ideias gerais
só será dado mais tarde por Kant, que irá prescindir de um discurso meramente
imagético e escrever sobre conceitos como <i>habilidades governadas por regras</i>
que, sem dúvida, podem incluir a produção de modelos imagéticos, mas não se
restringem a eles. Kant nota que o conceito de cão é uma regra através da qual
somos capazes de delinear a imagem de um cão. Mas isso não é sempre necessário:
ao identificarmos o número 56 como sendo o resultado da multiplicação de 7 por
8, não precisamos recorrer à imagem alguma. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Ainda no século passado Michael Dummett
entendeu o sentido de uma palavra conceitual como uma <i>regra</i>
estabelecendo critérios para a sua aplicação.</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn10" name="_ftnref10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Ernst Tugendhat chamou-a de <i>regra de aplicação</i>
do termo geral,</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn11" name="_ftnref11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> a qual também pode ser abstraída da experiência. Por
exemplo: o termo geral ‘triângulo’ pode ser definido como uma figura plana
fechada, formada por três segmentos de reta que concorrem, dois a dois, em três
pontos diferentes do plano euclidiano. Se conhecemos essa definição então possuímos
uma regra para a construção de qualquer triângulo, satisfaça ele a ideia-imagem
de um triângulo equilátero, retângulo, isósceles ou escaleno. Considerando que
sempre que nos for dado um triângulo, seja ele equilátero, isósceles ou escaleno...
somos capazes de, com base na definição, produzir uma ideia-imagem
correspondente ao que nos for dado, identificando assim os triângulos no plano
euclidiano. A regra conceitual nos permite produzir imagens que se correspondem
aproximadamente àquilo que a palavra conceitual serve para designar.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> O que Berkeley e Hume demonstraram foi que
não somos capazes de construir <i>imagens</i> abstratas, embora possuamos
termos gerais, imagens concretas e capacidades ou disposições de aprendizado
inatas. Mas eles não demonstraram que não podemos associar a termos gerais
conceitos entendidos como regras de aplicação conceituais baseadas em critérios
de satisfação em algum sentido imagéticos. Tais regras poderiam, por suposição,
ser capazes de reproduzir impressões em nossas mentes, reproduções
identificadoras similares às impressões sensíveis realmente percebidas, constituindo-se
elas de critérios para o reconhecimento de uma dada imagem sensível como
pertencendo a uma classe, digamos, a do termo geral ‘triângulo’.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">4<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Uma
distinção fundamental é a que Hume faz entre <i>relações de ideias </i>e as <i>questões
de fato</i>.</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn12" name="_ftnref12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">As relações
entre as ideias são as que encontramos na geometria, na álgebra e na aritmética.
Exemplos são enunciados como:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: PT-BR;">- A soma dos ângulos internos de um triângulo euclidiano
perfaz 180<sup>0</sup>,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: PT-BR;">- O quadrado da hipotenusa é igual ao quadrado dos
dois lados.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: PT-BR;">- A multiplicação de três por cinco é idêntica à
divisão de trinta por dois.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: PT-BR;">- Um círculo não é um quadrado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Relações
de ideias são senão intuitivamente ou mesmo demonstrativamente certas. Elas são
necessariamente verdadeiras porque a sua verdade não depende de nenhuma
circunstância do mundo, que é sempre mutável. A verdade das relações de ideias
decorre da estrutura das próprias ideias envolvidas, de modo que uma vez que
conheçamos essas ideias saberemos que as relações entre elas são verdadeiras. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Como os enunciados acima apenas afirmam as relações
vigentes entre conceitos mentais, eles também não podem ser falsos, sendo
contraditório negá-los. Assim, que a soma dos ângulos internos de um triângulo
perfaz 180<sup>0</sup> no sistema da geometria euclidiana continuaria sendo
verdadeiro mesmo em um mundo no qual não existissem triângulos euclidianos. Note-se
que Hume não está falando da aplicação desses enunciados ao mundo real. Sabemos
que o espaço físico onde há gravidade é não-euclidiano, e que nele a soma dos
ângulos de um triângulo é maior do que 180<sup>0</sup>. Isso torna falsa a
aplicação da geometria euclidiana a esse espaço, mas Hume está considerando
apenas o sistema conceitual que constitui uma certa geometria e nisso ele está
certo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Diversamente do caso das relações de ideias,
juízos sobre questões de fato dependem do que existe no universo. Sua negação
não conduz à contradição e sua verdade não pode ser estabelecida por
demonstração. Tanto sua afirmação quanto sua negação podem ser em princípio verdadeiras.
Um exemplo é o enunciado “O sol nascerá amanhã”. Estamos bem certos de que o
sol nascerá amanhã, mas não é impossível que algum evento inesperado, digamos,
uma catástrofe atômica, impeça isso de acontecer. Negar que o sol nascerá
amanhã não resulta em contradição.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para Hume as ideias metafisicas resultam da
confusão entre relações de ideias e questões de fato. A base da filosofia de
Kant consiste na suposta descoberta de juízos sintéticos a priori que não são
nem analíticos nem a posteriori. Neles as ideias-conceitos não se encontram
logicamente relacionadas, pois esses juízos nos dizem algo sobre o mundo (eles
são sintéticos e não analíticos); mas eles são impostos pela mente humana à
natureza (ou seja, eles são a priori, isto é, necessários e universais). Para
Hume o sintético a priori de Kant seria entendido como uma confusão metafísica.
Diante da <i>Crítica da Razão Pura</i>, um livro fundamentado em princípios
sintéticos a priori, Hume provavelmente reagiria repetindo a frase do final das
<i>Investigações</i>:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Esse livro contém algum raciocínio abstrato sobre
quantidade ou número? Não. Contém algum raciocínio experimental sobre questões
de fato ou existência? Não. Então para o fogo com ele, pois outra coisa ele não
pode encerrar senão sofismas e ilusões.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">00000000000000<o:p></o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">5<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-pagination: widow-orphan no-line-numbers; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-pagination: widow-orphan no-line-numbers; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">O mais famoso argumento de Hume diz respeito à
natureza da causalidade e, por extensão, à possibilidade de inferência
indutiva. Para ele a causalidade é fundamental pois:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-pagination: widow-orphan no-line-numbers; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; mso-pagination: widow-orphan no-line-numbers; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Todo raciocínio
concernente à matéria de fato parece ser fundado na relação de causa e efeito.
Só por meio dessa relação nós vamos além das evidências da memória e dos
sentidos. (E 26-7)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-pagination: widow-orphan no-line-numbers; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-pagination: widow-orphan no-line-numbers; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Por exemplo: sei que meu amigo está na Argentina
porque ele me enviou um e-mail dizendo que iria passar os feriados da Páscoa em
Buenos Aires. Minha inferência resulta de eu conhecer a relação causal entre o
envio do e-mail e sua viagem. Uma pessoa perdida em uma ilha deserta encontra
um relógio e conclui que não está só. Essa inferência resulta da conhecida
relação causal entre um artefato e a existência de um usuário.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn13" name="_ftnref13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[13]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-pagination: widow-orphan no-line-numbers; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Hume procede
então sua famosa análise da causalidade. De acordo com a tradição racionalista
de filósofos como Descartes, Spinoza e Leibniz, a causa é razão suficiente para
o seu efeito, ou seja, toda causa <i>logicamente</i> <i>necessita</i> seu
efeito, do mesmo modo que 2 + 2 necessita ter como resultado o número 4. Hume
discordava. Afinal, a relação de causa e efeito é questão de fato, dependendo
da experiência. Adão, escreveu ele, ao ver pela primeira vez a água não poderia
saber que esta tinha o poder causal de afogá-lo, nem ao ver pela primeira vez o
fogo poderia saber que este tinha o poder causal de queimá-lo. (T 27).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Não obstante, ao analisar a relação causal Hume
encontra três critérios perceptuais para a identificação da relação de causa e
efeito. Eles são:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; mso-list: l2 level1 lfo18; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]-->1.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->Contiguidade
espaço-temporal,<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; mso-list: l2 level1 lfo18; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]-->2.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->A causa
vem antes do efeito,<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; mso-list: l2 level1 lfo18; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]-->3.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->Deve haver
união constante entre causa e efeito.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Quando
uma bola de bilhar se choca contra outra e a faz mover, há uma contiguidade no
espaço e no tempo. Além disso, o movimento da primeira bola vem antes do
movimento da segunda. Finalmente, a mesma coisa acontece <i>sempre</i> que uma
bola de bilhar nas circunstâncias adequadas se choca contra outra. Essa é a
análise da causalidade como <i>regularidade</i>. As propriedades (1), (2) e (3)
são as que a mente pode retirar de suas impressões sensíveis. Embora existam
objeções contra essa análise, ela ainda hoje é bastante defensável.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn14" name="_ftnref14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[14]</span></span><!--[endif]--></span></a> A questão que agora se
coloca é: onde está a experiência da necessidade causal? Parece óbvio que a
necessidade causal pretendida pelos filósofos racionalistas não tem lugar como
objeto de experiência.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Hume imagina ainda uma maneira de garantir a
necessidade causal, que seria assumir um princípio da uniformidade da natureza.
Se a natureza é uniforme então <i>o futuro será como o passado</i>. Se o futuro
é como o passado, como no passado quando uma bola de bilhar se chocava com
outra sempre fazia a outra se mover, então quando uma bola de bilhar se chocar
com uma outra no futuro a outra também deverá se mover! Há, contudo, um
problema: nada nos garante que a natureza seja uniforme de modo que o futuro
seja como o passado. Para chegar a isso teríamos de considerar que no passado as
associações futuras sempre se revelaram como haviam sido antes, inferindo daí
que também o futuro do presente deve ser como seu passado. Mas esse tipo de
raciocínio é idêntico ao que estamos queremos provar, ou seja, que se objetos
ou eventos sempre estiveram associados de certo modo no passado então eles
deverão continuar a ocorrer associados da mesma forma no futuro. O argumento é
circular.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn15" name="_ftnref15" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[15]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Se nenhum desses argumentos funciona então
como explicar nossa convicção de que existe uma necessidade causal? A solução
de Hume foi observar que quando a mente percebe uma união espaço-temporal
regular entre dois eventos, um ocorrendo antes do outro, ela forma um costume
ou hábito através do qual sempre que experiencia o primeiro evento ela cria a
expectativa de que o outro se seguirá. Mas esse hábito nos confunde, fazendo-nos
pensar que existe uma relação de <i>necessitação</i> de um evento-causa para um
evento-efeito, quando na verdade não temos nenhuma experiência disso. Somos
levados a acreditar que se trata de uma necessidade causal quando na verdade tudo
o que experienciamos é uma expectativa psicológica de que após a causa virá o
efeito. Como nossa expectativa é apenas de ordem psicológica, ela não é
racional, mas meramente emocional.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Sob a suposição
de que todo o nosso conhecimento de questões de fato se baseia em relações
causais, o resultado ao qual Hume chega é desalentadoramente cético. Como não
há necessidade causal, nossa convicção de que no futuro as relações causais
permanecerão as mesmas não possui nenhum fundamento racional. Dizemos, por
exemplo, que o fogo aquece e que a água apaga o fogo. Essas são relações
causais. Mas como não existe uma verdadeira necessidade causal, nada nos
garante que no futuro o fogo irá aquecer e a água será capaz de apagá-lo. Na
formação de nossas expectativas sobre questões de fato, tanto do senso comum
quanto da ciência empírica, somos como insetos voando em direção à luz,
determinados apenas pela nossa natureza instintiva. Ou, como Hume terminará por
concluir, a razão é serva das paixões e não o contrário.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">6<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Essas
famosas conclusões céticas podem ser problematizadas. Uma importante
dificuldade na análise da causalidade como regularidade feita por Hume é que os
critérios por ele propostos não parecem suficientes. Eles não explicam por que as
regularidades entre eventos contíguos que se dão por pura coincidência não são
causais. Considere, por exemplo, o caso de um ônibus que todos os dias às 12
horas para diante de uma igreja e que logo a seguir os sinos começam a repicar.
Há aqui contiguidade espaço-temporal: o ônibus para diante do edifício e logo
antes dos sinos acima começarem a bater. Além disso há união constante: isso
ocorre todos os dias. Mesmo assim sabemos que não há nenhuma relação causal
entre uma coisa e outra. Outro exemplo é o do recorrente nascimento dos cabelos
nos bebês antes do crescimento dos dentes de leite. Ninguém estaria disposto a
dizer que o crescimento dos cabelos é a causa do nascimento dos dentes. Aparentemente,
aquilo que está faltando nesses exemplos é um nexo de necessidade entre causa e
efeito. O parar do ônibus não necessita o badalar dos sinos, nem o crescimento
dos cabelos necessita o nascimento dos dentes de leite.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Em uma tentativa de encontrar uma solução
para o problema gostaria de apelar para uma relação de necessidade mais fraca
do que a relação de necessidade lógica pressuposta por Hume. Tais relações
existem. Dizemos que alguém pode achar necessário ir à cidade comprar
mantimentos ou pagar suas contas, ou que um diabético precisa tomar injeções de
insulina todos os dias... Uma maneira
não lógica de entendermos a necessidade causal seria se a considerássemos a
necessidade em questão como sendo equivalente ao bom entrincheiramento (<i>good
entrenchment</i>) das regularidades ditas causais.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn16" name="_ftnref16" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[16]</span></span><!--[endif]--></span></a> Dizemos que <i>uma regularidade
está bem entrincheirada quando ela não é refutada, mas reforçada pela sua
imbricação com outros fatores causais e com as pressupostas regularidades do
sistema conceitual envolvido no conjunto de fenômenos a ela concernentes</i>. Não
há nenhum entrincheiramento conceitual envolvendo o parar do ônibus diante da
igreja e o bater dos sinos, muito diversamente do bom entrincheiramento que
existe entre o relógio da igreja a marcar 12 horas e o repicar dos sinos logo a
seguir. Afinal, o sino se movimenta por causa de um mecanismo ligado ao relógio
e no mundo físico sempre vemos correlações entre movimentos de objetos
contíguos devidamente ajustados uns aos outros. Quanto ao segundo exemplo, não
há nenhum entrincheiramento entre o crescimento dos cabelos e o nascimento dos
dentes de uma criança, pois não encontramos nenhuma razão biológica que
justifique a relação entre essas duas coisas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A diferença fica mais clara quando
comparamos os casos acima com o bom entrincheiramento que existe entre o raio e
o trovão. Como essa relação causal é conhecida desde a antiguidade, quando não
havia ciência para explicá-la, podemos começar daí. Que o raio causa o trovão é
um bom exemplo, dado que fenômenos atmosféricos são independentes da ação
humana possuidora do chamado livre arbítrio, o que o torna menos sujeitos a
fatores intervenientes. O bom entrincheiramento se mostra primeiro nos fatores
causais acompanhantes. Raios e trovões ocorrem sob um pano de fundo de nuvens
tormentosas. Há também correlações: quanto mais longe está o raio, mais tempo
levamos para perceber o trovão. Sempre foi conhecida uma diversidade de
correlações fenomênicas que em nosso sistema de crenças reforçavam aquela relação
de regularidade de modo a lhe conferir uma certa necessidade causal.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Vejamos agora como é hoje, quando o bom
entrincheiramento conceitual desses fenômenos é muito melhor conhecido. Sabemos
hoje que os raios resultam de cargas elétricas provenientes do atrito causado
pelos ventos entre as partículas de água e gelo que formam as nuvens. As
partículas mais pesadas e com carga de gelo positiva se acumulam na parte
inferior da nuvem, enquanto as partículas mais leves e com carga negativa se
concentram em sua parte superior. Quando a diferença de cargas entre uma nuvem
e outra ou entre a nuvem e o solo é grande demais, o ar não é mais capaz de
isolá-las e acontece a descarga elétrica chamada de raio. O relâmpago é para
nós hoje algo diferente do raio: ele é a luz emitida pelo superaquecimento do
ar pelo raio. Quando o ar é superaquecido ele também se expande rapidamente,
produzindo uma onda de choque sonora que ouvimos sempre após vermos a luz do
relâmpago, uma vez que o som do trovão caminha a 340 metros por segundo enquanto
a luz do relâmpago caminha à 300.000 km por segundo. Temos assim melhor
explicadas as relações de intensidade entre o relâmpago e o trovão, assim como
as correlações temporais. Podemos agora com muito mais razão dizer que o raio
causou o relâmpago com base no grande entrincheiramento entre esses dois
fatores causais e nosso sistema conceitual da física e da química aplicado a
condições meteorológicas específicas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A
conclusão não se faz esperar. Aqui o que chamamos de necessitação causal nada
mais é do que o bom entrincheiramento entre os múltiplos fatores causais
envolvidos na relação ente causa e efeito sob o suposto de nosso sistema de
crenças. O erro dos filósofos racionalistas estava em confundir uma necessidade
empírica, a do bom entrincheiramento, com uma necessidade lógico-convencional.
E o erro de Hume está em não se ter dado conta da existência de uma
necessitação definida por um bom entrincheiramento conceitual, tanto com os
outros fatores envolvidos na relação causal quanto com nosso sistema de crenças.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Um defensor de Hume poderia não se dar por
vencido. Se de um lado é intuitivo que o bom entrincheiramento reforça uma dada
conexão entre causa e efeito, de outro parece que o mesmo argumento de Hume
poderia ser aplicado a ele. Afinal, se adicionamos uma fileira de zeros a um
certo zero não conseguimos produzir nenhum número maior do que nada. Do mesmo
modo, se adicionamos a uma regularidade não necessária outras regularidades (as
que constituem o bom entrincheiramento) não necessárias, isso não tornará a
associação em questão necessária. Isso parece ser tornado evidente quando
pensamos que todos os fatores causais e o sistema de crenças que entrincheirava
uma certa regularidade podem ser em princípio repentinamente suspensos. Por
exemplo: suponha que daqui a cinco minutos o mundo inteiro perca as suas
regularidades. Isso parece concebível. Mas se essa suspensão de todo o sistema
entrincheirador é concebível, então o sistema como um todo não deve envolver
necessitação, a não ser aquela resultante de uma mera expectativa psicológica,
o que nos leva de volta ao problema inicial.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A resposta parece ser que esse
desaparecimento de todo o sistema de regularidades não pode ser realmente
concebido, o que faz com que o caso de todo o sistema de regularidades não seja
como o caso de uma única regularidade causal. Quando nós imaginamos uma
suspensão de todas as regularidades em nosso mundo, nós nos imaginamos como se
estivéssemos fora do mundo, experienciando a sua completa perda das regularidades.
Mas para fazer isso estaremos nos fiando em um sistema de crenças total, que
inclui as regularidades e entrincheiramentos de nossas crenças de fora do
mundo. Mas como o mundo como um todo deve incluir nós mesmos e o lugar do qual
o julgamos, não podemos nunca conceber uma desaparição de todas as
regularidades, posto que isso seria inverificável. Parece, pois, que não somos
capazes de imaginar o desaparecimento de todo o sistema de regularidades que
constitui nosso mundo como um todo, não podendo imaginar o desaparecimento da
espécie de necessidade causal produzida pelo bom entrincheiramento.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">00000000000000000000<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">7<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Vejamos
agora os argumentos pelos quais Hume foi levado a rejeitar tanto o mundo
externo independente quanto um eu permanente.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Comecemos com o tratamento que Hume dá às
coisas do mundo externo. Como sabemos que os objetos materiais externos existem
separados de nós? A resposta seria que as impressões de figura, extensão, cor e
som, advindas do mundo externo são muito mais intensas (“mais fortes e
violentas”), além de serem independentes da vontade e coerentes. Mas isso é
insuficiente. Afinal, nossas dores e prazeres, assim como nossas paixões, mesmo
sendo internas, são igualmente intensas e involuntárias. Mesmo as percepções de
máxima intensidade das coisas que observamos com os olhos abertos e que tocamos
e ouvimos não passam de percepções idênticas, em sua natureza, às ideias de
Locke, tornando impossível para nós transpormos o abismo que separa tais
percepções de um suposto mundo externo, nem supor racionalmente a sua
continuidade.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para Hume só existem três causas possíveis
de nossa crença na existência de coisas continuadas e distintas. Elas são os <i>sentidos</i>,
a <i>razão</i> e a <i>imaginação</i>. Mas os sentidos não nos podem atestar nem
a existência de uma substância entendida como um substrato não-perceptível das
ideias, nem a existência continuada das coisas quando não percebidas, pois
cessando a sensação os objetos deixariam de estar presentes aos sentidos. A
crença na existência continuada dos objetos também não pode ser produzida pela
razão porque também as crianças e os rudes tem essa crença, apesar de não
possuírem a faculdade da razão. A conclusão de Hume é que a nossa crença na
existência de uma substância entendida como substrato incognoscível das ideias,
assim como nossa crença na existência continuada dos objetos do mundo externo
ao nosso redor, só pode ser resultado da <i>imaginação</i>. Para ele o mesmo
hábito psicológico que nos levou a crer na necessidade causal é aquele que nos
leva a imaginar que deva existir uma substância incognoscível como se ela fosse
observável. Eis seu argumento no <i>Tratado</i>:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Depois de nos acostumarmos com a visão do sol e do
oceano, por exemplo, se nos reapresenta, depois de um período de ausência ou
anulação, com as mesmas partes ou na mesma ordem de antes, não somos mais
capazes de considerar essas percepções interrompidas como distintas (como de
fato o são), mas como a interrupção de sua existência é contrária a sua
perfeita identidade e isso nos faz julgar que a primeira impressão foi anulada
e que a segunda foi criada de novo, vemo-nos em uma situação difícil,
envolvidos em uma espécie de contradição. Para nos livrarmos dessa dificuldade
procuramos passar por cima da interrupção, ou melhor, fazemos tudo para
eliminá-la, supondo que essas percepções interrompidas sejam mantidas uma ao
lado da outra por uma existência real desconhecida para nós. (ver T 189-195)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Ou
seja, nossa crença na existência continuada dos objetos externos não resulta da
razão, mas da imaginação. Nós cobrimos os vazios entre nossas percepções
imaginando que ele seja preenchido como se existisse um sujeito percipiente
acompanhando os objetos quando não os percebemos. Assim, repetindo um exemplo
de Barry Stroud, suponha que eu esteja com os olhos abertos vendo essa mesa com
tudo o que está sobre ela, depois eu fecho os olhos por uns três segundos,
depois eu os abro de novo e, mais adiante, eu os feche outra vez e assim por
diante. Chamando de A à percepção que tenho com os olhos abertos e F a
percepção com os olhos fechados, o resultado no curso do tempo será: <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> AAAAAAFFFAAAAAAFFFFFAAA...<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Ora,
minha imaginação é levada, por um irresistível impulso, a cobrir os tempos vazios,
disso resultando a ideia de uma continuidade da existência do objeto percebido,
como se a percepção tivesse a forma de: <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn17" name="_ftnref17" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[17]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">A
conclusão à qual Hume chega é que nosso acesso objetivo é apenas às percepções
e nunca a um mundo real externo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">8<o:p></o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Que
dizer dos argumentos de Hume contra nosso conhecimento de um mundo externo que
permanece na independência de nossa percepção? Em minha opinião não há nada
nela de tão convincente que não possa ser virado do avesso. Consideremos o caso
da existência de um mundo externo. Primeiro, não parece necessário que deva
existir uma substância incognoscível suportando as percepções sensíveis
(impressões) para que elas sejam consideradas objetivas. Hume considera os
critérios de realidade que ele mesmo expõe, como o da máxima intensidade
perceptual e coerência, como sendo insuficientes. Eles são de fato
insuficientes quando considerados isoladamente. Mas suponhamos que as
impressões humianas satisfaçam <i>conjuntamente</i> todos os critérios de
realidade externa apontados não só por Hume, mas também por outros filósofos
modernos, como:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; mso-list: l30 level1 lfo19; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]-->1.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->Máxima
intensidade perceptual: a intensidade perceptual de uma percepção táctil ou
auditiva ou visual é incomparavelmente mais intensa do que a sua repetição pela
memória ou pela imaginação. Hume dá o exemplo de uma dor extrema, como algo
interno tão intenso quanto a percepção táctil ou visual. Mas esse é um exemplo
enganoso, pois a dor nada mais é do que uma percepção externa, dado que
localizada no corpo humano físico. O mesmo pode acontecer com o desejo.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; mso-list: l30 level1 lfo19; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]-->2.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]--> Co-sensorialidade. Não precisa estar presente,
mas acontece com o que Locke chamava de qualidades primárias.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; mso-list: l30 level1 lfo19; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]-->3.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->Intersubjetividade
possível do que é descrito como percepção. As percepções do que é objetivamente
real são passíveis de acesso intersubjetivo ou interpessoal.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; mso-list: l30 level1 lfo19; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]-->4.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->Coerência
com o contexto espacial e temporal. Se acordo todas as manhãs em meu aposento e
vou para o trabalho tudo acontece ao meu redor de forma coerente com as minhas
expectativas. Os próprios objetos externos são reconhecíveis por suas
propriedades e pelas relações entre elas e outros objetos. Se, como em uma
estória contada em <i>Il Milione<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn18" name="_ftnref18" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><b><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[18]</span></b></span><!--[endif]--></span></a></i>
uma pessoa tomasse uma droga e fosse levada para um jardim cheio de maravilhas,
lá fosse acordada por uma meia hora, devendo então beber um vinho que lhe
fizesse dormir outra vez, sendo então retornado para onde estava antes, essa
pessoa poderia encontrar dificuldade em saber se estava sonhando ou se foi
presa de um delírio ou se aquilo que vivenciou foi realidade; a razão é a falta
de coerência com toda a sua história passada com o qual está acostumada.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; mso-list: l30 level1 lfo19; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]-->5.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->Seguimento
de leis naturais. Quando sonhamos coisas incríveis podem acontecer. Mas quando
soltamos um objeto pesado no ar ele certamente cairá.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; mso-list: l30 level1 lfo19; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]-->6.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;">
</span><!--[endif]-->Seguimento
de regularidades perceptuais. Por exemplo, quando movimento meus olhos ocorrem
mudanças bem determináveis em meu campo perceptual. O mesmo ocorre com a
audição e com o tato.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 18.0pt;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Claro que se tomarmos um ou dois desses critérios isoladamente isso não
será suficiente para considerarmos o que percebemos como pertencente a um mundo
externo. Quanto a (1), podemos conceber uma alucinação que pareça ao indivíduo
absolutamente real, como acontece em casos de alucinose alcoólica. O critério (2)
é encontrado facilmente nos sonhos. Quanto a (3), alucinações coletivas são
possíveis, por exemplo, quando várias pessoas tomam um mesmo alucinógeno, por
força da sugestão. Elas são possíveis. Podemos até imaginar uma alucinação
coletiva coerente, que segue as leis da natureza. (4) Podemos ainda imaginar um
sonho tedioso, mas perfeitamente coerente... Eis um exemplo real. Uma pessoa
precisava acordar cedo, seu despertador tocou, mas ela dormiu outra vez. Então
ela sonhou que tinha se levantado, que entrou no banheiro e escovou seus dentes.
Quando conversava com sua esposa ela acordou e percebeu que se tratava apenas
de um sonho.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Note-se que a conjunção dos
critérios é compatível com a ideia de que todos os nossos perceptos são na
verdade <i>sense-data</i> que ocorrem no cérebro. Experimentos como os de reconstrução
de imagens cerebrais usando fMRI e modelos computacionais não deixam dúvidas
com relação a isso.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn19" name="_ftnref19" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[19]</span></span><!--[endif]--></span></a> Contudo, a satisfação
conjunta de todos esses critérios de realidade externa por tempo suficiente
(digamos, o tempo de nossas vidas) é o que basta para definir o conteúdo
percebido como pertencente ao mundo externo real. O conteúdo mental, os conteúdos
sensíveis (<i>sense-data</i>), são aqui como que <i>interpretados
projetivamente</i> como componentes do que chamamos de realidade externa, sendo
então <i>definidos</i> como a parte percebida dela na medida em que satisfizerem
os critérios de realidade externa.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A objeção seria que os dados
sensíveis, mesmo que interpretados projetivamente como propriedades das coisas
externas, continuarão sendo fenômenos psicológicos internos, o que facilmente
nos conduz ao fenomenalismo e ao idealismo. Não me parece que isso seja
inevitável. Podemos, usando analogias, comparar os dados sensíveis com a
pequena imagem projetada pela ocular de uma luneta de duas lentes convexas. Se
por um lado o que é projetado na retina é uma pequena imagem de Marte, por
outro o que vemos é o próprio Marte como um disco avermelhado, sendo o disco e
o vermelho propriedades constitutivas do próprio planeta. Do mesmo modo, quando
olhamos para uma imagem em um espelho e a vemos como simples imagem, ela se
encontra lá no fundo do espelho; mas quando nós a interpretamos projetivamente
como aquilo que vemos, ela é vista como um conjunto de propriedades físicas que
se encontram de frente ao espelho, o qual não possui nada de imagético. Não
diremos nunca que Vênus é uma imagem projetada por uma lente ocular, nem que as
propriedades do que é espelhado não passam de imagens de espelho. Ora, por que então
nos recusamos a fazer uma distinção similar com relação aos dados sensíveis que
nos são dados em nossos cérebros e os mesmos dados sensíveis agora
projetivamente interpretados como propriedades que estão sendo observadas?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">9<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> O que acabei de dizer não é
imune às assim chamadas hipóteses céticas, como a de que a pessoa está
sonhando, de que ela está sendo enganada por um gênio maligno, ou de que ela
não passa de um cérebro na cuba ao qual é aplicado um programa encenando a vida
em um planeta inexistente chamado Terra. Hipóteses céticas podem parecer
extremamente implausíveis, mas continuam sendo ao menos logicamente possíveis.
Assim, é possível que certa noite eu acorde em um lugar estranho, rodeado por
pessoas com um especto estranho com o qual não estou acostumado, meu próprio
corpo tendo um aspecto estranho, parecido com o delas. Elas me explicam em bom
português que eu havia sido até aqui um cérebro na cuba, no qual corria um
programa intitulado “Professor de filosofia no planeta terra”. Eles me informam
que esse é um experimento comum no planeta Ômega, feito para estimular
diversidade mental entre seus habitantes, mas que de agora em diante eu poderei
viver entre eles com tudo o que aprendi em minha vida no suposto planeta Terra.
Afinal, meu cérebro foi implantado em um saudável corpo de cidadão da cidade de
Eufêmia. Embora precisando de algumas seções de psicoterapia eu acabo me
acostumando com a nova realidade, simplesmente pelo fato de ela satisfazer
todos os critérios de realidade externa acima explicitados, especialmente o de
coerência. Aqui em minhas duas vidas, antes e depois do implante do meu cérebro
em um corpo, os critérios de realidade externa estavam sendo totalmente
satisfeitos! Mas está claro para nós que a única realidade externa realmente
real é a do cidadão da cidade de Eufêmia no planeta Ômega, enquanto a realidade
externa anterior era puramente ficcional. Conclusão: em contextos céticos os
critérios de realidade externa falham!<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A solução do problema não é
difícil de ser encontrada. Devemos distinguir entre dois conceitos de realidade
externa, que chamo de conceitos inerente e aderente de realidade.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn20" name="_ftnref20" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[20]</span></span><!--[endif]--></span></a> Os critérios de realidade
até agora expostos dizem respeito ao conceito de realidade inerente. Nesse
sentido, tanto a realidade de minha vida anterior como cérebro na cuba quanto a
realidade de minha vida atual como habitante do planeta Ômega são perfeitamente
reais, posto que satisfazem os critérios de realidade. Mas no sentido aderente
do conceito de realidade externa o mundo no qual eu era um cérebro na cuba não
era real, pois real é meu mundo de Ômega. Posso dizer isso porque o conceito de
realidade só é aplicado quando precisamos comparar duas realidades inerentes.
Nesse caso preferimos chamar de aderentemente real ao mundo que inclui o outro
como um produto ficcional de si mesmo. No caso em questão o mundo no qual vivi
como cérebro na cuba era um produto ficcional do mundo no qual vivo agora. Como
consequência, o mundo no qual vivo agora é não só aderentemente real, mas
também inerentemente real, enquanto o mundo no qual eu pensava estar vivendo
como professor de filosofia no planeta terra era aderentemente irreal, embora
inerentemente real. O critério de realidade aderente é a coerência do mundo com
a hipótese cética. Se em uma noite dessas eu acordar em um mundo sádico do
planeta Zeta, no qual seres monstruosos me dizem que eles haviam feito apenas
uma brincadeira e que o mundo do planeta Ômega não existe e que na verdade eu
sou apenas um pobre citadino do planeta Zeta... Nesse caso talvez eu acredite
que sim, ou então terei dúvidas, suspenderei o juízo ou (mais provavelmente)
perderei de vez a razão.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">10<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Também
não é difícil desenvolver uma estratégia de raciocínio contra a ideia humiana de
que nós preenchemos os vazios entre as percepções imaginando que os objetos do
mundo externo permanecem existindo quando não os estamos observando. Aqui o
problema é com a ideia de <i>permanência</i>. A gramática lógica do conceito de
permanência dos objetos externos não é precisamente aquela sugerida por Hume. Quando
o homem de neandertal pela primeira vez disse que a sua caverna, sua mulher e
seus filhos, permaneceram onde eram para serem encontrados quando ele voltou da
caça, ele não queria de modo algum dizer que eles estavam lá por recurso à
imaginação tal como Hume entende. Ele queria dizer apenas que ele esperava
encontrá-los no mesmo lugar. Se ele for mais refinado ele dirá que se ele ou
qualquer outra pessoa qualquer fossem postados nas circunstâncias adequadas, ou
seja, de frente à caverna, eles a veriam e poderiam entrar nela, e que esse
experimento poderia em princípio ser feito em qualquer tempo enquanto ele
estava caçando. Ele poderia dizer que se alguém que se alguém estivesse o tempo
todo presente essa pessoa observaria o tempo todo as pessoas na caverna e nada
além disso. A objetividade empírica e permanência daquilo que não está sendo
observado não significa nada mais do que a garantida possibilidade de
observação sob condições adequadas. Trata-se aqui também de uma <i>definição</i>.
Eis como podemos definir o conceito de permanência aqui usado:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Um objeto permanece no tempo (<i>Df</i>.) = sempre que
condições adequadas para a sua percepção por algum sujeito perceptual são dadas
ele é percebido.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">A
permanência é aqui definida como perceptibilidade. Assim, não precisamos pensar
que o objeto precise estar presente para ser atestado com permanente, uma vez
que o que entendemos por permanência é a sua perceptibilidade interpessoal sob
condições adequadas de percepção. Dessa definição deduzimos que se existisse um
observador em condições adequadas disposto a observar o objeto por todo o tempo
de sua existência ele seria por todo o tempo de sua existência observado. Mas
isso não nos faz exigir que a permanência do objeto dependa de este estar sendo
sempre observado, como Hume sugere. Ela é proveniente do fato de que nós
imaginamos um observador que está sempre acompanhando a existência do objeto e
confundimos a ideia da permanência com a ideia desse acompanhamento.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A permanência das coisas quando não
observadas, entendida como a garantida possibilidade de observação por quaisquer
sujeitos cognitivos é algo aprendido por inúmeras e variadas inferências
indutivas anteriores acerca das regularidades do mundo em que vivemos. Não
precisamos, como Hume, imaginar algo parecido com um olho mágico e invisível
que está permanentemente percebendo as coisas enquanto não as percebemos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">11<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">A
maneira como Hume se liberta do eu dos racionalistas, entendido como uma substância
contínua, sempre idêntica a si mesma e simples, segue a mesma linha. Para ele,
quando voltamos para nós mesmos, tudo o que percebemos é:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">...um feixe ou coleção de percepções diferentes, que
se sucedem com rapidez inconcebível e se encontram em perpétuo fluxo e
movimento. Nossos olhos não podem rodar em nossas órbitas sem variar nossas
percepções. Nosso pensamento é ainda mais variável que nossa visão; e todos os
nossos sentidos e faculdades contribuem para essa mudança. E todos os nossos
sentidos e faculdades contribuem para essa mudança; nem há na alma uma única
potência que permaneça invariavelmente a mesma, sequer por um instante. A mente
é uma espécie de teatro onde diferentes percepções aparecem em sucessão;
passam, repassam, deslisam, combinando-se em uma infinita variedade de posturas
e situações. Não há propriamente nenhuma simplicidade em um dado tempo, nem
identidade em tempos diferentes, qualquer que seja nossa propensão natural em
imaginar essa simplicidade e identidade. A comparação com o teatro não deve
confundir-nos. As percepções sucessivas são as únicas que constituem a mente...
(T 252-3) ver T 251-2)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Aqui
também é a imaginação que produz a ideia de que deva haver um sujeito contínuo
e simples, identificável com a alma.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Hume também rejeita a sugestão de Locke,
segundo a qual a identidade do eu depende da memória. Ao contrário, a memória
deve pressupor o eu de modo a poder identificá-lo como sendo o mesmo, sem falar
no fato de que não podemos ter memória de cada instante vivido (T 261-2).
(Pense, por exemplo, na ausência de memória que temos de nós mesmos enquanto
estávamos dormindo).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Note-se que Hume está querendo refutar o eu
tradicional de Descartes e da maioria dos filósofos de fé religiosa, ou seja,
uma alma simples, imutável e eterna, mostrando que não temos acesso perceptual
a essa espécie de sujeito. Contudo, ele admite a existência de um eu comparável
a uma coletividade que se modifica com o tempo, e da qual entram e saem
pessoas, mas que mesmo assim permanece reconhecível como uma mesma
coletividade. Consideraremos essa última possibilidade com alguma atenção
quando formos discutir Kant.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Essa última ideia parece bastante razoável.
A sugestão de que o eu possa ser comparado com uma comunidade pode ser
interpretada como sendo a do eu como a nossa autoimagem, a ideia que fazemos de
nós mesmos. Não podemos ter acesso ao todo daquilo que somos, mas temos
experiências de nossos atos mentais em comparação com os de outras pessoas, o
que nos permite encontrar estados mentais e disposições comportamentais que se
repetem e saber de nossas características identificadoras pessoais. Pela
comparação entre nosso comportamento e o de outras pessoas podemos aos poucos
formar ideias mais ou menos precisas de nós mesmos e a esse conjunto de ideias
dar o nome de eu psicológico. Outras pessoas podem, analisando nosso
comportamento, chegar a conclusões semelhantes sobre quem somos. Por fim, que
acreditamos ser este eu psicológico o mesmo que o eu cuja existência inferimos
por contraste com a objetividade do mundo externo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<div><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span>Ver a autobiografia de
cinco páginas que ele escreveu em seu leito de morte intitulada “My Own Life”.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn2">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US"> David Hume: <i>My own Life </i>(1766)
Econlib. </span><span lang="FR">Internet.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn3">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="FR"> Apud A. J. Ayer: <i>Ibid. </i>p. 25.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn4">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span>Sigo aqui a numeração por
parágrafos da tradução portuguesa de Déborah Danovski. O algarismo romano
indica o livro, o primeiro número a parte, o segundo a seção e o terceiro o
parágrafo. <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn5">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> <i>Treatise</i>,
p. 8 (citações só para checar!!!!!)<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn6">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><i><span lang="EN-US">Ibid </span></i><span lang="EN-US">I, 1, 4.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn7">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><i><span lang="EN-US">Ibid.</span></i><span lang="EN-US"> I, 1, 6.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn8">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><span lang="EN-US">Saul Kripke: <i>Naming and Necessity<o:p></o:p></i></span></p>
</div>
<div id="ftn9">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref9" name="_ftn9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><i><span lang="EN-US">Ibid</span></i><span lang="EN-US">., I, 1, 6, 3. <o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn10">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref10" name="_ftn10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><i><span lang="EN-US">Frege: Philosophy of Language</span></i><span lang="EN-US"> (Harvard: Harvard University Press)
1993.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn11">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref11" name="_ftn11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Ernst
Tugendhat: <i>Aulas introdutórias à filosofia analítica da linguagem. </i>Ijuí
1998 (trad. port.).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn12">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref12" name="_ftn12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><span lang="PT"> </span><i>Investigação sobre o intelecto humano</i>, 4, 1, 1.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn13">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref13" name="_ftn13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[13]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> Essa generalização é excessiva:
sei que um pêssego que tenho diante de mim é doce, mas essa associação não é
causal.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn14">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref14" name="_ftn14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[14]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> Ver Claudio Costa, <i>Arquiteturas Conceituais</i> (Belo Horizonte:
Dialética 2023), cap. .<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn15">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref15" name="_ftn15" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[15]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span>Esse é o fulcro do que
foi mais tarde interpretado como o argumento de Hume contra a indução. Ensaiei
uma resposta a esse argumento em “Como resolver o problema da indução”,
capítulo 5 do livro intitulado <i>Textos Esparsos</i> (Belo Horizonte:
Dialética 2023). <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn16">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref16" name="_ftn16" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[16]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span>A noção de entrenchment ver cfr<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn17">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref17" name="_ftn17" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[17]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Exemplo baseado em Barry Stroud, <i>Hume</i>
(London: Routledge 1988), p. 101. <o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn18">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref18" name="_ftn18" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[18]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> Embora pouco verossímil como um fato, essa estoria contada por Marco
Polo é facilmente concebível.<i><o:p></o:p></i></span></p>
</div>
<div id="ftn19">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref19" name="_ftn19" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[19]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><span lang="EN-US">Ver Yasmin Anwar, “Scientists use brain imaging
to reveal the movies in our mind”, in <i>Berkeley News</i>, 9. </span>22. 2011.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn20">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref20" name="_ftn20" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[20]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Qualquer semelhança com os conceitos de
realidade interna e externa de Rudolf Carnap não é causal. Esses conceitos
resultam de uma elaboração ao meu ver mais adequada da distinção de Carnap. <span lang="EN-US">Ver Claudio Costa: “ “ em…<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-88450071747870660122024-01-31T04:00:00.000-08:002024-01-31T04:00:37.662-08:00PHILOSOPHY IN THE IRON CAGE<p> <b style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">Draft</span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><b><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 18.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">PHILOSOPHY IN
THE IRON CAGE</span></b><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 18.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"><o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span><i><span lang="DE" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: DE; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">Nur durch
dem Sauber bleibt das leben wach.<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="DE" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: DE; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">Stefan George<o:p></o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 18.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><b><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">Summary</span></b><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">I aim to show how Max Weber’s view
concerning the disenchantment of the world allows us to give a general
explanation of the present quandaries of philosophy. It belongs to the nature
of philosophy to be a product of what Freud called primary process, which is
common to art and religion and belongs more properly to the lifeworld. Moreover,
philosophy can be seen as a cultural activity combining religious-mystic,
artistic-aesthetic, and scientific-heuristic elements. As a consequence, it
belongs inevitably to the domain of “magic”. However, philosophy is forced, by
the contemporary rationalization and bureaucratization of research, into a
scientistic and disintegrative direction to the detriment of its indispensable magic
dimensions. In this way, philosophy is corrupted, risking to end up fragmented
into futile scholastic discussions. This corruption increases even higher now
when the bureaucratization process of the academic profession is speeding up
through the demands made by the World Wide Web network.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><a name="_Hlk155973341"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 8.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></a></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">There is a pervasive socio-cultural phenomenon in the
course of the development of civilization that Max Weber called <i>Entzauberung
der Welt</i>: </span><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; mso-ansi-language: EN;"> </span><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN;">the <i>disenchantment
of the world</i>,
in literal translation, the <i>demagification of the World </i>(Weber 2022).
The demagification had a remote origin. At the beginning of the civilizing
process, everything around us was seen as alive, capable of possessing will and
passion and responding to human appeals. In addition, the cultural practices
that presided over human communities were themselves naturally and organically
constructed in the formation of an intimate lifeworld. </span><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">This was a world called magical. </span><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">Even within Christian monotheism, when communities were
run in association with religious leaders and when saints and miracles still
existed, the human universe was still filled with magic. After the protestant
reformation and the development of capitalist economies, the power of magic in
directing human life was more and more replaced by the power of what Weber
called rationalization (calculation, measurement, control) associated with
bureaucratization (organization, hierarchy). Although religion still has a
voice today, it accompanies rather than presides over human life. The
bureaucratic rationalization of life, on its side, was ultimately propelled by
the practical results of the development of science.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> Together with
the decline of the religious role in human life, we also see a decrease in the
inspiring role of art. The reason is that also art belongs to the magic
dimension of life, a dimension that is almost inevitably debased by the
processes of rationalization of modern societies. A rationalized-bureaucratic
society does not need art as something that enhances human consciousness and
sublimate feelings (ex.: classical music in the German society of the XVIII
century). It needs art mostly as an instrument of alienation (ex.: heavy-metal
rock) since this helps people to cope better with their mechanized role in a
bureaucratized society.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> The main problem
found by Weber in the rationalization-bureaucratization process is that it too
easily reaches its major efficiency by impoverishing the inner life of the
individuals. It empties people from their possible links with themselves and
others since it separates them from the organically developed life-world that
once fed them through the powers of magical forms of control and orientation.</span><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">As Jürgen Habermas summarized, the pathologies of
contemporary society arise from the colonization of the lifeworld by the
system, that is, by social institutions that through bureaucratic
rationalization alienate individuals and ensnare their autonomy (Habermas 1995:
Bd. II, VI).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> Weber introduced
the concept of demagification influenced by Nietzsche, which makes us think of <i>nihilism</i>.
For Nietzsche, the main consequence of the loss of the foundational role of
religious belief would be nihilism, which can be either passive, as in the
example of a perverse upside-down Christian, who despises moral values as a
reaction to the loss of belief, or active, as in the case of the production of
insufficient or inadequate substitutive values. Examples of the last case can
be the creation of local ideologies, which include both a pacifist sect such as
the Hare Krishna and a terrorist organization such as the Ku Klux Klan. Other
examples can be degenerate substitutive creds, such as Marxist-Leninist
communism in its Stalinist version, or German Nazism. In such cases, we are
dealing with profoundly disturbing social pathologies that still beset us
today. Although Weber admitted the great social importance of rationalization
and bureaucratization, he was also a sharp critic of the drawbacks created by
them. It is worth quoting here Weber’s prophetic passage, in which he uses the
metaphor of the iron cage to expose the loss of inner life in a scientifically
rationalized and bureaucratized world:</span><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="background: white; color: #1a1a1a; font-size: 12.5pt; mso-ansi-language: EN-US;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">No one knows who will live in this
cage in the future, or whether at the end of this tremendous development,
entirely new prophets will arise, or whether there will be a great revival of
old ideas and ideals, or, if neither, mechanized petrification, embellished
with a sort of convulsive self-importance. To the “last man” of this cultural
development it might well be truly said: “Specialist without spirit, sensualist
without heart; this nullity imagines that it has attained a level of humanity
never before achieved.” (Weber 2002: 182)</span><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">The purpose-oriented (<i>Zwecksorientiert</i>)
economic-institutional system undoes the mythical modes of apprehension of
reality organically born from outdated forms of life, tending to replace them
with an alienating system presented in the form of bureaucratic institutions
that shape the values and interests of human beings belonging to them. In this
“polar night of icy darkness” (Weber 1994: xvi), human beings would be
designated to the role of small cogs within an immense machinery that would
gain directive power over their lives. This diagnosis isn’t more pessimistic
only because he also believed that the society that unwittingly produces the
iron cages has enough power to transform the institutions it has created.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> My aim here is
to show that the above-presented ideas can be useful in explaining the
contemporary drawbacks of philosophical practice. They help us to explain the <i>scientistic
trend</i> and the <i>fragmentation</i> of contemporary philosophy. Scientism,
as the submission of philosophical practice to scientific standards, has been
denounced by philosophers as the major drawback of contemporary philosophy,
from Wittgenstein to P. F. Strawson and Susan Haack. And the fragmentation can
be seen as a perverse way of easing philosophical discussion.<o:p></o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">1<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">To tackle the question, we need to notice three
peculiarities of philosophical practice.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> The first is
that from a Freudian perspective, philosophical thinking results from the <i>primary
process</i> in which the affective charges (<i>Besetzungen</i>) do not need to
remain fixed to their respective representations, associating freely with
others through displacement or condensation. This is a characteristic not only
of dreams, but also of religion, art, and philosophy. The primary process,
common to religion and art, produces the non-rational characteristic that
permeates all philosophy, which must be set aside in the process of
rationalization. It is contrasted with the <i>secondary process</i> of rational
scientific thought, in which affective charges are strongly aligned with their
representations.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> The second
peculiarity concerns the view of philosophy as a derivative cultural practice
like the opera, which mixes music, poetry, and plot (Costa 2002). Philosophy
would result from material, motivation, and procedures derived from three
fundamental cultural practices, which are <i>religion</i>, <i>art</i>, and <i>science</i>.
In Plato’s elaborations of his doctrine of ideas, for example, we see a
mystical grounding component derived from his Orphism, an esthetic component
made evident in the metaphors and allegories of his dialogues, and a
proto-scientific, truth-searching component, seen for instance in his attempt
to explain how it is possible to say the one of many. The mystic component, one
could suggest, is responsible for the <i>comprehensiveness</i> of a
philosophical view, the esthetic component for its <i>metaphorical</i> vehicles
of expression, and the proto-scientific component for the <i>heuristic</i>
argumentative procedures. Philosophers like Hegel, Nietzsche, and Locke, though
holding to other dimensions, are respectively inclined to the extremes of
religion, art, and science, though inevitably preserving something of the other
two dimensions. Even whole philosophical traditions, namely, the German, the
French, and the Anglo-American, are respectively inclined to the mystic,
esthetic, and truth-seeking extremes.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> The third
peculiarity concerns the direction. Philosophy can be easily seen as a <i>protoscience</i>
when we consider that particular sciences were all born from it. Philosophy is
what can be made before the conditions for a truly scientific investigation are
found. It serves as a place-holder for what in the future might become science
in a wide sense of the word. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> Now, because
philosophy is an unavoidable product of the primary process, because it
contains mystic drives and esthetic forms, and because it cannot become science
without ceasing to be philosophical, it cannot be torn apart from its roots in
the lifeworld.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> In a mass
society like ours, which is increasingly rationalized and dominated by science,
both, religion and art, and, consequently, philosophy, must be anathematized or
domesticated, since religion and art belong rather to the world of magic and,
consequently, also philosophy insofar as it must be to some extent propelled by
mystical and aesthetic motivations. Now, if we exclude the mystic and aesthetic
components from philosophy so that only the heuristic procedures should remain,
considering that the last must be here inevitably permeated by the first ones,
the result must be inevitably something like <i>scientism</i>. Instead of
heuristic approximations made through the primary process (ex.: Democritus’
“atoms”), one must fake a scientific philosophy, as if it were resulting from
secondary processes (ex.: neuroscience instead of epistemology). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> Indeed,
scientism spreads. Its main sin is <i>reductionism</i> since it always excludes
some form of philosophical inquiry. Think, for instance, of Rudolph Carnap’s
definition of philosophy as “the logic of science”, to the exclusion of
everything else, or of Quine’s thesis of the indeterminacy of reference, which
should eliminate theories of reference from the philosophy of language, or of
Alvin Goldman’s attempt to substitute traditional epistemology by cognitive
science.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">2<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">Now we come to the examination of
the ways the present mechanisms of bureaucratic rationalization militate
against good philosophy.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> Consider first
how philosophy was made in the time of Locke and Hume in Britain, or of Kant
and Hegel in Germany. Philosophy could be the result of a long, persistent,
even immense “work on oneself… on one’s own way of seeing things”, to use
Wittgenstein’s words (1998: 16). In those times culture was honored by a
learned nobility and those who valued high culture in a highly stratified
society. Publishing could wait. This was so until at least the World War II. A
moral principle of people like J. L. Austin, for instance, was only publishing
if one had something important to say. In other words, philosophy was the work
of a small caste of intellectuals with the freedom to do what they wished, if
they wished, as long as they wished. The old Greek precondition of
“contemplative idleness” was fulfilled.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> The scenery
began to change in the second half of the XX century when the number of papers
began to rise, and the ethic of publishing or perishing began to universalize.
Amid growing competition, academics began to remember Weber’s image of a cog in
the system whose only aim in life was to become a greater cog. Now, in the
worldwide network-bounded XXI-Century, the number of academic articles has
grown so exponentially, that their evaluation and possible influence depend
more on institutional and publisher’s reputation than on their intrinsic
values. Susan Haack, who studied the situation carefully, adds symptoms of
intellectual corruption like careerism and cronyism to this, along with what
she calls <i>perverse</i> <i>incentives</i> (2021: 26). For instance: modern
universities are now managed by CEOs stressing productivity and the need for
anyone to be research-active. Academics should publish as fast and as much as
possible, in a wild competition that could work in some domains of applied
science, but not at all in philosophy, since it gives no chance of maturing
ideas. Moreover, the person writing a philosophical article must adequate his
goals to those goals pre-established by unknown editors of specialized
journals, discouraging true originality. After all, originality cannot be
planned. And really original philosophical works must <i>create</i> their own
parameters of evaluation. These are all corrupting demands regarding the most
proper philosophical activity.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> This state of
affairs is what Haack considers disastrous.</span><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> It is when</span><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> scientistic
philosophy shows its seductive powers. It is not philosophically demanding,
allowing more people to participate: the specialist must know only some niche
of discussion along with some methodological devices and some particular science.
That is, the would-be philosopher does not need to acquire general culture,
learn the history of philosophy, or even the recent history of his or her
field.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> A consequence,
particularly evident in central domains of philosophy (including metaphysics,
epistemology, and philosophy of language) has been the <i>fragmentation</i>
caused by what Haack called <i>precocious specialization</i></span><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; mso-ansi-language: EN;">,</span><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> whose mechanism is the following:
Adopting some <i>prima facie</i> questionable assumptions, theorists develop
some funny hypothesis upon them. This funny hypothesis almost certainly leads
nowhere. But it makes it possible for all the participants of the sect to
entertain discussion for the years ahead. Finally, she says, boredom sets in,
and they abandon the problem, looking for another funny questionable hypothesis
so that they can begin the game again (2014: 21). The situation gets still
worse when these new “fields” of sub-specialization begin to subdivide
themselves in others unlimitedly (cf. Soames 2003 II, Epilogue). The big contrast
with discussion sustained in a true new field of scientific specialization is
that the latter is well-grounded, while philosophical specialization is done on
shaky foundations. When it comes to the different groups of theorists working
on the <i>same problem</i>, each group working within its form of precocious
specialization, these groups do not even argue with each other, forming what
she calls “cliques, niches, cartels, and fiefdoms” (2021: 24). The example I
would choose is the discussions of theorists of reference in the philosophy of
language, where one group defends metalinguistic theories, another
predicativism, another two-dimensional semantics, another referentialism, and
still another neo-descriptivism... All these theoretical fashions must be at least
partially wrong since it must be possible to build some overarching theory
capable of solving the problems once and for all. However, attempting to do
something in this direction would be to embark on a difficult, dangerous, and
maybe endless adventure outside of any interest group, which no one would
submit in sane consciousness. Nonetheless, it is precisely such kind of
adventure that could make philosophical progress possible. (Costa 2023: 6-7)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> The conclusion
is that contemporary philosophy is headed for disaster. This is so because the
present bureaucratic rationalization of the philosophical domain is unable to
deal with something proper of philosophy, namely, its inevitable belonging to
the magic world, forcing much of philosophy into scientism. The indispensable
mystic-esthetic components of philosophy, its nature as a product of the
primary process, must be replaced by forms of scientistic fragmentation able to
be easily captured by the rationalized ways of evaluation of its practice. And
by the lack of more proper philosophical works to serve as models, bureaucracy
levels philosophy lower and lower, to allow creative production to all
participants, independently of legitimate interest or vocation. In this milieu,
specialists without spirit can do hollow work believing they are doing good
work only by forcefully ignoring what is known outside the strict boundaries
they set for themselves. As Haack noted, the final result of scientistic fragmentation
caused by precocious specialization is that philosophy ends up investigating
how many philosophers can dance on the tip of a needle. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> Another feature of our fragmented philosophy
is that it seems like a headless turkey. Where everyone <i>must</i> be a
philosopher, no one <i>can</i> be a philosopher. Like great art, philosophy was
always the work of a few persons. In the past, it was the product of some
towering figures who were able to elevate the level of the discussion by
discovering links between the most extreme domains of knowledge. This was the
case of Aristotle, Kant, and Hegel. In the first half of the XX<sup>th</sup>
century, there were still figures like Wittgenstein, Russell, and Husserl. And
in the second half, on my lights, there was at least Jürgen Habermas. In the
present century, however, there is none. Since bureaucratic mechanisms for
selecting comprehensive work are crumbling, something vital to philosophy seems
to have been lost.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">3<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">Is there a way
out of disaster? Is the second part of Weber’s prophecy feasible? That is,
instead of sterility, a revival of old ideas and ideals? Can philosophy
recuperate its integrity as a kind of magic undertaking?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> Also here Haack gave what I believe to be
the right answer: what is lacking is the pursuit of a <i>properly comprehensive
</i>philosophy. Wittgenstein wrote about the necessity of comprehensiveness
through surveyable representations (<i>übersichtliche Dartellugen</i></span><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; mso-ansi-language: EN;">) </span><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">of our conceptual
grammar (2009: I, 122). Ernst Tugendhat understood philosophy as the investigation
of those central conceptual structures responsible for our understanding of the
world (1992).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> To this Haack adds a heuristic element that
she called “search through successive approximation” (2014: 30), beginning with
a vague general conception. One can compare the procedure with the art of
painting: one begins with the conception as a whole, a vague display of shapes,
colors, lights, and shadows… Gradually, shapes are more precisely delineated,
errors are detected and corrected, details and tonalities are added, and what
at first seemed like an incomprehensible blur is transformed into clear and
convincing images.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> To justify this method Haack resorts to the
notion of <i>consilience</i> (2014: 15 f.): the heuristic assumption that the
world has unity, which is indispensable to the progress of science. If the
world has unity, then true scientific theories must interlock each other. This
means that they must be able to reinforce each other regarding their truth. An
example is molecular genetics, which corroborates the findings of Mendelian
genetics, both of which corroborate and are corroborated by the theory of
natural evolution, which is corroborated by geological data, etc. Haack applies
the idea of consilience to philosophical theories. Overstating the point,
Wittgenstein said that the difficulty of philosophy consists in the fact that
for one philosophical problem to be solved all philosophical problems must be
also solved. Indeed, to the extent that different subareas of philosophy are
interlocked to each other, theories developed in these subareas need to be able
to heuristically reinforce each other. Now, awareness of consilience also
demands the procedure of successive approximations by making different places
of the picture gradually more coherent with one another. This was certainly a
method used by traditional philosophers, such as Kant, and Hegel. Of course,
the kind of preparation for doing philosophy through comprehensive conceptions
and successive approximations is laborious. It may require the effort of a
lifetime, and it may be restricted to those who are willing to make that
effort. But how else could anyone think philosophy is possible?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 0pt; mso-ligatures: none;">Bibliography<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">Costa, Claudio (2024).</span><i><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN;"> How Do Proper Names Really
Work</span></i><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN;">? Berlin: De
Gruyter.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN;">– (2002). <i>The Philosophical Inquiry: Towards a Global Theory. </i>Langham:
UPA<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN;">Susan Haack (2014). “The Fragmentation of Philosophy, The Road to
Reintegration”, in</span><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span><i><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">Reintegrating Philosophy</span></i><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">. Ed. J. F.
Göhner, Eva-Maria Junger, Springer Verlag 2016.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">– (2021). “Scientistic philosophy, No; scientific
philosophy, Yes”. </span><i><span lang="DE" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: DE;">Philosophical Investigations</span></i><span lang="DE" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: DE;">, vol. 15, 2021, pp. 4-35. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="DE" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: DE;">Habermas, Jürgen (1981). <i>Theorie des Kommunikativen
Handelns.</i> </span><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">Berlin: Suhrkamp.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">Soames, Scott 2003. <i>Philosophical Analysis in the Twentieth
Century</i>, vol. </span><span lang="DE" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: DE;">II. Princeton:
Princeton University Press.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="DE" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: DE;">Tugendhat, Ernst (1990). „Die Philosophie unter dem
Sprachanalytischen Sicht“, in <i>Philosophische Aufätze 1967-1990</i>. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="DE" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: DE;">Weber, Max (2002). <i>Die protestantische Ethik und der
Geist des Kapitalismus</i>. C. H. Beck.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="DE" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: DE;">Weber, Max (2022). “Wissenschaft als Beruf“. In <i>Schriften 1894-1922</i>. </span><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">Stuttgart: Alfred Kröner Verlag, 474-511.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">– (1994). <i>Political Writings</i>. Ed. Peter Lassman (Cambridge: Cambridge
University Press.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><span lang="DE" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: DE;">Wittgenstein, Ludwig (2009) <i>Philosophische Untersuchungen.</i> Oxford: Blackwell.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">– (1998) <i>Culture and Value. </i>Oxford: Blackwell.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;"> </span></p>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-65392302426053608562024-01-23T13:57:00.000-08:002024-01-23T13:57:05.146-08:00 METAFÍSICA ARISTOTÉLICA: INTRODUÇÃO<p> <span style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 14pt; text-align: justify;"> Nota: isso é apenas um esboço</span></p><p><span style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 14pt; text-align: justify;"><br /></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><b><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 20.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">3<o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><b><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 20.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">A METAFÍSICA ARISTOTÉLICA<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Aristóteles teve uma vida bem mais difícil do que seu mestre. Ele nasceu
em Estagira, na Macedônia, filho do médico da corte de Amyntas III, avô de
Alexandre o Grande. Aos 18 anos foi para Atenas e passou os próximos vinte anos
estudando com Platão. Após a morte do último não lhe herdou o lugar na academia,
o que o fez deixar Atenas. Foi então preceptor de Alexandre por dois anos e
passou algum tempo na ilha de Lesbos, estudando a vida de animais e plantas,
acompanhado de seu amigo Teofrastus, um botânico. Só para dar um exemplo de suas
pesquisas: foi ele quem teve a ideia de fazer um furo no ovo fertilizado de uma
galinha para observar o coração do embrião batendo, descrevendo pela primeira
vez a origem de uma criatura viva. Seu conhecimento das espécies naturais teve
influência direta nos conceitos que desenvolveu em sua metafísica, como os de
potencialidade e atualidade, matéria e forma.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Depois vieram dez anos de
sorte. Com a Conquista da Grécia por Alexandre ele pôde voltar para Atenas e
fundar o Liceu, que se tornou o primeiro instituto científico da história, recebendo
consideráveis fundos do governo. Chegaram até a construir um zoológico. Nos dez
anos seguintes Aristóteles desenvolveu a sua filosofia na forma pela qual a
conhecemos hoje, trabalhando feito um mouro e mesmo assim encontrando tempo
para fazer um filho. Mas as coisas para ele também não eram assim tão fáceis.
Uma vez Aristóteles escreveu a Alexandre reclamando por este ter condenado a
morte um filósofo inocente. A resposta foi: “Eu também mato filósofos”.
Aristóteles engoliu em seco. Com a inesperada morte de Alexandre, vitimado pela
febre aos 32 anos, o céu veio abaixo. Livres do domínio macedônio, os
atenienses decidiram vingar-se de estrangeiros como Aristóteles. Como a Sócrates,
acusaram-no de impiedade (desconsideração pelos deuses), o que significava pena
de morte. Para salvar sua vida Aristóteles teve de exilar-se em Assos,
adoecendo e vindo a morrer meses depois aos 62 anos de idade. Platão, ao
contrário, morreu dormindo aos 80 anos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Platão dividiu as pessoas entre
os “amigos das ideias” e os “gigantes da terra”. Os amigos das ideias eram
pessoas como ele mesmo, que buscavam um mundo de coisas perfeitas e imutáveis,
as ideias. Eram geralmente idealistas versados em aritmética e geometria. Já os
gigantes da terra só acreditam naquilo que podiam ver e tocar com as próprias
mãos, interessando-se pela experiência dos sentidos. Não sei se Platão tinha em
mente Aristóteles ao escrever isso, mas ao menos no que concerne à ontologia bem
que poderia ter sido o caso.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a> Aristóteles tinha profundo
interesse por zoologia e botânica. Diversamente de Platão, ele casou-se e, com
a morte da esposa, amasiou-se de uma serva macedônia, com a qual teve um filho dileto
de nome Nicômano. Isso pode nos dizer algo sobre as disposições psicológicas
que fizeram a diferença entre o racionalismo idealista de Platão (que para
Nietzsche seria motivado pelo ideal ascético) e o realismo empirista de
Aristóteles. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Aristóteles escreveu uma obra
vasta opinando sobre quase tudo o que era sabido na época. Foi o primeiro
sistematizador da lógica através de sua teoria do silogismo. Suas contribuições
para a metafísica foram as mais importantes e a elas nos restringiremos aqui.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">1<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">A Metafísica aristotélica é uma coleção de quatorze livros que costumam
tratar do que Aristóteles chamava de filosofia primeira ou ciência buscada.
Somente dois séculos e meio mais tarde Andrônico de Rhodes, que pela primeira
vez publicou as obras de Aristóteles em Roma, teve a ideia de chamar o conjunto
de escritos relacionados à filosofia primeira de metafísica, o que significa
“depois da física” ou “para além da física”. A razão foi provavelmente casual:
na ordem dos escritos os manuscritos vinham depois da física, que Aristóteles
chamava de filosofia segunda. Mas foi um acaso feliz, uma vez que “meta” pode
significar “além de”, “acima de”, e o objeto da filosofia primeira era para
Aristóteles superior ao de todas as outras ciências.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> O que foi chamado de <i>Metafísica</i>
é na verdade uma barafunda confusa, anotações de aulas, textos desconexos que
tem quebrado as cabeças dos intérpretes, de modo que não tenho a esperança de fazer
aqui uma exposição linear do que Aristóteles escreveu. Ele deu várias
explicações sobre o que seria a filosofia primeira. Eis as quatro mais conhecidas:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; mso-add-space: auto; mso-list: l8 level1 lfo8; text-indent: -17.85pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT">1.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="PT">A investigação do ente enquanto
ente<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></a>,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; mso-add-space: auto; mso-list: l8 level1 lfo8; text-indent: -17.85pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT">2.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="PT">A investigação da substância,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; mso-add-space: auto; mso-list: l8 level1 lfo8; text-indent: -17.85pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT">3.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="PT">A investigação da causas e
princípios primeiros,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; mso-add-space: auto; mso-list: l8 level1 lfo8; text-indent: -17.85pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT">4.<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="PT">A investigação de Deus e da
substância supra-sensível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Como a substância, as causas e princípios primeiros e Deus como
substância supra-sensível serão tópicos pertencentes ao estudo da metafísica, dizer
que a metafísica as investiga não constitui uma definição. Resta apenas (1): A
investigação do ente enquanto ente. Mas o que Aristóteles quer dizer com isso?
Ser é aqui entidade ou coisa, de modo que ao investigar o ser enquanto ser ele
está querendo dizer que pretende investigar as entidades enquanto são elas
mesmas, ou seja, naqueles atributos que são comuns a todas elas. Ciências
especiais investigam entidades naqueles atributos que são comuns a uma classe
delas, como a investigação das entidades como seres vivos (biologia) ou a
investigação de entidades enquanto relações numéricas (matemática). Como
Aristóteles escreve:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Há uma ciência que investiga o ente enquanto ente e os
atributos que convém a ele em virtude de sua própria natureza. Isso não é o
mesmo que qualquer uma das assim chamadas ciências especiais, pois nenhuma
delas lida de maneira geral com o ente enquanto ente – antes, cada uma recorta
uma parte do ser e investiga os atributos dessa parte. (Isso é, por exemplo, o
que as matemáticas fazem).<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Ou seja, a metafísica investiga os atributos que convém às entidades em
geral de maneira “tópico-neutra”, ou seja, os atributos que convém a quaisquer
entidades indiscriminadamente.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> O ponto fica mais claro quanto
comparamos as sugestões de Aristóteles com as investigações feitas pela
metafísica contemporânea. Essa última trata daquilo que não é investigado por
nenhuma das ciências particulares, mas que é sempre pressuposto em suas investigações,
aparecendo sempre em suas terminologias sem ser questionado. São questões que
atravessam as ciências particulares e que fazem parte, digamos, da moldura através
da qual pensamos o universo. Como definiu A. E. Taylor, a metafísica deve expor
os “princípios estruturantes universais sem os quais não poderia existir nenhum
sistema ordenado de objetos conhecíveis”.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></a> Isso fica mais claro
quando consideramos alguns exemplos de conceitos que a metafísica contemporânea
investiga:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Propriedade, causalidade, espaço e tempo, objetos materiais,
número, existência, necessidade, possibilidade, o todo e a parte, princípios
lógicos universais...<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 10.8pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">No vocabulário das ciências particulares falamos o tempo todo de
propriedades, existência, relações causais, etc. Considere o caso das
propriedades: tudo o que existe possui propriedades. São propriedades físicas,
químicas, biológicas, psicológicas e sociais. Além disso todas as ciências
particulares empíricas tratam de relações causais entre os fenômenos por elas
estudados. Esses fenômenos ocorrem sempre no espaço e no tempo. Essas ciências
tratam de particulares, de objetos materiais, que vão desde os átomos da
física, passando pelas moléculas da química, pelos estados mentais da
psicologia, até as sociedades e seus indivíduos. Finalmente, todas elas consideram números de
entidades, sejam elas físicas, químicas, biológicas ou sociais… e também
consideram a existência ou inexistências das entidades pertencentes aos seus
domínios... Fica claro que embora todas essas ciências apliquem conceitos como
os de propriedade, indivíduo, causalidade, existência – conceitos pertencentes
à metafísica – nenhuma delas se ocupa da investigação da natureza e função
desses conceitos ou das relações que eles possam ter entre si. Esses conceitos são considerados por muitos
hoje como sendo empíricos, mas que não parecem tais pelo fato de que seu campo
de aplicação é tão amplo que eles dizem respeito, senão a tudo o que existe, a
maior parte daquilo que existe.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn5" name="_ftnref5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Aristóteles merece o crédito de
ter sido a primeira pessoa a perceber que conceitos desse gênero demandam uma
investigação própria: a de sua filosofia primeira. Como e o quão
justificadamente ele desenvolveu a sua metafísica é uma outra questão.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">2<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Vejamos agora o conceito mais fundamental da metafísica aristotélica: o
conceito de <i>substância</i> (<i>ousia</i>). Como Aristóteles chegou até ele?
A resposta é: pelo exame da estrutura da linguagem. Ele pressupôs que a
estrutura da linguagem fosse capaz de refletir a estrutura última da realidade,
um pressuposto que foi repetido no início do século XX por Russell e Wittgenstein
sob a inspiração da revolução na análise lógica operada por Gottlob Frege. Ora,
a frase mais simples e fundamental de nossa linguagem é a frase predicativa
singular. Por exemplo: “Sócrates é calvo”, “Este cão é um caramelo”, “Veneza é
uma bela cidade”. Tais frases tem a forma <i>Fa</i>, onde <i>F </i>é um
predicado designando uma propriedade e <i>a</i> é um sujeito que se refere a um
indivíduo. Para Aristóteles o sujeito se refere ao que ele chamou de <i>ousia</i>,
que significa ‘ser’: <i>o que é ou existe no sentido mais forte da palavra.</i>
Por vezes Aristóteles usou também a palavra ‘<i>hypokaimenon</i>’, que
significa o que está sob, o que deu origem à enganosa tradução Latina de <i>ousia</i>
como ‘substância’ (sub-stare = ‘estar sob’). Para Aristóteles a <i>ousia</i> ou
substância é o que há de mais fundamental, pois é o que existe sem precisar de
outras coisas para existir; essa independência se demonstra linguisticamente
pelo fato de que a substância pode ser repositório de muitos predicados, mas
não pode ser predicada de nada. Em um exemplo: Se digo que Sócrates é sábio, a
sapiência de Sócrates precisa de Sócrates para existir. Mas Sócrates não
precisa ser sábio para existir. Mais além, posso predicar de Sócrates muitas
propriedades, mas não posso usar o indivíduo Sócrates para predicar coisa alguma.
Logo, parece que o indivíduo Sócrates é a substância, a <i>ousia</i>, o
existente primário.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> O fato de a substância ser
aquilo que é referido pelo termo singular não é suficiente para que possamos
identifica-la de forma precisa. Uma frase como “O ócio é o humus do espírito”
tem como sujeito ‘o ócio’, mas ele não se refere a uma substância. Aristóteles
precisava, pois, descobrir critérios para a identificação mais adequados do que
ele queria entender como sendo aquilo que existe sem precisar de outra coisa
para existir. Há pelo menos dois momentos claramente distinguíveis no
desenvolvimento desses critérios: os de sua exposição nas <i>Categorias</i> e em
sua <i>Metafísica</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> No texto inicial que é o das <i>Categorias</i>
Aristóteles distingue dois sentidos da palavra ‘substância’. O sentido próprio
é o que ele chama de <i>substância primeira</i>. Trata-se aqui do <i>indivíduo</i>
espaço-temporalmente localizável. Quando digo “Sócrates é sábio” estou me
referindo ao indivíduo de nome Sócrates que em um certo momento se encontra em
um lugar específico. Mas há também um sentido complementar do termo substância,
que Aristóteles chama de <i>substância segunda</i>. Trata-se da espécie de
coisa à qual o indivíduo referido essencialmente pertence. No caso de Sócrates
trata-se do fato de que ele é homem (no sentido de que é um ser humano). Assim,
se digo “Sócrates é um homem” estou através do predicado me referindo à
substância segunda.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Nos textos da <i>Física</i> e
da <i>Metafísica</i> Aristóteles percebeu que a distinção tal como aparecia nas
<i>Categorias</i> era insuficiente. Se a substância fosse identificada com o
indivíduo sem qualquer qualificação ela serviria para indicar aquilo que existe
na independência de qualquer outra coisa, mas permaneceria como algo que não
pode ser linguisticamente expresso, algo indizível. Isso fez Aristóteles buscar
uma definição de substância que integrasse a noção de substância primeira à de
substância segunda. Eis a passagem crucial do livro Gama da <i>Metafísica </i>na
qual ele sugere uma maneira unificada de se entender a substância:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">As coisas são chamadas de substâncias de duas
maneiras: uma substância é qualquer coisa que seja um sujeito último que já não
é dito de qualquer outra coisa. E uma substância é um esse tal-e-tal (<i>tode
ti</i>) que também é separável.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Comecemos analisando a primeira frase da citação: “uma substância é
qualquer coisa que seja um sujeito último que já não é dito de qualquer outra
coisa”. Como sujeito último, a substância, é um indivíduo impredicável, o que
ele havia chamado de substância primeira. Como tal ele não pode ser dito de
qualquer outra coisa, ou seja, ele é o repositório último das predicações que
não pode ser predicado de coisa alguma. Contudo, o que pode ser objeto de
predicações, mas não pode ser predicado de nada, não é algo que se deixe
explicitar pela linguagem. Por exemplo: Eu posso apontar para Sócrates e dizer:
“Sócrates é um homem”. Aqui eu predico de Sócrates uma forma substancial, a sua
essência, que é a de ser um ser humano. Logo, ser humano não pode ser
substância no sentido de substância primeira. Mas que dizer da referência do
nome próprio ‘Sócrates’? Considere a frase “Isso é Sócrates”. Ela pode ser
entendida no sentido de “Isso tem a propriedade de ser um Sócrates”, ou mesmo
(seguindo Quine) “Isso socratiza”. Aqui ‘Sócrates’ aparece como predicado! Mas
então o nome ‘Sócrates’ não serve para fazer referência à substância como o
indivíduo que é “sujeito último e que já não é dito de qualquer outra coisa.” A
única maneira de nos referirmos à substância primeira não predicável é usando o
pronome demonstrativo ‘isso’. Com efeito, enquanto tal, o ‘isso’ não pode ser
predicado de coisa alguma. Se aponto para algo e digo “Isso é isso”, só posso
estar dizendo que isso é o mesmo que isso, o que não transforma o ‘é isso’ em
um predicado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Chegamos agora à segunda frase
da citação de Aristóteles no livro Gama: “E uma substância é um esse tal-e-tal
que também é separável”. Essa segunda caracterização é a mais completa e
abrange também a primeira, resolvendo para Aristóteles o problema da definição
da substância. Isso é possível porque um “esse tal-e-tal” (<i>tode ti</i>) pode
ser capturado pela linguagem. Como? Ora, primeiro através do “esse” e depois
através do “tal-e-tal”. Assim, com o demonstrativo ‘esse’ nós nos referimos a um
algo, um indivíduo espaço-temporalmente localizado, sem determiná-lo através de
propriedades. Trata-se por isso daquilo de que podemos predicar outras coisas,
mas que não pode ser de nada predicado. Se nós nos limitássemos a definir a
substância como o objeto referido pelo ‘esse’ estaríamos condenados a deixá-la
fora da linguagem. Contudo, há ainda o tal-e-tal, que é a predicação da
essência da coisa, da forma substancial, que para Aristóteles (como bom
biólogo) era primordialmente a predicação de uma espécie zoológica ou botânica.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Suponha agora que estejamos
diante de Sócrates de digamos: “Isso é um homem”. Essa é uma frase do tipo
“esse tal-e-tal’. Através dela nós indicamos uma coisa que não pode ser
predicação de coisa alguma e dela predicamos a humanidade. Ser uma coisa
localizada que é humana é ser uma substância no sentido mais próprio. A
substância torna-se assim captável pela linguagem como contendo uma forma que é
uma essência e, ainda mais, que pode ser definida. Afinal, Aristóteles define o
ser humano como um animal racional. Se digo “Isso é um homem”, estou dizendo o
mesmo que “Isso... é um animal racional”, ou seja, estou definindo o indivíduo designado
pelo demonstrativo ‘isso’ como sendo um animal racional. Como é sabido, para
Aristóteles uma definição real seria aquela na qual distinguimos a diferença
específica de um gênero próximo. O gênero próximo é o da animalidade e a
diferença específica é a da racionalidade. A espécie natural à qual pertence o
que é indicado pelo ‘isso’ é a dos animais racionais. Podemos, afinal, concluir
que a substância aristotélica é o <i>sínolo</i>, ou seja, o composto da matéria
(indicada pelo ‘isso’) e da forma (indicada pelo ‘tal-e-tal’).<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn7" name="_ftnref7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Finalmente faltou ser
considerada a segunda cláusula da segunda frase: a substância “também é separável.”
Ele quer dizer com isso que ela é ontologicamente fundamental. Melhor dizendo:
A substância como um todo apresenta uma unidade intrínseca, não sendo um mero
agregado. (Uma mão não é uma substância, pois não possui unidade intrínseca, um
monte de lixo também não, pois é mero agregado, mas um certo homem é uma
substância). Espécies naturais geralmente possuem unidade intrínseca.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Aristóteles adicionou à
predicação da forma substancial oito ou dez predicações fundamentais, as assim
chamadas categorias (<i>katêgoria</i> = predicado). As categorias, o que de
mais fundamental pode ser predicado da substância, podem ser dispostas na
seguinte tábua:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Substância Exemplo: “esse ser humano” (Sócrates). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Qualidade é sábio, <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Quantidade tem 160 m de
altura,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Relação é Casado com
Xantipa,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Onde está na
Ágora,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Quando pelo meio-dia,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Posição de pé,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Ter segura um bastão, <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Fazer está falando,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Ser afetado está respondendo a uma pergunta.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Para Aristóteles, tudo o que podemos dizer da substância está contido na
classe de predicados por ele chamados de categorias. Por exemplo: apontando
para Sócrates (o indivíduo, a substância primeira) eu posso dizer uma frase do
tipo “Esse tal-e-tal”, no caso “Esse é um homem”, indicando a substância como
forma definível (homem<i><sub>df</sub></i> = animal racional) do indivíduo. Mais
além, eu posso dizer que esse homem (Sócrates) é sábio (predicando-lhe uma qualidade),
que ele tem um metro e sessenta de altura ou que pesa 68 Kg. (quantidade), que
é marido de Xantipa (relação), que se encontra na Ágora (onde) na manhã do dia
23 de julho do ano 398 a.C. (quando), que está de pé (posição), que segura um bastão
(ter), que está falando (fazer) e que está respondendo a uma questão (está
senso afetado).</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftn8" name="_ftnref8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Aqui podemos considerar uma
última propriedade da substância que terá grande importância no sistema de
Aristóteles: o fato de que a substância serve de substrato para a mudança. Como
suporte para as outras categorias, a substância deve poder permanecer a mesma
no tempo enquanto as outras categorias se modificam. Por exemplo, esse ser
humano, Sócrates, é o mesmo e dele predicamos a sapiência. Mas não predicamos a
sapiência dele quando ele era criança, nem que ele tinha 160 cm de altura, nem que
era casado com Xantipa. Além disso, quando bebê ele não ficava de pé; ele
andava de gatinho e sequer sabia falar. Mesmo assim o Sócrates criança é
certamente o mesmo Sócrates foi condenado a beber cicuta aos 70 anos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Resumindo, as características
mais distintivas da substância são as de que (1) ela é capaz de subsistir na
independência do resto; (2) ela é o sujeito último dos predicados e não é
predicada de coisa alguma; (3) ela é um indivíduo pertencente a uma espécie
natural, não sendo um mero agregado; (4) ela pode servir como substrato da
mudança.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">3<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Um problema que surge aqui é o quanto tem a ver a forma aristotélica com
as ideias de Platão. Seriam as formas aristotélicas universais abstratos? Há
algumas evidências textuais mostrando que sim. A forma aristotélica seria algo
comum a um número maior ou menor de indivíduos, embora sempre dependente deles
para existir. Eis o que ele escreve na <i>Metafísica</i>:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">O que resulta, enfim, é uma forma de determinada
espécie, realizada nessas carnes e ossos: por exemplo Cálias e Sócrates; e eles
são diferentes pela matéria (ela é diversa nos diversos indivíduos), mas são <i>idênticos
pela forma</i> (a forma é, de fato, <i>indivisível</i>). (<i>Met</i>. 1034<sup>a</sup>
5-8)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Isso justifica a observação de que a diferença entre a ideia platônica e
a forma aristotélica é que se o mundo deixasse de existir as ideias platônicas
continuariam a existir, enquanto as formas aristotélicas desapareceriam. A
forma aristotélica é como um lençol transparente, firmemente colado a todos os
objetos que dela compartilham. Contudo, caso adotada essa sugestão conduz
Aristóteles a problemas ainda maiores do que Platão com a sua doutrina das
ideias. Como pode, afinal, a forma universal de Aristóteles permanecer a mesma
e ainda assim se dividir entre os diferentes objetos aos quais se aplica?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Aristóteles não é, porém,
consistente com essa sugestão. Na seção 13 do livro <i>Z</i> da <i>Metafísica</i>
ele oferece argumentos que parecem destrui-la. Talvez a sugestão dos filósofos
medievais de que para Aristóteles não existem universais nas coisas (<i>in
rebus</i>), mas somente na mente (<i>post rem</i>) após abstração seja a
maneira mais sensível de interpretar o filósofo. Mesmo assim, não parece que a
mente, tal como a entendemos hoje, tenha lugar para o universal abstrato.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Considerações como essas
permitiram a Aristóteles analisar a substância como uma combinação de <i>matéria</i>
(<i>hylê</i>), exemplificada como o referente do “isso”, e de <i>forma</i> (<i>eidos</i>
ou <i>morphê</i>), exemplificada pelo referente do “tal-e-tal”. A forma é o
remanescente da ideia platônica. Assim como para Platão nós só podemos adquirir
conhecimento do mundo visível porque ele contém cópias imperfeitas das formas,
Aristóteles irá dizer que é pela forma que identificamos as coisas do mundo
visível, mas sem pretender que existam forma (ou ideias) separadas da matéria,
como fazia Platão. Diversamente de Platão, para Aristóteles a forma só existe
no particular, no indivíduo, mas de modo idêntico ao de Platão, para
Aristóteles é só a forma que torna o indivíduo inteligível. É a forma que
permite caracterizar a substância como possuindo uma unidade intrínseca, como
sendo algo determinado, algo que subsiste por si e separadamente das outras
coisas. Assim, a matéria de uma esfera de cobre é o conteúdo material do cobre.
A matéria de um corpo humano seria para Aristóteles formada de uma composição
de terra, água, fogo e ar, ou, para nós, de moléculas da química do carbono. A
forma de um estado, segundo Aristóteles, é dada por sua constituição, mas a sua
matéria é dada pela sua população. Contudo, a matéria também pode ser vista
como forma. O conteúdo material da bola de cobre é formado por moléculas de
cobre. A água do corpo humano é formada por moléculas. A população de um estado
é formada por pessoas. Tudo isso são formas, mas de modo mais homogêneo. Para tornar
esse ponto mais claro, considere as partículas subatômicas como a matéria, ou
ainda, as microcordas, caso a teoria das cordas seja correta. Nesse último caso
todo o universo pode ser visto como sendo composto de uma mesma matéria, que
seriam as cordas. E o resultado seria uma grande homogeneidade. Por isso
podemos dizer que o responsável pela heterogeneidade das determinações
específicas, pela diversidade, é a forma. Resta uma pergunta: Existiria uma
matéria última, não redutível à nenhuma forma? Esta seria a assim chamada “matéria
prima”, a matéria sem qualquer possibilidade de qualificação formal. Mas esta é
por definição incognoscível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">4<o:p></o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">O próximo ponto é a questão da mudança. Desde Heráclito é aceito que o
mundo sensível é caracterizado pela mudança, movimento, transformação.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para dar conta da mudança
Aristóteles lança mão de uma nova dualidade conceptual: a distinção entre <i>potência</i>
(<i>dunamis</i>) e<i> ato</i> (<i>energeia</i>) A potência é definida como a
capacidade de vir a ser, enquanto o ato é simplesmente a capacidade de ser. O
melhor exemplo é o da semente. Uma semente pode se transformar em um
abacateiro. Uma outra semente, quase igual à primeira, pode dar origem a uma
mangueira. A semente tem o potencial de se transformar em uma coisa ou em
outra. A semente do abacateiro é abacateiro em potência, que posteriormente se
transforma no abacateiro em ato. Para Aristóteles toda substância não só é
constituída de matéria e forma, mas ela própria é ao mesmo tempo sempre
potência e ato. Mas há em toda substância uma correlação entre o que dizemos
ser matéria ou potência de um lado e o que dizemos ser forma ou atualidade de
outro. Uma substância possui não somente matéria e forma, mas também potência e
ato. Ela é ato na forma que ela presentemente possui. Mas ela é também potência
pela capacidade que ela possui de atualizar-se em outra forma. Por exemplo: uma
semente tem a potencialidade de se transformar em uma árvore, mas ela não é
árvore em ato, mas apenas em potência. A árvore foi semente em potência, mas
agora é árvore em ato, ela adquiriu essa forma.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A distinção entre ato e
potência permitiu a Aristóteles responder a Parmênides quando este afirmou que
o ser é imutável, pois do não ser não pode advir o ser, caso contrário o não
ser seria, e do ser não pode advir o não ser, a menos que o ser não seja.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Aristóteles encontrou a resposta. O ser pode
advir do não ser porque o não ser já é ser em potência, enquanto o não ser pode
advir do ser porque o ser já é não ser em potência. Por isso, pensa
Aristóteles, a mudança é no final das contas a passagem do ser para o ser: de
um ser em potência para o ser em ato.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Finalmente, para Aristóteles
matéria e forma são geralmente uma só coisa em diferentes aspectos. A matéria é
a forma em potência, enquanto a forma é a matéria que se atualizou. A matéria é
atualizada pela forma, que por sua vez atualiza a matéria.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Como complemento a sua
explicação da mudança, Aristóteles ainda adiciona a famosa teoria das quatro
causas, que tão facilmente se confunde com um arcaísmo filosófico. Talvez
porque a palavra causa seja aqui enganosa. Na verdade, trata-se de uma teoria
dos elementos envolvidos na explicação da mudança enquanto ela tiver caráter teleológico.
Esses elementos são a causa <i>material</i>, a causa <i>formal</i>, a causa <i>eficiente</i>
e a causa <i>final</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para tornar isso claro, imagine
que um artífice pretenda esculpir uma estátua. Ele precisará primeiro de uma
pedra de mármore. Essa é a causa material. Além disso ele precisa ter uma ideia
do que irá fazer, por exemplo, uma estátua do deus Apolo. Essa é a causa
formal, a forma ainda não atualizada. Além disso o escultor precisará trabalhar
no bloco de mármore de modo a esculpir a estátua do deus Apolo. Essa é a causa
eficiente. Por fim, a estátua do deus Apolo deverá ser colocada no templo, de
modo a servir como objeto de adoração: essa é a assim chamada causa final, o
propósito de toda a ação.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A teoria das quatro causas não
serve apenas para explicar as ações humanas intencionais. Ela serve à biologia
de Aristóteles. Assim, um pequeno arbusto para crescer e se transformar em uma
árvore precisa de uma matéria, a madeira da qual ela é constituída. Mas ele
também precisa de uma forma: o arbusto tem a finalidade inscrita em sua
genética de se transformar em uma árvore. Para que isso aconteça também estão
envolvidos elementos constitutivos da causa eficiente: é preciso haver luz,
água e elementos nutritivos adequados para que o arbusto se transforme em
árvore. Há, finalmente, a causa final: a árvore servirá para dar frutos e dessa
maneira permitir a continuação da espécie à qual ela pertence.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A teoria das quatro causas não
serve, porém, para explicar eventos causais no mundo físico. Se um asteroide
por acaso cai sobre o planeta Júpiter, a finalidade do asteroide não é a de
cair no planeta Júpiter, nem é o caso de que dessa maneira ele realize a sua
forma, digamos, a de aumentar minimamente a massa de um planeta gigante.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">5<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">A última questão diz respeito ao Deus aristotélico, ou seja, à definição
de metafísica como teologia e investigação das causas últimas. O argumento se
inicia com uma questão acerca do tempo. Teve o tempo um início? A resposta é
que se o tempo tivesse um início então faria sentido perguntarmos o que havia
antes do tempo. Mas ao usar a palavra ‘antes’ já estamos pressupondo o tempo. O
mesmo acontece se nos perguntarmos se o tempo teria um fim. Nesse caso será
possível perguntar o que haverá depois do tempo. Mas ao usar o advérbio
‘depois’ nós também pressupomos o tempo. A conclusão é que o tempo não tem nem
início nem fim: o tempo é eterno. Mais além, Aristóteles percebeu que a
passagem do tempo é intrinsecamente ligada à mudança, ao movimento. Esse é um
ponto passivo. Nós marcamos o tempo através de relógios que se valem de mudanças
cíclicas com idêntica duração. Em um mundo sem mudança o tempo deixaria de
existir. Imagine que nosso universo se congele por um ano, permanecendo durante
todo esse tempo sem qualquer mudança. Quando imaginamos isso nós nos postamos
fora do universo, de uma perspectiva dentro da qual somos plenamente capazes de
averiguar a passagem do tempo, por exemplo, por possuirmos relógios que meçam a
passagem de um ano. Mas nesse caso não estamos considerando o universo como um
todo, pois estamos nos excluindo dele. Daí que não faz sentido dizer que o
universo, agora entendido como absolutamente tudo o que existe, nós e nossos relógios
incluídos, possa ficar congelado por um ano, pois ele não poderia incluir
relógios capazes de marcar esse tempo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Tendo concluído que o tempo e a
mudança são eternos, Aristóteles se pergunta sobre a causa última de todas as
mudanças, de todo o movimento, que para ele não é mera causa eficiente, mas
causa final, um <i>telos</i>. Ele pensa que se o tempo-mudança é eterno, então
a causa do tempo-mudança precisa ser também eterna. Contudo, aquilo que gera as
sequências causais não pode ser algo temporal, pois a admissão disso implicaria
em uma causa dessa causa e em uma progressão infinita de causas finais. Ora, para
os gregos, a ideia de uma progressão infinita era absurda. Como conclusão, deve
existir uma causa que seja incausada, um movente imóvel, que Aristóteles chama
de Deus (<i>theos</i>). Se tempo e mudança se encontram intrinsecamente
ligados, a causa incausada é causa do próprio tempo. Essa causa incausada
precisa ter três características: ela precisa ser <i>eterna, imóvel </i>e<i>
ato puro</i>. Se não fosse eterna o tempo-mudança não seria eterno. Se contivesse
matéria ela seria potência e não seria eterna. Se fosse móvel ela seria causada
e não seria mais a causa primeira, o primo motor. Mas ela deve ser o motor
imóvel do universo, sendo através dela que Aristóteles oferece a razão última do
mundo visível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Finalmente, como é possível que
o deus aristotélico movimente sem se movimentar? Ora, precisamente porque ele
não é causa eficiente, mas causa final. Para Aristóteles, o primo motor move o
mundo da mesma maneira que o objeto amado atrai o amante. É por algo que ele
chama metaforicamente de “amor” que o mundo se move em direção a Deus. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Quanto a esse Deus imaterial
direcionador do universo, Aristóteles hipotetiza que ele deva ser <i>puro
pensamento</i>. Como esse pensamento deve ser perfeito, ele não pode pensar em
nada que seja inferior a si mesmo. Portanto, ele deve ser o pensamento que se
pensa a si mesmo, pensamento do próprio pensamento.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Estamos aqui muito longe do Deus pessoal da cristandade,
que responde aos clamores humanos, e mesmo das deidades mitológicas, que
intermediavam as ações humanas nos poemas épicos que os gregos tanto prezavam.
O deus aristotélico não se preocupa com o mundo. Somos nós que, em nossa busca
de perfeição, movemo-nos em sua direção.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Como se tudo isso não bastasse.
Aristóteles adiciona que se deus é pensamento então Deus é vivo. Afinal, o
pensamento é inerente à vida. Como ele escreve:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Dessa maneira Deus é disposto à existência e o
princípio da vida lhe é inerente. Pois a energia e o exercício ativo da mente
constituem vida e esse ato essencial pertence a Deus e a sua eterna vida.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Diversamente do Deus cristão, o primo motor aristotélico não pode ser
onisciente nem onipotente, posto que ele nem pensa o mundo nem opera sobre ele.
Mas ele é não só eterno como também onipresente: Aristóteles afirma que o
primeiro movente imóvel está em todo o universo e tudo move e, sendo assim,
também se encontra dentro de nós, movendo-nos. Deus é pura felicidade e em sua
contemplação também consiste a nossa maior felicidade.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Aristóteles queria saber
quantos primeiros motores existiam na esfera celeste e foi perguntar a um amigo
astrônomo. Como o número de movimentos celestes rotatórios eternos é 54, o número
de motores imóveis deve ser o mesmo. Mas ele acreditava haver além disso um
primeiro motor superior a todos os outros, que os ordenasse e que seria <i>primo
motor</i>. O cristianismo transformou o <i>primo motor</i> aristotélico em Deus
e os outros primeiros motores em inteligências angélicas. (ver A 8 1074ª15-16)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Ingmar Bergman certa vez notou que Deus está
no coração dos homens. Einstein acreditava que as ideias vêm de Deus. Teóricos
do caos falam de organização espontânea e de atratores estranhos. Alguns
desconfiam que a terceira lei da termodinâmica, prevendo a morte do universo
pelo constante e inevitável aumento da entropia, não seja universal. As intuições
que levaram Aristóteles à postulação especulativa do que ele chamou de causa
final pode não se encontrar tão remotamente distante de nós como parece à
primeira vista.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Kant, em sua <i>Crítica da
Razão Pura</i>, refinou o conceito de Deus na forma mais aceitável de uma <i>ideia
da razão</i>, ou seja, um conceito diretivo, que serve apenas para orientar
nosso entendimento, o que lembra o Deus aristotélico. Trata-se do que Kant
chamou de a <i>ideia de Deus</i>, que interpreto livremente aqui como sendo o
conceito de uma síntese de todas as sínteses acerca tanto do mundo externo,
físico, quanto do mundo interno, mental. Nós nunca conseguiremos realizar tal
síntese ou mesmo saber se ela é possível. (Mesmo que a realizássemos, não
poderíamos saber que ela é realmente a última, da mesma forma que não podemos
saber que a equação da gravitação universal proposta por Einstein seja
realmente a última.) Mas nos será sempre possível usar esse conceito <i>como se</i>
(<i>als</i> <i>ob</i>) isso fosse possível, pois ele imprimirá ao nosso
intelecto uma direção, justificando a contínua realização de novas sínteses
cognitivas e com isso a ampliação de nosso conhecimento.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 16.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<div><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> Aristóteles foi um bom conhecedor de história natural. Mas para outras
ciências empíricas era mal preparado. Diversamente de Platão ele não acreditava
no movimento da terra, rejeitava o atomismo e a posição de Hipócrates e de
outros, segundo a qual é o cérebro e não o coração o centro do sistema nervoso.
(Ver A. E. Taylor, <i>Aristotle</i>, p. 61-62.)<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn2">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span> Geralmente se traduz como investigação do “ser
enquanto ser”, mas essa tradução é confusiva. <span lang="EN-US">Ver Jonathan Barnes, “Metafísica”, p. 106 ss. In
<i>Aristotle: ...<o:p></o:p></i></span></p>
</div>
<div id="ftn3">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US"> Gama 1, 1003 a20-26.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn4">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><span lang="EN-US">A. E. Taylor: <i>Aristotle.</i> (New York: Dover
1956 (1916)), p.42<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn5">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><i>Metafísica</i>...<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn6">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> Livro Delta 8, 1017b 23-25.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn7">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> Concordo nesse ponto com Giovanni Reale em sua insistência nessa via
interpretativa.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn8">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/artigos%20IHF/IHF%20(Reparado)%20-%20Copia%20(Reparado).docx#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span>O número de categorias
proposto por Aristóteles variava. As últimas duas não aparecem em todas as
exposições. E não parece que ele tenha tido um critério próprio para sua
escolha.<o:p></o:p></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-77802008886362707872023-11-07T09:48:00.007-08:002023-11-07T09:52:42.839-08:00ADVERTISEMENT FOR MY LAST BOOK: "HOW DO PROPER NAMES REALLY WORK?" (De Gruyter 2023)<p style="text-align: center;"> <b style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">ABOUT THE
BOOK “HOW DO PROPER NAMES REALLY WORK?</span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">(Published by
De Gruyter, 2023)<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b style="font-size: 18px;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhqSXPbp9kZi0Oqg_QxnZBeQ2RNnJxBQVsUQwfpBBSUXgTHYPB_-tY7wjR4w0I0rIBVG-YT5NmtYiuvEROvOT2c_AKY0ia8xBtChyexAHQcFOxllL1ficVftz0cyIr99vipjyARjFB13e-b391Zt8JgC4ZL4T1G_vWDp_RxK-nwouh6b22xwvLUJkCm" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="598" data-original-width="406" height="554" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhqSXPbp9kZi0Oqg_QxnZBeQ2RNnJxBQVsUQwfpBBSUXgTHYPB_-tY7wjR4w0I0rIBVG-YT5NmtYiuvEROvOT2c_AKY0ia8xBtChyexAHQcFOxllL1ficVftz0cyIr99vipjyARjFB13e-b391Zt8JgC4ZL4T1G_vWDp_RxK-nwouh6b22xwvLUJkCm=w355-h554" width="355" /></a></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">One author’s self-judgment
is often too biased to be taken seriously. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">But since I
am a kind of outsider - who will make this judgment for me? <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">So, in my
personal view, this book is the most unexpected and relevant piece of
philosophical argument written on theories of reference since Kripke’s <i>Naming
and Identity</i>.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">This is so
because the book contains a theory of reference able to overthrow the new
causal-referential externalist theories of reference, as much as the old still simplistic
descriptivist cluster theory. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">In what
follows I will try the impossible task of summarizing 260 pages in few words:<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">In the first
chapter, the story of reference theories from Stuart Mill to John Searle is correctly
told. It was the victim of simplified and systematically caricatured
interpretations. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">From Frege to
Searle through Russell, Wittgenstein, and Strawson, it was in fact a single
cluster theory differently approached.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">The second
chapter is a critique of Kripke’s views on reference. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">Although
there are causal-historical external chains, these chains are in themselves inscrutable
and, when scrutable, they are captured by cognitive intentions and,
consequently, by descriptions. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">This means
that causal-historical theories are <i>circularly</i> dependent on cognitively
loaded descriptions in order to get any explanatory power. A really consequent
referentialism would be condemned to a <i>petitio principii</i>.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">The third
chapter diagnoses the main problem with the cluster theories, namely, that the bunches
of descriptions are <i>disordered</i>. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">We need a
meta-rule and variants enabling us to order clusters of descriptions in ways
that allow us to form singular identification rules.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;"> These identification rules will decide which under
many combinations of descriptions will allow the proper name‘s applications in
any possible world where it has a bearer.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">The main
descriptions are the localizing and characterizing ones. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">They can be
found by an Austinian method of consulting encyclopedias, helped by many thought
experiments. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">This is what
makes proper names rigid designators. In this way, we arrive at the right
distinction between proper names and descriptions:<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">Descriptions
are only accidental when associated with proper names as parts of their
clusters. When this association cannot be found, descriptions turn into rigid
designators.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">More often
only a few privileged speakers know the full identification rule. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">Most speakers
use the proper name by means of mechanisms of reference borrowing or parasitic
reference.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">In chapter
four all relevant counterexamples and objections against descriptivism
presented by Kripke, Donnellan, and others are convincingly answered.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">In chapter
five Frege’s paradox of identity is solved by turning senses into
identification rules.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">In chapter
six the theory is extended to indexicals and general terms turning the views of
Perry, Kaplan, Putnam, and Burge on their heads.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">My hope with
this book is not polemic. I wish to set new bases for theories of reference,
fostering innovative research in the search for a comprehensive and consensual cognitivist
and neo-descriptivist solution.<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;"><br /></span></b></p><p class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span lang="EN-US" style="font-size: 20pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;">***</span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 107%; mso-ansi-language: EN-US;"> </span></p>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-77726744782541325982023-08-30T15:03:00.002-07:002023-08-30T15:06:29.212-07:00O IMPIRISMO INGLÊS: BACON E HOBBES (draft)<p> <span style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 14pt; text-align: justify;"> DRAFT 1 de livro introdutório</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;">7<o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;">O
EMPIRISMO INGLÊS<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;">Assim
como no continente os filósofos foram influenciados pelas matemáticas,
produzindo sistemas especulativos racionalistas, os filósofos ingleses foram influenciados
pelos desenvolvimentos das ciências empíricas como a física newtoniana, desenvolvendo
sistemas empiristas de pensamento. O primeiro grande defensor do empirismo foi Sir
Francis Bacon (1561-1626) foi um exemplo. Ele pode ser considerado o primeiro especialista
em filósofia da ciência. Bacon desdenhava o método dedutivo da silogística
aristotélica, pondo em seu lugar o método indutivo próprio das ciências
empíricas. Para ele, a ciência empírica deve se desenvolver pela continua
adição e seleção de observações em busca de invariantes e suas causas. Ele
valorizava não tanto a indução <i>enumerativa</i>, que apenas probabiliza uma
generalização científica, mas principalmente a indução <i>excludente</i>, uma
vez que esta é capaz de falsear decisivamente uma generalização.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Essa última ideia foi retomada e
desenvolvida no século XX pelo grande filósofo da ciência que foi Karl Popper
(1902-1994). Para este último, a característica fundamental da ciência é que
ela possa ser sujeita à refutação por meio de testes empíricos. Uma hipótese
resultante de indução enumerativa nunca é garantida. Um exemplo é a
generalização “Todos os cisnes são brancos”, que era considerada certa pelos
europeus antes que eles descobrissem a Austrália. Afinal, todos os cisnes já enumerados
eram brancos. Mas na Austrália eles descobriram a existência de cisnes negros,
o que refutou uma generalização antes dada como certa.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Para ganharmos certeza da verdade de uma
generalização científica precisaremos verificar todas as suas instâncias, o que
costuma ser praticamente impossível. Como Popper notou, mesmo que alcancemos a
verdade última e absoluta, não poderemos saber que realmente a alcançamos. Mas
o mesmo não acontece quando apelamos para o falseamento, pois basta uma
instância contrária ao que foi previsto pela hipótese para que ela seja
falseada. O exemplo predileto de Popper foi a prova da teoria da relatividade
generalizada realizada em 1919 por Eddington e outros físicos. Segundo a teoria
newtoniana, a gravidade seria uma força agindo sobre objetos que possuem massa
(a lei é “F<sub>G</sub> = g(M<sub>1</sub> . M<sub>2</sub>)/d<sup>2</sup>”, onde
M<sub>1</sub> e M<sub>2</sub> são as massas dos corpos). Como a luz não possui
massa (<i>rest</i> <i>mass</i>), ela não seria atraída pela gravidade. Mas
segundo a teoria da relatividade, a gravidade não é mais uma força agindo à
distância, mas uma curvatura do espaço-tempo próximo aos corpos massivos (muito
resumidamente, a lei é “G = (8pg/c<sup>2</sup>) . T”, sendo G a medida da
curvatura). Como consequência, as próprias ondas de luz precisam seguir uma
trajetória curva em conformidade com a curvatura espaço-temporal. Daí que, em
um eclipse solar, quando as estrelas que se encontram próxima e por detrás do sol
podem ser vistas, elas parecerão ao observador situado na terra aparentemente
mais distantes do sol pelo fato de seus raios de luz se curvarem para dentro ao
passarem próximos do sol. No eclipse solar de 1919 essa assim chamada deflexão
da luz foi comprovada por meio de fotografias. Esse foi um teste crucial para a
teoria, que a tornou mundialmente famosa. Se nenhuma deflexão fosse encontrada
a teoria da relatividade generalizada teria sido demonstrada falsa. Assim,
podemos não saber se a teoria de Einstein é absolutamente verdadeira, ou mesmo se
ela vale para todo o universo, mas sabemos que ela se demonstrou
suficientemente confiável para resistir a um teste de falseamento crucial.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> A ideia de que a possibilidade de
falseamento estabelece um limite entre ciência e não-ciência foi explorada por
Popper e vale em boa medida para a física. Mas ela não vale para muitas outras
ciências, como a teoria da evolução, a história, a linguística, a economia…
ciências nas quais a produção de experimentos falseadores pode se demonstrar
impossível. Além disso, por toda sua vida Popper defendeu a ideia absurda de
que a indução não existe. Para ele as novas teorias científicas devem ser
baseadas somente no método hipotético-dedutivo e nossas hipóteses devem se
resumir a produtos da imaginação e criatividade humanas. Podemos aceitar algo
similar para a ciência avançada de nossa época, mas com isso esquecemos que em
suas bases ela só pode ter sido construída sobre o sustentáculo de uma
infinidade de inferências indutivas enumerativas. Encontrando-se em um momento
inicial do desenvolvimento das ciências empíricas, Bacon era perfeitamente
immune ao radicalismo anti-indutivista de Popper.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Um outro filósofo que ajudou a preparar o
caminho para Locke foi Thomas Hobbes (1588-1679). Hobbes viveu em tempos de
grande convulsão social. A Europa Continental foi devastada pela Guerra dos
Trinta Anos, que durou de 1618 a 1648 e produziu mais de quatro milhões de
mortes. Por esse tempo aconteceu na Inglaterra aconteceu uma guerra civil com
duração de seis anos, terminando com a decapitação do rei Charles I em 1649.
Ela foi seguida da ditadura de Oliver Cromwell, eleito pelo parlamento, que
acabou só com o coroamento de um novo rei, Charles II. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Hobbes não viveu para assistir a revolução
gloriosa de 1688, pela qual Mary destronaria o pai, que teve de se exilar na
França, tornando-se rainha junto a seu esposo, William of Orange, ambos cedendo
o poder ao parlamento e aceitando se tornarem figuras decorativas, uma solução
que dura até os dias de hoje. Ter testemunhado tempos tão sombrios foi certamente
a maior razão do pessimism de Hobbes. Ele foi livado a pensar que só governo
com poderes absolutos seria capaz de manter a ordem em uma sociedade, prevenindo
a anarquia. Locke, que viveu a revolução gloriosa, moderou as ideias de Hobbes
na forma de um liberalismo político.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Como filósofo teórico Hobbes não criou um
sistema original, mas atualizou o materialismo naturalista com base nas emergência
das novas ciências. Ele viajou pela Europa, foi amigo de Bacon, conheceu
Galileu e Gassendi, um discípulo de Descartes, tendo sido influenciado pelos
escritos desse último. Vou expor algumas ideias<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Para Hobbes quando o conceito do predicado
está contido no conceito do sujeito nós temos um enunciado <i>necessário</i>.
Por exemplo: “Triângulos tem três lados”. Mas quando o conceito do predicado
não está contido no conceito do sujeito, temos um enunciado contingente. Por
exemplo: “O carvão tem cor preta”. Como não é parte da definição de carvão que
ele seja preto, o conceito do predicado não está contido no sujeito e o
enunciado é <i>contingente</i>. Kant tomou de empréstimo essa ideia em sua
definição de juízos analíticos e sintéticos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Hobbes esposava um mecanicismo materialista
e um determinismo universal. Mesmo a substância deveria ser material. Como
determinista, ele via o livre arbítrio como mera ausência de limitação ou coerção
externa. Assim, o escravo liberto, o rio que rompeu a barragem e agora corre
livremente, a pessoa que atingiu a maioridade e agora pode fazer o que quiser,
todos são livres porque não tem mais impedimento e não porque deixaram de ser
causalmente determinados. Com isso ele rompeu com o libertarismo sustentado por
filósofos atomistas como Epicuro e Lucrécio, além dos filósofos católicos da Idade
Media, segundo os quais ao decidir livremente precisamos ser capazes de transcender
o determinismo causal presente no mundo físico. Para Hobbes, o livre arbítrio é
perfeitamente compatível com o determinismo causal, tendo um sentido meramente negativo,
que acontece quando o leque de alternativas razoáveis de decisão à nossa
disposição é diminuido por limitação ou contrangimento externos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Ele entendia as sensações como movimentos no
cérebro e a percepção do mundo pelos dados sensíveis como resultado de uma
tendência natural da mente de <i>projetar para fora</i> o que lhe é dado na
independência da vontade. A imaginação é resultado da combinação de imagens já
experienciadas. Assim, imaginamos um centauro combinando a figura de um homem
com a de um cavalo. E a memória é uma imagem conjugada à consciência de que ela
foi anteriormente percebida. Acusaram Hobbes de ateísta, mas injustamente. Para
ele Deus é também material, mas é “o mais puro, simples e invisível espírito
corpóreo”.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Acusaram Hobbes de ateu, mas injustamente.
Hobbes foi educado por um pastor calvinista depois da perda dos pais e era uma
pessoa de fé religiosa. Ele acreditava ser Deus também constituido de matéria.
Ele seria “o mais puro, simples e invisível espírito corpóreo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Sobre o problema dos universais, Hobbes
defendeu o nominalismo já expresso pelo terceiro nome a originar o empirismo
inglês, que foi William Ockam (1285-1347). Segundo o nominalismo, o que existe
são apenas indivíduos referidos pelos sujeitos gramaticais que os nomeiam.
Entidades abstratas como as platônicas, referidas por termos gerais nominalizados
como ‘o bem’, ‘a justiça’, ‘o conhecimento’, não podem existir. Um nominalista
radical como Roscelin chegou a dizer que uma predicação, algo como ‘…é bom’, ‘é
justo’, nada mais seria do que um sopro de voz (<i>flatus vocis</i>). Ockam
defendeu uma posição chamada de terminista. Em um primeiro momento ele defendeu
que os termos gerais como ‘oo bem’ expressam conceitos abstrados, logo
universais (a que foi retomado por Locke). Mas em um momento posterior ele radicalisou
seu terminismo: os termos gerais ou predicados estão na verdade se referindo a
uma porção de objetos individuais, nada mais havendo além disso. É essa espécie
de nominalismo que é aceita por Hobbes. Para ele o termo geral não passa de um
nome individual que se aplica a todo um grupo indiscriminadamente.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> O importante em Hobbes é a sua filosofia
social e política. O contraste maior foi com Rousseau, que idealizava o ser
humano natural como um “nobre selvagem”: bom por natureza e tornado mau pela
sociedade. Para Hobbes era o contrário. Para ele o ser humano é egoísta por
natureza. Mesmo quando faz algo de bom, ele o faz por egoísmo. Se faz caridade
é para demonstrar seu poder. Se sente Piedade é por temer um desastre similar
consigo mesmo. Se busca o poder é para desfrutar da glória de dominar outras
pessoas… “A vida”, escreveu ele, “é um perpétuo desejo de poder sobre poder,
que só cessa com a morte”. Para Hobbes, só a sociedade pode educar o egoísmo humano,
tornando-o um ser civilizado. Não é de se admirar que, com uma concepção tão
pessimista da natureza humana, ele tenha sido levado a conclusões um tanto
insólitas. (Não parece que Hobbes tenha sido uma pessoa adorável.)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Nos dias de hoje há boas razões para se
rejeitar tanto a tese de Rousseau quanto a de Hobbes. Como já fiz notar, antes
de postular a implausível pulsão de morte, Freud distinguiu duas espécies de
pulsões ou instintos: os instintos de sobrevivência do indivíduo e os instintos
de sobrevivência da espécie. Os primeiros são, de fato, egoístas. Mas os
instintos de sobrevivência da espécie não podem ser em si mesmo egoístas. Por
exemplo: pais por vezes se sacrificam pelos filhos a ponto de pagarem com isso a
própria vida. Isso é altruísmo puro e simples, derivado de instintos que visam,
mais do que a sobrevivência deles mesmos, a sobrevivência da espécie. Ambos,
egoísmo e altruísmo, são intrínsecos à natureza humana.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Mais além, a natureza humana é variada e
assim também a medida de egoísmo e altruísmo na medida em que dela depende.
Psicólogos que estudaram psicopatias desenvolveram o <i>Psychopath Checklist</i>,
uma sucessão de testes confiáveis e sofisticados para diagnosticá-la, usado inicialmente
em presídios nos Estados Unidos e no Canadá. Embora menos de 1% sejam
psicopatas graves, é fácil identificá-los, pois acabam realizando homicídios ou
se tornando <i>serial killers</i>, de modo que quando pegos são levados à
prisão. Mas há os psicopatas leves, que constituem 3-4% da população. Eles
sentem prazer em fazer o mal, conquanto não sejam descobertos. Se o escore de
um lado identifica psicopatas é porque deve existir o extremo oposto, digamos,
o dos “anjos”, pessoas naturalmente altruístas e inclinadas para o bem.
Provavelmente ambos os tipos (com exceção dos extremos) podem ser úteis à
sociedade. Os mais próximos do extremo da psicopatia, quando duramente
educados, podem se tornar bons líderes (vide o caso do general George Paton,
que ajudou as forças aliadas a vencerem a Segunda Grande Guerra). Já os mais
próximos do extremo da bondade também podem se demonstrar úteis (vide Martin Luther
King).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Junto aos fatores genéticos temos igualmente
os fatores ambientais a modelar o comportamento. O cão preso a uma corrente se
torna agressivo, o cão tratado com mimos se torna dócil e confiante. O mesmo
com os seres humanos. Os rigores da educação espartana produziam homens
desmedidamente propensos à agressão. E os homens das civilizações pré-cristãs
eram capazes de feitos de coragem e brutalidade impensáveis para os homens
contemporâneos. A educação e a cultura são, pois, fatores tão fundamentais
quanto os genéticos no balanço entre o comportamento egoísta e altruísta dos
seres humanos. Essas simples considerações desfazem tanto o mito do altruísmo
quanto a do egoísmo inato ao ser humano. Considerando a media, as pessoas não
nascem nem boas nem más. Mas o meio (educação, sociedade) é capaz de modelá-las
tanto para o bem quanto para o mal.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Voltemos por um momento a Hobbes. Para ele,
dada a natureza egoísta do ser humano, e dada a inevitável <i>escassez de
recursos</i>, os homens estão sempre competindo entre si. O resultado
inevitável é a guerra, a luta de todos contra todos, pois só a morte de uns
tornará possível a sobrevivência de outros: “<i>homo homini lupus</i>”. Por
isso para |Hobbes, a condição natural da humanidade é a da guerra! E o destino
do ser humano em sua condição natural é o de ter uma vida “solitária, pobre,
suja, bruta e curta”.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> No que concerne ao egoísmo inato ele estava
errado. Mas no que concerne à escassez de recursos, somos forçados a dar-lhe
razão, dado que na história da espécie humana a guerra e a violência sempre
foram uma constante, e a principal causa parece ser a conjunção do aumento da
população com a escassez de recursos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Há
claras razões sócio-biológicas para isso, amparadas pela teoria darwiniana da
evolução natural. As espécies tendem a se reproduzir sempre mais do que seus
meios de subsistência o permitem, sendo o limite geralmente imposto pelas
outras espécies concorrentes dentro do ecosistema. Considere o caso dos
guanacos na Patagônia. Existem ainda muitos milhares desses simpáticos
herbívoros, que tendem a se reproduzir como coelhos. Entre seus predadores
naturais, o maior deles é o puma. Esses predadores limitam o número de
guanacos. Os condores, por sua vez, se alimentam das carcaças dos guanacos
mortos. Com a limitação do número de guanacos, o capim dos desertos da
Patagônia pode crescer outra vez. Um ecosistema funciona através de limitações
mútuas de espécies em evolução.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Afora
isso, os guanacos são territorialistas, reunindo-se em grupos de fêmeas
liderados por um macho que é o responsável pela segurança do grupo e por manter
o seu território. Nada de muito diferente é o que tem acontecido com os
grupamentos humanos em toda sua história<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Não é agradável ver o que se sucede com
nossos parentes chimpanzés<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a>.
Eles vivem em bandos que lutam entre si para conservar ou aumentar seus
territórios. Nessas lutas eles se matam e canibalizam uns aos outros. São, como
se diria, um tanto hobbesianos. Os machos adultos por vezes matam e comem os
filhotes das fêmeas, e há mesmo relatos de chimpanzés que se tornaram <i>serial
killers</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> A condição humana por muito tempo não foi
diferente, tendo sido explicada pela filosofia do humanitismo de Quincas Borba,
personagem do romance homônimo de Machado de Assis, em sua explicação do mote
“ao vencido, ódio e compaixão, ao vencedor as batatas”:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;">Supõe
tu um campo de batatas e duas tribos famintas. As batatas apenas chegam para
alimentar uma das tribos, que assim adquire forças para transpor a montanha e
ir à outra vertente, onde há batatas em abundância; mas, se as duas tribos
dividirem em paz as batatas do campo, não chegam a nutrir-se suficientemente e
morrem de inanição. A paz, nesse caso, é a destruição; a guerra é a
conservação. Uma das tribos extermina a outra e recolhe os despojos. Daí a
alegria da vitória, os hinos, aclamações, recompensas públicas e todos demais
efeitos das ações bélicas. Se a guerra não fosse isso, tais demonstrações não
chegariam a dar-se, pelo motivo real de que o homem só comemora e ama o que lhe
é aprazível ou vantajoso, e pelo motivo racional de que nenhuma pessoa canoniza
uma ação que virtualmente a destrói. Ao vencido, ódio ou compaixão; ao
vencedor, as batatas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;">Entre
os humanos, historicamente, também foi sempre assim. Os nossos índios
guerreavam entre si e, frequentemente, se canibalizavam na competição
territorial por alimentos. Foi assim na antiguidade e para se ver a diferença
entre os modos educados do homem contemporâneo e a inacreditável violência, coragem
e resiliência físicas do homem antigo, basta ler historiadores antigos.
Leia-se, por exemplo, a seguinte passage de Plutarco:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;">Ao
subir num barco inimigo Acilio teve a mão direita arrancada por um golpe de
espada. Ele não largou o escudo que segurava na mão esquerda, acertando os
inimigos na cara, pondo todos em fuga e tomando o barco. (…) </span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Cipião havia tomado um barco romano escravizando todos
os passageiros, mas ofereceu poupar a vida do feitor Questor. Este declarou que
os soldados de César não tinham o costume de receber o perdão, mas de
concedê-lo, matando-se com um golpe de espada.</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;">Hoje,
ao menos nas partes mais civilizadas do globo, o comportamento humano é muito
mais brando e cortês. Mas esse verniz de civilização não é mérito nosso. Como
notou George Orwell, foi o desenvolvimento da ciência e da técnica que tornou a
vida humana muito mais fácil e em muitos casos acabou com a escassez de
recursos, principalmente a de alimentos. Contudo, se ocorresse algo como uma
guerra atômica nós perderíamos rapidamente nossos valores humanos. No filme <i>The
day After</i>, que retrata uma guerra nuclear entre as grandes potências,
pessoas aparecem, ao final, na escuridão das cinzas, já existem portado armas,
prontas para se defender e apossar-se dos bens das outras.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> É interessante notar que nosso civilização
pós-industrial está transformando esse modelo de violência física no interior
da espécie. Como começa a existir alimentos e condições suficientes de
sobrevivência para uma vida Digna para todos os habitantes de países como a
finlândia, o ser humano está cada vez menos interesado em se reproduzir e cada
vez mais interessado em viver uma vida mais longa e saudável. A competição intraespecífica
deixa de ser por alimentos e bens primários para se tornar uma competição do
pensamento, uma competição pelo avanço da ciência e pelo domínio de novas
tecnologias entre os países.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Voltemos mais uma vez a Hobbes. Para ele a
única maneira de evitar a guerra de todos contra todos seria cedermos o poder a
uma autoridade absoluta. Para ele, um governo precisa ser formado através de um
<i>pacto</i> (<i>covenant</i>), que é um contrato pelo qual os indivíduos
transferem os seus direitos naturais (de fazerem o que quiserem para sobreviver,
inclusive matarem seus semelhantes…) para um poder soberano em troca de paz e
segurança.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Esse pacto é sustentado por certas leis da
natureza (divinas, morais): os indivíduos sentem que têm (i) a obrigação de
buscarem a paz, sempre que possível, (ii) que devem dispor de seus direitos
naturais sempre que os outros também o fazem, (iii) que devem manter o pacto se
os outros também o fazem. Essas leis asseguram o mantenimento do pacto. E os
direitos naturais de realização dos interesses individuais justificam, em
última análise, a existência do pacto.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> O pacto cria uma sociedade civil através da
qual são estabelecidas leis que nos dizem quais são as ações humanas justas ou
injustas. E através dele são garantidos os direitos individuais dos cidadãos,
que se tornam livres, na medida em que tal liberdade não transgride a liberdade
alheia. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> Ainda que o soberano esteja acima das leis,
e ainda que seus poderes de vida e morte sobre os cidadãos sejam absolutos, uma
vez que foi agraciado pela soberania ele tem o dever de não decepcionar aqueles
que lhe cederam tais direitos. Fica claro que se o soberano agir de modo a
tornar a vida das pessoas insuportável, elas terão pleno direito de destitui-lo
do poder. E a razão disso é que se foi o desejo de auto-preservação que fez com
que as pessoas realizassem o pacto, se o soberano não souber zelar pela
auto-preservação as pessoas terão pleno direito de dissolverem o pacto.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> É para ser notado que geralmente, quando a espécie
de pacto sugerida por Hobbes é feita, sem que reste controle algum por parte das
pessoas que deram ao soberado poder de vida e morte sobre elas, o resultado
fica na dependência das circunstâncias e humores do soberano, que pode
facilmente degenerar-se em um tirano que pelo seu poder absolute escraviza seu
povo sem que ele possa fazer qualquer
coisa para impedi-lo. (Hoje em dia essa escravização se dá por meio de censura
e ideologia: as pessoas perdem sua Liberdade mesmo sem terem consciência disso.)
Hobbes não tinha qualquer remédio para esse tipo de problema.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> A favor de Hobbes é para ser notado que embora
preferisse que o poder soberano fosse exercido por um monarca com poderes
absolutos, ele admitia que esse poder pudesse ser exercido por um corpo ou uma assembléia
de pessoas. Ele teria aceito (creio que com alguma relutância) o modelo de
parlamentarista resultante da revolução gloriosa, se tivesse vivido o
suficiente para vê-lo surgir. Mas como filósofo ele foi refém de seu tempo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 22.0pt; line-height: 106%;"> </span></b></p>
<div><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> Através de uma estimativa errônea se acreditava que eles compartilhavam
98% dos genes humanos. Hoje se acredita que são apenas cerca de 70%.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn2">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span>Plutarco: <i>Vidas
Paralelas: Alexandre e Cesar</i>. P. 127. (LPM Pocket, 2005, Porto Alegre.<o:p></o:p></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-12455424067228649462023-07-27T17:37:00.002-07:002023-07-27T17:37:20.629-07:00PRÉ-SOCRÁTICOS: INTRODUÇÃO<p> Draft 1</p><p><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"><br /></span></b></p><p style="text-align: left;"><span style="font-size: x-large;"><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman", serif;"> ENTRE O
MITO E A CIÊNCIA:</span></b></span></p><p style="text-align: left;"><span style="font-size: x-large;"><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman", serif;"> </span></b><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman", serif;">OS PRÉ-SOCRÁTICOS</span></b></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">A
filosofia ocidental nasceu na Grécia antiga, cerca de 500 anos antes de Cristo.
Há quem diga que a filosofia é muito mais antiga. Para alguns ela nasceu na
China há cerca de 1000 anos antes de Cristo, com o <i>I Ching</i>, o chamado <i>Livro
das Mutações</i>, que foi um livro de adivinhação e de sabedoria oracular
redigido em muitas camadas por muitos autores durante diversas eras. Para
outros ela teria nascido na Índia cerca de 1500 anos antes de Cristo,
originando um grupo de tradições filosóficas e religiosas cujo principal
objetivo era orientar a vida humana.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> É interessante aqui a opinião de Hegel, para
quem a filosofia, tal como hoje a entendemos, se originou realmente na Grécia
antiga e não no oriente. A razão aventada por Hegel é que a filosofia oriental nunca
se desvinculou suficientemente da religião. Ela não distinguia em si mesma
filosofia de sabedoria, de uma forma elevada de autoajuda. Enquanto a
filosofia trabalha com argumentos críticos e ideias do mais variado escopo, a
sabedoria tem a ver com conselhos sobre o bem viver e com a retidão no
comportamento. Veremos que os primeiros filósofos gregos se importavam menos
com a sabedoria e tinham um olhar crítico em relação à religião e à tradição
cultural mítica que os antecedia. Influenciados pelo pouco que conheciam de
ciência, eles queriam substituir a mitologia por uma especulação que pelo menos
perseguisse a forma da ciência.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Essa confusão é muito comum mesmo hoje entre
os leigos. Confunde-se filosofia com sabedoria de vida ou com alguma disciplina
mística, quase religiosa, enquanto a filosofia acadêmica, como resultado de uma
especulação coletiva de uma comunidade de conhecedores, sedimentada sobre uma
tradição milenar, pouco teria a ver com a sabedoria de autoajuda, tendo se
tornado hoje um assunto esotérico, cada vez mais inacessível ao público leigo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Mas então, o que fez com que a filosofia
grega, em seus primórdios, se diferenciasse da filosofia oriental como não
devendo ser confundida com sabedoria? <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Para responder a essa pergunta precisamos
considerar o trabalho dos filósofos pré-socráticos, assim chamados por terem
aparecido antes de Sócrates e por terem preocupações filosóficas cosmológicas, muito
diversas das preocupações morais de Sócrates. Eles foram os primeiros a terem
surgido na Grécia, em um período que vai do século VI ao século V antes de
Cristo. O principal objetivo desses filósofos era encontrar um princípio
originador e sustentador de tudo o que existe, a assim chamada <i>arché.</i>
Esse princípio pertencia à <i>physis</i>, pois os pré-socráticos viam seus
princípios como pertencentes à natureza. Eles eram cientistas, conheciam
matemática e astronomia. Eles queriam substituir as explicações mitológicas das
anomalias da natureza por princípio especulativos que pelo menos tivessem a <i>forma
</i>de princípios científicos, uma vez que em tais domínios a ciência como
ciência era impossível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Os
milesianos<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">O primeiro
desses filósofos, Tales de Mileto, foi também um astrônomo e matemático grego
(647-524 a.C.), tendo previsto um eclipse no ano de 585 a.C. Ele acreditava que
a água fosse o princípio de todas as coisas, posto que a vida nasce das coisas úmidas.
O princípio água coincidia com o divino, donde tudo se encontra pleno de
deuses.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Para Nietzsche, Tales foi a primeira pessoa
a ter a ideia de uma unidade na multiplicidade de tudo o que existe, a intuição
original de que <i>tudo é um</i>, de que há uma unidade na multiplicidade constitutiva
do universo e que nós podemos ter, em princípio, acesso cognitivo a ela. Essa
tentativa de obter uma compreensão unificadora do mundo foi caracteristica da
filosofia pré-socrática e também dos grandes sistemas da tradição filosófica
occidental.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> A ideia da unidade na multiplicidade foi em
nossa época desenvolvida através da noção de <i>consiliência</i>. Ela é um
pressuposto da pesquisa científica a existência de uma unidade na realidade
objetiva. Esse pressuposto faz com que através da investigação nós possamos ter
como princípio orientador a ideia de que as diferentes ideias devam poder ser
conciliadas umas com as outras, reforçando-se assim em sua plausibilidade.
Talvez o melhor exemplo seja o caso da teoria darwiniana da evolução, que foi
reforçada pela genética mendeliana e mais ainda pelo surgimento da genética
molecular. Consiliência é algo que tem faltado à filosofia contemporânea, tão
ávida de tornar-se ciência: mais unidade e menos fragmentação.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Tales foi sucedido por outros dois filósofos
Jônicos mais jovens do que ele, que foram Anaximandro e Anaxímenes. Anaximandro
sugeriu que o mundo fosse resultado de um elemento indefinido ou, mais
literalmente, o <i>não-limitado</i>, o <i>Ápeiron</i>, que é infinito. Essa é
uma ideia interessante por tornar o princípio explicativo das coisas, pela
primeira vez na história da filosofia, algo não perceptível aos sentidos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Anaximandro foi responsável pela ideia de
que a terra é um cilindro suspenso entre os Astros, que não cai nem para um
lado nem para outro, pelo equililíbrio das forças. O filósofo da ciência Karl
Popper viu nisso uma antecipação do conceito de inércia e mesmo o da
gravitação. A filosofia dos pré-socráticos atua entre a mitologia e a ciência e
as vezes, visivelmente, como uma antecipação da última.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Anaxímenes, por sua vez, sugeriu que o
princípio originador e constitutivo fosse o ar. Afinal, não podemos permanecer
vivos sem respirarmos. E disso ele supôs que o mundo inteiro, tal como um ser
vivo, também fosse dependente da existência do ar para subsistir. Como explicou
em um dos fragmentos:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Com
a nossa alma, que é ar, nos mantém unidos, assim o espírito e o ar, que são a
mesma coisa, mantém unido o universo inteiro.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Anaxágoras
(500 a.C. – 428 a.C.), outro importante filósofo pré-socrático, foi um dos
introdutores do conceito de mente (intelecto, inteligência) em filosofia. Ele entendia
o princípio como sendo a mente (<i>nous</i>), que ele entendia como sendo uma
coisa também material, mas absolutamente pura:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">A
mais fina e pura de todas as coisas, que possui todo o conhecimento de todas as
coisas e o maior poder.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Para Anaxágoras
a mente é uma força infinita que agindo sobre a matéria informe dá origem a
tudo o que existe nesse mundo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Princípios
múltiplos<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Outros
filósofos pré-socráticos entenderam a <i>arché</i> como sendo múltipla. Assim,
para Pitágoras de Samos, um matemático, tendo percebido que tudo na natureza
possuia quantidades e formas, concluiu que os números eram o princípio
fundamentador do universo. Eles seriam o fundamento, a partir do número um, que
é base da aritmética, e do ponto, que é base da geometria. Com base na
matemática os filósofos pitagóricos formaram uma seita que objetivava explicar
não só o universo, mas também a vida humana. Os místicos pitagóricos
acreditavam na doutrina da transmigração das almas, tendo tido uma influência
maior no pensamento de Platão.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Também acreditavam em princípios múltiplos
os assim chamados filósofos atomistas, que foram Leucipo, Demócrito (460-370
a.C.) e, bem mais tarde, Epicuro. Para eles o mundo era constituido por completo
do que eles chamaram de átomos, que eram partículas invisíveis, indivisíveis e de
infinitas formas, que constituiam todas as coisas. Afora os átomos só existia o
vazio. Os átomos seguiam leis deterministas em seus movimentos. Assim, os
atomistas foram os primeiros filósofos propriamente materialistas. Mas isso não
os impedia de acreditarem no espírito, pois as almas humanas poderiam ser
entendidas como constituidas de átomos extremamente sutis. Assim, quando
sonhamos com um antepassado morto é porque os átomos constitutivos de suas
almas penetraram em nossas cabeças enquanto estávamos dormindo, interagido com
os átomos de nossas almas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Pode ser dito que os atomistas estavam
antecipando descobertas científicas que ocorreram mais de dois mil anos depois,
que foram os átomos, a tabela períodica, e após isso as partículas subatômicas como
os electrons, os quarks, os gluons e os fótons.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Mesmo
que eles de maneira alguma pudessem antecipar a física moderna, eles já podiam
specular com a ideia de que a matéria é constituída de partículas invisíveis e
indivisíveis, o que ao menos em sua forma, demonstrou-se uma ideia correta.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Finalmente, sobre Demócrito é importante
notar que a maior parte dos fragmentos por ele deixados eram ditames morais,
muitos deles ainda hoje aplicáveis. Por exemplo:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">É esforçar-se em vão querer trazer entendimento a quem
acredita tê-lo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Os insensatos tornam-se razoáveis pela desgraça.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">A beleza do corpo é animalesca se não for dignificada
pelo entendimento.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Quem procura o bem atinge-o com dificuldade. O mal,
porém, atinge mesmo aquele que não o procura.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Ao homem sábio todas as terras são acessíveis, pois a
pátria de uma alma virtuosa é o universo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Em verdade, porém, nada sabemos, pois no abismo
encontra-se a verdade.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">É
curioso e entristecedor notar que eles ditames valem hoje tanto quanto valeram
há 2.500 anos atrás. Parece que o ser humano nesse aspecto pouco ou nada
aprendeu com os erros de seus antepassados.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Um outro pré-socrático pluralista que merece
ser citado foi Empédocles de Agrigento (florescimento 450 a.C.). Ele foi o
autor da ideia de que o universo é constituido de quatro elementos (raízes),
que seriam a água, a terra, o ar e o fogo. Esses elementos imutáveis se
combinariam uns aos outros formando o universo visível. À parte os elementos
existiriam duas forças agindo sobre eles: a da harmonia (o amor) e a da
discórdia (o ódio). A força da harmonia atrairia os elementos produzindo os
constituintes do universo, que seriam desfeitos pela força da discórdia. O
processo pelo qual se desenvolve o mundo seria para Empédocles circular: de
tempos em tempos tudo se repetiria. No início os elementos estariam todos
perfeitamente misturados, os objetos não existiriam e a força imperante seria a
da harmonia em toda a esfera do mundo. Mas a força da discórdia logo penetraria
na esfera do mundo e começaria a agir separando os elementos e formando os
objetos que conhecemos, até um momento em que terra, água, ar e fogo estivessem
completamente separados. Nesse ponto a força da harmonia começaria a agir
misturando pouco a pouco outra vez os elementos, até o retorno ao estágio
inicial. Em seu tempo ele pensava estarmos em um estágio intermediário em que
as forças da discórdia agem de maneira cada vez efetiva.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Essa doutrina foi sugerida pela observação
dos acontecimentos cíclicos no mundo. Os seres vivos são gerados sem forma e crescem
e se diferenciam até envelhecer e, na morte, tornarem-se outra vez matéria
informe. Também as estações do ano são cíclicas: vemos as árvores florescerem e
darem frutos na primavera e no verão, para então perderem as sus folhas no
outono e perderem as suas folhas e secarem no inverno, só para florescerem de
novo no próximo ano.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> A ideia de um mundo cíclico foi tomada de
empréstimo por Nietzsche de Empédocles sob a forma do que ele chamava de o
eterno retorno. Nietzsche entendia a ideia do eterno retorno também como um
experimento psicológico para testar a veracidade de uma ideia. O pensamento
plenamente verás deverá ser aquele que, para o sujeito desse pensamento, fosse
capaz de retornar sempre como sendo o mesmo, e ainda assim ser vivido com a
mesma mesma intensidade. Isso é certamente impossível de acontecer, mas pode
ser admitido como um ideal daquilo que deveria ser o pensamento mais absolutamente
autêntico no sentido de que fosse resultado de um querer absolutamente puro e
legítimo – um ideal que deveria ser ao menos tentativamenteaproximado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Finalmente, a ideia de um mundo cíclico
nada tem de absurda e está presente mesmo na cosmologia contemporânea: para
alguns astrofísicos o big-bang é para ser seguido pelo big-crunch e assim sucessivamente
– a versão contemporânia do mundo cíclico de Empédocles.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Heráclito<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Quero
me deter em Heráclito e Parmênides, que foram os mais impressionantes filósofos
pré-socráticos. Em certa medida eles se opõem, pois Heráclito enfatizava a
mudança e Parmênides a imobilidade naquilo que ele chamava de ser. Mas veremos
que nem por isso eles se opõem por completo, posto que por trás da mudança
Heráclito enfatizava a unidade da razão, que pode ser comparada ao ser de
Parmênides.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Heráclito, como Nietzsche, Wittgenstein, e
ainda outros, foi um filósofo que se exprimia por meio de aforismos. Muitos dos
aforismos seus são profundos e nos dizem algo ainda hoje. Eis alguns deles:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">A harmonia invisível é mais forte do que a
visível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">O que está em cima é idêntico ao que está
embaixo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">A natureza ama ocultar-se.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Nunca encontrarás
os confins da alma, tão profundo é o seu <i>logos</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Heráclito
pertencia à nobreza hefésia (florescimento circa 504 a.C.). Foi um pensador de
índole aristocrática, misantropo, mas profundo e poético, seus aforismos sendo intencionalmente
obscuros, de modo a não ser falsamente compreendido por mentes superficiais. Ele
desdenhava o homem comum, para ele prisioneiro da opinião e incapaz de agir
racionalmente.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Heráclito também era um elitista no que tange
ao comportamento moral. A razão humana é apenas um momento da razão universal.
Embora a razão seja comum a todos, para Heráclito muito poucos fazem uso dela.
Assim, diz ele:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">A
despeito do logos ser comum a todos, o vulgo vive como se cada um tivesse um
entendimento particular. Não sabe nem escutar nem falar.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">As
opiniões dos homens são jogos de crianças.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Heráclito,
ao que parece, era também um filósofo capaz de odiar em medida pouco comum,
como demonstram os seus aforismos desmissivos acerca de seus concidadãos. Faço
aqui apenas uma breve seleção deles:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Os porcos preferem a lama à água limpa.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Tudo o que rasteja merece ser chicoteado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Um para mim vale
mil se for o melhor.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Burros preferem a
grama ao ouro.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Os cães ladram
para aquilo que desconhecem.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Se
vocês quiserem ofender alguém gravemente sem precisar lançar mão de palavrões,
basta se lembrarem de algum desses aforismos de Heráclito.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Heráclito foi o filósofo do conflito. Para
ele o conflito entre os opostos é necessário, pois é dele que nasce a mais bela
harmonia. Ele considerava as guerras como necessárias:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">A
Guerra é o pai de todas as coisas e de todas o rei; de uns fez deuses, de
outros homens; de uns escravos, de outros homens livres.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Tentando
dar um exemplo atual: a Guerra da Ucrânia provavelmente porá um fim ao sistema
autocrático russo que sobreviveu aos Czares e mesmo à velha União Soviética,
tendo cedido poderes ditatoriais a Putin. Esse Sistema, regido pela mão forte
dos Czares, foi por muitos séculos necessário para manter unificado o imenso
território russo, destituído de fronteiras naturais. “Na Rússia”, dizia-se, “a
cor da neve é vermelha.” Mas hoje esse sistema se tornou ultrapassado. A queda
de Putin, que se acredita que irá ocorrer, servirá para dividir a Rússia em
federações menores e, espera-se, democráticas, dando fim à espécie de visão de
mundo que originou o sangrento império russo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> A Guerra como solução de conflitos era inevitável
no mundo antigo. Por exemplo, foi graças à genialidade de um general grego,
Temístocles, que a Grécia não foi escravizada pelos persas, permitindo a
continuação da produção cultural grega com o aparecimento de Platão e
Aristóteles em filosofia. Sem Temístocles esses filósofos não teriam existido. Hegel
era um admirador de Heráclito. A ideia hegeliana de um devir dialético na
história tem a sua origem nesse último filósofo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Mas não seria a necessidade da guerra uma
ideia ultrapassada, posto que esperamos que no futuro as guerras deixarão de
existir? Essa seria uma maneira superficial de entendermos o que Heráclito quis
dizer. Mesmo que as guerras deixem de existir, os conflitos entres grupos
humanos continuarão existindo de forma mais sublimada, por exemplo, como
conflito de ideias. Se Heráclito estivesse aqui entre nós ele diria que a sua
ideia de guerra, agora entendida de forma metafórica como qualquer forma de
conflito social em qualquer sociedade, continuará sempre existindo, pois é
inerente à vida humana em sociedade. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Outra ideia iconoclasta de Heráclito é a de
que para que exista o bem é necessário que exista o mal, para que exista a
justiça é necessário que também exista a injustiça. Essas oposições são
interdependentes, o que deve desfazer a ilusão escapista, muitas vezes
incorporada ao cristianismo, de que possa haver um mundo inteiramente justo e
inteiramente bom, ao menos dentro da perspectiva humana. Essa ideia vale para a
sociedade e também para os indivíduos. Para Heráclito o ser humano é
constitutivamente aprisionado ao conflito, e é melhor para ele mesmo que o
aceite e que tente superá-lo conscientemente, pois a possibilidade de nos
elevarmos para além do conflito pela afirmação de sua inexistência é enganosa.
Aqui a influência de Heráclito sobre Nietsche.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Faço uma pausa para lembrar o livro “O
visconde partido ao meio” de Ítalo Calvino. Na estória, o visconde Medardo di
Terralba é uma pessoa que na Guerra contra os mouros foi Partido em duas metades
por uma bala de canhão. Os cirurgiões conseguiram resolver o problema separando
as metades de modo a formar duas pessoas, dois viscondes. Mas houve uma falha
na tentativa. Um deles herdou a parte má do visconde, enquanto o outro herdou a
parte boa. Aquele que herdou a parte má se transformou em um psicopata que se
divertia em destruir tudo o que era vivo, belo ou bom. Já o que herdou a parte
boa era bom demais. Era ingênuo e esquecia de si mesmo. Sua namorada que logo
se cansou dele por considerá-lo demasiado tedioso. A estória termina quando as
duas metades se reencontram e tentam duelar entre si. Curiosamente, no duelo
eles pareciam querer aproximar-se um do outro. Feridos, eles caem outra vez nas
mãos de um cirurgião competente, que reune as partes e faz reviver o visconde
original. Esse visconde passa a ser então uma pessoa que age corretamente, na
justa medida, ciente outra vez dos extremos volitivos do bem e do mal que deve manter
sob o controle de sua consciência.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Para Heráclito o princípio não era a água,
nem o ar nem o Ápeiron, mas o fogo, o que faz todo o sentido. Segundo ele:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Este
mundo sempre foi, é agora e sempre será o sempre vivente fogo, com medidas
certas de seu acender e medidas certas do seu apagar.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Para
ele sem o conflito o mundo se auto-destruiria. Ele não foi só o filósofo do
conflito, mas também o do movimento, da mudança. Como o fogo, tudo se encontra
em movimento. Por isso, como ele disse, nunca podemos atravessar o mesmo rio,
pois as águas serão sempre outras; um discípulo seu disse que sequer uma vez
atravessamos o mesmo rio, pois as águas que passam por nós enquanto o
atravessamos também são sempre outras.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Mas não entende Heráclito quem acredita que
ele queria reduzir tudo ao movimento, pois sob o conflito existe a ordem oculta
das coisas, imposta pela <i>razão</i> (o <i>logos</i>) e alcançável através do
pensamento. Para ele a razão secretamente domina o mundo. Heráclito era um
panteista que acreditava que Deus se encontra em todas as coisas, e esse Deus,
o Uno, era para ele a razão. A razão, disse ele, é comum a todos, mas o vulgo
não faz uso dela, nem os habitantes de sua cidade, que deveriam ser todos
enforcados, nem os grandes poetas como Homero e Hesíodo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> O
fundamento último da filosofia de Heráclito não está, portanto, no movimento
nem no conflito dos opostos, mas na ideia da unidade do todo, na ideia de que a
razão que subjaz ao conflito é capaz de unificar os opostos. Sob a perspectiva
de Deus ou razão ou uno todas as tensões são reconciliadas e as diferenças
harmonizadas. Como ele disse:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Para
o Deus todas as coisas são justas e boas, mas os homens sustentam que algumas
coisas são erradas e outras certas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Nisso Heráclito
lembra Leibniz, para o qual o mundo era constituido de mônadas vivas, sem
janelas, mas harmonicamente associadas umas às outras pela mônada divina no
instante em que as criou. Leibniz afirmava que as mônadas não humanas, como as
que constituem essa mesa, percebem o mundo infinitamente, mas de modo
inconsciente. A mônada alma (o homem) percebe o mundo infinitamente e de modo
parcialmente consciente, mas sob um só aspecto. Já a mônada divina é capaz de
perceber o mundo infinitamente e de modo totalmente consciente e, ainda, sob
todos os aspectos. Por isso para ela não pode existir nada que seja
desnecessário ou mal ou injusto, se contrastado com a totalidade. Visto <i>sub
specie aeternitatis</i> tudo se encontra justificado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Heráclito,
como Nietzsche, Wittgenstein, e ainda outros, foi um filósofo que se exprimia
por meio de aforismos. Muitos dos aforismos seus são profundos e nos dizem algo
ainda hoje. Eis alguns deles:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">A harmonia invisível é mais forte do que a
visível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">O que está em cima é idêntico ao que está
embaixo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">A natureza ama ocultar-se.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Nunca encontrarás
os confins da alma, tão profundo é o seu <i>logos</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Há também em Heráclito o que me parece uma
sugestão sobre a natureza da filosofia como um saber antecipador da ciência,
que ele apresenta na forma do saber adivinhatório do oráculo. Eis como ele o
expõe:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">A
sibila, que com sua boca delirante diz coisas sem alegria, sem ornatos e sem
perfumes, mas atinge com sua voz mais de mil anos, graças ao deus que está
nela.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Esse juízo
sobre a sibila pode se aplicar bem ao que foi feito de melhor na história da
filosofia e, certamente, ao aforismos do próprio Heráclito. Muito da filosofia
antiga metaforicamente antecipa o que será mais tarde tematizado por outros
filósofos e o conhecimento futuro da ciência – mesmo que os filósofos não possuíssem,
por certo, os conceitos para concretizar seus <i>insights</i> da maneira
não-metafórica, precisa e preditivamente forte daquilo que resulta da aplicação
das leis científicas. Por isso a filosofia é por vezes chamada de o guardador
de lugar da ciência ou, mais ilustrativamente, de o berçário das ciências.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Parmênides<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Senão o
mais importante, ao menos o mais influente dos filósofos pré-socráticos foi Parmênides
de Eleia (florescimento: 500 a.C.), o fundador da escola eleática. Para ele o
princípio, a <i>arché</i>, era o que ele chamou de o <i>ser</i>. Ele definiu o ser
como uma coisa imóvel e imutável. A ideia central é a de que o ser, o uno, é,
enquanto o não-ser, a mudança, o vir-a-ser, é uma ilusão. É assim porque se
qualquer coisa vem a ser então ou ela vem a ser do ser ou do não-ser. Se vem a
ser do ser então ela já é, caso no qual ela não pode não ter sido. Mas se
qualquer coisa vem do não-ser, então ela nada é, pois nada vem do não-ser. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Mas o que é, afinal, o ser? Parmênides
apresenta o ser como possuíndo uma lista de atributos. Para ele o ser é
incorruptível, nem ele é gerado nem perecível, encontrando-se inteiro em cada
instante. Ele é absoluto, contínuo, indivisível, imóvel, mas também finito e até
mesmo redondo. Em conformidade com o modo de pensar dos pré-socráticos o ser
parmenídico deve, pois, pertencer à <i>physis</i>. E se ele diz que o pensar e
o ser são o mesmo, ele está apontando para o pensamento concreto das mentes
humanas. O ser parmenídico parece tomar o lugar dos deuses do politeismo,
embora perdendo a qualidade de projeção antropomórfica característica dos
primeiros.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Parmênides complementa esse pensamento
ontológico, isto é, daquilo que é, que existe de mais geral, com algumas
sugestões de teoria do conhecimento, ou seja, epistemológicas, dando início a
um domínio de investigação que será desenvolvido mais tarde por Platão e que
vem até os dias de hoje. Ele distingue entre o conhecimento e a opinião. O
conhecimento diz respeito ao ser, a opinião diz respeito à mera aparência, ao
pretenso conhecimento do não-ser. O conhecimento do ser é imutável,
diversamente do pretenso conhecimento do não ser, da aparência, que é o
conhecimento daquilo que aparece aos sentidos e se apresenta como mutável.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Vale a pena transcrevermos aqui o fragmento
principal do poema de Parmênides:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">E
agora (disse a musa) vou falar: e tu, escuta as minhas palavras e guarda-as
bem, pois vou dizer-te dos únicos caminhos da investigação concebíveis. O
primeiro diz que o ser é e que o não-ser não é; esse é o caminho da convicção,
pois conduz à verdade. O segundo caminho diz que o que não é, é, e que o
não-ser é necessário; essa via, digo-te, é imperscrutável; pois não podes
conhecer aquilo que não é, nem expressá-lo em palavra.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Filósofos
posteriores, tanto materialistas como idealistas, foram influenciados por
Parmênides. Assim, os atomistas, que eram materialistas, acreditavam que os
átomos eram o ser, pois eles eram imutáveis e indestrutíveis. Já Platão
acreditava que o ser eram as ideias imutáveis e indestrutíveis, existentes em
um mundo puramente inteligível e independente do mundo material.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> O discurso de filosófos como Heráclito e
Parmênides nos impressiona mesmo hoje, mas o que ele significa possui muito de
enigmático, tendo suscitado inúmeras interpretações. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Quero considerer aqui apenas, como exemplo,
a interpretação dos lógicos. Eles perceberam que Parmênides foi o primeiro filósofo
a ter vislumbrado o que mais tarde foi desenvolvido sob a forma de as três leis
do pensamento, que são o princípio da identidade, o princípio da não-contradição
e o princípio do meio excluido.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> O
princípio da identidade nos diz que uma coisa é ela mesma. Formalmente, que o
enunciado P é o memo que P (P = P ou P -> P). Já o princípio da não
contradição nos diz que não é o caso que uma coisa é diferente dela mesma ao
mesmo tempo e sob o mesmo aspecto; formalmente: ~(P & ~P). A esses dois
princípios se pode adicionar mais um, o princípio do terceiro excluído, que nos
diz que ou uma coisa é ela mesma ou ela não é ela mesma, o que formalmente pode
ser apresentado como “P v ~P”. Esses princípios são logicamente relacionados,
pois se uma coisa é ela mesma (ao mesmo tempo e sob a mesma perspectiva), ou
seja, se P -> P, então ela não pode ser que ela seja e não seja ela mesma,
ou seja, ~(P & ~P). E se uma coisa é ela mesma então ela não pode não ser
ela mesma, ou seja P v ~P. Esses princípios equivalem e, para quem tem o bom
senso de acreditar na lógica clássica, essa equivalência é uma verdade lógica
(uma tautologia).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Mas Parmênides parece ter indebitamente
misturado a percepção desses princípios lógicos com ideias associadas, não
propriamente lógicas, mas de algum conteúdo empírico. A impressão resultante da
leitura de seu poema parece resultar dessa condensação de ideias aproximadas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Há dois filósofos que nos levariam ao
entendimento que acabo de sugerir. O primeiro deles foi Wittgenstein, para quem
a filosofia, ou grande parte dela, era resultado de confusões
linguístico-conceptuais e grande parte da tarefa última do filósofo é a de
desfazer essas confusões do pensamento, disso nada resultando.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> O
efeito tão sublime quanto ofuscante do poema de Parmênides seria resultado da
condensação de ideias diversas, vagamente expressas em algumas poucas linhas. Há
no ser parmenídico um resquício da religião, dado que o ser possui ainda
características de um deus, sendo eterno e indestrutível. Mas ele também possui
características lógicas, por antecipar as leis do pensamento. Afora isso, ele
nos constrange a buscar a verdade no lugar da falsidade. A falsidade, para ele,
nem sequer pode realmente ser dita sem revelar a sua natureza.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> O segundo filósofo que nos poderia dizer
algo sobre a filosofia em suas origens foi Auguste Comte. Segundo Comte, a
metafísica, e com isso ele incluiria o pensamento dos filósofos pré-socráticos,
encontrava-se a meio caminho entre a religião e a ciência. Pela religião as
anomalias da natureza seriam explicadas pela intervenção dos deuses, no
politeismo, ou do Deus no monoteísmo. Cansados das explicações religiosas e
tendo uma noção do que era a ciência, os filósofos tentaram recorrer
especulativamente a princípios que não eram nem espíritos nem princípios ou
leis científicas, mas princípios metafísicos que em geral condensavam um pouco
de cada coisa. A metafísica serviria apenas para manter viva a chama da
curiosidade humana, motivando-nos à busca intelectual, o que em algum momento
posterior resultaria no aparecimento de alguma ciência particular. Só a
existência das religiões e da especulação metafísica durante muitos séculos é
que permitiu a mente humana se concentrar no esforço inquisitivo até que fossem
encontradas as condições para o surgimento de alguma ciência. Mas é típico da
ciência particular, uma vez surgida, a desistência de buscar um princípio único
determinante de toda a realidade, como tentaram os pré-socráticos. Para Comte o
poema de Parmênides seria uma especulação de certo modo sincrética, que
antecipa, entre outras coisas, a descoberta dos princípios lógicos do
pensamento realizadas mais tarde por Aristóteles, como o princípio da
não-contradição.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Os
filósofos pré-socráticos se distinguiram por terem substituido as explicações
mitológicas por especulações metafísicas que buscavam as forma da ciência. Eles
tiveram a ideia de substituirem a explicação do cosmo através dos deuses pela
explicação através de princípios que eles mesmos não tinham como precisar, pois
eram puramente especulativos e vagos. Isso foi assim porque todos eles foram
influenciados pela ciências que iniciavam o seu desenvolvimento na Grecia
antiga. Havia a matemática importada do Egito e da Babilônia, como o caso da
geometria, tomada de pelos gregos de forma abstrata, sem preocupação com as
suas aplicações, e assim axiomatizada no trabalho que culminou com a obra de
Euclides intitulada, <i>Os Elementos</i>. Havia o conhecimento de astronomia
também tomados dos egípcios. Sabemos, por exemplo, que um filósofo grego
chamado Erastótenes (circa 300 a.C,) conseguiu medir o diâmetro da terra com
razoável precisão, sabendo que ela era redonda. Ele mandou colocar duas estacas
ao meio dia, separadas mais de mil quilômetros uma da outra. Uma delas fazia
uma sombra maior do que a outra, devido à circunferência da terra. Com comparação
dos triângulos formados pelas estacas e suas sombras, ele conseguiu realizar o
cálculo, um feito extraordinário que foi esquecido nos séculos seguintes. Havia
um conhecimento de engenharia e de rudimentos de física, por exemplo, através
da lei de Alavanca de Arquimedes ou de sua medida da massa específica de
diferentes substâncias.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> A filosofia dos pré-socráticos foi no século
V substituida pela filosofia madura da Grécia antiga, que foi a de Sócrates, Platão
e Aristóteles. Esses, junto com filósofos como Kant e Hegel, constituem o
cânone, se assim podemos chamar, da tradição filosófica, pela amplitude, coesão
lógica, unidade e força imaginativa de seus sistemas, que foram tentativas de
explicar o mundo e o lugar que o homem nele ocupa com base no conhecimento e na
cultura de suas épocas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; line-height: 106%;"> </span></p>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-91807731949944670132023-07-27T17:30:00.000-07:002024-01-22T14:42:04.749-08:00PLATÃO: INTRODUÇÃO<p>DRAFT 1 (Isso é um mero "rascunho-vômito")</p><p><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman", serif; line-height: 106%;"><span style="font-size: x-large;"><br /></span></span></b></p><p><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman", serif; line-height: 106%;"><span style="font-size: x-large;"> O
IDEALISMO PLATÔNICO</span></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"><br /></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Em
comparação com os pré-socráticos Platão é um mundo. Ele e seu aluno Aristóteles
foram os dois maiores filósofos do mundo antigo, comparáveis a Kant e Hegel na
filosofia moderna. Foram os primeiros a construir grandes sistemas filosóficos
tentando explicar especulativamente o mundo como um todo e o lugar do homem nele.
Ao fazê-lo eles expuseram completas visões de mundo (<i>Weltanschauungen</i>)
que ainda hoje são influentes. Eles viveram em um tempo no qual a cultura grega
começara a declinar com a tomada de Atenas por Esparta, parecendo dar razão à
afirmação de Hegel, de que a filosofia é como a coruja de Minerva, que só alça
seu vôo ao anoitecer.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> As maiores influências no pensamento de
Platão foram, naturalmente, os filósofos pré-socráticos, principalmente
Parmênides e Heráclito, junto ao misticismo e fetichismo numérico dos
pitagóricos. Mas a principal influência foi a de Sócrates, do qual foi
discípulo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> É difícil explicar uma personalidade como a
de Sócrates. Ele nunca deixou palavra escrita, pois queria que a sua palavra
falada se impregnasse nas mentes daqueles capazes de compreendê-lo. Acredita-se
que cerca de um terço de Atenas era constituido de escravos, de modo que mesmo
com poucos recursos o cidadão Sócrates podia se dar ao luxo de viver pelas ruas
de Atenas discutindo filosofia. Segundo Nietzsche, um crítico sarcástico, a responsável
teria sido sua esposa Xantipa. Para se livrar da presença dessa mulher difícil,
quarenta anos mais jovem, que muito trabalho lhe dava e nenhum prazer, Sócrates
resolveu ir para as ruas de Atenas, onde, conversando com as outras pessoas,
desenvolveu seu talento inato para a discussão filosófica. Tornou-se, segundo suas
próprias palavras, um parteiro de ideias, que ele fazia nascer das cabeças das
pessoas com as quais conversava.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Os interesses de Sócrates eram muito
diversos dos interesses dos pré-socráticos. Enquanto aqueles tinham a cosmologia
como o centro de suas preocupações, Sócrates se interessava pela ética. Sócrates
defendia uma forma de intelectualismo moral. Para ele a moral é uma forma de
conhecimento radicada na natureza humana. Por isso, a má ação é sempre
resultado de alguma forma de ignorância. Quem age mal é uma pessoa que não sabe
fazer uma adequada estimativa do que tem a ganhar ou perder com sua ação.
Ninguém faz o mal sabendo-se ultimadamente culpado. A pessoa espera obter algum ganho como a
riqueza, o poder ou o prazer, não percebendo que com isso ela está causando
dano maior à sua própria natureza. Sócrates acreditava que a perda da virtude é
um mal que é feito à integridade mental da pessoa. O sentimento de culpa é perturbador, podendo
ser torturante e duradouro. Assim, pensava ele, é melhor sofrer do que praticar
uma injustiça. Em adição a isso poderia ser lembrada a observação de Aristóteles,
segundo a qual pessoas más não podem ter verdadeiros amigos, pois só tem amigos
quando se unem para realizar ações más, mas não por compartilharem da forma de
altruísmo mutuamente beneficiente que caracteriza a verdadeira amizade.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> A conclusão de Sócrates é a de que uma
pessoa só poderia ser feliz se fosse virtuosa. Não que a virtude seja o mesmo
que a felicidade. Mas a verdadeira felicidade implica na virtude e, por
contraposição, a ausência da virtude implica na infelicidade.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Como
ficaria então o caso do psicopata, que não sente culpa pelo mal que faz, apenas
fazendo de conta que tem sentimentos morais? Não seriam os psicopatas maus e
felizes? Segundo uma antiga definição de Kretchmer, o psicopata é uma pessoa
que “sofre e faz sofrer”. Se essa definição for correta, então será difícil
dizer que o psicopata é capaz de conhecer a verdadeira felicidade. Ivâ IV, apelidado
de Ivâ o Terrível, foi o mais cruel dos czares. Ele tinha tudo o que queria,
mas fez coisas terríveis. Mantinha uma Fortaleza onde ia torturar pessoalmente
seus inimigos. Matou seu próprio filho como resultado de uma discussão.
Divertia-se em jogar bebês das amuradas de seu castelo. Segundo consta, acabou
a vida aos 53 anos, meio que enlouquecido.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Para além da ética, uma outra contribuição
de Sócrates foi a introdução do <i>problema dos universais</i> na filosofia.
Sócrates teria sido a primeira pessoa a sugerir que só podemos dizer um de
muitos se recorrermos a universais, ou seja, a conceitos gerais. Assim, podemos
atribuir justiça a muitas e diversas ações, bondade às mais diversas pessoas e
feitos, beleza a muitas coisas diversas, desde o nascer do sol a uma ária
operística. Mas isso só é possível porque temos um conceito geral do que seja a
justiça, o bem e a beleza, que foram posteriormente chamados de os universais.
Além disso, se somos capazes de comparar, por exemplo, dizendo que uma é mais
bela do que outra, é porque devemos ter um modelo de beleza que permita a
comparação. Como consequência, o objetivo de Sócrates era investigar, não as
coisas justas, boas e belas, mas o que é a justiça, o bem e a beleza. Ele
queria encontrar definições para termos como ‘justiça’, ‘beleza’, ‘coragem’, ‘amizade’,
etc. E ao buscar definições ele estava fazendo o que na tradição analítica
contemporânea chamamos de análise conceitual.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> A preocupação socrática com definições de
termos gerais de importância filosófica foi uma constante nos diálogos
platônicos. Nesses diálogos encontramos sempre perguntas da forma “O que é X?”,
onde X está no lugar de um termo conceitual que desempenha, como percebeu Ernst
Tugendhat, alguma função central em nosso entendimento do mundo. Assim, a
pergunta poderá ser “O que é a virtude?” (<i>Protágoras</i>). “O que é a
coragem?” (<i>Laques</i>), “O que é a justiça?” (<i>República</i>), “O que é o
conhecimento?” (<i>Teeteto</i>), e assim por diante. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt;"> Por seu questionamento moral Sócrates incomodava
as pessoas que detinham poder em Atenas. Ele incomodava os políticos por recusar-se
a participar de ações desonrosas. E incomodava os sofistas, que eram pessoas
que cobravam para ensinar a arte da oratória às pessoas de modo a faze-las obter
sucesso, posto que ele mesmo nada cobrava pelos seus ensinamentos e desprezava
os valores mundanos. Decidiram livrar-se dele. Sócrates foi acusado de desdenhar
os deuses e corromper a juventude, devendo ser por isso condenado a morte. O
objetivo era apenas o de fazer com que ele fugisse de Atenas. Mas como ele não
fugiu, tiveram de submetê-lo a um julgamento público. No final os juízes concluiram
que ele era culpado e que deveria ser condenado a morte, mas que teria o
direito de decidir por uma pena alternativa que não fosse a morte, mas que
fosse suficientemente severa, como a de ser banido de Atenas ou ter a língua
cortada.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt;"> Sócrates reagiu argumentando que não só não
era culpado, como fez grandes favores ao estado através de ações e ensinamentos.
Por conseguinte, não deveria ser punido, mas recompensado. Como acontecia com
os heróis da <i>Polis</i>, o que ele merecia era ser alimentado pelo estado
pelo resto da vida. Afrontado, o juri decidiu quase por unanimidade condená-lo à
morte por envenenamento com cicuta.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Tenho para mim que Sócrates sabia bem o que
estava fazendo. Já tinha setenta anos e a morte por cicuta é praticamente
indolor. Acreditava em uma vida após a morte. Preferiu morrer como herói.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Platão foi testemunha desses acontecimentos
e podemos atribuir à influência de Sócrates seu ensinamento de que a mais
elevada de todas as ideias, algo semelhante ao sol que ilumina tudo o mais, é a
ideia do bem. A ética de Platão não era diferente da de Sócrates. Quando agimos
mal nós fixamos nossa atenção em algum bem, esquecendo-nos das consequências,
que para nós mesmos podem ser piores. Ao invadir a Ucrânia, Putin foi estudar
história e concluiu que esse país sempre pertenceu à Rússia.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Passemos
a Platão. O centro radial de seu sistema, do qual partem as explicações, é asua
doutrina das ideias. Segundo essa doutrina existem dois mundos. O <i>mundo visível</i>
o <i>mundo inteligível</i>. O mundo visível é o mundo das aparências, no qual
tudo se encontra em permanente mudança, tal como Heráclito pensava. Trata-se do
que hoje chamamos de mundo sensível. O mundo da realidade, contudo, é para ele o
mundo inteligível, que é imutável. Esse é o único mundo inteiramente real.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Esses
dois mundos existem e sempre existiram paralelamente um ao outro, na
independência um do outro. A maneira mais clara de apresentarmos a maior
diferença entre as filosofias de Platão e Aristóteles consiste em dizermos que
para Platão, se o mundo visível desaparecesse, o mundo das ideias continuaria
existindo. Já para Aristóteles, se o mundo visível desaparecesse, com ele
desapareceria também o mundo das ideias.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Exemplos centrais de ideias são as do bem,
da beleza, da justiça, do conhecimento, da coragem, da amizade. Essas são
ideias sublimes, cuja definição será buscada nos diálogos. Mas há também ideias
mais vulgares, como a de cama, homem, água ou fogo. Para Platão existe uma
hierarquia das ideias e a mais elevada de todas seria a ideia do bem, que como
o sol ilumina todas as outras. Sem sabermos o que é o bem não seremos capazes
de comprender e definir as outras ideias da maneira adequada.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Para Platão as ideias possuem numerosos
atributos: elas não se encontram nem no espaço nem no tempo, elas são essências
imutáveis, absolutas, transcendentais e sublimes. Diversamente do ser de
Parmênides e dos pré-socráticos em geral, elas são transcendentais em relação à
<i>physis</i>, nada possuindo de material. A transcendentalidade das ideias é
uma inovação original de Platão.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> No sentido usual, as ideias são entidades
psicológicas que se encontram no espaço e no tempo. Se digo “Acabei de ter uma
ideia”, a ideia é algo que aconteceu há alguns segundos e em um lugar, ou seja,
na minha cabeça. Mas as ideias de Platão não são entidades psicológicas. Elas
são entidades objetivas, às quais todos nós podemos em princípio ter acesso.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Além disso elas são unitárias. Só existe uma
ideia do belo, só uma ideia da justiça, da virtude, do bem. Sendo objetivas e
unitárias, as ideias são objetos, mesmo que abstratos. Para demonstrar isso
Platão usava o recurso de substantivar predicados que designavam ideias. Assim,
no enunciado “Sócrates é sábio” a ideia de sabedoria comparece de modo
secundário. Nós só nos referimos mesmo à sabedoria quando colocamos a palavra
no lugar do sujeito em um enunciado como “A sabedoria é uma virtude”. Aqui a
palavra ‘sabedoria’ se refere primariamente a um objeto abstrato: a ideia de
sabedoria. Para evidenciar esse ponto Platão usava em grego expressões que
podem ser traduzidas como “O X-em-si-mesmo”, “a X-idade”, ou “Aquela coisa
própria que é X”.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Por serem unitárias as ideias tem o papel
de universais, permitindo-nos “dizer o mesmo de muitos”, em outras palavras,
permitindo a predicação. Isso fica claro quando consideramos enunciados do tipo
<i>Fa</i>, como “Sócrates é sábio”, “Parmênides é sábio”, “Heráclito é sábio”.
Podemos predicar a sabedoria de muitas coisas. Segundo Platão essas coisas
participam da sabedoria, elas são cópias ou imitações da sabedoria-em-si-mesma.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Ideias
são passíveis de definição. Por exemplo, existem muitos triângulos das mais
variadas formas. A ideia de triângulo não possui uma forma específica. Mas ela
pode ser definida: o triângulo é <i>um polígono com três lados</i>. Filósofos
analíticos contemporâneos falariam de análise ao invés de definição, o que
demonstra que a assim chamada tradição analítica, bem considerada, é uma
continuação da filosofia tradicional, à qual são adicionados novos
conhecimentos e métodos. Um exemplo paradigmático de análise (ou definição) foi
o que Platão fez com a ideia de conhecimento. No diálogo <i>Teeteto</i> Platão
analisa o conceito de conhecimento como sendo a crença verdadeira a qual se
adiciona uma explicação. Embora o resultado do diálogo seja aporético, basta
substituir explicação por justificação ou evidência que teremos a definição de
conhecimento como <i>crença verdadeira justificada</i>. Essa definição foi
aceita por Kant e atravessou intacta mais de dois mil anos de filosofia, sendo
até hoje em boa medida correta.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Posso explicá-la. Se uma pessoa sabe que p,
é preciso que p seja verdadeira. Podemos saber que a Lua tem pedras, mas
ninguém pode saber que a Lua é feita de queijo suiço, pois isso é falso. Não
podemos saber algo e não acreditar que seja verdadeiro. É contraditório dizer:
“Sei que sou professor de filosofia, mas não acredito nisso”. Se não acredito é
porque não sei (ao menos em circunstâncias normais). Finalmente, se eu sei
então sou capaz de justificar, de apresentar uma evidência justificadora da
minha afirmação. Se digo que sei que Villa Lobos compôs as <i>Bachianas
Brasileiras</i>, é porque sou capaz de justificar, por exemplo, dizendo que eu
assisti uma apresentação das Bachianas no Youtube, Mesmo que tenha esquecido a
justificação, se eu sei é porque de alguma forma eu me dispus dela e dependendo
das circunstâncias os outros compreenderão. Mas não posso dizer: “Sei que amanhã
fará bom tempo porque minha intuição me garante isso”. Essa não é uma
justificação razoável. A definição platônica de conhecimento como crença
verdadeira justificada só foi desafiada por Edmund Gettier, que em um artigo de
1963 apresentou casos nos quais havia crença verdadeira justificada, mas sem
conhecimento.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Eis um
contra-exemplo do tipo Gettier, para exemplificar: João olha para o seu relógio
de pulso e vê que são 11:15 da manhã. Ele olha então para o relógio da igreja
do outro lado da praça, que está marcando 11: 15 da manhã. Ele então se recorda
que seu relógio parecua estar atrasando ontem. Ele olha com mais cuidado para o
seu relógio e percebe que ele está parado. Provavelmente desde ontem às 11:15
da noite! Assim, quando pela primeira vez viu as horas em seu relógio João
ganhou uma crença verdadeira razoavelmente justificada: bons relógios de pulso
não costumam atrasar e ele sabia que estava próximo do meio dia. Quando ao
olhar para o seu relógio João concluiu que eram 11:15 da manhã, ele criou uma
crença verdadeira razoavelmente justificada. Mesmo assim, como o relógio estava
parado, ele não tinha conhecimento. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Embora existam dezenas de soluções inteligentes
para o problema, elas parecem todas insatisfatórias. Há uma solução simples e
intuitiva, que considero irrefutável e que foi proposta por Ljei bhdkegh e mais
rigorosamente desenvolvida por mim. Para chegar a ela basta considerar que nos
exemplos do tipo Gettier a justificação nunca é suficiente para tornar a
proposição verdadeira. A solução consiste, pois, em exigir que a terceira
condição, a condição de justificação, <i>seja suficiente para tornar a
proposição verdadeira da perspectiva de um sujeito avaliador e no momento de
sua avaliação.</i> No caso acima o sujeito avaliador é o próprio dono do
relógio, que alguns instantes mais tarde descobre que ele está parado e conclui
que a sua justificação anterior era insuficiente.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Platão fazia uma distinção entre quatro graus
de conhecimento. Os dois graus inferiores dizem respeito ao mundo visível,
enquanto os graus superiores dizem respeito ao mundo inteligível. O grau mais
inferior é o da <i>conjectura</i> (<i>eiksía</i>), que tem por objetos sombras
e imagens. O grau seguinte é o da <i>opinião </i>(<i>pistis</i>). Ele tem por
objeto as coisas naturais, os seres vivos, os artefatos construídos pelo homem.
Já no mundo inteligível chegamos ao terceiro grau de conhecimento, que é o do
pensamento, da razão científica (<i>dianoia</i>), que procede por meio de pressupostos
como os axiomas e se parte do mundo sensível. Particularmente importante aqui
são as provas de teoremas am geometria. Elas usam imagens sensíveis para provar
algum teorema que se encontra no mundo inteligível, embora encontrem cópias no
mundo visível. Isso exemplifica a utilidade da geometria para o acesso ao mundo
das ideias: é mostrado como o trabalho com figuras sensíveis podem nos conduzir
a um conhecimento de ideias abstratas. Finalmente, há o mais alto grau de
conhecimento, que é o do entendimento filosófico (<i>noesis</i>). Aqui temos um
conhecimento sem pressupostos e o que se tem por objeto é o mundo do puro ser,
das ideias. Aqui, diriam hoje os filósofos da análise conceitual, tratamos de
analisar conceitos centrais de nosso entendimento do mundo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Voltando às propriedades das ideias, para
Platão elas são autopredicativas. O belo-em-si-mesmo é belo, a justiça-em-si-mesma
é justa. As coisas belas são belas de modo aspectual. Sócrates era feio de
rosto, mas tinha beleza interior. O belo em si mesmo, contudo, é belo em todos
os aspectos. Isso se torna problemático quando pensamos em ideias relacionais.
O grande é grande. Mas esse é um predicado relacional. É grande em relação ao
que? Se é em relação a tudo o que possa ser grande ele deve ser infinitamente
grande.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> O mais importante é a maneira pela qual as
ideias se relacionam às coisas do mundo visível. Platão tinha duas metáforas: a
da participação (<i>metexis</i>) e a da cópia (<i>mimesis</i>). A ideia é
única. Mas muitas coisas do mundo visível podem participar dela, ou, se
quiserem, copiá-la ou imitá-la. Assim, as muitas coisas belas participam da
ideia de beleza, assim como as muitas coisas justas participam da ideia de
justiça. Ou então dizemos que as coisas sensíveis contém cópias das ideias. Para
Platão nós só podemos conhecer o mundo sensível porque ele contém cópias, mesmo
que imperfeitas, das ideias. O substrato não formal do mundo sensível é e será
para sempre incognoscível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Platão, como veremos, faz muitos usos de sua
doutrina das ideias. Ele explica como podemos dizer o falso. Se digo “Teeteto
está sentado” e ele realmente está sentado, isso é verdadeiro, pois o que digo
corresponde a um fato. Mas se digo “Teeteto está voando” quando ele está
sentado, isso é falso pois o que digo não corresponde a nada. Mas como pode
isso ser falso se não me refiro a coisa alguma? Ora, para Platão “Teeteto está
sentado” combina as ideias de Teeteto com a ideia de estar sentado, e essa
combinação de ideias é copiada no fato de Teeteto estar sentado. Mas quando
alguém diz “Teeteto está voando” a combinação de ideias não corresponde ao fato,
o que torna o enunciado falso. Mesmo assim ele não deixa de ser significativo,
uma vez que a combinação de ideias é responsável pela sua significação. No
diálogo sofista Platão nota que dizer do que é que é e dizer do que não é que
não é é dizer o verdadeiro. E algumas páginas adiante ele nota que dizer do que
é que não é e do que é que não é é dizer o falso. Aqui se encontrava, em sua
origem, a chamada teoria correspondencial da verdade, segundo a qual a verdade
é a correspondência do enunciado com o fato. Ainda hoje essa é a mais plausível
concepção de verdade.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Mas por que razão o mundo visível é
constituido de cópias das ideias? Platão responde com o mito da formação do
mundo. Para Platão, tanto o mundo das ideias como o mundo sensível sempre
existiram. Mas eles existiam em paralelo, e o mundo sensível era um caos primevo
incognoscível e indefinível, não podendo ser considerado real. O Deus-Demiurgo,
guiado pela ideia do bem, decidiu tomar como modelos as ideias ou formas do
mundo das ideias e por meio delas enformar coisas sensíveis a partir da matéria
caótica do mundo primevo, de modo a produzir indivíduos que fossem tornassem
cópias imperfeitas das ideais perfeitas. O Demiurgo pode ser entendido apenas
com o símbolo da razão operando no universo. Mas é só por formarem cópias
imperfeitas das ideias que as coisas do mundo sensível podem ser chamadas de
reais. As ideias doam realidade às coisas que as enformam.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Essa maneira de entender o mundo sensível
permite a Platão oferecer uma explicação inteiramente racionalista de nosso
conhecimento. Platão acreditava na ideia da transmigração das almas ensinada
pelos místicos pitagóricos. Para ele, antes de serem incorporadas, nossas almas
estiveram vagando no mundo das ideias. Uma vez incorporadas, as ideias foram
apagadas, tornando-se inconscientes. Mas ao termos a experiência sensível dos
objetos, por exemplo, de uma cama, somos levados a rememorar a ideia de cama
com a qual tivemos contato ao vagar no mundo das ideias, ou talvez em outras
encarnações. A conclusão impressionante é a de que todo nosso conhecimento não
passa de <i>reminiscência</i> (<i>anamnesis</i>). Usando o conceito kantiano de
conhecimento <i>a priori</i> como aquele que não é proveniente da experiência,
mesmo que dela dependa para ser formado, podemos dizer que todo o conhecimento
humano é para Platão conhecimento a priori.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Platão
era um filósofo capaz de rever suas ideias, submetendo-as à crítica. Foi assim
com a doutrina das ideias. Na primeira parte do diálogo <i>Parmênides</i>, este
apresenta ao jovem Sócrates uma série de objeções à doutrina da ideias que
Sócrates não consegue responder. Mesmo que ele tenha mantido a doutrina, ela
deixou de ser considerada nos diálogos posteriores.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Uma
primeira objeção foi a de que se admitimos que predicados remitem a ideias,
então assim como admitimos as ideias de bem e de virtude, precisamos admitir
ideias como as de cabelo, lama e sujeira. Só que essa é uma admissão repugnante
para Sócrates, que a rejeita sem saber respondê-la.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Outras objeções são contra as metáforas de participação
e cópia. Quanto à cópia há um problema de simetria. Como nota Parmênides, se as
coisas brancas são como a ideia de brancura, então a ideia de brancura deve ser
como as coisas brancas. Mas isso não parece certo! Uma resposta a favor de
Platão foi dada por Proclus, que percebeu ser a relação de semelhança não
realmente simétrica. Afinal, embora a face que vejo no espelho seja reflexão de
minha face, a minha face não é reflexão da face que vejo no espelho. A relação
de cópia é de semelhança <i>por derivação</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Uma outra objeção diz respeito à
participação. Se as coisas precisam participar da ideia, então ela perde a sua
unidade e homogeneidade. A imagem proposta por Parmênides é a de vários
marinheiros carregando uma vela sobre as costas. Uma outra imagem é a do bolo
de passas. Imaginando que as coisas particulares sejam como os marinheiros ou
como as passas no bolo, cada qual participa de parte da ideia e não do todo e a
ideia precisa dividir-se por partes, cada qual contendo coisas diversas. A
outra alternativa é a de que a ideia se multiplica pertencendo por completo a
cada coisa que dela participa. Nos dois casos a ideia perde a sua unidade e
homogeneidade original.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Sócrates tenta retrucar sugerindo que a
ideia deve ser como o sol que ilumina o dia e todas as coisas que nele se
encontram. Essa é uma bela metáfora, mas não sabemos como resgatá-la.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Ainda outra objeção presente no <i>Parmênides</i>
é a do terceiro homem, mais tarde apresentada por Aristóteles. Se os homens H1,
H2… H3 são todos cópias da ideia de homem, então parece que é preciso haver uma
nova ideia da qual tanto os homens particulares quando a ideia de homem são
cópias. Mas se for assim, então precisaremos de ainda outra ideia para garantir
a última relação e assim por diante. A essa objeção seria possível responder
que a ideia é <i>sui generis</i>, e que o argumento do terceiro homem trata a
ideia como se fosse uma coisa entre outras.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Quero, finalmente, lembrar uma objeção
simples de Aristóteles contra a teoria. Trata-se da objeção de que Platão
duplica os mundos. Além do mundo empírico precisamos de um mundo inteligível
contendo um número infinito de ideias, o que fere o princípio da simplicidade.
A solução de Aristóteles será a de colar o mundo inteligível ao mundo sensível,
de maneira a formar um único mundo. E m maneira mais mais trivial de
distinguirmos a ontologia de Platão da de Aristóteles consiste em dizer que
para Platão se o mundo físico deixar de existir, o mundo das idéias permanecerá
existindo; mas para Aristóteles, se o mundo fisico deixar de existir,
desaparecerá com ele o mundo das ideias ou formas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Há
também objeções contemporâneas à doutrina. Quero considerar três. A primeira é
a de Bertrand Russell. Platão não conhecia a lógica contemporânea, o cálculo
dos predicados descoberto por Frege, e por isso confundia a nossa gramática de
superfície com a gramática lógica. Para Platão um enunciado como “Sócrates é
sábio” tinha a mesma estrutura que “A sabedoria é uma virtude”, ou seja,
Sujeito-Predicado ou <i>Fa</i> (onde a é sujeito e F é o predicado). Mas embora
a estrutura gramatical dessas frases seja idêntica, a estrutura lógica é
completamente diferente. “Sócrates é sábio” tem a estrutura lógica do tipo <i>Fa</i>.
Mas “A sabedoria é uma virtude” apenas parece ter a forma lógica de <i>Fa</i>.
O que ela quer dizer é “Tudo o que é sábio é virtuoso”, ou ainda, Para todo x,
se x é sábio, então x é virtuoso”, ou, por fim, (x) (Sx → Vx). Aqui a sabedoria
deixa de ser sujeito. Passamos outra vez a falar de coisas sábias, mas não mais
da sabedoria-em-si-mesma, como Platão acreditava. Confundido pela similaridade
das formas ele acreditou que assim como Sócrates se refere a um objeto, a
sabedoria deve se referir a outro objeto. Como esse objeto não se encontra em
nosso mundo, deve existir no mundo abstrato das ideias. Naturalmente, platonistas
contemporâneos irão dizer que a análise lógica contemporânea do enunciado acima
é incorreta. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Uma segunda objeção vem de Nietzsche, que
foi um crítico mordaz da civilização cristã como negadora do mundo. Para
Nietzsche Sócrates foi o primeiro cristão e o cristianismo é o platonismo do
povo. Por essa época Atenas havia caido sob o jugo de Esparta e se encontrava
em decadência. Para Nietzsche Platão tornou-se um escapista incapaz de suportar
o peso da realidade. Criou então para si e seus discípulos a ilusão de que esse
mundo sensível que tão pouco nos trás é pouco mais do que aparência, deslocando
a realidade para um mundo puramente intelectual, o seu mundo das ideias. O
mundo das ideias passaria a possuir sub-repticiamente qualidades que só podem
ser encontradas no mundo empírico, como a de realidade. Platão hipostasiou o
mundo das ideias.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> A psicanálise freudiana pode aqui reforçar
Nietzsche. Platão nunca se casou e acreditava que o intercurso sexual só deveria
sr mantido com vistas à reprodução. Aristóteles, que negava a existência de um
mundo separado de ideias, teve duas esposas consecutivas e o dileto filho
Nicômano. A psicanálise vê a negação do mundo sensível como justificação
inconsciente da negação dos impulsos sexuais.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> A Terceira objeção poderia vir da filosofia
terapêutica de Wittgenstein, para quem muito de nossa filosofia consiste na
produção de “nós do pensamento”, de “castelos de carta” com palavras, e que a
função crítica do fílósofo é a de desatar os nós do pensamento, desfazer os
castelos de carta, trazendo as palavras de suas férias metafísicas de volta
para o seu labor cotidiano.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Para um filósofo wittgensteiniano o conceito
platônico de ideia seria irresgatável. Platão dá objetividade ao conceito de
ideia originariamente psicológico, além de lhe prover do atributo de objetividade
e de máxima realidade. Como não há suporte intuitivo nem justificação
suficiente para essa invenção, a ideia platônica não passa de uma <i>fata
morgana</i> intelectual. Se a introdução da noção de ideia for capaz de ser
teoreticamente produtiva, isso será aceitável. Sem isso, tratar-se-á de um
conceito ininteligível e destituido de sentido.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Para
testar isso uma sugestão é invertermos as sílabas ideia passa a ser aiedi, e
forma passa a ser amrof, o uno passa a ser onu. Em seguida substituimos as
palavras no texto platônico ao invés da frase “as ideias são a causa da
essência de todas as coisas e o uno é a causa e a essência de todas as ideias”
termos a frase “as saiedis (ou samrofs) são a causa da essência de todas as
coisas e o onu é a causa e a essência de todas as saiedis (ou samorfs). A
primeira frase parece obscura, a segunda é ridícula.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Uma última tentativa de dar sentido às
ideias seria dizer que elas são como as <i>leis</i> da natureza. Como tais elas
seriam objetivas, imutáveis e até mesmo reais e capazes de doar certa realidade
aquilo a que se aplicam. A lei da gravidade, por exemplo, precisa ser
distinguida de nossa expressão conceitual dessa lei, que pode ser falsa. Por
que não poderíamos dizer o mesmo de ideias como as de conhecimento e justiça? Talvez
porque não possamos falar de modo primário do bem-em-si-mesmo, como Russell
mostrou, assim como não faz sentido falar da gravidade-em-si-mesma, mas de propriedades
gravitacionais do espaço-tempo. Parece que a objeção de que Platão hipostasia
as ideias, provendo-lhe de atributos não pertinentes, permanece.<o:p></o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">***<o:p></o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Quero agora resumir a psicologia de Platão. Ele tomou dos pitagóricos a
sugestão de que a alma (<i>psiqué</i>) possui três partes: uma parte <i>apetitiva</i>,
outra <i>volitiva</i> (corajosa, energética) e outra <i>racional</i>. A parte
apetitiva concerne ao desejo, ao apetite, ao impulso instintivo. A parte
volitiva concerne à emoção, ao espírito, à coragem, à energia. E a parte
racional concerne ao pensamento, ao entendimento, ao intelecto, à razão. As
primeiras duas são compartilhadas com os animais, sendo a última propriamente
humana. (Daí podermos definir o homem como um animal racional.)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para elucidar a interação entre
essas três partes Platão sugeriu a imagem de uma biga celeste com um condutor,
que seria a razão, e dois cavalos, um bom (a alma volitiva) que quer alçar-se
aos céus e outro mau (a alma apetitiva) que lhe dá muito trabalho ao seu
condutor e precisa ser chicoteado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Platão associa essas partes da
alma ao que os gregos tinham coo sendo as quatro virtudes cardinais. A virtude
da parte racional é a <i>sabedoria</i>. A virtude da alma volitiva é a <i>coragem</i>.
Da união da parte apetitiva com a parte volicional surge a virtude da <i>temperança</i>.
Finalmente, da harmonia de cada uma dessas partes da alma de modo a formar um
todo temos a virtude da <i>justiça</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A teoria da tripartição da alma
tem equivalentes contemporâneos. Um primeiro deles se encontra na divisão
freudiana do psiquismo em três instâncias: a do <i>Id</i> (<i>Es</i>) das
pulsões instintivas, a do <i>Ego</i> (<i>Ich</i>), que possuí a vontade
responsável pelo controle motor, e a do <i>Super</i>-<i>ego</i> (<i>Über-Ich</i>)
responsável pela repressão e controle das pulsões. Parece claro que a parte
apetitiva da alma corresponde ao Id, a parte volitiva corresponde ao Ego e a
parte racional corresponde aproximadamente ao Super-Ego.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Mas há diferenças. Uma delas é
o grande papel que Freud atribui ao inconsciente. Outra é que em Freud <i>o Ego</i>
é o condutor, mediando entre a razão e as pulsões instintivas, enquanto para
Platão o condutor deve ser a razão, ou seja, é algo aproximadamente
correspondente ao Super-Ego. Quem estaria com a razão?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Há, por fim, uma fundamentação
científica para a tripartição platônica da alma. Trata-se da distinção proposta
pelo grande neurofisiologista norte-americano Paul McLean em sua teoria do
cérebro triuno. Segundo essa teoria, nosso cérebro é constituído por três
computadores inter-relacionados e evolucionariamente originados. O
arquiencéfalo, correspondente ao bulbo raquideano e ao cerebelo, responsável pelas
disposições instintivas do organismo, como a fome e o desejo sexual... o
mesencéfalo, constituído pelo sistema límbico e responsável pelas emoções e
motivações. Já o neoencéfalo, que constitui o córtex, e que no ser humano ocupa
mais do que 70% da massa encefálica, é responsável pelo pensamento, pela
racionalidade e pela consciência. A teoria do cérebro triúno não deixa, pois,
de demonstrar a existência de divisões neurofisiológicas muito próximas daquilo
que Platão havia sugerido. Há, portanto, bases científicas razoáveis para a
tripartição da mente proposta por Platão.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Platão acreditava na
imortalidade da alma, o que em uma época pré-científica era uma ideia muito
mais plausível do que na nossa. Como já notei, ao menos a parte racional, a
mais propriamente humana, sobreviveria à morte do corpo. Mas que dizer das
partes volitiva e apetitiva? Parece que somente a sobrevivência da razão seria insuficiente.
Se uma pessoa renascesse em um outro corpo e com as mesmas faculdades da razão,
ela se desenvolveria como uma outra pessoa completamente diversa, sem qualquer
memória que lhe permitisse conectar-se com aquilo que ela foi em sua vida
passada.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Na antiguidade e durante o período medieval os diálogos políticos que
receberam maior atenção foram <i>O Timeu </i>e <i>As Leis, </i>escritos na velhice
de Platão. Foi só depois do renascimento que a importância da <i>República</i>
foi descoberta. Nesse diálogo colossal, pela primeira vez na história um estado
utópico é experimentalmente construído. Um estado capaz de realizar plenamente
a sua função própria de prover a felicidade de seus cidadãos. Para Platão,
posso adiantar, o estado ideal é aquele no qual seu condutor será um filósofo,
um amante da sabedoria.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A questão fundamental que
percorre a <i>República</i> é de como devemos definir a justiça. Em uma das
definições iniciais, a justiça acontece quando cada um recebe o que merece. Mas
isso parece pouco nos dizer. Após serem testadas várias sugestões implausíveis,
Sócrates sugere que a justiça seja investigada em grande escala. Como a justiça
se dá dentro de uma sociedade, nós devemos procurar saber qual será a forma de
um estado ideal, pois o estado ideal será aquele no qual reina a justiça. Sendo
assim, uma vez conhecido o estado ideal, dele poderemos mais facilmente
depreender o que é a justiça.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Ao considerar como é uma cidade-estado
Platão observa que ela tem como princípio operante a <i>divisão do trabalho</i>.
Ninguém pode fazer bem todas as coisas. Assim, cada segmento da sociedade se
especializa em fazer uma coisa e troca as coisas que faz pelas coisas de que
precisa. Platão quer considerar uma cidade luxuriosa, como Atenas, de onde mais
claramente possam emergir as ideias de justiça e a injustiça.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Ele tem a ideia de fazer uso da teoria da
tripartição da alma para dividir os cidadãos do estado ideal em três classes,
segundo o predomínio das partes apetitiva, volitiva e racional da alma. As
pessoas com predomínio da parte apetitiva da alma formarão a classe
trabalhadora, dos agricultores e artesões, o que inclui mercadores e qualquer
coisa que envolva alguma atividade física laboral. (Em nosso mundo atual isso
incluiria a classe dos comerciantes e mesmo dos trabalhadores da indústria.) As
pessoas com predomínio da parte volitiva da alma formam a segunda classe, a dos
auxiliares, ou seja, a dos militares encarregados da defesa da cidade-estado, o
que era indispensável no mundo antigo. As pessoas com predomínio da parte
racional da alma formam a terceira classe, a dos governantes-filósofos. No
pensamento de Platão, assim como a parte racional da alma deve ter domínio
sobre as partes apetitiva e volitiva, a classe que representa a parte racional
do estado, representando a virtude da sabedoria, deve ter domínio sobre as
classes que representam a busca de honras e de lucros. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Para que as pessoas não se sintam
ressentidas ao serem escolhidas como pertencentes a classes inferiores, mesmo
que isso seja feito para o seu próprio bem, Platão recorre a uma “nobre
mentira”, que é a de que por decisão dos deuses, os trabalhadores tem uma alma
de bronze, os militares tem alma de prata, e os filósofos (naturalmente) possuem
almas de ouro.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A favor de Platão pode ser notado que em seu
sistema há tanto igualdade de oportunidades quanto mobilidade social. Até os
vinte anos todos deverão estudar educação física e artes no sentido amplo (os
gregos aprendiam a ler através da poesia). E o aprendizado não deverá ser
forçado, pois nesse caso as pessoas esquecem. Ele deverá baseado no puro prazer
de aprender. Quanto a mobilidade social, ele lembra que os pais não podem por
antecipação saber a predominância da parte da alma que terão os filhos. Pode
ocorrer que o filho de um guardião tenha a alma de bronze, ou que o filho de um
agricultor tenha uma alma de ouro. Por isso, após um período inicial de
educação universal haverá um primeiro exame, quando as pessoas completarem
vinte anos. Quem for reprovado ficará pertencendo à classe trabalhadora,
tornando-se agricultor, artesão, comerciante ou coisa do gênero. Quem for aprovado
continuará aprendendo ciências como matemática e astronomia por mais dez anos, até
um segundo exame, quando completarem trinta anos. Só quem for aprovado nesse
segundo exame terá o direito de aprender filosofia. Para Platão a filosofia não
pertence ao início, mas ao final do processo de aprendizado. Com efeito, mesmo
hoje é indispensável que o filósofo conheça outras coisas como pressupostos
para que seja capaz de fazer adequadamente aquilo que pretende.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT;"> </span><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Platão regulamenta a vida das pessoas em cada classe. Os auxiliares e guardiões
terão vida igualitária e não terão posses, para não serem corrompidos. Não
beberão em copos de ouro, pois o ouro eles deverão trazer em suas almas. Mulheres
terão os mesmos direitos dos homens na escala social; elas poderão ir para a
guerra e se tornarem guardiãs. Entre os auxiliares e guardiões não haverá
casamento, o sexo será controlado com objetivos principalmente eugênicos,
filhos não desejados sendo postos à parte. As crianças serão educadas em
creches, sem saberem quem são os seus pais. Ele acreditava que isso
implementaria maior senso comunitário de união entre os membros da classe, o
que parece a nós um preço demasiado grande. Entre os quarenta e os cinquenta
anos, além de estudarem ciências, os guardiões deveriam ganhar experiência do
mundo juntando-se à classe trabalhadora. Só depois dos cinquenta anos os
guardiões poderiam concorrer para que um deles se tornasse o rei, que será
então um rei-filósofo, capaz de saber o que pode proporcionar a boa vida aos
seus concidadãos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> A parte para nós desagradável da república
são as regulamentações draconianas abolindo a família e regulando eugenicamente
a população. Mas grandes filósofos também erram, tanto quanto qualquer ser
humano, não devendo ser julgados pelos seus erros, mas pelos seus acertos, pela
fecundidade de seus insights.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> É interessante o que Platão diz sobre os
prazeres e bens materiais. Os cidadãos pertencentes à classe dos guardiões e
auxiliares não podem ter posses. Eles devem receber o suficiente para viverem confortavelmente
e de maneira igualitária. Isso é essencial para que não haja corrupção, nem
ambição demeritória. Quem poderá adquirir posses serão as pessoas da classe dos
agricultores, artesãos, comerciantes, etc. – as almas de bronze. Esses poderão
acumular riquezas e viver uma vida luxuriosa, pois pela inclinação de suas
naturezas eles não buscam integridade nem honras, mas principalmente o
dinheiro, com o qual satisfarão seus desejos de alimentação e prazeres físicos
como o sexo ou prazeres que demandam exercícios. Platão pensava que uma vez que
o estado fosse zelosamente administrado pelos guardiões, isso não entraria em nenhum
conflito com os desejos de riqueza e posse da classe apetitiva, que estará
livre realizar sua ambição de lucro.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Platão acreditava que só quando os governantes
forem sábios e o rei for filósofo uma república terá cidadãos felizes. Ele
termina concluindo, com muito bom senso, que seu estado ideal talvez jamais
venha a existir. Mas a experiência de pensá-lo pode ser uma maneira de orientar
pessoas que pretendem ser justas, pois esse seria um estado justo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> O estado idealizado por Platão como
produzindo o máximo de felicidade para os seus cidadãos é um estado justo. Mas
o que caracteriza a justiça que ele encerra? Ora, a justiça nele existe porque
ela consiste na comunhão do indivíduo com a comunidade, na harmonia entre as
classes, e essa harmonia resulta de <i>cada um fazer aquilo que é capaz de
fazer melhor, recebendo como recompensa aquilo que prefere</i>. A justiça social
consiste, em suma, em cada um poder fazer o melhor e receber em troca o que por
natureza deseja. O estado ideal proposto por Platão foi projetado para fazer
exatamente isso: permitir que seus membros floresçam naquilo que eles possuem
de melhor. Justiça, diz Platão, é “ter e fazer o que nos compete”. E um homem
justo é aquele que ocupa o lugar que lhe é próprio na sociedade. A harmonia
entre as partes de sua alma que fará dele uma pessoa justa, refletindo assim a
justiça social como a harmonia entre as classes do estado. O grande exercício
de pensamento que que foi a construção de um estado perfeito possibilita ao seu
autor uma explicação plausível da natureza da justiça.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Mas essa não é a única conclusão importante
do diálogo. Já vimos que a virtude da parte racional da alma é a sabedoria, a
virtude da alma volitiva é a coragem, a da alma apetitiva unida à parte
volitiva é a temperança, e que a harmonia das partes da alma dá lugar à virtude
da justiça. Platão observa que cada classe de seu estado ideal incorpora em si
uma das virtudes consideradas cardinais: os guardiões incorporam a <i>sabedoria</i>;
os auxiliares incorporam a <i>fortaleza ou coragem</i>; a classe trabalhadora
incorpora a <i>temperança</i>. E a <i>justiça</i> consiste, como dissemos, na
harmonia entre as classes, no fato de que cada classe perfaz a tarefa que lhe é
apropriada.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Finalmente, com base nessas ideias Platão
distinguiu cinco tipos de constituição política que tendem a se seguir uma à
outra, decrescendo em virtude: <i>monarquia</i> (ou <i>aristocracia</i>), <i>timocracia</i>,
<i>oligarquia</i>, <i>democracia</i> e a <i>tirania</i>. A melhor forma de
constituição era para Platão a monarquia ou aristocracia, que preserva todas as
virtudes sob o timão a sabedoria. O estado ideal concebido por Platão pertence
a esse primeiro tipo, sob o suposto de que o monarca ou os aristocratas são sábios.
Quando os governantes deixam de ser sábios, o que temos é a timocracia: aqui o
governo é feito por militares, pelos que mantém a virtude da fortaleza ou
coragem. A timocracia tende a degenerar, dando lugar a uma forma de governo
ainda inferior, qual seja, a oligarquia. Esta ainda conserva alguma virtude de
temperança, mas perdeu a virtude da coragem. A oligarquia degenera-se em
democracia, que se caracteriza pela rejeição da temperança, ainda mantendo a
ideia de justiça. Na democracia as pessoas agem por amor ao lucro, pois o
dinheiro é o que permite a satisfação dos desejos materiais. Por fim, como as
pessoas na democracia perderam a temperança, elas são facilmente enganadas por
um líder demagogo que se alça ao poder e acaba por aprisionar os cidadãos em um
meio totalitário. É assim que a democracia se degenera em tirania, que é o
governo de déspotas que perderam até mesmo a ideia de justiça.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Mesmo
como experiência em pensamento a República de Platão foi em alguma medida
realizada na prática durante a Idade Média. No século X, a divisão entre a
classe mais poderosa, a classe clerical, celibatária, dentro da qual era
preservado o saber, a classe dos príncipes e nobres, preparados para ir à
guerra e proteger os seus reinos pela força, e a classe dos servos da gleba,
lembra-nos claramente a divisão tripartite das classes proposta na República de
Platão. A projeção social da tripartição da alma proposta por Platão encontrou
alguma concretização na história. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Karl Popper responsabilizou Platão, Hegel e
Marx por, ao rejeitarem a democracia, influenciarem as pessoas no sentido de
fazê-las crer em estados totalitários. Popper observou que Platão, assim como
Heráclito, pertencia à velha aristocracia grega que havia perdido o poder para
a democracia. Dois de seus tios foram mortos nessa disputa, ao defenderem o
governo dos trinta tiranos. Por sua educação elitista Platão se sentia ressentido
com a democracia.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> A favor de Platão é preciso
lembrar que a sua <i>República</i> não era muito mais do que uma experiência em
pensamento, que serviria principalmente para aclarar o que deve ser entendido
como justiça em uma sociedade. Platão via a especulação filosófica como aquilo
que ela é: a busca da verdade como uma forma de “entretenimento” intelectual.
Isso é diferente de um pensador como Marx, que tinha a ilusão de mudar o mundo
através da especulação filosófica. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Afora isso, a democracia grega, que condenou
Sócrates à morte e que mais tarde forçou Aristóteles a se exilar de Atenas de
maneira a salvar a sua vida pouco tinha a seu favor. E a crítica feita por
Platão à democracia como um governo de uma massa de pessoas cujo objetivo é a
satisfação de desejos materiais sem as virtudes de temperança, fortaleza e
sabedoria, justifica-se como uma crítica mesmo às formas atuais de democracia.
Um filósofo contemporâneo como Philip Kitcher defende que as pessoas precisam
ser educadas para a democracia e que a democracia precisa ser refinada de modo
que elas se tornem capazes de escolher como governantes aqueles cujas ações
realmente correspondam aos seus interesses.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> O maior clássico da filosofia
política do século XX foi o livro de John Rawls intitulado <i>Uma teoria da
justiça</i>. Para que possamos conceber uma sociedade verdadeiramente justa
Rawls idealizou uma experiência em pensamento. Imagine que você tenha várias
alternativas de sociedade para escolher e que você deva escolher entrar em uma
delas. Você conhece a natureza humana e sabe como as diversas sociedades
funcionam. Mas você não sabe como irá cair em uma sociedade: se rico ou pobre,
se jovem ou velho, se homem ou mulher, se inteligente ou tolo... Você deverá
entrar na sociedade coberto pelo que Rawls chamou de “véu da ignorância”. Nesse
caso, que sociedade você escolheria? A resposta é que você preferiria entrar em
uma sociedade social-democrática no sentido da social-democracia dos países
nórdicos... onde você estará mais seguro e onde há maior mobilidade social.
Você não escolherá entrar em uma sociedade como a da Roma antiga, onde você
terá boas chances de entrar como escravo jamais lhe sendo possível alterar o
seu destino. A questão que pode ser feita é algum de nós preferiria entrar sob
o véu da ignorância na sociedade ideal proposta por Platão. Desconfio que
muitos não se sentiriam satisfeitos. Suponha que você tenha nascido com as
partes apetitiva e racional da alma desenvolvidas, mas que a parte volitiva
seja bastante fraca. Nesse caso você não terá lugar na sociedade ideal de
Platão, pois não estará bem nem entre os agricultores nem entre os guardiões.
Não há lugar na sociedade platônica para a combinação de ouro com ferro. Isso
só para dizer o mínimo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Há, por fim, no incômodo capítulo xxx da <i>República</i>,
no qual Platão condena a arte. Segundo Platão, a arte é <i>mímesis</i>, que
significa ‘cópia’. Mas como as coisas visíveis são cópias das ideias e a arte é
cópia dessas cópias, trata-se de algo
imperfeito e enganador. Platão aceitava em sua república apenas poesias e hinos
patrióticos. É muito difícil concordar com Platão nesse ponto, pois foi
exatamente essa a forma de arte que as mais lamentáveis ditaduras do século XX,
como a de Stalin e Hitler, mais apoiavam.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Uma razão externa para tal se encontra a meu
ver no fato de que os artistas, voltados como são para experiências emocionais
e sensórias, eram críticos potenciais da ascese platônica. Se o estudo das
matemáticas a facilitava, a experiência estética a dificultava.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Mas existem razões internas, concernentes a
faltas no próprio argumento de Platão. Para esclarecer o que há de errado na
concepção de arte em Platão quero fazer uma compararão com Collinghood, que
distinguia entre arte como entretenimento, a arte sacra e o que ele chamou de
arte própria, a mais elevada forma de arte, que pode ter como epítome a
tragédia grega. A única verdadeiramente merecedora do nome seria para ele a
arte própria cujo objetivo era o de despertar a consciência: reavivar nas
pessoas aquilo que elas procuram esconder de si mesmas adoecendo a sociedade.
Como ele mesmo escreveu:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText" style="margin-left: 36pt;"><span style="font-size: 14pt;">Conhecer
a nós mesmos é a fundação de toda a vida que se desenvolve além do nível de
experiência meramente físico. Uma consciência verdadeira dá ao intelecto uma
fundação firme; uma consciência corrompida força o intelecto a construir sobre
areia movediça.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText" style="margin-left: 36pt;"><span style="font-size: 12pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText" style="margin-left: 36pt;"><span style="font-size: 12pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 14pt;">Por isso o artista deve ser
um profeta,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 14pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 14pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText" style="margin-left: 26.95pt;"><span style="font-size: 14pt;">...não
no sentido de prever coisas que virão, mas no sentido de que ele conta a sua
audiência, sob o risco de desagradá-la, os segredos de seus próprios corações.
(...) Como porta-voz de sua comunidade, os segredos que ele precisa pronunciar
são os dela mesma. A razão pela qual ela precisa dele é que nenhuma comunidade
conhece o seu próprio coração; e por falhar em conhecê-lo, uma comunidade
engana-se a si mesma sobre uma matéria em relação a qual a ignorância significa
morte... A arte é a medicina comunitária para a pior doença da mente, que é a
corrupção da consciência.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">Quero
exemplificar esse ponto lembrando de uma música cantada por Billie Holliday,
intitulada “Estranhos Fruto” (<i>Strange Fruit</i>). Eis a tradução:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Árvores do sul dão um estranho fruto<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Sangue nas folhas, sangue nas raízes<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Corpos negros balançando à brisa do sul<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Estranho fruto pendurado sob os álamos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Cena pastoral do galante sul<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Olhos abaulados, bocas retorcidas<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Perfume de magnólia, doce e fresco<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">E o repentino odor de carne queimada.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Um fruto para os corvos arrancarem<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Para a chuva lavar e o vento sugar<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Para o sol apodrecer e da árvore tombar <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Aqui se dá uma estranha e amarga colheita.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;">O
estranho fruto são dois negros que foram linchados e enforcados sob uma árvore
na Carolina do Sul, em meio a uma multidão que se orgulhava do feito. Não havia
leis proibindo o linchamento. A cantora foi perseguida e até mesmo presa por
ter tido a ousadia de cantar a música. Mas a sua letra amplia o sentimento de
injustiça ao tratar metaforicamente com elevação de alma um cenário cruel. E
não encontramos nada aqui de cópia da realidade, ao contrário, digamos, de um
artigo de jornal noticiando o acontecimento. O que percebemos é uma outra
maneira de nos aproximarmos da ideia de justiça através de uma aplicação
concreta.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<div><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1">
<p class="MsoBodyText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 10pt; mso-ansi-language: EN-US;"> Collingwood: <i>The Principles of Art</i>, p. 284.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn2">
<p class="MsoBodyText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 10pt; mso-ansi-language: EN-US;"> Collingwood: <i>The
Principles of Art, </i>p. 336.<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-63926353251431372692023-07-27T17:20:00.002-07:002023-07-27T17:20:25.540-07:00FILOSOFIA MEDIEVAL: INTRODUÇÃO<p><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 16.0pt;">Draft 1</span></b></p><p><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 16.0pt;"><br /></span></b></p><p style="text-align: justify;"><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 16.0pt;">FILOSOFIA
EM TEMPOS DIFÍCEIS: </span></b><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 16.0pt;">HELENISMO
E IDADE MÉDIA</span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 20.0pt;"> </span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Mesmo
antes da morte de Aristóteles Atenas já se encontrava em decadência. Com o
reinado do grego Ptolomeu I Alexandria mais e mais se rivalizava com Atenas
como centro cultural. Nela foi construida a famosa biblioteca de Alexandria,
com mais de meio milhão de volumes, que mais tarde foram em sua grande maioria destruídos
pelo fogo e pela ignorância humana. Após as invasões romanas da Grécia por
volta de 140 a.C., o centro cultural do ocidente acabou se deslocando para
Roma.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> As filosofias mais bem sucedidas nesses
tempos conturbados refletem tais circunstâncias. Há algo nelas todas que serve
de consolação e que lembra remotamente nossos manuais de auto-ajuda. Há níveis
mais e mais altos de auto-ajuda até chegarmos a um nível filosoficamente
tolerável, ou seja, ao menos suficientemente coerente e consistente com a
cultura herdada e o conhecimento acumulado. Não me parece que haja um ponto de
corte muito claro e definitivo. Com isso quero dizer que essas filosofias se
ergueram como testemunhos das circunstâncias incertas da vida humana no mundo
helenistico e, principalmente, no mundo romano, hedonista, violento e cruel. O
império romano só era mantido coeso pela espada e estava sempre sob o perigo de
ser destruído por forças externa sou internas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Entre as filosofia gregas dessa época
destacam-se o <i>epicurismo</i>, o <i>estoicismo </i>e o <i>ceticismo</i>.
Epicuro (341-270 a.C.) era um atomista, nesse ponto seguidor de Demócrito e
Leucipo. Mas o que realmente o interessava era a paz da mente, a vida serena,
livre de preoupações. Para isso o apoio advindo do cultivo de amizades era
importante. Os desejos podem todos serem satisfeitos, mas sem excesso. Não
devemos nos preocupar com a morte, pois ela nada mais é do que a separação dos
átomos. E não precisamos nos preocupar com o juízo dos deuses, posto que eles
não estão preocupados com o mundo. Com esse modo de pensar o ser humano perdia
o brio e a audácia dos filósofos de outrora.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Outra doutrina menor que teve grande duração
e sucesso foi o estoicismo. Ele começou com Zeno, o estóico (335-263 a.C.)
seguido de Crísipus. O sucesso dessa doutrina foi maior em Roma. Até mesmo um
imperador romano, Marco Aurélio (121-189 d.C.) foi um estóico. O estoicismo se
caracterizava por uma crença exagerada nos poderes da razão e pela desconfiança
na emoção. Seu moto era: para ser livre, minimize os seus desejos. Para
alcançar a felicidade é preciso alcançar indiferença (<i>apatheia</i>) e resignação
diante dos absurdos da vida. A sua esposa Faustina, com a qual teve quatorze
filhos, foi acusada de ter instigado a revolta de Ovidio Cássio contra o
marido, algo que lhe iria custar a vida. A revolta foi descoberta a tempo e
Marco Aurélio minimizou o castigo dos responsáveis e destruiu as provas, de
modo que Faustina não pudesse ser responsabilizada. Um exemplo de estoicismo na
vida prática. O mundo romano, vão e cruel, fez com que muitos buscassem refúgio
nessa filosofia.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Marco Aurélio, embora tenha sido um filósofo
e imperador por quatorze anos, passou a maior parte do tempo defendendo a
integridade do estado romano e dirigindo campanhas contra os bárbaros nos
limites do império. Sêneca, um outro estóico Famoso, com notáveis poderes de oratória,
sobreviveu a Calígula, sobreviveu a Claudius, mas não conseguiu sobreviver a
Nero, que, tendo desconfiado de que Sêneca fazia parte de uma conspiração contra
ele, enviou-lhe uma carta na qual lhe ordenava suicídio. Sêneca cortou os
pulsos, o que seria melhor do que ser supliciado,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Por fim temos o ceticismo. O ceticismo
caracterizava-se pela desconfiança em tudo o que pretendesse ser conhecimento.
O fundador do ceticismo teria sido Pirro de Elis (~360-275 a.C.), um
contemporâneo de Aristóteles. Pirro nada escreveu. Também, para que escrever,
se você não acredita em nada? Disseram os pósteros que ele era tão cético que os
seus discípulos precisavam alimentá-lo e vesti-lo… Mas tudo isso é pura ficção,
uma vez que ele viveu quase 90 anos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Se Pirro nada escreveu, o seu discípulo
romano Sextus Empírico escreveu bastante, sendo a ele que devemos muito dos que
sabemos sobre o ceticismo antigo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> O método dos céticos para alcançar a paz de
espírito era o seguinte:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; margin-left: 30.0pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT">1)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="PT">Argumente por uma tese (por exemplo,
viveremos após a morte).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin-left: 30.0pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT">2)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="PT">Argumente por uma antítese (por
exempo, não viveremos após a morte).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin-left: 30.0pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT">3)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="PT">Perceba que, após o acúmulo de
argumentos tanto a favor da tese quanto da antítese, nenhuma das duas vence a
outra.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin-left: 30.0pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT">4)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="PT">Uma vez percebido isso você chega à
<i>epoché</i>, à suspensão da crença.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; margin-left: 30.0pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT">5)<span style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="PT">Uma vez chegado à <i>epoché</i>
você alcança a paz do espírito: a <i>ataraxia! </i>Você perdeu a necessidade de
pensar e se preocupar com as coisas da mente e já pode agora descansar em paz.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">Um
filósofo original do início da era cristã que merece ser citado foi o
neoplatonista Plotino (204-270). Plotino foi influenciado pela doutrina das
ideis de Platão. A ideia suprema continua sendo a do bem. Mas o bem é dotado de
mente, o bem é Deus, é o Uno, o indizível. Embora o Uno não tenha criado o mundo
tal como o Deus cristão, ele o fez casualmente, por excesso, por transbordamento
espiritual. A criação foi uma emanação do pensamento de Deus, tal como o
perfume que sai de um frasco. Plotino foi um idealista, essas emanações
espirituais, esses eflúvios, somos todos nós e tudo o que se encontra ao nosso
redor. Há vários níveis de emanações, as que constituem princípios
intelectuais, as que produzem os movimentos da alma e as que concernem à
natureza visível. Tal como as ideias platônicas, as emanações são cognoscíveis.
Além delas só existe a caótica e escura matéria incognoscível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> A doutrina das emanações foi importante para
a cristandade, pois relacionava Deus com o mundo, estabelecendo a base para a relação
que o cristianismo iria estabelecer entre o Deus pessoal criador das escrituras
e o mundo empírico.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;">A Idade
Média começou no século V d.C. e acabou no século XV d.C. A filosofia medieval
foi um importante celeiro de ideias que recuperou o nível das filosofias de
Platão e Aristóteles, mas sem alterar o paradigma pore les definido. Os dois
mais importantes filósofos cristãos, Agostinho de Hipona e Tomás de Aquino, herdaram
as estruturas teóricas desenvolvidas por Platão e Aristóteles e os modificaram:
Agostinho cristianizou Platão e Tomás de Aquino cristinanizou Aristóteles. A <i>Arché</i>,
a Substância Pura, o Uno, foram substituídos pelo Deus cristão criador e
pessoal, enquanto o núcleo central da filosofia medieval continuous sendo a
metafísica, principalmente como teologia.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Afora isso, era vedado ao pensamento
contrariar os cânones estabelecidos pela interpretação das escrituras sagradas.
Não foram poucos os filósofos que foram proibidos de escrever por terem
infringido essas norma, e não foi o caso de nenhum ter sido queimado vivo por
reincidir.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> A figura mais influente no início do
cristianismo foi Agostinho de Aosta (354-430 d.C.). Ele nasceu no que é hoje a
costa da Algéria. A sua mãe, Mônica, era cristã e o seu pai pagão. Note-se que
o império romano caiu em 476 a.C., com a tomada de Roma pelos bárbaros e que a
Idade Média ainda não tinha se iniciado. Mesmo assim, Agostinho foi de certo
modo o primeiro filósofo medieval.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Em seu livro <i>Confissões </i>ele descreve
a sua juventude como um período de dissipação e sexualidade exacerbada, que o
levou a ter um filho ilegítimo. Essa forma de vida, na qual sentimento e razão
conflitavam violentamente com a paixão física, o constrangia ao extremo, levou
Russell a dizer que o problema de Agostinho era a sua mãe Mônica, mais tarde
santificada.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Motivado pelo desespero com relação ao seu
próprio comportamento ele se interessou pela religião e pelo problema do mal.
Ele foi primeiro atraido pelo maniqueísmo, a seita dos seguidores de Mani
(216-276). Para os maniqueístas o mundo é uma batalha entre dois princípios
opostos igualmente poderosos, o do bem e o do mal. Durante a luta o bem se
torna um pouco mesclado ao mal. O objetivo do maniqueísta é liberar esse bem.
Salvos serão os que forem bem sucedidos em liberar o bem através de uma vida de
ascetismo… Mas cedo Agostinho se decepcionou com o simplismo da doutrina
maniqueista, terminando por converter-se ao cristianismo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> A principal marca do pensamento agostiniano
foi a preocupação com a interioridade.
Para ele a finalidade da vida humana consiste na contemplação de Deus,
em si mesma capaz de nos fazer felizes.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> A mais famosa doutrina de Agostinho foi a da
<i>iluminação</i>. Deus ilumina a alma humana fazendo com que tenhamos acesso
às ideias na mente divina. Assim, é pela crença que temos real acesso ao mundo
das ideias.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Após Agostinho a Idade Média bateu forte.
Com a dissolução do império romano o sistema de trocas de mercadoria que
funcionava provendo as necessidades diversas em locais diversos desapareceu e os
grupos de pessoas precisavam cuidar de si mesmos, além de se terem tornado
indefesos com relação aos ataques dos bárbaros. Como foi dito, ninguém seria
capaz de atravessar os tormentos do século V, a não ser pelo caminho da cruz. O
único filósofo importante surgido na Alta Idade Média (sécs. V a X) foi o
irlandense John Scotus Eriugena (810-877). Ele escreveu um livro chamado <i>De
Divisione Naturae</i>, uma história cíclica do universo, na qual as coisas se
originam de Deus e no final retornam a Deus. O livro foi proibido pela igreja e,
ao que se diz, Scotus teria sido assassinado por outros monges.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> O ápice da filosofia medieval foi alcançado
por Tomás de Aquino (1225-1260 d.C.). Ele foi um grande sintetizador do
conhecimento em obras imensas como a <i>Summa Theologica </i>e <i>Summa contra
Gentiles</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> No tempo de Aquino a <i>Metafísica </i>de
Aristóteles já havia sido traduzida para o latim… Mas os teólogos e autoridades
papais torciam o nariz para esses escritos. O Deus aristotélico – o primo motor
– era natural, não era um ser spiritual, muito menos um deus pessoal preocupado
com seres humanos feitos à sua imagem e semelhança, como está escrito na Bíblia.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Tomás de Aquino conseguiu reverter esse
estado de coisas. Ele fez isso ao introduzir a distinção entre o reino da razão
e o da revelação. A revelação está nas escrituras e era para ele incontestável.
Aqui Aristóteles cometeu erros. Mas a filosofia de Aristóteles estava certa no
que concerne ao mundo natural. O mundo visível não é constituido de cópias de
ideias platônicas, mas é um mundo real e efetivamente acessível à experiência
sensível. Como o mundo natural foi criado por Deus, que lhe impôs uma ordem, ao
investigarmos o mundo ao nosso redor nós ganhamos algum entendimento da mente
divina. A função última da metafísica aristotélica está em nos auxiliar no
entendimento do mundo natural com os olhos da razão, ganhando assim maior
conhecimento de Deus.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Essa maneira de ver inovadora foi importante
porque deu aos cristãos o direito de ter em alta conta o mundo empírico, que
deixou de ser uma sombra visível do mundo das ideias platônicas. Isso serviu
como incentivo para o desenvolvimento das ciências empíricas, ao menos antes que
Copérnico e outros viessem a demonstrar que esse matrimônio era incestuoso. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Tomás de Aquino é muito lembrado pelas cinco
vias. Argumentos para provar a existência de Deus podem ser lógicos ou
empíricos. O Argumento ontológico de Anselmo, visando provar a existência de
Deus, era um argumento lógico. Segundo Anselmo, Deus pode ser definido como o
que de maior pode ser pensado. Mas isso significa que ele precisa ter a
propriedade de existir, caso contrário nós seríamos capazes de pensar algo
maior do que o que de maior pode ser pensado. (Tomás de Aquino discordava desse
argumento por pensar que não somos sufientemente capazes de conhecer a natureza
de Deus de modo a dar sentido à definição de Anselmo).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Resumidamente, os argumentos empíricos que
Aquino usa para demonstrar a existência de Deus, as chamadas cinco vias, são
(1) Deve haver um motor imóvel originando o movimento; (2) deve haver uma causa
de todas as causas; (3) tudo é contingente, logo deve haver algo necessário;
(4) as criaturas são imperfeitas, logo deve haver perfeição absoluta, (5) o
mundo é organizado, logo deve haver um ser que o organizou.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Todos esses argumentos parecem hoje muito questionáveis.
Não há nada que nos force a pensar que deva haver uma causa primeira imóvel,
inclusive porque somos capazes de nos perguntar sobre a causa dessa causa
primeira. Uma sequência potencialmente infinita de causas de causas parece
plenamente concebível (1 e 2). A
contingência das partes pode ser complementar à necessidade do todo (3). E a
extrema organização do mundo vivo nesse minúsculo ponto do universo se explica
por milhões de anos de evolução natural, que além de conter a geração da
imperfeição como fator inevitável, tem por função última aumentar o grau de
caoticidade (entropia) no universo. Claro, as respostas da ciência não precisam
ser definitivas, mas essa é o melhor que temos, e a fé cega não parece boa
alternativa e provavelmente não teria sido nem mesmo para Aquino. Afinal, se
vivêssemos nos tempos de Aquino, sem o esclarecimento da ciência natural sobre
o mundo e sem os esclarecimentos da psicologia profunda sobre nós mesmos
(particularmente Freud), nós seríamos todos beatos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Embora não acreditasse em ideias inatas,
Tomás de Aquino também não era empirista a ponto de achar que a mente é um
recipiente passivo. Certo: “Nada há no intelecto que não tenha estado antes nos
sentidos” – “exceto o intelecto”, afirmava ele. Em outras palavras: a mente não
é uma espécie de balde que vai se enchendo de conhecimento de modo aleatório.
Deus nos dotou de um intelecto ativo, capaz de organizar o material recebido
pelos sentidos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Ainda mencionáveis (entre outros tantos) são
dois filósofos de língua inglesa que pertencem ao escolasticismo tardio: Duns
Scotus e William de Ockham (século XIV). A filosofia de Duns Scotus é um
labirinto de sutilezas acadêmicas que motivou Bertrand Russell a notar que o
nome ‘Duns’ vem de ‘dunce’, que quer dizer, em tradução, literal “burro” – uma
piada de mau gosto. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Scotus foi sagaz em rejeitar a opinião de
Aquino de que a identidade individual de uma coisa dependeria de sua matéria.
Para ele a forma, a natureza comum da coisa, a sua <i>quididade</i>, era entendida
como a forma geral. Essa forma geral, se eu o compreendi corretamente, é a
espécie a que pertence o indivíduo, por exemplo, quando alguém aponta para
Sócrates e diz “esse é um homem”, abstraíndo do objeto, o universal de
humanidade. Mas para ele essa forma geral deve ser distinguida de uma outra
“forma”, que seria a sua <i>diferença individualizante</i>. A quididade nos
pernite dizer que Sócrates é um homem. Mas é só pela diferença individualizante
que somos capazes de distinguir Sócrates como a pessoa que ele é, além do fato
de ser um homem. Quanto à matéria, essa pode ser encontrada como sendo a mesma
em muitas coisas, por exemplo, se ela for entendida como constituida de células
vivas, essas células podem ser encontradas em muitos outros organismos. Se ela
for entendida como matéria prima ela não será sequer cognitivamente acessível.
Imagine o caso de alguém que Aponte para uma certa cadeira e diga “Isso é uma
cadeira”. Há aqui a <i>quididade</i> (a forma geral), que é o universal <i>post
rem</i> a ser entendido como a ideia da cadeira, há uma matéria, a cadeira é de
madeira, mas também a mesa é de madeira, e também as prateleiras de livros o
são. Deve haver, pois, uma diferença individualizante que distinga essa cadeira
de outras, não importa aqui o que ela seja (e.g. essas cores e formas que a
fazem diferir tanto das outras cadeiras…). Acredito que a regra de
identificação de termos singulares que tentei esclarecer em outro lugar, as
quais rididificam nomes próprios, tornando-os aplicáveis em todos os mundos
possíveis nos quais seus portaores existam, sejam uma confirmação da ideia de
uma diferença individualizante.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt;"> Guilherme de Ockham, o último filósofo que
devo mencionar aqui, estava muito mais próximo do nominalismo. Ele não aceitava
a existência dos universais e achava que podemos passar sem eles. Ele não
acreditava que a mente humana fosse capaz de apreender quididades ou formas
gerais. Tudo o que existe são indivíduos. Sua regra era: não aceitar entidades
sem necessidade – a assim chamada navalha de Ockham. Isso na prática pode
significar a negação da existência de universais tanto nas coisas (<i>in rebus</i>),
quanto depois das coisas (<i>post rem</i>, nas mentes humanas) e antes das
coisas (<i>ante rem</i>, na mente de Deus, que cria e sustenta a realidade das
coisas, o verdadeiro <i>locus </i>dos universais para Aquino).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-size: 14.0pt;"> </span></p>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-84663427447488458842023-07-27T17:16:00.000-07:002024-01-22T14:43:33.731-08:00SPINOZA: INTRODUÇÃO<p> Draft 1 (outro rascunho-vômito...)</p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><b style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Spinoza: o filósofo proscrito</span></b></p><p style="text-align: center;"><b style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt;"><br /></span></b></p>
<p style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt;">Spinoza
(1632-1677) foi um filósofo extraordinariamente original e desafiador. Ele
nasceu em Amsterdam, de uma família de judeus fugidos da inquisição na
Península Ibérica, onde eles eram forçados a se converterem ou a irem embora. E
caso se convertessem, mas se recusassem a comer toucinho, seriam logo
conduzidos à fogueira.<o:p></o:p></span></p>
<p style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt;"> Em
Amsterdam, Spinoza era considerado um aluno brilhante e uma esperança para a
comunidade judaica, pois seria capaz de aproximar o judaísmo do cristianismo
tolerante praticado na Holanda. Contudo, essas esperanças foram frustradas,
pois ele cedo enviesou-se na defesa de ideias inaceitáveis, rejeitando a crença
em um Deus pessoal criador do mundo e negando a existência de uma justiça
divina após a morte, coisas que ele tinha como mitos vulgares propagados pelos
profetas com o fito de apascentar o rebanho. As ideias ofensivas de Spinoza não
ajudavam em nada a comunidade judaica a sobreviver em um dos poucos países que
lhes havia dado guarida.<o:p></o:p></span></p>
<p style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt;"> Como não conseguiram por meio algum
convencê-lo a se calar, decidiram excomungá-lo. A excomunhão significava que
ninguém mais poderia respirar o mesmo ar putrefeito que Spinoza respirava, nem
mesmo seus familiares. Daí se seguiu até mesmo uma tentativa frustrada de
homicídio. Claro que esse anátema deve ter surtido um efeito profundo na pessoa
de Spinoza, que na época tinha apenas 23 anos. Ele teve de fugir de Amsterdam,
passando a morar em quartos alugados de casas de família e desenvolvendo uma
filosofia totalmente independente, que ainda hoje é capaz de soar como
revolucionária.<o:p></o:p></span></p>
<p style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt;"> </span><span style="font-size: 14pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-font-kerning: 12.0pt;"> Spinoza foi um
exemplo daquilo que Isaac Deutscher chamou de um “Judeu não judeu”. De um lado
fora excluído de sua comunidade, de outro, fora dela só era plenamente aceito
por livres pensadores. Deutscher notou que intelectualmente essa condição era
uma vantagem. Os judeus, como um povo estudioso, podiam assimilar o
conhecimento dos gentios, mas não se viam forçados a serem subservientes a esse
conhecimento, o que lhes dava liberdade para fazerem livre uso da cultura dos
outros povos. E a vantagem foi maior no caso de judeus não-judeus como Spinoza
e Marx, ou de pessoas como Einstein e Freud, o primeiro um spinozista no que
concerne à religião, e o último, em suas próprias palavras, um judeu
completamente ateu.<o:p></o:p></span></p>
<p style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-font-kerning: 12.0pt;"> Mas Spinoza não era propriamente um ateu. Ele
via Deus como sendo o próprio universo, enquanto o Deus pessoal das religiões
era para ele era produto antropomórfico da superstição. Como então classificar
Spinoza: como um ébrio de Deus, ou como um ateu em pele de cordeiro? A resposta
depende do que estamos dispostos a admitir como sendo Deus. <o:p></o:p></span></p>
<p style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-font-kerning: 12.0pt;"> Se rejeitamos o irracionalismo e a
superstição e nos contentamos com o sentimento de espiritualidade, de admiração
diante da magnificência do universo descoberto pela ciência, se de algum modo
reverenciarmos formas sublimes de arte religiosa, como as catedrais góticas e a
música de Bach, a ideia spinozista de um Deus imanente torna-se compreensível e
talvez mesmo recomendável.</span><span style="font-size: 14pt;"><o:p></o:p></span></p>
<p style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt;"> Pessoalmente, Spinoza era tido como uma
figura amigável, gentil e despretensiosa, que gostava de uma vida simples e
frugal, não precisando de vida social, embora tivesse bons amigos e mantivesse
correspondência com pessoas cultas e influentes. Ele ganhava seu sustento como
um modesto polidor de lentes. Seus maiores gastos eram com livros. Não aceitou
quando foi convidado para ser professor em Heidelberg, pois achou que isso lhe
comprometeria a liberdade intelectual. Morreu cedo, aos 45 anos, de
tuberculose, talvez agravada pela aspiração de pó de vidro. <o:p></o:p></span></p>
<p style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt;"> Sua obra máxima, a <i>Ethica ordine
geometrico demonstrata</i>, escrita sob a forma de demonstrações matemáticas,
começa tematizando Deus como natureza, passando depois ao estudo da natureza da
mente, do conhecimento, das paixões e de como libertar-se delas pelo caminho da
bem-aventurança. É um livro repleto de insights que se fundem em um todo
estranho e genial. Em profundidade o livro reconta a sua própria trajetória
biográfica do autor. Antes de morrer Spinoza trancou a sua obra máxima em uma
escrivaninha e deu a chave a um amigo, pedindo-lhe que após sua morte ela fosse
entregue ao editor.<o:p></o:p></span></p>
<p style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt;"> </span></p>
<p style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt;"> </span></p>
<p align="center" style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: center; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt;">***<o:p></o:p></span></p>
<p style="margin: 0cm; mso-line-break-override: restrictions; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; vertical-align: baseline;"><span style="font-size: 14pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Para explicar a <i>Ética</i> devemos começar
com Descartes. Para ele havia três substâncias: a substância extensa (<i>res</i>
<i>extensa</i>), dependente de Deus, que constituia o mundo físico, a substância
pensante (<i>res</i> <i>cogitans</i>), a alma, finita e dependente de Deus, e a
substância pensante infinita e independente, que seria o próprio Deus.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Descartes postulava que a substância pensante <i>interagia</i>
<i>causalmente</i> com a substância física. Se eu piso em um caco de vidro,
sinto dor e, imediatamente, reajo levantando o pé do chão. Surgiu daí um
problema: as relações causais que conhecemos são primariamente e talvez
inevitavelmente entre eventos no mundo físico, definido por Descartes como o
mundo das coisas extensas. Ora, a substância pensante não tem extensão, ela é
puramente mental. Mas nesse caso, como explicar que o pensamento não-extenso
possa interagir com as coisas extensas? A princesa Elisabeth da Bohemia
apresentou essa questão a Descartes em uma carta. Descartes não soube
responder. Ele escreveu apenas que certas coisas precisam ser aceitas como
mistério. Veremos mais tarde como Spinoza apresentou uma maneira profundamente
original de dissolver o mistério.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Antes disso, porém, veremos a contradição
fundamental que Spinoza encontrou na distinção cartesiana entre três
substâncias. Se a substância é, como Descartes queria, aquilo que é definido
como a própria causa de si mesma (<i>causa</i> <i>sui</i>), existindo em
completa independência de qualquer outra coisa, ela não pode se reduzir à
substância do mundo extenso (<i>res extensa</i>), pois essa substância é
dependente de Deus para existir. E a substância também não pode se reduzir à
mente pensante humana finita (<i>res cogitans</i>), pois ela também é
dependente de Deus para existir. Por conseguinte, só pode haver uma substância,
que é o próprio Deus. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Afora isso, a substância-Deus precisa ser
uma única, pois em caso contrário ela precisaria limitar-se com outras do mesmo
gênero e não seria mais independente. Ora, mas que coisa é aquela capaz de
explicar sua existência sem precisar de nada mais para existir? A resposta é:
tudo o que existe, ou seja, a natureza, o mundo, o cosmo como um todo, que
Spinoza coloca no lugar do Deus cartesiano. (Outro argumento seria o de que
sendo o Deus ou substância infinito, ele precisa incluir o mundo, pois senão
Deus seria limitado pelo mundo. Para Spinoza a infinitude significa somente
isso: ausência de limitação.)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Deus como natureza (<i>Deus sive natura</i>)
é também causa de si mesmo, pois não existe nada fora dele que possa causá-lo.
Também aqui ele satisfaz a definição spinoziana de substância como <i>causa
sui.</i> Também a forma como Deus, entendido como natureza, age causalmente no
mundo, é diferente. Deus não é causa transiente do mundo (causa externa), mas,
causa imanente (interna). Ou seja: tudo o que ele causalmente produz é interior
a ele mesmo. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Afora isso, tudo o que o
Deus-substância-natureza produz em si mesmo dele se deriva necessariamente. Por
isso, o que os homens chamam de livre-arbítrio é uma ilusão. A liberdade não
existe, para Spinoza, no tradicional sentido libertarista da palavra, que
significa rompimento com o determinismo causal. A liberdade existe apenas no
que os ingleses chamariam de um sentido <i>compatibilista</i>: ser livre é agir
segundo a própria natureza, sem ser limitado ou coagido, quer na ação, quer na
vontade, quer na capacidade de tomar decisões. E isso é plenamente compatível
com o determinismo universal, caso ele realmente exista. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Por ser assim, o Deus spinoziano, embora não
podendo agir de outra forma, é totalmente livre. Afinal, ele age em
conformidade com a sua própria natureza, sem nada que o constranja. Isso não
significa que suas ações não sejam estritamente determinadas, uma vez que
determinismo nada tem a ver com liberdade. Tudo o que acontece é determinado
pela natureza absoluta da potência infinita de Deus. Nossa impressão de livre
arbítrio como superaçãodo determinismo causal é resultado de nossa ignorância
das causas. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> A relação entre Deus e o mundo em Spinoza
pode ser (mal) comparada à relação que existe entre um corpo e suas células.
Nós, os objetos ao nosso redor, somos partes de Deus. Spinoza faz uma distinção
esclarecedora entre Deus como <i>causa sui</i>, que ele chama de natureza
criadora (<i>natura naturans</i>), e deus como natureza criada (<i>natura
naturata</i>), que é o que tem a ver com os efeitos, com os modos que se seguem
necessariamente à natureza criadora.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a>
(Livro I, esc. prop. 29). Tentou-se parafrasear a <i>natura naturans</i> como
as forças que atuam sobre o universo. Eu preferiria parafraseá-la pela sua
identificação com as leis naturais, subjacentes e ordenadoras do universo,
aquilo que Einstein chamava de Deus, se é que tais paráfrases são possíveis. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Deus é, portanto, a substância única e
também a natureza, o todo do universo. Deus é, como em Descartes, constituído
de infinitos atributos, que constituem sua <i>essência</i>. Precisa ser assim,
pois como realidade, perfeição e riqueza suprema Deus precisa ter uma infinidade
de atributos. Mas de todos os atributos de Deus nós temos acesso a somente
dois: a <i>extensão</i> e o <i>pensamento</i>. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Os atributos contém modos, que são suas
afecções e pertencem à <i>natura naturata.</i> Esses modos são acidentes
dependentes tanto do atributo da extensão como do de pensamento. Produzido por
Deus há, para Spinoza, dois modos infinitos imediatos, o movimento (<i>motus</i>)
e o intelecto (<i>intellectus</i> <i>absolute</i> <i>infinitus</i>) e,
mediatamente, a face extensa de todo o universo (<i>facies totius universi</i>)<i>
</i>e, talvez, a ideia de Deus (<i>idea</i> <i>Dei</i>). Mas em geral os modos
são algo muito mais trivial, qual seja, os modos finitos, que são todos os
objetos físicos, no caso de modos do atributo da extensão. E todas as entidades
mentais, no caso de modos do atributo de pensamento. Tais modos finitos são
todos dependentes dos modos infinitos que são dependentes dos atributos que são
dependentes de Deus. Assim, coisas materiais, átomos, planetas, pedras… são
modos finitos do atributo de extensão. E ideias, pensamentos, desejos,
sentimentos, imagens mentais, são modos finitos do atributo de pensamento.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> A ser notado é que para cada modo do
pensamento deve haver um modo de extensão estritamente paralelo a ele. Esse
paralelismo deve ocorrer nos mais ínfimos detalhes, uma vez que é pelos
atributos do pensamento e da extensão que temos acesso a esse mesmo Deus.
Extensão e pensamento são como que “modos de apresentação”, de Deus ou da
natureza para nós, o primeiro ao qual temos acesso interno, o segundo ao qual
temos acesso externo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Mais do que isso, o pensamento espelha a
extensão, de modo que a sucessão causal das ideias no atributo do pensamento
deve ser correlata à sucessão causal dos eventos no atributo da extensão. Como
ele escreveu: “A ordem e conexão das ideias é a mesma que a ordem e conexão das
coisas.”<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Esse ponto é importante porque nos sugere
uma solução para o problema da relação mente-corpo, que parece mais aceitável
do que o interacionismo entre substâncias pensante e extensa sugerido por
Descartes. A solução de Spinoza é o que já foi chamado de uma teoria do <i>duplo
aspecto</i>. Só para fazer uma analogia: podemos ter acesso a um objeto pelo
sentido da visão ou pelo sentido do tato. Eis um caso de duplo aspecto. Mas –
usando um exemplo que não seria possível no tempo de Descartes – podemos em
princípio ter acesso a uma imagem mental tanto por nos apresentarmos essa
imagem com os olhos fechados ou (ao menos em princípio) através de um aparelho
capaz de medir as descargas neuronais em certas regiões do cortex occipital capaz
de processar o correspondente neurofisiológico dessas imagens de modo a
torná-lo visível em uma tela de um computador: a imagem mental teria
demonstrado a sua correspondência ponto a ponto com a sua imagem física. Os
neurocientistas da Universidade de Berkeley mostraram que isso é possível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Na contemporaneidade a teoria do duplo
aspecto foi tentativamente resgatada pela assim chamada <i>teoria da identidade</i>
ente mente e cérebro, inspirada pela descoberta de identidades pelas ciências
empíricas. Assim como (grosseiramente) Água = H<sub>2</sub>O, o gene = DNA, o
calor = ondas eletromagnéticas, a dor seria o mesmo que, digamos, certos
efeitos corticais resultantes de estimulação pré-cortical no tálamo e na
formação reticular, a qual é geralmente produzida pela estimulação de células
nociceptoras periféricas… (exatamente como isso acontece a neurociência ainda
está por descobrir, uma vez que o real funcionamento do cérebro humano é ainda
um mistério.)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Contudo, há no paralelismo psicofísico
proposto por Spinoza um problema óbvio que só não tem sido objetado graças à
indulgência dos intérpretes. Se os modos dos diferentes atributos precisam ser
paralelos, se eles precisam corresonder ponto a ponto, então o duplo aspecto
que vale para entidades mentais também deve valer para quaisquer entidades
físicas. Em um exemplo do próprio Spinoza: um círculo dado na natureza deve
corresponder a um círculo mental (I, prop. VII, esc.), o que deveria então
também valer para objetos físicos como o Monte Everest ou Júpiter. O preço
dessa concessão é o panpsiquismo: tudo no universo é não só físico como também
mental. É verdade que para ele quanto mais complexo for o corpo, maior será o
elemento mental correspondente, o que dá primazia ao duplo aspecto no ser
humano... Mesmo assim, trata-se de uma proposição inaceitável. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">O
defeito seria facilmente sanado se Spinoza admitisse que a correspondência
entre o modo do pensamento e o modo da extensão só pode existir onde existirem
mentes, ou seja, em seres humanos e animais, mas isso seria incondizente com o
seu sistema.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt;">Há
duas formas básicas de conhecimento para Spinoza: o conhecimento inadequado,
passivo, e o conhecimento adequado, ativo. Este ultimo se subdivide em dois
tipos<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></a> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt;"> O conhecimento inadequado, mesclado pela imaginação,
a opinião (<i>doxa</i>), é o que se faz pelo fato de que a mente é consciência
do corpo, apercebendo-se das modificações dele, e por meio dessas modificações,
conhece indiretamente os outros corpos. Esse é o caso de nosso conhecimento das
coisas singulares, o conhecimento sensível imediato das coisas, incluindo o
conhecimento por testemunho de outros e por recordação.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt;"> Ele não possui as marcas da clareza e
distinção, que para Descartes eram próprias do conhecimento verdadeiro. É assim
porque nós conhecemos as coisas empíricas exteriormente, pouco ou nada sabendo
de sua interconexão com a multiplicidade de outras causas. Por exemplo, uma
jovem tem como modelo de homem uma fantasia que ela tinha quando criança. Ela
encontra o que lhe parece ser esse modelo e se casa. Anos depois se arrepende e
a separação lhe causa profunda dor. O amor vem muitas vezes seguido de decepção
e tristeza. Ou então, em um conhecimento por testemunho eu vejo na Internet uma
pessoa abrindo a fechadura de uma porta com a ajuda de um arame. Posso fazer um
juizo: “Essa pessoa está tentando assaltar a casa”. Mas esse juízo é precário,
pois quase nada conheço sobre as causas, nem das causas das causas. Pode ser
que o próprio dono tenha perdido a chave. Considere ainda a diversidade randômica
de nossas opiniões sobre política… Considere, por fim, nossos juízos morais
sobre ações humanas muito complexas; eles são igualmente precários, pois dificilmente
se baseiam em um conhecimento adequado da multiplicidade de causas que possam
estar envolvidas. O conhecimento inadequado é passivo, relativo e limitado,
produzindo alegrias incertas, que facilmente se transmudam em infelicidade e
dor.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt;"> Para Spinoza, a mente contém não só a ideia
do corpo (<i>idea corporis</i>) mas também a ideia da ideia, que nos conduz a
um conhecimento com base empírica que ele já considera adequado. Essa é a
segunda forma de conhecimento, o conhecimento das <i>noções comuns</i>, como é
o caso do conhecimento matemático e também da ciência física pré-newtoniana
conhecida por Spinoza – coisas que já possuem as marcas da clareza e distinção.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt;"> A segunda e mais alta forma de conhecimento
adequado é conhecimento intuitivo, que é direto e procede da ideia adequada dos
atributos divinos, ou seja, da ideia adequada das essências das coisas. Ele
salta os passos intermediários e pela intuição da essência. Spinoza compara ele
com uma regra de três simples, como 1/2 = 3/x. Não precisamos calcular para
saber que x = 6, pois sabemos isso de imediato. Creio que Spinoza via a sua
filosofia como resultado do conhecimento intuitivo do que existe de divino em
nós. Conhecimento via noções comuns e o conhecimento intuitivo são para ele
necessáriamente verdadeiros, pois eles refletem a ordem da natureza, onde tudo
é necessário.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> A ideia de que algo possa ser contingente é
para Spinoza mero produto da imaginação, do conhecimento inadequado para o qual
falta o conhecimento das causas. A razão, porém, é capaz de um conhecimento
adequado, particularmente o que concerne à essência eterna e infinita de Deus,
nele consistindo a maior felicidade que nós humanos podemos conceber. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Passemos agora à interessante psicologia
moral de Spinoza. Sofremos na medida em que temos ideias inadequadas das
coisas, ideias advindas das paixões, que são <i>afetos</i> resultantes do
conhecimento do corpo e causadas pelo mundo externo. Fazendo uma comparação
grosseira: se o mundo fosse como um corpo humano, e nós fossemos como células
circulando no sangue, só podemos ter acesso às paredes dos vasos sanguíneos e
às outras células que passam por nós. Dessa maneira, como já notei, muito pouco
conheceríamos sobre aquilo que nos cerca. Do mesmo modo, muito frequentemente
nos enganamos em nossas opiniões sobre o mundo externo, especialmente as
pessoas que nos circundam e suas atitudes
com relações a nós, conduzidos que somos pela imaginação. Só pelas noções
comuns, ou, digamos, se olhássemos para dentro de nós e decifrássemos o todo do
organismo humano em nosso DNA, é que poderíamos ter uma ideia adequada de Deus
como natureza. É essa última via que Spinoza pretende seguir ao propor seu
conhecimento intuitivo de Deus. Para ele nós temos condições de ter acesso <i>a
priori</i> à <i>natura naturans</i>. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Por isso, para ele. quando a mente age
seguindo as ideias adequadas advindas de suas própria natureza, e não do que
lhe é externo, ela ganha compreensão das coisas em sua essência. Não obstante,
essa crença irredutível no conhecimento a priori contrasta negativamente com
muito do que a ciência nos tem ensinado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Passamos agora à questão volicional. Como a
mente é ideia do corpo, ela deve procurar fazer com que ele <i>se preserve e
aumente sua potência. </i>Ora, a consciência do que aumenta a potência do corpo
também aumenta a perfeição da mente. A alegria é a consciência de um aumento da
potência ou perfeição, o contrário sendo com a tristeza (livro III, prop. 59).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Spinoza define os <i>afetos </i>(emoções,
paixões) como sendo três únicos: a
alegria (<i>Letitia</i>), tristeza (<i>tristitia</i>) e desejo (<i>cupiditas</i>).
Todas as outras emoções se derivam dela. Vejamos alguns exemplos dentre as
engenhosas definições spinozianas de mais de setenta afetos:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">O
amor é a ideia da alegria acompanhada da consciência da ideia de uma causa
externa. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">O
ódio é o sofrimento acompanhado da ideia de uma causa externa. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">A
admiração é a imaginação de alguma coisa à qual a mente se mantem fixada porque
essa imaginação singular não tem qualquer ligação com as demais.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">O
desprezo é a imaginação de alguma coisa que toca tão pouco a mente que está,
diante da presença dessa coisa, é levada a imaginar mais aquilo que ela não tem
do que aquilo que ela tem.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Spinoza
também discorre de forma reprovadora sobre a própria natureza das paixões. A
compaixão, escreve ele, é inútil, pois nos leva a sofrer junto ao próximo. O
arrependimento do mal realizado é maléfico, pois só acrescenta sofrimento ao
sofrimento. Tanto a humildade quanto a soberba são males, a primeira porque é
sofrimento da propria impotência, e a segunda porque depende de uma noção
exagerada e errônea que a pessoa possui de si mesma.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> O ódio e o amor diminuem quando percebemos
que a causa de nossa tristeza ou alegria não é livre, mas determinada por
outras causas e ainda por outras ao infinito. Ora, como o ódio não passa de
tristeza, quando vemos que as causas imaginadas para o ódio se distribuem em
uma infinidade de objetos, o ódio se dilui neles e se dissipa. Essa é a forma
de racionalização sublimadora spinoziana que nos lembra da conhecida máxima:
“tudo compreender é tudo perdoar”, o que não significa, certamente, tudo aceitar
e tudo esquecer.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Tudo considerado, o que a razão exige é que <i>cada
um ame a si mesmo e busque aquilo que é útil em preservar e aumentar a potência
do próprio ser, entendida como aperfeiçoamento.</i> As células do organismo
precisam, afinal, se alimentar, mas se alimentar adequadamente, ou seja, do
conhecimento adequado. É isso o que aumenta a potência de nosso próprio ser.
Nisso consiste a felicidade, pois o bem supremo para a mente é o conhecimento
de Deus como natureza. Isso não é, em última análise, agoísmo, pois quanto mais
o homem conhece, mais ele possibilita que os outros seres humanos, na medida em
que também são dotados de razão, usufruam desse conhecimento. (E se não
quiserem usufruir, também, o que se há de fazer?)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Assim, como só a alegria aumenta a potência,
o ódio nunca pode ser bom, pois ele a diminui. O mesmo acontece com as paixões
a ele relacionadas, como a inveja, o escárnio, o desprezo, a ira e a vingança.
Elas são limitadoras e as ações movidas por essas paixões são sempre torpes e injustas.
Como o ódio é sempre mau, quem vive segundo a razão deve (o quanto possível)
retribuir com amor e generosidade o ódio, a ira e o desprezo. Pois o ódio é
aumentado pelo ódio recíproco, diminuindo a potência no universo, enquanto o
amor incita o amor, aumentando a potência do universo.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></a>
Como escreveu João da Cruz: “onde não existir o amor, plante o amor, e o amor
florescerá”. Além disso, se pagamos o mal com o bem, em muitos casos somos nós
mesmos recompensados, além de evitarmos sermos alvos de mais mal. Considerando
que somos seres eminentemente sociais, a ética aparentemente egoísta de Spinoza
termina em uma apologia ao altruísmo, embora um altruismo de cunho claramente
utilitário. Essa é a sua versão dos ensinamentos de Jesus, considerado por ele
o maior dos profetas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Essa apologia, contudo, também tem seus
limites. Jesus nem sempre pagava o mal com o bem, como o demonstra o episódio
dos vendilhões do templo. Eis alguns dizeres bem conhecidos que atestam esses
limites sem requerer comentário:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">O
homem é um animal ingrato.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Dostoievsky<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Inhambu
de tanto emprestar o rabo acabou sem.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Dito
popular<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Faças
aos outros o que não queres que te façam antes que os outros te façam o que não
queres que te façam.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Millôr
Fernandes<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Em
muitos casos se pagarmos o mal com o bem receberemos mais mal em troca. E se o bom
pagasse o mal sempre com o bem, ele logo seria relegado aos porões da
sociedade, de onde ele sequer poderia praticar o bem. Daí que, ao menos na
maioria de nossas sociedades, Spinoza não teria muitas oportunidades de aplicar
a sua recomendação. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> O altruism de Spinoza nos faz atentos,
porém, a algo que não pode ser esquecido. A posição segundo a qual o mal
precisa ser sempre pago com um mal correspondente, segundo um desejo instintivo
de vingança segundo o qual só o sangue lava o sangue, parece algo não menos
danoso do que uma cega forma de altruísmo. Como disse Gandhi: “olho por olho e
dente por dente e logo todos terminarão cegos”. Ao menos nossa atitude inicial,
digamos, nossa meta-atitude sobre nossa reação natural diante do mal, deve ser
spinoziana. Devemos aprender a tratar o mal racionalmente e não reativamente.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Já que tudo é determinado não há em última
análise o mal na natureza, o pretenso conhecimento do mal apenas perspectivista
e inferior, resultante do conhecimento inadequado das causas. Por exemplo,
sabemos que Nero mandou matar a sua mãe Agripina. Do ponto de vista dela, e
mesmo da maioria de nós, esse foi um ato insano e criminoso. Mas não parece ter
sido mais tão insano quando descobrimos que Agripina estava conspirando no
sentido de acabar com a vida de Nero. Da perspectiva de um conhecimento
adequado, que levasse em conta a totalidade das causas, esse teria sido um
acontecimento necessário e, nesse sentido, nem bom nem mal. Assim, se
tivéssemos somente ideias adequadas, se pudéssemos julgar o mundo sob a
perspectiva da eternidade, não teríamos conhecimento do mal. E por isso mesmo
Deus não pode ter conhecimento do mal.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Para Spinoza é a força da razão o que pode
nos libertar das paixões. E o método para a libertação das paixões já foi
sugerido acima: ele consiste em substituir o quanto possível o conhecimento
inadequado pelo conhecimento adequado. Mais além, quando temos de uma paixão,
uma ideia clara e distinta, ela se revela como uma realidade dependente de um
número infinito de causas, todas elas necessárias. Quando tomamos consciência
dessas causas subjacentes, a paixão sofrida deixa de suscitar ódio ou amor pela
causa, já que ela é infinitamente causada. O amor e o ódio se diluem, tendendo
a se distribuir nas infinitas realidades.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> A sublimação spinoziana que tem por
consequência tornar o homem virtuoso não deve ser confundida com a repressão dos
instintos defendida pelas religiões. Na religião o homem reprime os instintos
lascivos para se tornar virtuoso. Para Spinoza é o contrário: port er se
tornado virtuoso o homem não precisa ser inspirado por seus instintos lascivos.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Freud leu Spinoza e foi influenciado;
através de seu método das associações livres ele buscava fazer com que o
paciente se tornasse consciente de representações reprimidas que produziam os
sintomas. Uma vez que as associações (geralmente causais) eram tornadas
conscientes, os sintomas neuróticos tendiam a desaparecer.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Quanto ao Deus-natureza, devemos amá-lo
acima de todas as coisas. Mas Deus não nos ama, uma vez que a eterna ordem das
coisas, ou seja, Deus, não tem paixões. Contudo, escreve Spinoza, Deus ama a si
mesmo infinitamente, e quando amamos a Deus, posto que somos partes dele, nós
compartilhamos desse amor infinito: “O amor intelectual da mente para com Deus
é parte do amor infinito com que Deus ama a si mesmo” (Livro V, prop. 36). E o
espírito humano, adiciona Spinoza, não pode ser totalmente destruido com o
corpo, restando nele algo de eterno no conhecimento adequado. Daí que há um
resto de misticismo em Spinoza.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Para Spinoza a bem-aventurança consiste na
vivência do amor intelectual de Deus, quando sentimos e experimentamos que
somos eternos (Livro V prop. 23, 32-36). Um crítico como Freud responderia a
isso da mesma maneira que ele respondeu a uma carta de Romain Roland. Nessa
carta Roland lhe escreveu sobre um sentimento oceânico de pertencimento ao
mundo mundo, um sentimento que pode aparecer, digamos, quando nos encontramos a
sós junto à beleza dos raios de sol penetrando na bruma de uma clareira na
Floresta. A resposta de Freud foi como um balde de água fria: trata-se, da
perspectiva da psicanálise, apenas de um sentimento de regressão à infância
mais remota, quando a pessoa era ainda incapaz de separar o mundo externo de si
mesma. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Fazendo uma breve digressão, vale notar que
ao menos alguma coisa do que se apresenta em Spinoza como misticismo pode ser
resgatado hoje pela presciente metáfora do túnel de vidro do excelente filósofo
inglês que foi Derek Parfit. Eis o que ele nos diz ao considerar sua descoberta
de que a continuidade de nossa existência pessoal em contradistinção com a
existência das outras pessoas, não é uma questão de tudo ou nada:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Minha
vida parecia como um túnel de vidro através do qual eu estava me movendo a cada
ano mais rapidamente, e no fundo do qual havia escuridão. Quando mudei meu
ponto de vista, os muros de meu tunel de vidro desapareceram, agora eu vivo ao
ar livre. Ainda há uma diferença entre a minha vida e a vida das outras
pessoas. Mas a diferença é menor. As outras pessoas estão mais próximas. Eu
estou menos concernido acerca de minha vida e mais concernido sobre a vida das
outras pessoas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">O
ponto considerado por Parfit com relação à amizade e à interação produtiva com
outras pessoas pode ser generalizado. Se alguém tem filhos e os bem educa e
eles se tornam adultos saudáveis e felizes, esse alguém se reconciliará mais
facilmente com a morte ao saber que de alguma forma contribuiu para alguma
continuidade de sua pessoa no mundo. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Uma vez que Parfit escreveu <i>On What
Matters</i>, essa obra perdura para além de sua existência pessoal como algo
próximo de um conhecimento adequado: é algo que saiu de sua mente e que deve
ter alguma permanência, ainda que provisória, o mesmo valendo para a <i>Ethica</i>
de Spinoza. Ambas as coisas aumentam a potência, a felicidade no mundo de um
ponto de vista spinozista.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Podemos corroborar esse ponto com a história
real do neurocientista norte americano, David Mars, que após uma longa pesquisa
investigando o processamento computacional que o cérebro faz das impressões
visuais, descobriu que tinha apenas alguns meses de vida. Como resultado ele
passou seus últimos dias escrevendo às pressas um clássico da neurociência
chamado <i>Vision: a computational investigation into the human representation
and processing of visual information</i>. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Há também evidências evolucionárias. Em um
primeiro e mais plausível momento Freud distinguiu entre pulsões de
sobrevivência do indivíduo e pulsões de sobrevivência da espécie. O que Parfit
apontou e o que Mars exemplificou foi o papel do instinto de sobrevivência da
espécie agindo no indivíduo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Podemos resumir dizendo que o caminho da
liberdade consiste, para Spinoza, em formas de sublimação resultantes do uso da
razão. Primeiro, em substituir as paixões passivas resultantes do conhecimento
inadequado por sentimentos ativos resultantes de conhecimento adequado. Em
seguida, em perseguir o prazer proporcionado pelo conhecimento adequado das
noções comuns e, principalmente, em alcançar o conhecimento adequado do
terceiro gênero, que resulta do <i>amor intellectualis dei</i> – o amor
racional por Deus. Essa é a estratégia da bem-aventurança, da sabedoria através
da qual eliminamos as paixões passivas e suas inevitáveis tristezas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Algumas
objeções estão em ordem. Uma primeira, óbvia, é que a apresentação
“axiomático-dedutiva” de Spinoza é questionável. Em geometria podemos ter
algumas definições e axiomas intuitivos e intuitivamente coerentes entre si e
com base nisso demonstrarmos uma porção de teoremas. Mas em filosofia não é
assim. As definições de Spinoza foram estabelecidas com base na tradição não
garantidamente verdadeira e não são evidentemente intuitivas. Ele pode tê-las estabelecido
<i>ad hoc</i> de maneira a produzirem, tanto quanto possível, os resultados
esperados. Quando nos damos conta desse detalhe, ao menos parte da aura de
mistério que envolve a <i>Ethica</i> se dissolve. Além disso, por culpa de seu
racionalismo se vê forçado a tratar a relação causal, que é empírica e
espacio-temporal, como se fosse uma relação de consequência lógica.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Também podemos nos questionar sobre o quão
possível seria a proposta dissolução e substituição das paixões passivas em
afetos ativos. A sua receita para a felicidade possui a mesma limitação do
stoicismo, qual seja, a crença exagerada no poder da razão. Pode servir de
consolo para alguns poucos eleitos. Spinoza, o principal eleito, tinha uma
mente extremamente inteligente e profunda. Ele escreveu que após o ato sexual o
ser humano fica deprimido, o que fez intérpretes sugerirem uma disposição
homossexual reprimida. Ele foi diagnosticado com tuberculose aos 25 anos e a
doença pertencia ao seu histórico familiar. Sabia que sua vida seria encurtada.
Escolheu o caminho da sublimação. Nietzsche concluiria que a fórmula ascética
do <i>amor intellectualis dei</i> serviu maravilhosamente como um bálsamo à
inteligência e à imaginação de uma pessoa enferma.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> O contraponto – não digo oposição – às
ideias de Spinoza é dado pelos filósofos da vida comprometidos com o <i>amor
fati</i> (o amor pelo destino) como Nietzsche, e, mais ainda, de artistas, como
fica claro em escritores de literature <i>noir</i>, como Bukowski:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Se
alguma coisa queima a sua alma com propósito e desejo, é seu dever ser reduzido
a cinzas por ela. Qualquer outra forma de existência será mais um tedioso livro
na biblioteca de sua vida.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">A
fórmula spinoziana, elixir para alguns e sonífero para outros, contrasta com a
importância que a vida ativa possa ter para a sociedade humana, A vida ativa é
parte constituinte de nossa antropologia, do ser humano como parte da natureza.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> E há sempre um risco em se fazer predominar
a razão sobre tudo o mais. É o risco de que a pessoa termine por alienar-se do
mundo da vida. Ela deixa de ouvir o mundo ao redor, as paixões, os instintos,
ouvindo só a si mesma e aos seus preceitos. É o caso do pai na novela de Raduan
Nassar, <i>Fazenda Arcaica.</i> Ao Jantar ele sempre fazia um imponente sermão
moralista sobre a importância de nos devotarmos ao trabalho e à sociedade
familiar. Até que um dia, ao saber que sua filha dileta havia tido sexo
incestuoso com o irmão, ele perde a razão e a mata com um foice. A vida sempre excede
a sabedoria.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Talvez para a maioria das pessoas a mais
apropriada aproximação do problema de se estabelecer a relação entre as paixões
(motivações) e a felicidade seja hoje dada pela pirâmide de Maslow. Para esse
psicólogo o ser humano é preso a uma hierarquia de necessidades. Ele precisa
satisfazer as mais básicas para poder passar ao nível seguinte. Assim, em um
primeiro nível temos as necessidades fisiológicas: água, alimento, Abrigo,
sono, reprodução… Isso pressuposto temos um segundo nível de necessidades de
segurança: segurança pessoal, emprego, saúde, propriedade… Uma vez satisfeito
esse segundo nível temos o nível das necessidades afetivas: amizade,
intimidade, família… Uma vez satisfeito esse terceiro nível temos as
necessidades de estima: auto-estima, respeito, status, reconhecimento, força, liberdade…
Finalmente temos o nível mais alto da pirâmide, que só se torna relevante
quando todos os outros já foram satisfeitos: a necessidade de auto-atualização,
ou seja, o desejo de se tornar o máximo que a pessoa pode se tornar.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Não se trata aqui tanto de defender a teoria
de Maslow. A questão que surge, do ponto de vista spinozista, seria o quanto de
cada nível uma pessoa necessita para se sentir satisfeita e passar para o
próximo, para ápice, que para ele seria a prática do <i>amor intellectualis
dei. </i>Parece que o próprio Spinoza, ou o indivíduo capaz de entrega
cognitiva ao conhecimento adequado da ciência e ao prazer dado pelo amor
racional por Deus por algo equivalente na filosofia ou nas artes, não precisa
muito da satisfação das necessidades dos outros níveis, que facilmente lhe
parecerão supérfluas. Mas será que isso é generalizável? Para Platão, como
vimos, tudo depende da parte da alma que prevalece. Se você tem prevalência da
alma volitiva ou da alma apetitiva, você precisará trabalhar muito nos níveis
mais baixos da pirâmide e talvez nunca chegue ao topo, a não ser para passar
férias no Havaí, o que pode não ser mal. Mas se você (por alguma razão
qualquer) tiver prevalência da alma cognitiva, você se contentará com muito
pouco dos níveis inferiores, dando proeminência ao nível superior, ou seja, a
questões intelectuais. É possível que Spinoza seja capaz de corrigir Maslow
nesse aspecto. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Finalmente, o que dizer de grandes artistas
que amaram a vida a ponto de ousar aprender queimando suas almas no fogo das
paixões – gente como Dostoievsky, Rimbaud e Bukowsky. Platão não tinha lugar
para eles em seu esquema, nem tenho eu uma resposta.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Essas críticas menores não diminuem a
grandeza e a importância da <i>Ethica</i> de Spinoza. A filosofia consiste por
natureza de explicações hipotéticas sobre o que ainda não somos, e que talvez mesmo
nunca sejamos capazes de saber. Não é sem razão que sua obra sobreviveu até os
dias de hoje, em que uma crença quase religiosa na ciência e na tecnologia
impera. Ele apresentou de forma reflexiva uma visão de mundo impressionante,
que refletia o melhor do conhecimento e da cultura de seu tempo. É nossa pouca
imaginação que nos faz pensar que ele não tem hoje mais nada a nos ensinar.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Há um ponto importante da ética de Spinoza
que se encontra no fato de ele ter sido um precursor da ética
consequencialista, do utilitarismo, e mesmo do utilitarismo hedonista. Segundo
o consequencialismo a fonte originária do valor moral não se encontra em leis
deontológicas como os dez mandamentos, mas no bem que nossas ações possam
produzir. No caso do utilitarismo esse bem é tanto o que diz respeito a nós
mesmos quanto ao que diz respeito às outras pessoas relacionadas a nossas
ações. Finalmente, no caso do utilitarismo hedonista, esse bem consiste no
prazer. Aqui alguém poderia se sentir escandalizado! Afinal, Spinoza parece ter
sido tudo menos um hedonista! Só que aqui é preciso distinguir entre o sentido
vulgar da palavra ‘hedonismo’ e o sentido filosófico aceito por Jeremy Bentham.
No sentido vulgar o hedonismo diz respeito ao culto dos prazeres físicos, como
o prazer sexual e alimentar. Mas no sentido considerado por Bentham o hedonismo
também diz respeito aos prazeres estéticos e intelectuais. Assim, ouvir uma
cantata de Bach produz prazer (para o músico), assim como aprender a teoria da
relatividade (para o físico), aprender a prova de Gödel (para o matemático) e
ler Spinoza (para o filósofo). Se você não acredita nisso, pergunte a pessoas
que verdadeiramente entendem e elas lhe dirão que o prazer de aprender e,
principalmente, o de criar, pode ser indescritível. Nesse sentido basta
considerar meu resumo da moralidade spinozista para entender que ele tendia
para uma forma hedonista de utilitarismo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Algumas pessoas que conhecem ética irão
objetar ao que acabei de dizer ao se recordarem das consequências por vezes
absurdas do utilitarismo. Mas penso que há ao menos uma forma de utilitarismo
que promete resistir a elas. Trata-se do que poderiamos chamar de <i>utilitarismo
de duas camadas</i>. Ele foi sugerido por Hare<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></a>,
com a distinção entre <i>proles</i>, que seguem um utilitarismo de regras, e
que podem em certas circunstâncias se tornar <i>arcanjos</i>, seguindo o
utilitarismo de ação. Vou explicar.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Na maioria das nossas ações seguimos regras
utilitárias cuja forma geral pode ser exposta como:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">UR:
Uma boa ação é a que segue a regra que foi socialmente estabelecida como
produzindo um maior prazer ou um menor desprazer (com primazia do último) para o
maior número de seres sensientes (em geral pessoas) capazes de serem por ela
envolvidos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Assim,
se alguém tem tempo livre e decide fazer trabalho social, isso é considerado
boa ação, pois a regra social em questão tem a forma de UR. A pessoa aumenta o
grau de prazer (em geral diminuindo o desprazer) e ela mesma se sentirá
recompensada pelo que faz. Mas se uma pessoa compra uma ação de uma companhia
de cigarros, ela estará contribuindo para fazer mais mal do que bem a muitas outras
pessoas, mesmo que lhe possa trazer alguma forma de prazer. A forma da regra em
questão contradiz a forma da regra utilitária, razão pela qual ela costuma ser
vista negativamente pela sociedade. Segundo Hare, quando seguimos as regras
utilitárias convencionais nos comportamos como prole.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Mas nem sempre é assim. Segundo uma versão
de Ifigênia em Áulis, Agamenon matou um servo Sagrado pertencente à deusa
Artemis. Como punição, os ventos do porto de Áulis pararam e seus homens
deveriam ficar presos na ilha morrendo um a um de uma peste enquanto Agamemnon não
sacrificasse a sua filha Ifigênia no altar da deusa. Agamemnon se recusou o
quanto pôde, mas para o desespero da mãe, Ifigênia acabou tendo de ser
sacrificada e logo a seguir os ventos voltaram a soprar. A regra utilitária é a
de não fazer mal a pessoas inocentes. Mas a situação foi tão grave que apesar
de todas as vantagens que o cumprimento dessa regra normalmente trás, ela acabou
sendo derrotada pelo bem maior (desprazer menor) do sacrifício de uma pessoa
inocente. Um filósofo como Hare diria que Agamemnon se comportou como arcanjo,
seguindo em um caso de excessão o utilitarismo de ação, cuja regra é:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">UA:
Uma boa ação é a que produz o maior prazer (entendido como incluindo
predominantemente o menor desprazer) para o maior número de seres sensientes
(em geral pessoas) capazes de serem por ela envolvidos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">A
regra UA é aplicada também nos casos para os quais não há nenhuma regra. Para
aplicar a regra UA é necessário fazer um cálculo hedônico do tipo considerado
por Jeremy Bentham, o introdutor do utilitarismo de ação. Para ele uma ação
moralmente correta seria medida pela intensidade do prazer, pela sua duração,
pela sua certeza (o quão provável é o resultado), pela propinquidade (quanto
mais próximo melhor), pela pureza (não vem acompanhado de desprazer) e pela sua
extensão (pelo número de pessoas beneficiadas). A isso pode ser adicionado que
a diminuição do desprazer tem predominância sobre o aumento do prazer, a menos
que sejamos masoquistas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Claro que o que acabei de dizer demanda
muito refinamento para que tenhamos um utilitarismo de duas camadas capaz de
superar os possíveis contra-exemplos. Mas ele tem a vantagem de admitir regras
de modo flexível e de cobrir aqueles casos nos quais as desvantagens de se
seguir as regras se tornam tão grandes que elas são derrotadas. Meu palpite é o
de que se Spinoza vivesse hoje ele se sentiria mais próximo de um utilitarismo
refinado como o que acabei de resumir.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></b></p>
<div><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><i>Ethica</i>, livro 1, escólio da proposição 29.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn2">
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; line-height: 106%;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt;"> <i>Ethica</i>,
Livro II, prop. 40, esc. 2).<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn3">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"> Livro III,
prop. 43.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn4">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> R. M. Hare, <i>Moral Thinking</i>. <i><span lang="DE">Oxford University Press</span></i><span lang="DE">, 1981.<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-70011722973439212752023-07-27T17:09:00.003-07:002024-01-22T14:42:30.019-08:00LEIBNIZ: TEXTO INTRODUTÓRIO<p style="text-align: center;">DRAFT DE TEXTO INTRODUTÓRIO (rascunho-vômito)</p><p style="text-align: center;"><br /></p><p style="text-align: center;"><br /></p><p style="text-align: center;"> <b style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman", serif; line-height: 106%;"><span style="font-size: large;">A METAFÍSICA REVISIONÁRIA DE LEINIZ</span></span></b></p><p style="text-align: center;"><b style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman", serif; line-height: 106%;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></b></p><p style="text-align: center;"><b style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman", serif; line-height: 106%;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Difícil
encontrar duas personalidades tão opostas quanto as de Spinoza e Leibniz
(1646-1716). O primeiro tornou-se uma pessoa privada e moralmente impecável. O
último foi um homem do mundo, que vivia sagazmente de seus serviços à nobreza
da época. Gostava de dinheiro. Por um tempo teve três empregos simultaneamente.
Passou a vida inteira escrevendo a história da dinastia de Hannover, ganhando
para isso, mas sem conseguir terminá-la. Filho de um professor, ele foi um
grande polímata, com uma imensa variedade de conhecimentos. Mas acima de tudo
foi um grande lógico e matemático, que juntamente com Newton inventou o cálculo
infinitesimal – um talento que influenciou decisivamente sua maneira de
filosofar. Leibniz publicou muito pouco, mas escreveu muitos textos, além de
milhares de cartas em várias línguas, o que representa um sério problema para
os intérpretes. Já foram publicados 47 volumes das obras completas de Leibniz e
isso representa apenas metade do que escreveu. Devido a sua imensa variedade de
“distrações”, ele dificilmente conseguia terminar alguma coisa. E ainda que sua
filosofia contenha muitos <i>insights</i> profundamente instigantes, ele nunca
conseguiu formulá-la de modo suficientemente sistemático. Na exposição introdutória
que se segue precisarei ignorar os inúmeros problemas advindo das variações
especulativas e indecisões argumentativas presentes na imensa obra de Leibniz.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> O
objetivo norteador da metafísica de Leibniz era conciliar a crença no Deus
cristão com a ciência e cultura de sua época. Sua filosofia é profundamente
original, mas soa muitas vezes demasiado imaginativa e bizarra, tendo sido
vista assim até mesmo pelos seus contemporâneos. Mesmo assim, há uma lógica
intrínseca em tudo o que ele escreveu. Mais além, por seu interesse em lógica e
matemática ele influenciou filósofos analíticos como Frege, Bertrand Russell e
mesmo um contemporâneo nosso como Saul Kripke.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Há uma convicção metafilosófica de Leibniz
que merece ser lembrada. Ele acreditava que no caso de haver duas posições
filosóficas opostas, mas interessantes, o mais provável seria que ambas tivessem
algo de importante a dizer – algo que poderia ser resgatado por uma posição que
abrangesse seus pontos de maior interesse. O defeito mais comum, escreveu ele,
é o do espírito sectário, em que as pessoas, ao rejeitarem as outras, se
apequenam. Além disso Leibniz tinha a consciência de que o pensamento de um
filósofo não deveria ser medido pelos seus erros flagrantes e inevitáveis, mas
pelos seus acertos prováveis. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Quero
resumir aqui apenas as partes centrais da filosofia teórica de Leibniz,
deixando de fora sua filosofia prática. Antes de começar devo observar que para
ele, como para Aristóteles, a proposição fundamental é a predicativa singular,
a que tem a forma sujeito-predicado ou Fa, como a expressa pela frase “Sócrates
é sábio”. Precisaria ser assim porque nessa proposição o sujeito parece se
referir a uma substância e o predicado a uma propriedade, substância e
propriedade sendo constituintes metafísicos últimos de toda a realidade. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Leibniz acreditava que proposições com
outras formas poderiam ser reduzidas a proposições predicativas. Assim, uma
proposição condicional como “Se algo é um cão, então esse algo é um animal”
poderia ser reduzida a “O conceito de cão contém o conceito de animal”. E a
proposição relacional “Paris ama Helena”, que tem a forma aRb, poderia ser
reduzida a “Paris ama e, por esse mesmo fato, Helena é amada”. Mas essa última
redução já não parece mais convincente. O que ele está dizendo, mudando a
posição das palavras, parece ser: “Paris ama Helena e, por esse mesmo fato, Helena
é amada por alguém”, o que é duplamente relacional.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Contra a tentativa de Leibniz de reduzir as
proposições relacionais a proposições predicativas há algo que foi inicialmente
notado por Bertrand Russel, ou seja, que Leibniz não tinha clara a irredutibilidade
da maioria das relações a proposições predicativas.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a>
Exemplos de Russell são relações assimétricas como “João é mais alto do que
Maria”. Nada indica ser possível transformar isso em uma ou mais proposições
meramente predicativas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Ao
contrário do que Leibniz pensava, o mais comum é encontrarmos proposições aparentemente
predicativas que devidamente analisadas demonstram serem proposições
relacionais. Por exemplo: “João é pai” parece predicativa. Mas suficientemente analisada
essa proposição se revela relacional, por exemplo: “João é pai de Maria, de
José e de Carlos”. Afinal, ser pai significa ser pai de uma, duas ou mais
pessoas (uma proposição n-ádica). Na lógica aristotélica, como já notei ao
escrever sobre Platão, enunciados relacionais eram facilmente interpretados
como sendo predicativos. Por exemplo: “O belo é aprazível” teria a forma Fa.
Mas com o advento do cálculo de predicados, a análise passou a ser mais
facilmente prescindida da nominalização do predicado ‘…é belo’. O que a
proposição “O belo é aprazível” quer dizer é “Tudo o que é belo é aprazível”.
Ou ainda, chamando belo de B, aprazível de A, e usando (x) para “todo algo”,
temos a formulação mais complexa (x) (Bx → Ax). Isso foi claramente notado por
Bertrand Russell já no século XX, sob a influência da lógica predicativa descoberta
por Frege.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Mesmo sob o peso da objeção acima, quero
agora expor a teoria da verdade de Leibniz, que é fundamental para a
compreensão de seu sistema. Para ele <i>uma frase predicativa é verdadeira
quando o conceito de seu sujeito contém o conceito de seu predicado</i>.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></a> Nesse
caso teremos o que ele chama de uma verdade da razão, que é uma proposição que
sabemos ser necessariamente verdadeira e cuja negação implica em contradição. Esse
é claramente o caso do que ele chamou de <i>verdade da razão</i> como, por
exemplo, “Sócrates é Sócrates”, “O homem sem cabelos é calvo” e “O triângulo
tem ângulos”. Elas podem ser consideradas frases de identidade, possuindo a
forma A = A. Em outras palavras: elas seguem o princípio da identidade e
negá-las fere o princípio da não-contradição. Não posso afirmar “A = A” & “~(A
= A)”.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Na
maioria dos casos, porém, a comprovação de que estamos diante de frases de
identidade demanda análise. Assim, para revelar a identidade na frase “O
triângulo tem três lados” precisamos analisar o conceito de triângulo, digamos,
como “uma figura fechada, plana, com três lados”. Podemos agora demonstrar a
identidade envolvida substituindo o sujeito pela sua definição na primeira
frase. O resultado fica sendo: “A figura plana fechada com três lados tem três lados”.
Mas isso é também uma frase de identidade, que pode ser formalizada como A(B) =
A.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Algumas verdades da razão demandam uma análise
mais complexa. Considere a seguinte versão da prova leibniziana de que 2 + 1 =
3. Começamos definindo 2 como 1 + 1 (Df.i). Depois definimos 3 como 2 + 1
(Df.ii). Depois substituímos o primeiro 2 por sua definição na proposição.
Assim, considerando o lado esquerdo da igualdade temos (1 + 1) + 1 = 3. Agora
analisemos o lado direito da igualdade, como 2 + 1 pela (Df.ii) é igual a 3, e
como 2 é igual a 1 + 1 pela (Df.i), concluímos que 3 = (1 + 1) + 1. Juntando agora
ambos os lados, nós desempacotamos a
soma inicial 2 + 1 = 3 de modo a obter a frase (1 + 1) + 1 = (1 + 1) + 1, que é
uma frase de identidade.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Todas essas proposições capazes de serem por
nós expostas como sendo de identidade ou redutíveis a elas são verdades da
razão.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> A teoria da verdade de Leibniz parece
encontrar sua limitação no que ele chamava de <i>verdades de fato</i>. São
frases verdadeiras nas quais o conceito do predicado não parece estar de nenhum
modo contido no conceito do sujeito. Exemplos são “Cabral descobriu o Brasil”, “Júlio
Cesar morreu em 44 a.C.”, “Adão comeu a maçã”… Essas frases seriam para Leibniz
verdades de fato. Podemos negar as verdades de fato sem contradição. “Cabral
não descobriu o Brasil” é uma frase falsa, mas não a vemos como sendo contraditória,
diversamente de “O triângulo não tem três ângulos” Elas não se baseiam no
princípio da identidade. E não as vemos como necessárias, mas como contingentes.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Leibniz então se perguntou: por que nas
verdades de fato o conceito do sujeito não parece conter o conceito do
predicado? O bom senso responderia que isso não acontece simplesmente porque a
teoria da verdade de Leibniz é pelo menos limitada, preferindo a sugestão
tradicional de que a verdade de proposições contingentes consiste em sua adequação
com o fato empírico ao qual ela se refere… Mas esse não é o caso de um
racionalista como Leibniz! Para ele tudo pode ser de algum modo derivado da
razão. O Deus de Leibniz é um ser absolutamente racional e não poderia ter
produzido nada que fosse desnecessário ou supérfluo. Por isso, para Leibniz
tudo o que acontece no mundo precisa ter uma “razão suficiente”. Por
conseguinte, tudo o que se predica de um sujeito precisa pertencer
intrinsecamente a ele, de modo a dele se predicar com razão suficiente, ou
seja, necessariamente. Mas como é possível que frases contingentes como “Cabral
descobriu o Brasil” possam ser vistas como necessárias? Leibniz tinha uma
resposta para isso. Do ponto de vista humano essa frase é contingente; mas do
ponto de vista de divino ela é de algum modo necessária. Vamos explicar isso.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Leibniz encontrou uma maneira de generalizar a
sua teoria da verdade para as verdades de fato. Sua resposta está na distinção
que ele fez entre análise <i>finita</i> e análise <i>infinita</i>. As verdades
da razão demandam análises finitas. As verdades de fato demandam análises
infinitas, nas quais absolutamente tudo o que acontece ao objeto é explicitado.
Uma frase como “Cabral descobriu o Brasil teria a forma A(BCD…) = A. Mas quem
pode saber disso? Nós, certamente, não. Para nós essa é uma verdade
contingente, posto que a sua negação é perfeitamente concebível. A resposta era
para Leibniz óbvia: Deus sabe e para ele essa não é mais uma verdade percebida
como contingente! Deus é onisciente e portanto ele sempre soube que Cabral
teria de descobrir o Brasil. Ele sabe que pertence ao conceito de Cabral o fato
de ele ter descoberto o Brasil e tudo o mais que possa ter acontecido com ele. Para
Deus “Cabral descobriu o Brasil” é um enunciado de identidade, no qual o
predicado pertence ao sujeito.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Mais além, Para Leibniz o que <i>individua</i>
um objeto são simplesmente <i>todas</i> as suas propriedades, tudo o que lhe
acontece. Assim, pertence necessariamente a Cabral ter descoberto o Brasil,
pois se ele não tivesse descoberto o Brasil ele não seria Cabral. Só Deus,
portanto, tem <i>o</i> conceito completo de Cabral. O que nós temos é apenas <i>um</i>
conceito de Cabral – um conceito incompleto, perspectivista e mesmo variável.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Nesse contexto uma importante distinção é a
que Leibniz fez entre o ‘é’ da <i>essência</i> e o ‘é’ da <i>existência</i>. A
teoria da verdade de Leibniz <i>não</i> se encontra comprometida com a
afirmação de existência. Considere a frase “O Cíclope é um gigante de um olho
só”. Essa é uma verdade da razão, uma proposição necessária pertencente à
mitologia grega. Mas Cíclopes não existem. O ‘é’ em questão é um ‘é’ da
essência e não o da existência, pois é essencial ao conceito de Cíclope que
Cíclopes sejam gigantes de um olho só.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Essa consideração tem implicações para a
análise infinita. Deus é capaz de conceber uma infinidade de mundos possíveis. Usando
um exemplo de Leibniz, há um mundo possível no qual Adão se recusou a comer a
maçã, outro no qual ele comeu uma pera, outro no qual Eva não foi seduzida pela
serpente… Como o fato de Adão ter comido a maçã é componente necessário de sua
individuação, a conclusão é que a frase “Adão comeu a maçã” é existencialmente
verdadeira, enquanto a frase “Adão comeu a pera” é apenas essencialmente
verdadeira na mente de Deus, tanto quanto “O Cíclope é um gigante de um olho
só” é verdadeira em nossa mitologia, mas não foi realizada em nosso mundo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Ainda um ponto importante é o princípio do
melhor. Deus, sendo perfeito, não poderia ter escolhido realizar qualquer mundo
possível. Por isso ele decidiu realizar o melhor dos mundos possíveis, que é o
nosso. Nele existem coisas ruins como guerras e episódios infelizes, como o
fato de Adão ter comido a maçã. Mesmo assim, embora só Deus seja capaz de saber
porque, ele é o melhor. Mundos melhores do que o nosso são logicamente
inconsistentes e a única coisa que Deus não pode transgredir são as leis da
lógica (Os únicos aos quais é permitido fazê-lo são alguns lógicos
contemporâneos). Por isso, Deus não teve outra alternativa que não fosse a de escolher
realizar o Adão que cedeu ao capricho de Eva comendo a maçã da árvore proibida.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Uma questão que poderia ser colocada é a de
que se Deus, por sua perfeição, criou o melhor dos mundos possíveis, então ele <i>teve</i>
de criar esse mundo. Ele não foi livre ao fazer isso. A resposta de Leibniz é a
de que Deus ao criar este mundo ele não o fez forçado, mas por uma <i>inclinação
sem necessitação</i>. A partir disso tudo se seguiu através de uma imensa
cadeia de necessidades, mas esse ato livre de criação serve como justificação
última da contingência das verdades de fato.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> As verdades de fato são tais porque para que
tudo o que se predica de um sujeito deve pertencer a ele, Deus precisava ter
uma razão suficiente, só por ele compreendida. Assim, a teoria da verdade de
Leibniz implica no princípio da razão suficiente. Deus tinha em mente uma
infinidade de Adãos, mas pelo princípio do melhor ele escolheu realizar só um
deles, o Adão que comeu a maçã. Deus tinha em mente uma infinidade de Júlios
Cesares, mas pelo princípio do melhor escolheu realizar somente aquele que
lutou na Gália, atravessou o Rubicão em 49 a.C, derrotou Pompeu e foi
assassinado em 44 a.C. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Afora isso, o princípio da razão suficiente
implica para Leibniz em mais um outro, que é o princípio da identidade dos
indiscerníveis. Nenhum objeto na natureza pode ser completamente idêntico a
outro, nenhuma folha pode ser completamente idêntica a outra. E precisa ser
assim, não só porque pelo princípio de individuação tudo o que acontecesse a um
objeto teria de acontecer ao outro, mas também porque Deus não teria razão
suficiente para criar duas coisas absolutamente idênticas. Leibniz conta que se
encontrava no jardim da Mme. N. quando apareceu um descrente colocando em dúvida
o princípio da idendidade dos indiscerníveis. Leibniz lhe pediu então para
prová-lo encontrando duas folhas idênticas no jardim da Mme. N. O pobre homem
procurou, procurou, mas não conseguiu, acabando por se render ao princípio
leibniziano.<o:p></o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Passemos
agora à questão da substância. Influenciado pela filosofia escolástica Leibniz
via a substância como sendo aquilo que realmente existe. Sua definição era
aristotélica: <i>A substância é aquilo que pode ser sujeito de muitos
predicados, mas que não pode ser predicado de sujeito algum. </i>Mas então, o
que é a substância? Leibniz excluiu a extensão, que para Descartes era a <i>res
extensa</i>. Mas para Leibniz a substância, no sentido mais próprio, precisa
ser algo que não pode ser dependente de nada mais para existir. A extensão,
contudo, pode ser subdividida infinitamente. Assim, se nós admitíssemos que um
corpo extenso fosse substância, ele dependeria de suas partes para existir, que
por sua vez seriam substâncias e assim infinitamente. Mas a substância, por definição,
não pode depender de nada (exceto de Deus) para existir. Se o mundo físico das
coisas extensas não pode ser substancial, tudo o que resta são mentes. Afinal,
as mentes (para Leibniz) devem ser consideradas simples e, por isso mesmo, indivisíveis,
o que as faz independentes das suas partes. E as mentes devem possuir,
naturalmente, vida, tendo como características principais a percepção e a apetição
(vontade).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> A essas substâncias simples de caráter
mental Leibniz deu o nome de <i>mônadas</i> (do grego <i>monas</i>, que
significa unidades). Elas são simples, pontuais, indivisíveis, indestrutíveis. O
universo é constituído de uma infinidade de mônadas que possuem percepções, ou
seja, “representações no símples daquilo que é composto ou daquilo que lhe está
fora”<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></a>
Tal como a substância aristotélica, a mônada leibniziana possui um
correspondente da forma, que se encontra em seu aspecto mental, e um
correspondente da matéria, que é sua potencialidade, por Leibniz chamada de <i>matéria
prima</i>. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Como só a substância mental é real, o espaço
não pode ser real, nem o tempo. Sendo Deus perfeito ele criou um número
infinito de mônadas que, pelo princípio da identidade dos indiscerníveis
deveriam ser todas diferentes entre si. O que chamamos de universo nada mais é
do que uma infinidade de mônadas. Enquanto Spinoza era frugal e só aceitava uma
substância, Leibniz era esbanjador e admitia um número infinito de substâncias.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Mas então, como explicar a solidez de uma
rocha? Também aqui Leibniz não encontra problemas. Ele faz uma comparação com o
arco-íris. As cores parecem existir, mas são meros reflexos de gotículas de
água. Assim, agregados de infinitas mônadas mentais produzem a impressão de
corpos físicos extensos como a rocha, que não passam de “fenômenos bem
fundados”. Leibniz é um filósofos idealista.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Há uma série de propriedades das mônadas que
são <i>sui generis.</i> A mais curiosa é que elas são “sem janelas”: elas não
interagem umas com as outras, mesmo que assim lhes pareça. Elas não podem interagir
porque relações não possuem a forma predicativa, e já sabemos que relações são
ilusórias, não possuindo existência própria. A conclusão de Leibniz é que cada
mônada, cada substância individual, já tem desde sempre a sua história
completamente determinada por Deus. Além disso, a causalidade é impossível:
basta considerarmos que as relações causais são originariamente temporais, a
causa vindo antes de seu efeito, e entenderemos que Leibniz tem razão ao
desclassificá-las. A única excessão é Deus, que é causa <i>externa</i> do
mundo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Uma outra propriedade impressionante que
Leibniz descobre nas mônadas é a capacidade que cada uma delas possui de
espelhar todo o universo em todos os tempos. Como ele escreve:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Ora,
esse enlace, essa acomodação de todas as coisas criadas a cada uma e de cada
uma a todas as outras faz cada substância simples ter relações que exprimem
todas as outras e ser, portanto, um espelho vivo e perpétuo do universo.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn5" name="_ftnref5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Esse
espelhamento do universo não pode ser feito por meio de relações, mas pelas
propriedades intrínsecas das mônadas. Assim, se a e b são mônadas, elas não se
associam na forma aRb, mas na forma Fa e Fb, onde os Fs substituem os R como
propriedades intrínsecas das mônadas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Uma outra propriedade das mônadas é que cada
uma delas reflete o universo sob um <i>ponto de vista </i>particular, que ele
caracteriza como sendo a clareza e a distinção perceptual de aspectos das
coisas movida pela apetição das mônadas. Explicando: cada mônada tem maior ou
menor clareza e distinção diferentemente distribuida para coisas diferentes,
sendo essa a diferença de pontos de
vista que distingue cada mônada de todas as demais.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Há uma outra maneira pela qual as mônadas
diferem, que é pela sua posição na hierarquia das mônadas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> As
mais inferiores são as mônadas nuas. Agregados harmônicos de infinitas mônadas
mais inferiores fazem derivar o que percebemos como sendo os corpos físicos, o
mundo vegetal, os corpos dos animais e nossos próprios corpos. Essas mônadas têm
percepção completamente inconsciente, não possuindo memória. E um objeto físico
qualquer é fundado em um número infinito de mônadas. A extensão, melhor
dizendo, a impressão de extensão, era para Leibniz resultado da repetida
continuidade de uma força de resistência e impenetrabilidade que constitui o
que chamamos de matéria, que quando tornada força ativa produzia o movimento.
Ultrapassando Descartes, Leibniz foi contemporâneo de Newton, preferindo tornar
a extensão resultado da ação de forças físicas, mesmo que de modo vago e
obscuro. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> O próximo nível é o das mônadas animais. Essas
almas animais são capazes de percepção e memória. Elas percebem o mundo sob
perspectivas particulares, mesmo assim confusas. Leibniz comparou a percepção
confusa com o rugido das ondas do mar, que não permite que se ouça cada som
separadamente. Assim, o corpo de um elefante é constituido de infinitas mônadas
nuas, percebidas por uma mônada mestra, que é a sua mente animal. Essa última
mônada é dominante em relação ao agregado de mônadas do qual se deriva o que é percebido
como sendo o corpo do animal. Essa é uma sugestão mais sensível do que a de
Descartes, segundo o qual os animais não passavam de meros autômatos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Em um terceiro nível temos as mônadas
racionais. Espíritos racionais, como as almas dos seres humanos e os anjos, são
capazes não só de perceberem o mundo sob pontos de vista particulares e de
possuirem memória, mas são capazes de <i>apercepção</i>, que é o termo que
Leibniz tinha para consciência e que ele distinguia da mera percepção, que não
precisa ser consciente.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></a>
Mesmo assim, embora tenhamos percepção de todo o universo, quase todo esse
conhecimento é inconsciente.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Com a
noção de apercepção Leibniz (assim como Locke com o conceito de <i>reflexão</i>)
Leibniz estava anteecipando as teorias contemporâneas de da consciência que
requerem estados mentais de ordem superior. Segundo David Armstrong, o primeiro
proponente das teorias de ordem superior, esses estados se tornaram necessários
para a regulação de sistemas cognitivos mais complexos. Segundo essas teorias,
a consciência dos estados mentais de primeiro nível dependem de sua cognição
por estados mentais de segunda ordem. Para os defensores dessa teoria, um
estado mental se torna consciente quando é objeto de uma cognição (percepção, para
Armstrong, e pensamento para David Rosenthal) de nível superior. Por exemplo:
se sinto uma muito leve dor de dente durante o dia, eu só me torno consciente
dela quando penso nela. A mesma coisa aconteceria com outros estados mentais
ditos conscientes como emoções e pensamentos. Mas a cognição de ordem superior,
segundo Rosenthal, não é consciente, a menos que se torne objeto de uma
cognição de terceira ordem e assim por diante. O pensamento que está no topo,
escreveu ele, nunca é consciente, o que explicaria a impossibilidade de uma
forma completa de consciência e mesmo a dificuldade que temos em aceitar sua
teoria.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Um outro
conceito que Leibniz antecipou foi o de inconsciente, com a sua ideia de que
quase a totalidade da percepção das mônadas é inconsciente. Tratam-se de <i>petites
perceptions</i>, incapazes de ultrapassar o limiar da consciência. Somente no
século XX com Freud, nas circunstâncias mais bem controladas do tratamento
psicoanalítico, o conceito de inconsciente foi mais detalhadamente e
profundamente explorado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Há, finalmente, a mônada Deus, que possui
percepção absoluta do mundo inteiro sob todos os pontos de vista e absoluta
apercepção. Nós somos limitados em nossos julgamentos por nossas perspectivas
limitadas. Só Deus é capaz de julgar sob todas as perspectivas e com ilimitada
sabedoria.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> As mônadas tem apetição, movimento, e
aspiram à perfeição. Por essa razão o mundo se move em direção a Deus. Em nosso
melhor mundo possível quando algo de ruim ocorre (uma Guerra, uma catástrofe…),
é apenas para que algo de melhor venha a acontecer mais tarde. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Se as mônadas são sem janelas então por que
elas parecem interagir umas com as outras? Por que eu pareço ser capaz de mover
as mônadas que constituem o meu braço, ou me comunicar com outras pessoas? A
resposta de Leibniz foi feita por oposição ao <i>ocasionalismo</i> de
Malebranche, que fazia sucesso na época. Malebranche rejeitava com boas razões
o interacionismo de Descartes. Sua solução consistia na ideia de que Deus
interferiria a cada momento, fazendo com que acontecimentos no mundo exterior
ocorressem e fazendo com que logo a seguir a alma tomasse conhecimento deles e
reagisse, tendo a impressão de que essa reação produzisse um movimento corporal,
que seria outra vez causado por Deus. O que Descartes entendia como interação
passou a ser entendido como uma impressão de interação.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn7" name="_ftnref7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Leibniz não gostava dessa ideia, que fazia
de Deus um trabalhador incansável. A sua solução foi tão simples quanto fantástica.
Quando Deus criou o universo ele causou previamente tudo o que cada mônada
perceberia <i>ad aeternum</i>. Trata-se de sua famosa harmonia
pré-estabelecida. Deus fez isso como um perfeito relojoeiro, fazendo com que
cada mônada por toda a eternidade aparentasse se relacionar com as outras assim
como relógios bem sincronizados são capazes de marcar a mesma hora.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Um
outro tópico importante diz respeito à disputa com Newton em relação à física. Newton
foi um físico incomparável, mas Leibniz lhe era superior como filósofo. Leibniz
objetou contra a ação à distância implícita na ideias da força gravitacional de
Newton. Aqui Leibniz antecipou especulativamente a ideia de Einstein de que não
existe uma força gravitacional atuando à distância. O que existe é um
encurvamento do espaço-tempo, que aumenta com a proximidade dos corpos físicos
e que faz com que outros corpos caiam ou entrem em órbita, como acontece com os
planetas em relação ao sol.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Leibniz também parece estar certo contra
Newton em suas objeções à concepção absolutista do espaço e do tempo defendidas
pelo último. Para Newton, espaço e tempo são absolutos, infinitos. O espaço é
como um container infinito dentro do qual se encontram os objetos materiais, os
eventos, as forças físicas… E com o tempo se sucede a mesma coisa: os eventos
ocorrem no tempo, mas o tempo é absolutamente independente desses eventos.
Espaço e tempo seriam para Newton o <i>sensorium dei</i>, ou seja, o meio pelo
qual Deus ganha consciência do universo e se faz capaz de ordená-lo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Leibniz respondeu apelando para o princípio
da identidade dos indiscerníveis e para o que hoje entendemos como sendo o
princípio da verificação. Esse princípio é o de que enunciados que não podem
ser logicamente tornados verdadeiros ou falsos simplesmente não fazem sentido.
Ele respondeu a Newton dizendo que se o espaço fosse infinito, sendo o universo
finito, então ele poderia estar situado em uma outra região do espaço sem que
pudéssemos saber qual. O universo poderia até mesmo mover-se de uma região para
outra do espaço infinito e não seríamos capazes de verificar essa mudança. Se o
tempo, por sua vez, fosse algo infinito dentro do qual os eventos se sucedem, o
universo poderia ter se iniciado antes ou depois no interior do tempo, o que
também não poderia ser verificado, pois diante da infinitude não teríamos como
saber que antes ou depois seriam esses. Afora isso, Deus não teria qualquer
razão suficiente para escolher situar o universo em uma região do espaço ou em
um período do tempo. Afora isso, Leibniz pensava que uma região do espaço
infinito seria idêntica a uma outra região do espaço infinito, o que também feria
o princípio da identidade dos indiscerníveis.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> O
argumento verificacionista, pelo menos, é bastante forte. E seria menos
convincente se Leibniz não tivesse uma outra concepção do espaço e do tempo
para concorrer com a posição newtoniana: a teoria relacional que veremos a
seguir.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Para Leibniz, espaço e tempo só existem
porque existem corpos, eventos e forças físicas. Para ele <i>o espaço é uma
ordem de coexistências, enquanto o tempo é uma ordem de sucessões</i>. Essa é a
essência de sua teoria relacional do espaço e do tempo. Eles são secundários
aos corpos e eventos no universo. O que chamamos de espaço resulta de corpos
materiais e eventos mais ou menos próximos, acima, abaixo, ao lado, com
distâncias medidas pela repetição de uma mesma relação espacial. O mesmo
acontece com o tempo: o antes, o depois e a simultaneidade dependem de eventos
físicos e começaram a ser medidos pela repetição cíclica desses eventos, como
os dias e as estações dos anos, tendo mais tarde se tornado precisos pela
invenção de relógios, também eles cíclicos. Se corpos materiais, eventos e
forças físicas não existissem, espaço e tempo não existiriam.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Ao admitir que espaço e tempo são
relacionais e considerando que relações para Leibniz não existem, espaço e
tempo são para ele ideais: eles não possuem realidade própria. São, como
diríamos hoje, epifenômenos, produzidos pelos variados pontos de vista das
mônadas. Mas como a monadologia é uma teoria só aceitável em meio às disputas
teológicas da época de Leibniz, fazemos bem em separá-la da teoria relacional
do espaço e do tempo. O próprio Leibniz fez isso ao apresentá-la em sua famosa
discussão Clarke, um seguidor de Newton.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Um resultado da concepção relacional de
Leibniz foi o horror ao vazio. Ele discutiu a experiência de Torricelli, que
encheu de mercúrio um tubo fino de vidro com um lado fechado, mergulhando o
lado aberto em uma cuba cheia de mercúrio. Como o mercúrio é muito pesado,
parte dele desceu dentro do tubo deixando um vácuo absoluto atrás de si.
Leibniz responde que não se trata de um verdadeiro espaço vazio, pois “o vidro
tem poros muito sutis através dos quais os raios de luz, os do imã e outras
matérias muito finas podem passar”.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn8" name="_ftnref8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Seria interessante ver como a disputa entre
espaço e tempo absolutos e relacionais pode ser projetada na física relativista
contemporânea. Segundo a teoria da relatividade restrita, medições de tempo
precisam ser feitas sempre com relação a um sistema dito inercial, na qual elas
se baseiam, e isso vem de encontro à concepção relacional de Leibniz.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Um problema maior consiste na comparação com
a teoria da relatividade generalizada. É possível que um leibniziano
contemporâneo dissesse que os corpos e eventos físicos se relacionariam
espacio-temporalmente através da gravitação, de modo que o espaço-tempo só
poderá existir até onde existisse gravitação. Assim, um espaço completamente
“fora” do universo não existiria. Uma outra alternativa seria considerar
relações espaciais e temporais como sendo irredutíveis a qualquer outra coisa,
mas mesmo assim dependentes de corpos e eventos físicos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">Um
último tópico que gostaria de abordar diz respeito à oposição entre o
ultra-racionalista Leibniz e o mega-empirista John Locke com respeito ao
conhecimento inato. Sendo um modelo de filósofo empirista, Locke rejeita
qualquer espécie de conhecimento inato. Nossa mente, quando nascemos, é uma
folha de papel em branco (uma <i>tabula rasa</i>) e todo nosso conhecimento é
obtido a posteriori, através da experiência indutiva. Vemos o sol nascer todos
os dias e, por indução, concluimos que ele também nascerá amanhã e, generalizando,
todos os dias. Locke estendia o empirismo mesmo à matemática e a lógica. Um
exemplo é o princípio da não-contradição, considerado por Aristóteles o mais
fundamental da lógica. Segundo esse princípio “uma proposição não pode ser
verdadeira e falsa ao mesmo tempo e no mesmo sentido”. Para racionalistas como
Leibniz, nós já nascemos com a <i>disposição</i> para seguir esse princípio.
Para Locke é diferente: nós aprendemos os conceitos de cachorros e gatos, de
vermelho e amarelo, etc. para então percebermos que cachorros não podem ser
gatos, nem vermelhos podem ser amarelos… Isso nos leva a concluir que uma
proposição como “Isso é um cachorro” não pode ser verdadeira e falsa ao mesmo
tempo e no mesmo sentido. No passo seguinte nós generalizamos, concluindo que
uma proposição qualquer não pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e no
mesmo sentido. Ou seja: até mesmo o princípio da não-contradição é, segundo
Locke, aprendido através da experiência empírica!<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Leibniz, pelo contrário, defendia que nós
nascemos com uma multidão de inclinações, disposições, tendências ou
virtualidades inatas, que incitadas pela experiência se transformam em
conhecimento <i>a priori</i>, posto que não dependem de experiência indutiva. A
palavra hoje mais utilizada é ‘disposição’. Uma propriedade de algo é
disposicional quando, dadas certas circunstâncias específicas, ela aparece.
Esse é o caso do sal de cozinha. Ele tem a propriedade disposicional de se
dissolver se for misturado à água. Para Leibniz, o mesmo acontece com as assim
chamadas ideias inatas. A sua analogia, por oposição à analogia lockeana da <i>tabula
rasa</i>, é a de um bloco de mármore homogêneo com veios.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftn9" name="_ftnref9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt; line-height: 106%;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></a>
Tudo o que o escultor – ou seja, a experiência – precisa fazer é escavar nos
veios, o que fará aparecer a estátua de Hércules – a ideia inata – que se
encontrava oculta no bloco de mármore. Uma vez exposta, a estátua pode ser
agora polida – ou seja, a ideia inata pode ser colocada em palavras.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> É através
do apelo a disposições inatas que Leibniz explica nossa capacidade para
aprender e explicitar linguisticamente coisas como a aritmética e a geometria
euclideana, assim como os princípios lógicos. E essa é uma posição bem
corroborada pela psicologia contemporânea.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Contudo, como justificar a verdade dessas
ideias disposicionalmente inatas? A resposta de Leibniz é que, sendo feitos à
imagem de Deus, possuimos um entendimento semelhante ao dele, embora
infinitamente inferior, que se baseia no acesso disposicional a um conhecimento
verdadeiro e <i>a priori</i>, que mesmo pressupondo a experiência não é dela
originado. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Se considerarmos o desenvolvimento da
psicologia, por exemplo, a psicologia genética de Piaget, seremos levados a
concluir que o tempo deu razão a Leibniz com respeito à disposição inata para a
formação de conceitos e princípios que podem ser chamados de <i>a priori</i> no
sentido de que embora pressupondo a experiência não se originaram dela. Mas ele
não deu razão a Leibniz com respeito à verdade necessária dessas ideias ou
princípios. O conhecimento <i>a priori</i> é, no entendimento de racionalistas
contemporâneos como Laurence Bonjour, <i>falível</i>, ou seja, ele pode ser
demonstrado falso pela experiência. Aliás, a principal motivação de empiristas
como Locke era a de garantir a flexibilidade de nosso entendimento, necessária
ao desenvolvimento da ciência. Mas é exatamente essa flexibilidade aquilo que é
preservado pela admissão da falibilidade do conhecimento a priori.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> O último ponto foi bem percebido e exposto
de maneira incisiva por Karl Popper, um filósofo da ciência defensor do racionalismo,
para quem um filósofo como Locke defendia uma teoria simplista do “balde mental”,
à qual ele opunha sua teoria do holofote do conhecimento. Ele comparou nossas
disposições inatas com as dos animais no fenômeno chamado de <i>imprint</i>. Um
pássaro como o ganso tem o que Popper chamou de uma “teoria”
(disposicionalmente) inata: a de que o primeiro objeto móvel que ele encontrar
diante de si após as primeira horas do nascimento será a sua mãe. Geralmente a
“teoria” é verdadeira: esse objeto é realmente a sua mãe. Mas a “teoria” se
demonstra falsa quando, por exemplo, esse primeiro objeto móvel forem as botas
do pesquisador. Nesse caso, o pequeno animal irá perseguir as botas do
pesquisador durante todo o seu crescimento, como se elas fossem a sua mãe em um
processo irreversível.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Popper
comparou esse caso com o caso dos humanos. Para ele a diferença é que enquanto
nós compartilhamos com os animais disposições inatas para formar teorias sobre
o mundo, ao contrário dos animais, nós somos flexíveis o suficiente para abandoná-las
quando a experiência às refuta. Procuramos então criar outras hipótesese
teóricas que não se demonstrem refutáveis pela experiência. As disposições
inatas podem ser o começo de tudo, mas não são o fim de tudo. O fim de tudo
está no conhecimento científico.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> A última pergunta que gostaria de responder
diz respeito à razão pela qual nossas disposições inatas para o conhecimento
são falíveis. A resposta é simples. Elas são resultado da evolução natural. A
seleção dos mais aptos faz com que sobrevivam aqueles indivíduos que possuem
uma disposição, digamos, a de seguir o primeiro objeto móvel que se encontra
diante deles como sendo a sua mãe, uma vez que esses espécimes serão os capazes
de crescer e se reproduzir, passando essa disposição para a sua prole. Com o
tempo todos os membros da espécie passam a possuir essa disposição.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Mas por que tais disposições herdadas podem
ser falsas? Para isso tenho uma sugestão. É porque também elas foram obtidas por
um processo indutivo. Na evolução, no curso do tempo, sempre novos indivíduos
são expostos às mesmas circunstâncias, sendo selecionados aqueles que possuem
as disposições que lhes permitam sobreviver e se multiplicar. Se essas
disposições forem cognitivas, elas serão base de um conhecimento <i>a priori</i>.
Mas a estrutura lógica desse processo seletivo é indutiva. Precisamos ter a
repetição de circunstâncias similares que terminam por produzir disposições
cognitivas particulares. Temos a impressão de que tal processo não pode ser
indutivo porque estamos acostumados com induções feitas por sujeitos cognitivos
como nós mesmos. Mas isso não é necessário. Um computador é perfeitamente capaz
de ser programado de modo a realizar induções sem necessidade de processo
cognitivo. O mesmo se dá na formação de disposições através da evolução de uma
espécie. Chamo a isso de <i>indução evolucionária</i> ou <i>indução da espécie</i>.
Como alguns biólogos sugeriram, uma espécie pode ser tratada como se fosse um
indivíduo que se estende no tempo, assim como um formigueiro pode ser tratado
como um indivíduo. Do ponto de vista da formação de disposições cognitivas, uma
espécie se transforma e evolui através da indução evolucionária. Há uma
conclusão epistemológica importante disso, que é a explicação da falibilidade
do conhecimento <i>a priori</i>: como o mecanismo de formação das disposição
inatas é indutivo, e como todo o conhecimento que advém da indução é falível, os
resultados cognitivos dessas disposições podem ser sempre falseados por novas
experiências.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Uma última questão: estamos com a ideia de
uma indução da espécie esposando uma forma radical de empirismo? Creio que não.
Mesmo que as disposições inatas sejam derivações indutivas da “experiência” da
espécie, elas são mesmo assim inatas, atuando de modo a constituir pontos de
partida estruturantes e direcionadores de nosso aprendizado. Seria mais correto
dizer que estou preconizando um <i>naturalismo</i> <i>radical</i>, o que nos
faz recordar de um racionalista como Spinoza. Parece-me claro que a oposição
histórica entre racionalismo e empirismo esteja sendo aos poucos superada. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">***<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;">A
vastidão do pensamento de Leibniz demonstra claramente o papel de um sistema
filosófico em integrar especulativamente uma inteira concepção de mundo complementar
à cultura e conhecimento de sua época. Sua filosofia representa <i>uma</i>
maneira (entre outras) pela qual o mundo poderia ser especulativamente pensado
no final do século XVII.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> Seu
sistema foi desenvolvido antes que a dogmática cristã e das religiões em geral fossem
desacreditadas pela ciência, antes do advento da teoria atômica, da cosmologia
contemporânea, do darwinismo, da psicanálise freudiana... O desenvolvimento das
ciências faz-nos ver no sistema de Leibniz não muito mais do que uma constução
imaginativa: um monumento filosófico erigido sobre a tradição e as lacunas
científicas de sua época. Contudo, visto mais de perto ele se demonstra ainda
hoje capaz de nos fornecer <i>insights</i>, muitos deles ainda não completamente
resgatados pelo conhecimento científico.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; line-height: 106%;"> </span></p>
<div><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="DE"> Bertrand Russell: <i>A Critical
Exposition of the Philosophy of Leibniz</i>. </span><i>Routledge</i> 1992 (1900).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn2">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> “...em toda a proposição afirmativa verdadeira, necessária ou
contingente, geral ou singular, a noção do predicado se encontra de algum modo
contida na noção do sujeito (o predicado está incluido no sujeito).” Carta à
Arnauld, 14 de Julho de 1686.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn3">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; line-height: 106%;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%;">
<i>Discurso de Metafísica</i> sec. 8.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText"><span lang="EN-US"> </span></p>
</div>
<div id="ftn4">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><i>Princípios da natureza
e da graça</i>, sec. 1.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn5">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><i>Monadologia</i>, 56.<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn6">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> <i>Monadologia</i>, sec. 14.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText"><span lang="PT"> </span></p>
</div>
<div id="ftn7">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span>Os argumentos de
Malebranche são mais sofisticados do que possa parecer nesse resumo. Ver
Nicolas Malebranche: <i>Stanford Encyclopedia of Philosophy</i>, 2022
(Internet).<o:p></o:p></p>
</div>
<div id="ftn8">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span><i><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;">Correspondência
com Cla</span></i><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;">rke, sobre a sec. 7.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn9">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/IHF.docx#_ftnref9" name="_ftn9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 106%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="PT"> </span><i><span lang="DE">New Essay on Human Understanding</span></i><span lang="DE">, Prefácio.<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-27398513108491402242023-01-01T11:30:00.009-08:002023-06-03T18:13:33.454-07:00FOR THE BOOK PROPOSING A NEW THEORY OF PROPER NAMES (1)<p> </p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 24px;"><b>I am publishing here only a summary. The whole book will be published by in the collection of analytic philosophy of <i>De Gruyter</i> in 2023-24, and cannot be published here.</b></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="EN-US" style="color: #002060; font-size: 18pt; line-height: 107%;"><o:p><br /></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="EN-US" style="color: #002060; font-size: 18pt; line-height: 107%;">SUMMARY<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="EN-US" style="color: #002060; font-size: 18pt; line-height: 107%;">For
fifty years the philosophy of language has been experiencing a stalemating
conflict between the old descriptive and internalist orthodoxy (advocated by
philosophers such as Frege, Russell, Wittgenstein, Strawson, and Searle) and
the new causal-referential and externalist orthodoxy (mainly endorsed by
Kripke, Putnam, and Kaplan). Although the latter is dominant among specialists,
the former retains a discomforting intuitive plausibility. The ultimate goal of
this book is to overcome the stalemate by means of a non-naïve return to the
old descriptivist-internalist orthodoxy. Concerning proper names, this means
introducing second-order description-rules capable of systemizing descriptions
of the proper name’s cluster to provide us with the right changeable conditions
of satisfaction for its application. Such rules can explain how a proper name
can become a rigid designator while remaining descriptive, disarming Kripke's
and Donnellan’s main objections. In the last chapter, this new perspective is
extended to indexicals in a discussion of David Kaplan’s and John Perry’s views,
and to general terms, in a discussion of Hilary Putnam’s externalism.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="EN-US" style="color: #002060; font-size: 18pt; line-height: 107%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="EN-US" style="color: #002060; font-size: 18pt; line-height: 107%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="EN-US" style="color: #002060; font-size: 18pt; line-height: 107%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="EN-US" style="color: #002060; font-size: 18pt; line-height: 107%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 107%; mso-bidi-theme-font: minor-bidi;"><span style="mso-spacerun: yes;"><br /></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 107%; mso-bidi-theme-font: minor-bidi;"><span style="mso-spacerun: yes;"><br /></span></span></p>
<div style="mso-element: footnote-list;"><div id="ftn76" style="mso-element: footnote;"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-60847281628997771822023-01-01T11:07:00.001-08:002023-03-10T13:20:21.932-08:00CLASSIFICAÇÃO DE TERMOS GERAIS<p> </p><p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt; text-align: center;"><b>Draft para o livro <i>Cognitivismo semântico </i></b></p><p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt; text-align: center;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><br /></span></b></p><p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt; text-align: center;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">IRREGULARIDADES DO
TERRENO CONCEITUAL</span></b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="PT" style="background: white; color: #212529; font-size: 12pt;">Don’t
get involved in partial problems, but always take flight to where there is a
free view over the whole single great problem, even if this view is still not a
clear one.</span></i><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="PT" style="color: #212529; font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="color: #212529; font-size: 12pt;">[Não se deixe envolver por problemas parciais, mas sempre
ascenda para onde há uma concepção livre de todo o único grande problema, mesmo
se essa concepção ainda não for clara.]<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="PT" style="color: #212529; font-size: 12pt;">Ludwig
Wittgenstein</span></i><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Como ficou claro nos capítulos anteriores, as teorias descritivistas tradicionais
dos nomes próprios e termos gerais eram estruturalmente rudimentares. Foi em boa
parte devido ao desenvolvimento insuficiente daquelas teorias que a concepção
causal da referência dos termos gerais e o externalismo semântico pareceram opções
plausíveis, sugerindo que as palavras precisam significar mais do que são convencionadas
a significar, posto que em sua dimensão mais relevante, que é a da determinação
da referência, os significados seriam externos ao sujeito falante. Já vimos,
porém, que em seu sentido próprio o externalismo semântico é insustentável por
envolver uma falácia genética. Não quis com isso negar a óbvia indispensabilidade
da influência de fatores causais externos para que a referência se tornasse
possível. Mas essa influência é elusiva, e no caso dos termos gerais ainda mais
elusiva do que no caso dos nomes próprios.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Meu objetivo deveria ser agora
o de esboçar uma mais adequada teoria descritivista dos termos gerais, seguindo
um modelo paralelo ao proposto para os termos singulares. Contudo, o terreno
que se encontra à frente parece bem mais acidentado. Não temos à disposição uma
única classificação coerente para os termos gerais e não possuímos um modelo único
constitutivo de suas regras de atribuição. Por isso e porque a questão demanda uma
investigação muito mais detalhada, não pretendo fazer mais do que esboçar
algumas poucas sugestões.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Uma classificação para os termos gerais</span></b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Na tentativa de estabelecer uma classificação genérica dos termos
gerais, quero começar propondo uma tricotomia análoga àquela que divide os
termos singulares em indexicais, descrições definidas e nomes próprios. Correspondentemente,
proponho que os termos gerais possam ser divididos em:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 36pt; mso-list: l16 level1 lfo42; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">(a)<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Indexicadores</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (não-analisáveis)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 36pt; mso-list: l16 level1 lfo42; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">(b)<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Descritivadores </i><span style="mso-bidi-font-style: italic;">(possuem forma descritiva)</span><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 36pt; mso-list: l16 level1 lfo42; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">(c)<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Nominadores</i> (são analisáveis sob forma
descritiva)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Termos gerais indexicadores são os que só se deixam definir em
contextos indexicais. Exemplos poderiam ser palavras como ‘vermelho’, ‘redondo’,
‘quente’ e ‘duro’ na linguagem natural. Característico desses termos é que eles
não se deixam analisar na forma de descrições, ao menos enquanto forem entendidos
como designações de aparências <span style="mso-bidi-font-style: italic;">fenomenais</span>
(internas ou, mais comumente, suas projeções ou correlatos ditos externos), que
é como os entendo aqui. (Obviamente, ‘vermelho’ pode ser definido em uma
linguagem fisicalista como um certo comprimento de onda eletromagnética que vai
de 630 a 740 mn, assim como ‘redondo’ pode ser definido na linguagem da geometria
como o que é limitado por um perímetro circular..., mas não é assim que
aprendemos o que essas palavras significam.) Em contextos sensório-perceptuais,
esses termos podem ser usados junto a indexicais de modo a determinar a referência
sem a intermediação de descrições. Há boas razões para pensarmos que não há
como procedermos a uma análise de termos gerais fenomenais em proferimentos
como “Vermelho ali”, “Redondo lá”, “Isso duro” ou “Sinto calor” sem aprendermos
o significado fenomenal de palavras como ‘vermelho’, ‘redondo’, ‘duro’ ou ‘quente’
por meio de, digamos, <i>familiaridade</i> (<i>acquaintance</i>)
sensório-perceptual, ou seja, sem sermos interpessoalmente apresentados a
coisas respectivamente apontadas como sendo vermelhas, redondas, duras ou quentes
através de proferimentos indexicais. Linguisticamente esses termos são
reconhecidos como denotando propriedades-t ao virem associados a termos
singulares capazes de identificar objetos materiais. Assim, se digo algo como
“Esse sofá é vermelho”, através do indexical ‘esse’ complementado pelo termo sortal
‘sofá’, formo uma unidade que funciona como um termo singular mais completo;
com ela eu me refiro a um objeto material, ao qual atribuo a propriedade-t de
ser vermelho. Mesmo que eu dissesse apenas “Isso é vermelho”, eu estaria
implicitamente me referindo a algo espaciotemporalmente localizado, geralmente
um objeto material possuidor da propriedade-t de ser vermelho. Posso,
obviamente, abstrair dessas aplicações particulares tendo em mente<i style="mso-bidi-font-style: normal;"> o que é comum a um paradigma de vermelho
escolhido </i>(por exemplo, o desse sofá, ou alguma imagem mental dele que
posso atualizar)<i style="mso-bidi-font-style: normal;"> e a qualquer outra
propriedade-t qualitativamente idêntica a ela</i>. Nesse caso estarei falando
do vermelho enquanto tal, do universal do vermelho. Mas não se trata aqui nem
da <i>classe</i> de todos os tropos de vermelho, como pensou Donald Williams (afinal,
tal coisa não cabe em nossas mentes por razões medicinais), nem, obviamente, de
alguma entidade idealmente abstrata como o vermelho-em-si-mesmo, como pensavam filósofos
realistas. Podemos mesmo dizer que essa abstração nos leva a pensar na classe
de todos os tropos de vermelho, mas por não ser isso realmente concebível
enganam-se os que pensaram que é a essa classe que nos referimos ao pensarmos
no universal do vermelho. O universal transforma-se aqui no efeito de uma
habilidade comparativa e sintetizadora que ganhamos pela familiaridade com as
propriedades-t. Os termos indexicadores são, aliás, sub-rogados daquilo que
Bertrand Russell equivocamente chamou de nomes próprios lógicos: afinal, eles
são os melhores candidatos a termos primitivos da linguagem natural, entendidos
como aqueles cujas regras de significação só são aprendidas pela familiaridade
com os seus <i style="mso-bidi-font-style: normal;">designata</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Vejamos agora os termos gerais descritivadores. Eles são análogos às
descrições definidas, mas com função classificadora ao invés de individuadora. Esses
termos aparecem na forma de predicados complexos e podem sem muita dificuldade
ser traduzidos como descrições indefinidas, como é o caso da descrição ‘...um
caçador de dotes’, que pode ser aplicada tanto a David Sebastian quanto a Zsa
Zsa Gabor. A grande maioria das predicações se caracteriza de forma descritiva,
que é a de serem linguisticamente mais estáveis que os termos indexicadores, na
medida em que independem da familiaridade – não precisamos usar indexicais para
identificar D. S. como sendo um caçador de dotes.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Há, finalmente, termos gerais nominadores:
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">nomes</i> <i style="mso-bidi-font-style: normal;">gerais</i> cuja expressão simbólica perceptível é não-descritiva, mas
que são analisáveis de modo em alguma medida análogo ao dos nomes próprios, posto
que abreviam descrições ou conjuntos de descrições. Esses podem ser termos de
espécies naturais como ‘tigre’, termos de massa como ‘água’, termos de artefatos
como ‘cadeira’, termos sociais como ‘professor’, termos culturais como ‘sinfonia’
e ainda muitos termos utilizados em filosofia e ciência. Eles são abreviações de
descrições ou de feixes, ou de grupos de feixes de descrições mais ou menos
estruturados.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn1" name="_ftnref1" style="mso-footnote-id: ftn1;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Ao menos em alguns casos, como veremos, eles podem ser entendidos como
abreviações de feixes de descrições cujas combinações efetivamente aplicáveis
são selecionadas por meio de regras de atribuição de nível superior, analogamente
ao caso dos nomes próprios.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Diante disso é possível propor para os termos gerais uma hipótese
genético-estrutural também em alguma medida análoga à que sugerimos no Capítulo
1 para os termos singulares. Os termos gerais indexicadores seriam estruturalmente
mais originários, podendo a cognição das propriedades por eles designadas ser tomada
como elemento na construção de conceitos mais complexos. Admitindo, como temos
feito, uma ontologia dos tropos que por princípio rejeita entidades verdadeiramente
abstratas, os termos gerais nominadores deveriam (ao menos tendencialmente, dado
que o caminho oposto também é possível) ter sua origem em termos gerais
descritivadores que se originariam de combinações de termos indexicadores.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Por fim, por razões de economia e
flexibilidade, são instituídas <span style="mso-bidi-font-style: italic;">palavras
únicas</span> que abreviam predicados descritivadores, em muitos casos ordenados
em sua aplicação através de metaregras que em alguma medida podem ser
estruturalmente análogas às dos nomes próprios. Isso se dá, como veremos, com
termos de espécies naturais e termos de massa. Assim, ao invés de dizer ‘um líquido
transparente, insípido e inodoro’ ou ‘uma quantidade de hidróxido de hidrogênio’
em circunstâncias onde tal especificação é desnecessária, ganhamos em flexibilidade
no uso de critérios de atribuição se resumimos ambas as descrições na palavrinha
‘água’, cuja regra metadescritiva de atribuição é RA-‘água’ – a regra estudada
no capítulo anterior. Finalmente, tanto termos gerais nominadores quanto termos
gerais indexicadores podem comparecer outra vez como constituintes de predicações
descritivadoras, permitindo a formação de predicados mistos sem limitações de
complexidade.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Essa analogia classificatória
entre termos singulares e gerais nos leva a perguntar se não existiriam situações
originárias nas quais eles não se tivessem ainda diferenciado. Podemos imaginar
a existência de termos referenciais originários que funcionariam indiferenciadamente,
tanto como termos singulares indexicais quanto como termos gerais, em um papel que
recorda aquilo que Ernst Tugendhat chamou de <i style="mso-bidi-font-style: normal;">quasi</i>-predicado.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn2" name="_ftnref2" style="mso-footnote-id: ftn2;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Tratar-se-iam,
no caso de predicados indexicalmente usados, de coisas tais como o grito de alerta
de certas aves, que designariam propriedades singularizadoras relacionadas a
uma região espaciotemporal variável e indicando perigo, ou, digamos, um gemido
de dor na linguagem humana. Desses termos referenciais originários surgiriam de
um lado, termos singulares indexicais, de outro lado, termos gerais
indexicadores. Dos termos singulares indexicais se derivariam descrições
definidas, e delas, por fim, nomes próprios. Similarmente, dos termos gerais
indexicadores se derivariam termos gerais descritivadores, dos quais se
originariam, enfim, termos gerais nominadores. Essas transformações não seriam obviamente
forçosas e unidirecionais, mas, como notei, originárias e tendenciais, uma vez
que caminhos de derivação inversos e cruzados também parecem concebíveis.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Neodescritivismo aplicado a termos gerais<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Não faria sentido defender uma teoria descritivista dos termos gerais para
os termos gerais indexicadores, posto que eles dizem respeito ao que podemos aqui
qualificar como simples relativamente à linguagem ou domínio de linguagem que
está sendo considerado. Também não faria muito sentido tentar desenvolver semelhante
teoria para o caso dos termos gerais descritivadores, posto que eles mesmos, quando
funcionam propriamente, já são descrições não-definidas que exprimem suas
próprias regras de atribuição. Contudo, podemos desenvolver explicações
descritivistas (ou neodescritivistas) para a aplicação de termos gerais nominadores.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Os termos de artefatos
exemplificam de forma mais simples e transparente o último caso. Considere
alguns exemplos de definições de semelhantes termos por intermédio de
descrições indefinidas:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 14.25pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Cadeira (<i>Df</i>.) = um artefato não-veicular
com encosto feito para uma só pessoa se sentar de cada vez.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 14.25pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Lápis (<i>Df</i>.) = um objeto manuseável, geralmente
de madeira, com ponta de material suficientemente sólido e que serve para escrever.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 14.25pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Carro (<i>Df</i>.) = um veículo automotivo que
se movimenta normalmente sobre quatro rodas, sendo mais propriamente feito para
transportar um pequeno número de pessoas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 14.25pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Catedral (<i>Df</i>.) = uma igreja que tem um
trono de bispo e congrega as outras igrejas da diocese.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Podemos dizer que os termos acima abreviam as descrições <i>indefinidas</i>
(na indicação de propriedades de particulares) ou <i style="mso-bidi-font-style: normal;">não-definidas</i> (na indicação de propriedades ditas universais) correspondentes,
as quais exprimem seus significados cognitivos. Essas descrições constituem definições
funcionais que exprimem regras criterais de atribuição ou aplicação. Mas,
diversamente do que geralmente acontece com espécies naturais, elas não fazem
menção a essências subjacentes, posto que artefatos não as possuem. Também
diversamente dos termos de espécies naturais considerados no capítulo precedente,
cujo significado é expresso por um entrelaçado de descrições de propriedades
aparentes e subjacentes, termos de artefatos tem o seu sentido em geral determinado
por completo por regras-descrições dos tipos que formam o conjunto <Ds + Dsd>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Definições descritivas dos
termos nominadores de artefatos podem admitir e mesmo requerer detalhamentos.
Além disso, elas não possuem fronteiras precisas, nem necessariamente imutáveis.
Mas isso em nada as deprecia, pois a frequente rejeição de definições por semelhantes
razões não passa de mal-entendido. A vaguidade, como temos sempre recordado, é uma
característica insuperável da grande maioria dos conceitos, supostamente refletindo
uma característica ontológica da própria realidade à qual se aplicam. O mais importante
é que de posse (quase sempre tácita) das definições somos capazes de aplicar os
conceitos satisfatoriamente à grande maioria dos casos, o que lhes dá uma justificação
pragmática. Pode-se tentar objetar contra as definições acima apresentadas apontando
para casos limítrofes ou o que parece serem exceções. Uma cadeira feita para
acomodar pessoas muito gordas pode ser usada para que duas pessoas magras se
sentem lado a lado. Contudo, nem por isso ela deixa de ser um artefato feito
para ser usado por uma só pessoa de cada vez. Um tronco de árvore com a forma
de uma cadeira, que é trazido para casa e modelado de modo a ser usado como
cadeira seria uma cadeira? Ora, esse é um caso limítrofe; conceitos possuem
margens de indeterminação indecidíveis, com relação às quais nossos critérios de
classificação falham. Para além disso, um lápis eletrônico, desses usados para se
desenhar em telas de computador, pode ser parecido com um lápis, mas não é;
trata-se já de um uso <i>estendido</i> da palavra, por analogia funcional.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Como critério para a aplicação
de um termo conceitual, psicólogos experimentais falaram de <i style="mso-bidi-font-style: normal;">tipicalidade</i>, do uso de um e<i style="mso-bidi-font-style: normal;">stereótipo</i> do particular como maneira de
caracterizá-lo. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Assim, o estereótipo de
lápis não é um lápis de cera, mas o velho lápis de madeira com ponta de grafite.
O estereótipo de cadeira é um artefato que encontramos na sala de jantar, com
quatro pernas, e não a cadeira de balanço ou a de praia, muito menos a cadeira elétrica.
O estereótipo de um pássaro pode ser um gavião, mas não será um pinguim. Nós
reconhecemos os estereótipos mais prontamente, já que eles apresentam propriedades
mais típicas em maior número.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn3" name="_ftnref3" style="mso-footnote-id: ftn3;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Isso
torna fácil aos psicólogos serem induzidos à conclusão de que a maneira tradicional
pela qual os filósofos trataram conceitos, buscando definições reais com
possíveis condições necessárias e suficientes de aplicação, é incorreta e ultrapassada.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Não obstante, incorreu-se aqui em uma séria confusão
categorial. Uma coisa são as variáveis condições de <i>performance</i> que o
psicólogo investiga; outra são os critérios derivados da regra de atribuição da
expressão conceitual, os quais são elementos definitórios e interessam ao
filósofo. As duas coisas são tão diversas quanto compatíveis. As estruturas
lógico-conceptuais definitórias que constituem as regras de atribuição de uma palavra-conceito
– as que constituem o conteúdo conceitual – podem ser capazes de gerar múltiplas
e variadas constelações criteriais, as quais são responsáveis por variações
semânticas genericamente determinadas daquilo que temos em mente ao aplicarmos
a palavra. Assim, a regra de atribuição para o conceito de pássaro pode gerar
constelações criteriais específicas, que são diferentes para passarinhos, águias,
abutres, avestruzes, pinguins... Como é muito mais comum encontrarmos as
constelações criteriais derivadas, pelas quais reconhecemos um pássaro que
encontramos em árvores e que voa, somos bem mais rápidos em aplicá-la. Geneticamente
essas constelações devem ter surgido inicialmente na formação de um complexo
criterial primário constitutivo da regra conceitual para a identificação de
pássaros. O que os psicólogos experimentais descobriram foi apenas essa
centralidade geradora da mais fácil perfomance da aplicação do predicado e não
a razão originadora de sua aplicação, sem a qual não haveria, nem estereótipo,
nem performance.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Aqui também podemos fazer uma aplicação útil
da distinção entre critério e sintoma. Uma cadeira de balanço, por exemplo, não
possui a mais frequente condição caracterizadora, que é a de ter quatro pés;
mesmo assim, ela continua seguindo a definição conceitual de ser um artefato não-veicular
com encosto feito para uma só pessoa se sentar de cada vez.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn4" name="_ftnref4" style="mso-footnote-id: ftn4;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Ela
continua satisfazendo os critérios da regra de atribuição, aos quais a condição
usual de ter quatro pés não pertence. E o mesmo vale para a cadeira de praia...
Aqui também vemos não ser necessária a contradição entre uma definição
filosófica tradicional (possivelmente apresentável em termos de condições
necessárias e suficientes) realizada em um nível mais abstrato, que explicita
uma regra criterial que pode ser mais ou menos complexa, e a investigação de condições
identificadoras frequentemente inessenciais responsáveis pela performance, que
não são critérios definitórios, mas meros <i>sintomas</i> probabilizadores.
Esses sintomas, ou traduzem maior facilidade e rapidez no reconhecimento (como
a cadeira de mesa ou um bem-te-vi), ou maior dificuldade e lentidão no
reconhecimento (como a cadeira elétrica ou um pinguim).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>No capítulo anterior vimos que
no caso de termos de espécies naturais como ‘água’ e ‘ouro’ precisamos distinguir
ao menos dois núcleos descritivos na constituição do sentido do termo: um núcleo
popular, derivado de nossa vida cotidiana, e um núcleo científico, derivado de
nossa descoberta da suposta estrutura essencial subjacente, ambos os núcleos
dependentes de uma regra disjuntiva inclusiva para a identificação do que possa
ser chamado de ‘água’ ou ‘ouro’. Mas não parece possível generalizar essa
duplicidade sequer para espécies naturais.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Considere outra vez o termo contável de espécie
natural ‘tigre’. Podemos considerar a descrição de superfície (o estereótipo)
como sendo Dt = grande e feroz felino carnívoro, um quadrúpede com pelo amarelado,
listas escuras transversais e focinho branco. Junto a isso, o importante para a
identificação de um tigre é que ele também pertença à espécie <i>panthera tigris</i>,
originária da Ásia, o que adicionado a Dt e à ideia de que os membros de uma
espécie devem ser intercruzáveis de modo a produzir descendentes férteis resulta
em:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 8.55pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Dte: Um animal entrecruzável com outros que também pertencem
ou ao menos descendem das populações de animais asiáticos que historicamente
foram chamados de tigres por satisfazerem suficientemente a descrição de
superfície Dt, sem desse entrecruzamento resultarem descendentes estéreis.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn5" name="_ftnref5" style="mso-footnote-id: ftn5;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Como base nisso podemos formular a seguinte regra descritiva<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn6" name="_ftnref6" style="mso-footnote-id: ftn6;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> para a
atribuição do conceito de tigre:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 17.1pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">RA-‘tigre’:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 17.1pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Usamos o termo geral tigre para nos referirmos
(propriamente) a uma propriedade-t do gênero animal de um objeto <i style="mso-bidi-font-style: normal;">x<span style="mso-bidi-font-style: italic;"><o:p></o:p></span></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 17.1pt;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">see</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l10 level1 lfo36; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">(i)<span style="font: 7pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>a propriedade de <i>x</i> satisfaz a regra
de caracterização expressa por Dte,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l10 level1 lfo36; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">(ii)<span style="font: 7pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>em medida suficiente,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Como já notei no Capítulo 7, ao menos para a zoologia atual o termo de
espécie natural ‘tigre’ tem funcionado de modo diferente do termo ‘água’. Enquanto
a descrição da microestrutura é importante para a caracterização de massas de água,
o <i style="mso-bidi-font-style: normal;">layout</i> genético não é essencial
para a identificação de tigres, diversamente da constatação de sua pertinência
a uma dada espécie. Pode ser que o conceito de tigre venha a ser alterado de modo
que o <i style="mso-bidi-font-style: normal;">layout</i> genético passe a ter um
papel relevante; pode ser que por alguma nova convenção se deixe de considerar
a região onde se originou a população – regras conceituais são geralmente
vagas, alteráveis e não precisam excluir algum grau de arbitrariedade.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Ainda outro caso é o de termos
gerais que embora pareçam ser de espécie natural, não possuem nenhuma estrutura
subjacente. Considere conceitos geográficos, como os de rio e lagoa. Um rio é
um fluxo de água suficientemente grande, que corre sobre um leito naturalmente
escavado na Terra em certa direção, partindo de uma nascente, diversamente de córregos,
canais, rios de lava, etc. Uma lagoa se distingue tão-somente pela propriedade
superficial de ser uma extensão fechada e suficientemente grande de água doce, diversamente
de lagos, lagunas, poças de água, etc. Uma alternativa diante desses casos seria
a de redefinir o conceito de espécie natural demandando o compartilhamento pelos
seus membros de uma essência subjacente, mesmo que descoberta <i style="mso-bidi-font-style: normal;">a posteriori</i>, o que com alguma razão
excluiria termos como os recém-considerados.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Diversamente do caso dos nomes
próprios, não faz sentido exigir dos termos gerais que eles satisfaçam propriamente
descrições do grupo A, de localização e carreira espaciotemporal, posto que eles
não se aplicam a um único objeto. Já vimos como isso se dá com um termo de
espécie natural como ‘água’. Mas no caso de espécies zoológicas como a dos
tigres, é possível que a relação com o grupo historicamente e regionalmente
localizado que deu origem ao nome possua alguma importância, o que acaba sendo
refletido por RA-‘tigre’.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Há ainda casos em que, além de
serem múltiplos, os critérios caracterizadores do tipo de entidade se encontram
muito fracamente conectados entre si. Nesses casos podemos ser levados a recorrer
a uma regra meta-caracterizadora para o termo geral capaz de estabelecer <i style="mso-bidi-font-style: normal;">o que e o quanto</i> da multiplicidade de
condições que precisa ser aproximadamente satisfeito. Assim, podemos eventualmente
precisar de<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 17.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(i) um conjunto de regras-descrições indefinidas
de primeira ordem que constituem um <i style="mso-bidi-font-style: normal;">modelo</i>
(um feixe de descrições) e<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 17.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(ii) uma regra-descrição de ordem superior, RMD
– a regra meta-descritiva do termo geral – estabelecendo a medida em que o modelo
precisa ser satisfeito para que o termo geral possa ser aplicado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Exemplos explícitos de semelhantes regras criteriais complexas
demandadas para a aplicação de um termo conceitual são<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>frequentes em ciência, como o demonstram o
caso de uma doença como a febre reumática<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn7" name="_ftnref7" style="mso-footnote-id: ftn7;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> ou síndromes
como a de Asperger<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn8" name="_ftnref8" style="mso-footnote-id: ftn8;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Para o diagnóstico de uma crise
aguda de febre reumática temos o critério de Jones modificado. O conjunto de regras-descrições
indefinidas se divide como se segue:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 36pt; mso-list: l25 level1 lfo37; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">a)<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Manifestações maiores:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l29 level1 lfo38; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">1.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>cardite,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l29 level1 lfo38; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">2.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>coreia,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l29 level1 lfo38; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">3.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>eritema
marginado,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l29 level1 lfo38; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">4.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>poliartrite,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l29 level1 lfo38; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">5.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>nódulos
subcutâneos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 36pt; mso-list: l25 level1 lfo37; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">b)<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Manifestações menores:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l11 level1 lfo39; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">1.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Poliartralgia,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l11 level1 lfo39; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">2.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Velocidade de hemosedimentação ou proteina
C-reativa elevada e febre,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l11 level1 lfo39; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">3.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Intervalo PR prolongado no ECG.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A regra meta-descritiva de atribuição é o próprio critério de Jones modificado:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">RA-‘febre reumática’: O diagnóstico de febre reumática aguda precisa de
duas manifestações maiores ou uma maior e duas menores e evidência de infecção
do grupo A de estreptococos, cultura positiva de orofaringe ou teste rápido de
antígenos positivos em alguém com manifestações clínicas sugestivas de faringite
estreptocócica.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn9" name="_ftnref9" style="mso-footnote-id: ftn9;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
É interessante aqui notar o quão aproximados são a regra científica mais
precisa constitutiva do critério de Jones e nossa análise de certas regras tacitamente
conhecidas e menos precisas que regem a atribuição de termos conceituais.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Outro caso que, por ser proveniente da ciência,
é também explícito, é o dos critérios diagnósticos para a síndrome de Asperger.
Eles são ainda mais vagos do que o critério de Jones modificado e variam de
acordo com o especialista. Mas a estratégia é semelhante. No critério apresentado
pelo Dr. Christopher Gillberg, por exemplo, há seis tipos de critérios (que
chamaríamos de tipos de descrições), cada qual geralmente subdividido em vários
sub-critérios (as descrições indefinidas), sendo a isso adicionada a exigência
(a regra meta-descritiva) de que todos os seis tipos de critérios sejam
satisfeitos e de que pelo menos nove sub-critérios sejam satisfeitos.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn10" name="_ftnref10" style="mso-footnote-id: ftn10;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Note-se
que tal regra demanda a satisfação de uma variável multiplicidade de condições
criteriais para poder cumprir com seu papel caracterizador.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Casos usuais,
porém, costumam ser tácitos. Quero me restringir aqui a um único exemplo de
conceito mais vago e aberto, que se ajusta relativamente bem ao que
Wittgenstein classificaria como exprimível pelo termo ‘semelhanças de família’
(<i>Familienänhnlichkeit</i>). Trata-se do conceito de <i>religião</i>. O
filósofo P. W. Alston analisou o conceito de religião de maneira similar aos
casos apresentados acima. Eis os critérios (as regras-descrições criteriais) mais
relevantes para a aplicação referencial da palavra ‘religião’ por ele
considerados:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; mso-list: l45 level1 lfo9; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -17.85pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">1.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Crenças em seres sobrenaturais (deuses).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; mso-list: l45 level1 lfo9; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -17.85pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">2.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Sentimentos caracteristicamente religiosos (reverência,
adoração, senso de mistério, sentimento de culpa, etc. associados ao divino).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; mso-list: l45 level1 lfo9; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -17.85pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">3.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Um código moral que se acredita sancionado pelos
deuses.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; mso-list: l45 level1 lfo9; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -17.85pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">4.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Rezas e outras formas de comunicação com os
deuses.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; mso-list: l45 level1 lfo9; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -17.85pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">5.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Uma distinção entre entidades sagradas e
profanas; atos rituais concentrados em torno de entidades ou objetos sagrados.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; mso-list: l45 level1 lfo9; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -17.85pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">6.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Uma ampla organização da vida individual e
social baseada em características anteriormente descritas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; mso-list: l45 level1 lfo9; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -17.85pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">7.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Uma cosmovisão, a saber, uma explicação do
significado do mundo e do lugar do homem nele.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn11" name="_ftnref11" style="mso-footnote-id: ftn11;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Como o próprio Alston notou, há religiões como o catolicismo, o
judaísmo e o islamismo, que satisfazem todas as regras-descrições constitutivas
do feixe ou modelo. Elas constituem <i style="mso-bidi-font-style: normal;">casos</i>
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">prototípicos</i>, podendo derivar-se a
aplicação da palavra para casos que satisfazem apenas partes do modelo.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn12" name="_ftnref12" style="mso-footnote-id: ftn12;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Cumpre notar que talvez nenhuma das condições
incluídas no modelo seja necessária, disso resultando, ao menos em aparência, a
inexistência de uma essência geral única da religião. No protestantismo, nota
Alston, os rituais relativos a objetos sagrados são bastante atenuados; e no
caso dos <i style="mso-bidi-font-style: normal;">Quakers</i> eles são até mesmo
repudiados, tornando-se fundamental apenas a experiência mística. Mesmo a
crença em seres sobrenaturais pode estar ausente; há religiões como o budismo
hinayana, nas quais os seres sobrenaturais são ignorados, incidindo a ênfase no
cultivo de uma disciplina moral e meditativa que busque um estado espiritual em
que todos os desejos parem de existir. Podemos adicionair ainda que há
religiões laicas em que a crença <st1:personname productid="em um Deus" w:st="on">em
um Deus</st1:personname> pessoal sobrenatural é simplesmente excluída, como é
o caso da religião da humanidade fundada por Auguste Comte, que diviniza a sociedade
humana além de possuir figuras devocionais (equivalentes a santos) como
Shakespeare e Clotilde de Vaux. Parece que, em uma extensão talvez indébita dos
critérios sugeridos por Alston, a religião sequer precisa demandar uma prática social,
como acontece com religiões pessoais, como a do filósofo Spinoza, que se
baseava na calma e jubilosa aceitação de tudo o que acontecia como decorrente
das leis impessoais do universo, ou a do físico Albert Einstein, que via nessas
leis uma fonte de reverência e de encantamento.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Podemos aprimorar ainda mais o
exemplo de Alston, estabelecendo uma regra de regras, uma metaregra aplicável
às regras-descrições constitutivas do modelo formador do sentido do termo geral
‘religião’. Podemos chamá-la simplesmente de regra de atribuição constitutiva do
conceito de religião ou:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span></span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">RA-‘religião’:<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Usamos a palavra ‘religião’ para referir-nos (propriamente)
a uma propriedade-t do gênero de uma prática sócio-cultural de um objeto <i style="mso-bidi-font-style: normal;">x<o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>see<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l15 level1 lfo40; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">(i)<span style="font: 7pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>x </span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">satisfaz ao menos <i>uma</i> ou <i>duas</i> das regras-descrições constitutitivas
do modelo para o termo geral ‘religião’,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l15 level1 lfo40; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">(ii)<span style="font: 7pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt; mso-bidi-font-style: italic;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>em medida
suficiente.</span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; mso-list: l15 level1 lfo40; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">(iii)<span style="font: 7pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Mais do que qualquer outra regra de atribuição
do mesmo gênero.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Essa regra nos permite chamar de religião não só o catolicismo e o judaísmo,
que exemplificam por completo o modelo, mas também o budismo hinayana e a religião
da humanidade. Uma característica dessa regra de atribuição é que ela é
propositadamente vaga. Ela é vaga de maneira a fazer corresponder à vaguidade de
nosso próprio conceito de religião, que por sua vez deveria corresponder à
vaguidade intrínseca ao fenômeno considerado. Casos como o da religião da
humanidade satisfazem a metaregra (condições 1, 5 e 6, pelo menos). Há casos de
religiões pessoais (como as de Spinoza e Einstein), que são fronteiriços no sentido
de que quase não mais sabemos se o conceito realmente se aplica (satisfazem a condição
2). E há ainda casos que eventualmente se aproximam de satisfazer alguma
condição da regra de atribuição, embora não a satisfaçam suficientemente.
Considere, por exemplo, organizações secretas como a dos Rosacruzes, grupos
políticos radicais como o dos comunistas ortodoxos, ou ainda, o misticismo
matemático dos filósofos pitagóricos. Seriam religiões? Não propriamente, pois
como as regras de classificação dos conceitos de organização secreta, de grupos
políticos radicais e de filosofia se aplicam a essas coisas mais propriamente,
o conceito de religião passa a aplicar-se a elas apenas em um sentido estendido.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Termos gerais e designação rígida<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Diante dessa variedade de regras de atribuição podemos retornar à
questão de saber se os termos gerais são designadores rígidos. Tanto Kripke
quanto Putnam responderiam afirmativamente a essa pergunta, ao menos no que
concerne aos termos de espécie natural, pois eles assumem que tais termos se
referem a uma mesma essência microestrutural, pelo menos em qualquer mundo possível
no qual essa essência exista.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn13" name="_ftnref13" style="mso-footnote-id: ftn13;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[13]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Contudo, a rigidez dos termos
gerais é diferente do caso relativamente não-problemático da rigidez dos nomes
próprios. Enquanto o nome próprio designa apenas um único objeto em qualquer
mundo possível no qual esse objeto existe, precisando apenas identificá-lo, o termo
geral designa uma propriedade instanciável em objetos em um número que pode diferir
em cada mundo possível (um mundo possível pode não conter tigre algum, outro como
o nosso pode ser populado por alguns milhares e ainda outro pode ser
superpopulado por bilhões de tigres). Por isso mesmo, para quem defende a rigidez
dos termos de espécie natural, a sua referência não deve ser confundida com a
sua extensão. Também é problemático pensarmos que o termo geral é rígido por
ter como referência uma <i style="mso-bidi-font-style: normal;">espécie</i>.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn14" name="_ftnref14" style="mso-footnote-id: ftn14;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[14]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Pois
se fizermos isso parece que, ou recaímos em problemas como o recém-exposto, ou então
nós o circundamos concebendo a espécie como uma propriedade abstrata, mas ao
preço de termos de aceitar um problemático realismo de propriedades.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Quero aqui coerentemente optar
pela alternativa já escolhida, segundo a qual termos gerais designam primariamente
propriedades-t. Sob esse ponto de vista, um termo geral é rígido na medida em
que ele designa uma mesma propriedade-t (tropo ou agrupamento de tropos) em
qualquer mundo possível no qual essa propriedade-t exista. Mas como cada mundo possível
pode ter uma diversidade de propriedades particularizadas, precisamos de um
critério de identidade para a propriedade a ser escolhida como sendo <i style="mso-bidi-font-style: normal;">a mesma</i> em cada mundo possível! Seria
possível obter tal critério? Aparentemente não; afinal, só os termos singulares
parecem capazes disso, pois só eles são feitos para singularizar uma mesma
coisa em qualquer mundo possível no qual ela exista. Minha sugestão é a de que <i>nossos
termos conceituais são rígidos porque se aplicam em todos os mundos possíveis nos
quais ao menos uma propriedade-t a ser por eles designada existe</i>. Mas como sob
a perspectiva da linguagem só podemos encontrar tal critério para os termos
gerais com auxílio da aplicação do critério de singularização oferecido por
termos singulares, na prática será necessário vincularmos o termo geral a um
termo singular e perguntarmo-nos se uma propriedade-t idêntica à do objeto
referido pelo termo singular em nosso mundo existe ou, se não existe, se é pelo
menos concebível. Em tais casos verificaremos que o termo geral que a designa é
rígido, pois em qualquer mundo possível no qual for identificado um objeto com
uma propriedade-t qualitativamente idêntica a ela, essa propriedade será objeto
de aplicação da regra de atribuição do termo conceitual correspondente. Trata-se
aqui, ademais, de uma <i style="mso-bidi-font-style: normal;">rigidez secundária</i>
no sentido de que ela é dependente da rigidez dos termos singulares aos quais o
termo geral vem associado em frases predicativas ou relacionais singulares. Considere,
para exemplificar, o termo geral indexicador ‘branco’. Quando usamos enunciados
predicativos singulares como “A Lua (da terra) é branca” ou “Isso é branco”, estamos
nos referindo a propriedades-t da brancura da Lua ou disso, de modo que o termo
geral indexicador ‘branco’ pode ser considerado rígido por aplicar-se à mesma propriedade
de brancura em qualquer mundo possível no qual, mesmo não existindo a Lua, existe
algum outro objeto qualquer com a propriedade de ser branco. A rigidez do
predicado ‘...é branca’ é, pois, secundária à rigidez de um nome próprio como
‘Lua’, o qual é rígido na independência de seu comparecimento em frases
predicativas.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn15" name="_ftnref15" style="mso-footnote-id: ftn15;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[15]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Não é preciso, contudo, que em um outro mundo possível, para se predicar um
branco qualitativamente idêntico seja preciso encontrar uma lua;<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>bastará encontrarmos qualquer objeto de referência
do qual possa se predicar que é branco. Suponhamos que a regra de atribuição
para o que chamamos de ‘ouro’ fosse expressa pela descrição “metal raro de cor propriamente
amarelada, solúvel em água áurea, com número atômico 76...”. Nesse caso, parece
aceitável que através do proferimento indexical “Esse anel é de ouro” feito por
mim agora para me referir ao material de um anel, eu esteja usando o predicado
como designador rígido, aplicando-se ele um conjunto de propriedades qualitativamente
idênticas em qualquer mundo possível no qual tal conjunto de propriedades seja
individuado pelo mesmo termo geral singularizador. Finalmente, para o caso dos
termos gerais descritivadores isolados, considere a expressão predicativa “...tem
senso de humor”. O predicado ‘ter senso de humor’ também parece ser um
designador rígido secundário porque a propriedade em questão de ter senso de
humor é singularizada em qualquer mundo possível no qual algum indivíduo compareça
possuindo senso de humor.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>O que foi dito acima também
explica porque termos gerais nominadores podem ser rígidos, enquanto as descrições
constitutivas desses termos podem não ser rígidas. Assim, ‘água’ é um termo
rígido por contraste com a descrição ‘algo que serve para beber’, pois se aponto
para esse copo de água e digo ‘Essa água serve para beber” no mundo atual, isso
é verdadeiro, mas pode ser que em alguma circunstância contrafactual esteja eu
apontando para esse mesmo copo de água e esteja dizendo algo falso, pois embora
sendo água, ela contém alguns miligramas de arsênico e realmente não sirva para
beber. A explicação é aqui análoga a que usamos para explicar a acidentalidade
relativa das descrições definidas com relação aos nomes próprios no Capítulo 6:
o termo geral descritivador é, no caso, semanticamente dependente da aplicação
do termo geral nominador, o que explica a sua relativa acidentalidade.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>De modo similar, termos
descritivadores devem aparecer como acidentais ou flácidos se comparados com
termos conceituais nominadores aos quais estiverem usualmente, mas não
necessariamente, associados. Considere o termo conceitual nominador ‘coala’. Aos
ursinhos coalas aplicamos o termo descritivador ‘comedor de folhas de eucalípto’.
Mas imagine um mundo possível no qual a seleção natural torne os coalas animais
comedores de grama. Nesse mundo, o termo geral descritivador ‘comedor de folhas
de eucalipto’ se demonstrará não aplicável aos coalas, ou então aplicável a um
animal de outra espécie, o que demonstra que ele é acidental relativamente ao termo
conceitual ‘coala’ ao qual vem geralmente associado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Essas respostas podem ser vistas
como trivializadoras da pretensão original da noção de designador rígido, como sendo
algo cujo mecanismo de referência aparentava apontar para a descoberta de alguma
coisa nova, intrigante, misteriosa. Com efeito. Mas essa trivialização já
estava presente em nossa análise da rigidez no caso paradigmático dos nomes
próprios, sendo a trivialidade do presente caso mera consequência. Dizer que um
termo deve manter a mesma referência, caso essa referência exista, ainda que as
circunstâncias envolvidas – os mundos possíveis – sejam diversas, não parece
ser no final das contas muito mais do que um lugar-comum, a menos que a
distinção entre rígido e acidental fosse categorial, o que já demonstramos não
ser o caso.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A velha questão da essência<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Chegamos com isso à velha questão da essência: aplicamos termos gerais
com base em essências que são comuns a suas instâncias? Pelo que vimos, a questão
não pode ser respondida com um simples sim ou não. O próprio conceito de
essência não é muito claro. Se entendermos por essência a reunião das características
definitórias da natureza intrínseca de um ser (Aristóteles), parece que podemos
linguisticamente entender uma <i>propriedade essencial</i> como uma reunião de
características que são <i>necessárias e suficientes</i> para a aplicação de um
termo geral. Nesse caso a essência expressa pelos termos gerais consiste em
suas regras de atribuição, posto que são elas que constituem as condições
necessárias e suficientes para a atribuição dos termos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Comparativamente, é possível
sugerir que possamos classificar a variedade de termos gerais de acordo com o <i style="mso-bidi-font-style: normal;">grau de necessidade </i>com o qual certas propriedades
precisam satisfazer as condições para a sua aplicação. Quero esclarecer esse
ponto através de casos que vão desde o mais alto grau de necessidade ao mais
baixo, como se segue:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 8.55pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(a) Considere o caso de termos indexicadores como ‘vermelho’
e ‘redondo’. Considere também o caso de termos propriamente descritivadores
como ‘um terno branco’ e ‘uma bola de fogo’, que demandam a satisfação de um
conteúdo descritivo específico. Nos primeiros dois casos, ao menos, parece que
podemos <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>assumir essências que por suposição
são <i>reais</i>, entendidas como indefiníveis condições necessárias e
suficientes para a aplicabilidade dos termos entendidas como como constitutivas
das coisas. Os últimos dois casos dependerão de definições mais ou menos
flexíveis.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 8.55pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(b) Há o caso dos termos nominadores de espécie
natural que possuem propriedade microestrutural essencial, como ‘ouro’. Pode
ser convencionalmente estabelecido que se não se tratar do elemento de número
atômico 76, ele não será propriamente ouro, caso em que também poderíamos assumir
uma essência que é por suposição <i>real</i>.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn16" name="_ftnref16" style="mso-footnote-id: ftn16;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[16]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 8.55pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(c) Termos nominadores de espécie natural como ‘tigre’,
cuja propriedade essencial se encontra por convenção no nível superficial de
pertinência a uma dada espécie geograficamente originada. Aqui parece que se assumirmos
uma essência, ela será mais do tipo chamado por Locke de <i>nominal</i> por sua
dependência de convenções, por melhor que as fundamentemos, sendo assim mesmo
passíveis de alteração.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 8.55pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(d) Termos nominadores de espécie natural como ‘água’
que, como vimos, possuem propriedades fundamentadoras nucleares que podem ser
suficientes, mas que não são necessárias, não podendo nesse sentido serem
consideradas essenciais. Contudo, uma essência (também supostamente) real como H<sub>2</sub>O
pode ser assumida com respeito aos <i>designata</i> do subconceito expresso
pelo termo ‘óxido de hidrogênio’, por exemplo. (A regra atributiva para o conceito
geral de água, por sua vez, pode ser considerada uma essência nominal, estabelecendo
condições necessárias e suficientes para sua aplicação.)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 8.55pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>(e) Termos
gerais nominadores como ‘religião’, ‘jogo’, ‘número’, ‘arte’, ‘conhecimento’, ‘consciência’...
Em graus diversos esses termos correspondem ao que Wittgenstein (em meu juízo de
forma equivocada) analisou como possuindo o que ele chamava de “semelhanças de
família” entre suas aplicações.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn17" name="_ftnref17" style="mso-footnote-id: ftn17;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[17]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Nesses
casos não há, ao que parece, uma essência comum, mas aglomerados diversos de
propriedades (o que não implica que elas não possam ser associadas de modo a
formar descrições definicionais). Seja como for, tais conceitos podem ser frequentemente
analisados em subconceitos que por sua vez possuem alguma clara essência comum.
Assim, pode bem ser possível encontrarmos uma essência comum ao catolicismo, ao
jogo de xadrez (e mesmo ao jogo em geral), ao número natural, à arte própria ou
ao conhecimento proposicional.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A admissão das variadas possibilidades mostradas nos casos que vão de (a)
a (e) nos oferece uma possível chave para abordar a disputa entre essencialismo
e anti-essencialismo, pois sugere uma gradação entre ambos os casos. Estou
admitindo aqui um conceito de essência que ou é nominal (e nesse sentido <i style="mso-bidi-font-style: normal;">de dicto</i>) ou é apenas <i>bem fundada</i>
e assim <i style="mso-bidi-font-style: normal;">assumida</i> como real, embora
não seja descoberta como algo “apoditicamente” real (sendo nesse sentido enfraquecido
um <i style="mso-bidi-font-style: normal;">de re</i> que pertence ao <i>de dicto</i>).
Não se trata do realismo essencialista no qual seríamos capazes de nos deparar
com necessidades transcendentalmente metafísicas, posto que o falibilismo
intrínseco as nossas pretensões de conhecimento frustra a admissão de um
essencialismo metafisicamente <i>de re</i>, do essencialismo último, ainda hoje
aspirado por muitos essencialistas. (Talvez possa ser o caso; o problema é que,
parafraseando Karl Popper, mesmo que encontrássemos tal essência metafisicamente
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">de re</i>, não teríamos qualquer meio de
nos certificarmos de a termos encontrado).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Sobre a colonização da filosofia pela ciência<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Quero terminar retornando às considerações metafilosóficas genéricas
com as quais iniciei esse estudo. “Tudo é um”, pensavam os pré-socráticos. A
abrangência de escopo tem sido um traço constitutivo da filosofia em toda a sua
história, de Aristóteles a Hegel, de Wittgenstein a Jürgen Habermas. Mas essa abrangência
tem sido desafiada pela filosofia analítica em sua forma contemporânea, que se
encontra dividida em áreas de investigação no interior das quais se subdividide
em grupos competitivos de teorias cada vez mais especializadas, geralmente
incapazes de dialogar entre si. Em meu juízo a perda de abrangência pode ser tanto
justificada quanto exagerada. Ela está associada ao desenvolvimento exponencial
da ciência, tanto formal quanto empírica, que se reflete no modo como funciona
a própria instituição universitária, em um movimento de excessiva,
insuficientemente fundada desmagificação do mundo (<i>Entzauberung der Welt</i>)
que torna o método científico objeto de uma crença substitutiva quase religiosa,
podendo incluir aspectos positivos e/ou negativos. Como aspecto filosoficamente
negativo eu escolheria a tendência de boa parte da filosofia acadêmica anglo-americana
de reduzir como espúrio o que não se adequa ao uso de parâmetros de produção e de
avaliação que podem servir bem para as ciências duras e seu valor pragmático, mas
que em filosofia tendem a produzir como resultado um cientificismo positivista
e reducionista, que varre pra debaixo do tapete questões legítimas (<i style="mso-bidi-font-style: normal;">e.g</i>., as teses destrutivas de W. V. Quine,
como a da indeterminação do significado, da inescrutabilidade da referência e
da indeterminação da tradução... que, a um exame cuidadoso, revelam-se como sofisticados
sofismas radicados em um fundo de preconceituoso reducionismo cientificista e
pragmatista que pode ser bloqueador dos caminhos de uma investigação filosófica
mais ampla e promissora; um outro exemplo é a defesa formalista de Kripke por
Scott Soames, que só convence os já convertidos<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn18" name="_ftnref18" style="mso-footnote-id: ftn18;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[18]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>). Posso
exemplificar melhor o que tenho em mente contrastando duas posições opostas; as
de Scott Soames e Susan Haack.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Para Soames a filosofia encontra-se na era da especialização: a filosofia
contemporânea tem produzido teorias cada vez mais especializadas, que se
desdobram em novas sub-teorias, e assim sucessivamente, sem expectativa de síntese.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn19" name="_ftnref19" style="mso-footnote-id: ftn19;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[19]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Um
resultado disso é que, no imenso tear da filosofia contemporânea as visões compreensivas,
que objetivam “esclarecer associações entre conceitos constitutivos de nosso
entendimento do mundo como um todo”, como pensava Ernst Tugendhat<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn20" name="_ftnref20" style="mso-footnote-id: ftn20;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[20]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>, parecem
tornar-se praticamente impossíveis e, na opinião de alguns mesmo desnecessárias.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Susan Haack<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn21" name="_ftnref21" style="mso-footnote-id: ftn21;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[21]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
alertou-nos sobre os riscos desse modo de pensar. Ela observa que o atual
desenvolvimento da ciência e da tecnologia tem absorvido no pensamento
acadêmico o lugar próprio da filosofia, produzindo uma inaudita erupção de <i>cientismo</i>
no sentido de uma imitação de procedimentos científicos pela comunidade filosófica.
Esse cientismo se evidencia para ela particularmente pela <i>especialização precoce</i>,
fragmentadora do campo de investigação. A especialização, escreve ela, é boa para
a ciência, uma vez que suas ramificações se erigem sobre bases suficientemente
sólidas. Mas a especialização pode ser prejudicial no campo da filosofia, cujas
bases teóricas são elas mesmas especulativas e incertas, podendo ser profundamente
enganosas se tratadas como se fossem fundamentos sólidos e confiáveis. O resultado
dessa especialização precoce pode bem ser o que ela chamou de “uma desastrosa
fragmentação da filosofia”. Seu mal maior é impedir a visão dos eventuais
vínculos de coerência entre as diversas ideias e teorizações filosóficas, retirando
da filosofia a propriedade de <i>consiliência</i> – entendida por ela como a assunção
heurística de que diferentes sub-domínios de nossas investigações devem ser
heuristicamente complementares entre si, derivando sua força da unidade suposta
do que se tem por objeto do conhecimento (considere, como exemplo em ciência, o
suporte mútuo entre evolucionismo darwiniano, genética mendeliana e genética
molecular). Em filosofia, o alcançar de consiliência é pelo menos indicativo de
maior plausibilidade, sendo isso o que dá à confluência de ideias apresentadas
no presente livro, por exemplo, um maior grau de plausibilidade. Em contraposição,
quando falta qualquer possibilidade de comparação com uma ordenação mais geral de
ideias, nossos procedimentos especializados de fundo especulativo se tornam eles
mesmos inavaliáveis. Caímos assim facilmente em uma espécie fútil de argumentação,
na qual perdemos os meios externos de apreciar a relevância daquilo mesmo que
estamos discutindo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Tanto o diagnóstico inadvertidamente
otimista de Soames quanto o diagnóstico razoavelmente pessimista de Haack são,
creio eu, susceptíveis de um certo grau de relativização. Em favor de Soames
devemos notar que é inegável a necessidade de especulações que requeiram conhecimento
especializado. As ciências se desenvolvem e se ramificam rapidamente. Há, sem
dúvida, muita coisa que só especialistas trabalhando em algum campo específico
são capazes de realizar, sendo inegável a existência de inovações enriquecedoras
– mesmo que especulativas e questionáveis – em questões específicas. Um exemplo
dentre muitos outros tem sido a prolífica discussão sobre a natureza da consciência
por filósofos como D. M. Armstrong, David Rosenthal, Daniel Dennett, Ned Block,
Bernard Baars, Giulio Tononi e vários outros, feita em íntima conexão com a ciência<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn22" name="_ftnref22" style="mso-footnote-id: ftn22;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[22]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>. Não há
nada de errado nessa espécie de investigação, nem em investigações pontuais de
questões secundárias<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn23" name="_ftnref23" style="mso-footnote-id: ftn23;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[23]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>. E
também não há em si mesmo nada de filosoficamente impróprio no expansionismo reducionista
(<i>i.e</i>., generalizador e capaz de simplificar distorcivamente o modo como
as coisas realmente são) a ser encontrado em filósofos formalmente motivados, que
é comum às teorias causais criticadas no presente livro, conquanto elas não
sejam vistas dogmaticamente, mas como desafios filosóficos de inegável originalidade
e força dialética.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn24" name="_ftnref24" style="mso-footnote-id: ftn24;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[24]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>
Afinal, foi só como resposta a esses desafios que se tornou possível o desenvolvimento
das teorias neodescritivistas esboçadas nesse livro.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Podemos, por mera analogia, comparar a
diferença entre filosofia abrangente, com propósitos sistematizadores, e muito
da filosofia especializada, com a diferença que existe entre física teórica e a
física experimental. A física experimental objetiva avaliar teorias através da
observação empírica; a física teórica examina os resultados daqueles experimentos
com o objetivo de produzir ou corrigir generalizações nomológicas. Sob uma
perspectiva algo similar podemos conceber a distinção entre filosofia especializada
e filosofia abrangente. A filosofia teórica abrangente deveria então,
idealmente, ser capaz de utilizar os resultados interessantes de teorias mais especializadas,
combinando-os na produção de sínteses mais amplas, justificando-se então pela
coerência intrínseca entre as últimas. A síntese ampla possível (penso em Ernst
Tugendhat ou Jürgen Habermas) teria, em contraposição, poder confirmatório com
relação às teorias especializadas de que faz uso, avaliando-as e esclarecendo melhor
o seu papel. Sob essa perspectiva, as duas espécies de trabalho filosófico poderiam
ser, no final das contas, complementares.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Em todo o presente ensaio visei,
através de um exame de teorias variadas, seguir o caminho da abrangência e
reintegração, ainda que restrita à problemática da referência. Meu intento foi
o de proceder de modo sistematizador e não-reducionista, procurando, sempre que
fosse o caso, sustentar uma espécie de equilíbrio reflexivo entre (i) intuições
do senso comum e da linguagem natural, (ii) as razões que a análise lógica nos
permite encontrar, e ainda (iii) possíveis resultados da ciência. Tomo isso
como um procedimento anti-reducionista <i style="mso-bidi-font-style: normal;">par
excellence.</i><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn25" name="_ftnref25" style="mso-footnote-id: ftn25;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[25]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Como também tentei demonstrar, a aproximação das questões que enfatiza (criticamente)
intuições de senso comum e da linguagem natural, não nos força a permanecer em
um estágio pré-teorético superficial. O que se inicia como uma vaga apresentação
panorâmica da gramática conceitual pode ser capaz de ser detalhado em direção a
um tratamento inevitavelmente mais sistemático e rigoroso, que ao final torne o
consenso entre especialistas geralmente possível, podendo por essa razão ser chamado
de ciência (<i style="mso-bidi-font-style: normal;">e.g.</i>, a teoria dos atos
de fala fundada por J. L. Austin).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Creio que um resultado flagrante
da sistematização aqui esboçada é o de tornar possível uma reconfiguração mais
consistente e plausível de nossas ideias acerca dos mecanismos de referência. Dela
emerge um quadro mais complexo, no qual uma maneira de ver aparentemente
ultrapassada volta ao centro do palco, embora transfigurada, enquanto a outra
maneira de ver, para alguns talvez insofismável, acaba por ter seu seu papel
reescrito como provedora de métodos e desafios profundamente originais e dialeticamente
instigantes, senão imprescindíveis ao desenvolvimento das teses aqui defendidas,
ainda que isso não seja suficiente para torná-la verdadeira.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<div style="mso-element: footnote-list;"><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref1" name="_ftn1" style="mso-footnote-id: ftn1;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> Em certos casos, como ‘arte’ e ‘conhecimento’ eles são <i>polissêmicos</i>,
subdividindo-se em sub-conceitos mais ou menos inter-relacionados, os quais
podem ser analisados em termos de descrições indefinidas: ‘arte’ poderia ser
analisado como ‘arte entretenimento’, ‘arte sacra’ e ‘arte própria’ (Collinghood)
e ‘conhecimento’ poderia ser analisado como ‘saber fazer’, ‘conhecer o/a’ e ‘saber
que <i>p</i>’ (Feldman).<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn2" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref2" name="_ftn2" style="mso-footnote-id: ftn2;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> Para Tugendhat (1976, p. 380) o quasi-predicado é um predicado cuja
regra de atribuição só lhe permite o emprego em situações de percepção apropriadas.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn3" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref3" name="_ftn3" style="mso-footnote-id: ftn3;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 10pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 10pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span><i><span style="font-size: 10pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Cf.</span></i><span style="font-size: 10pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Rosh 1973.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn4" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref4" name="_ftn4" style="mso-footnote-id: ftn4;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> Se fosse veicular seria chamada de ‘assento’ (de carro, ônibus, avião...),
se não tivesse encosto seria um banco, se tivesse sido feita para mais de uma
pessoa se sentar poderia ser um sofá, um banco de jardim... (<i>Cf. </i>Costa 2018,
II, 7) </span><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn5" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref5" name="_ftn5" style="mso-footnote-id: ftn5;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT" style="mso-ansi-language: EN-US;"> </span><i><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">Cf</span></i><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">. cap. 7.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn6" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref6" name="_ftn6" style="mso-footnote-id: ftn6;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> É importante notar que não se trata de uma regra metadescritiva, como
no caso dos nomes próprios. Não há aqui características próprias deste ou
daquele particular ao qual se aplica a regra de atribuição, pois este, quando
se dá, já é objeto de aplicação de algum termo singular identificador.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn7" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref7" name="_ftn7" style="mso-footnote-id: ftn7;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT" style="mso-ansi-language: PT-BR;"> </span><i><span style="mso-ansi-language: PT-BR;">Cf.</span></i><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"> critérios de Jones
atualizados.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn8" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref8" name="_ftn8" style="mso-footnote-id: ftn8;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;"> E.g. Gillberg 2002, cap. 2.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn9" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref9" name="_ftn9" style="mso-footnote-id: ftn9;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT" style="mso-ansi-language: PT-BR;"> </span><i><span style="mso-ansi-language: PT-BR;">Cf. </span></i><span style="mso-ansi-language: PT-BR;">Critérios de Jones
atualizados.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn10" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref10" name="_ftn10" style="mso-footnote-id: ftn10;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT" style="mso-ansi-language: EN-US;"> </span><i><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">Cf.</span></i><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;"> Gillberg 2002, pp. 6-7.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn11" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref11" name="_ftn11" style="mso-footnote-id: ftn11;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;"><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Ver Alston 1964, cap. 6.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn12" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref12" name="_ftn12" style="mso-footnote-id: ftn12;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> </span><span style="mso-ansi-language: PT-BR;">Não se trata, porém, de uma
derivação genética capaz de dar razão à teoria da tipicalidade. As religiões
mais primitivas e originárias em nada satisfaziam as condições de (1) a (5) conjuntamente.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn13" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref13" name="_ftn13" style="mso-footnote-id: ftn13;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[13]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"> Kripke 1980<i style="mso-bidi-font-style: normal;">,
</i>p. 134 ss. e Putnam 1975, sec. 6.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn14" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref14" name="_ftn14" style="mso-footnote-id: ftn14;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[14]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"> LaPorte 2000. Ver também Schwartz 2002.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn15" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref15" name="_ftn15" style="mso-footnote-id: ftn15;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[15]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> Esse ponto decorre da sugestão de Ernst Tugendhat de que para usarmos
um termo geral em um enunciado predicativo singular precisamos primeiro identificar
o objeto referido pelo termo singular. Com isso suponho estar melhor parafraseando
o que é possível da proposta de<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Devitt e
Sterelny de que termos gerais são “aplicadores rígidos”: eles se aplicam a
objetos no mundo atual, e se tais objetos existem em um mundo possível, então
eles se aplicam a objetos nesse mundo possível. Devitt & Sterelny 1999,<i style="mso-bidi-font-style: normal;"> </i>p. 85.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn16" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref16" name="_ftn16" style="mso-footnote-id: ftn16;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[16]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> </span><span style="mso-ansi-language: PT-BR;">Digo ‘por suposição real’
para evitar o confusivo termo ‘de re’. Se for <i>de re</i> trata-se aqui de
algo entendido como uma subclasse dos <i>de dicto</i> que se refere a objetos que
são tidos como realmente dados. Ver a esclarecedora análise de Searle em 1983,
pp. 208-217.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn17" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref17" name="_ftn17" style="mso-footnote-id: ftn17;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[17]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT" style="mso-ansi-language: DE;"> </span><span lang="DE" style="mso-ansi-language: DE;">Ver Wittgenstein 1984b sec. 68. </span><span lang="PT">O problema com o
conceito de semelhanças de família é que ele só exige que entre diferentes
aplicações de um predicado seja preservada alguma semelhança, sem estabelecer seus
limites. O resultado é que, como qualquer coisa tem semelhança com qualquer outra
coisa sob algum ponto de vista, não há como estabelecer os limites de aplicação
de um termo com semelhanças de família. Isso nos poria diante de uma dificuldade
insuperável. Só o recurso a um paradigma de condições e a uma regra
meta-descritiva que vige sobre as condições constitutivas do paradigma (como no
exemplo da religião) permite-nos superar essa dificuldade.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn18" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref18" name="_ftn18" style="mso-footnote-id: ftn18;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[18]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> 2004. Essa disposição anti-cientificista já estava presente na
rejeição do positivismo lógico por Wittgenstein (ver Wittgenstein 1986, p. 18).
Pode ser que certas tendência atuais sejam um fator motivador na relação com domínios
emergentes da ciência, mas perde em interesse quando as comparamos com os valores
legados pela tradição filosófica.</span><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn19" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref19" name="_ftn19" style="mso-footnote-id: ftn19;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[19]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"> Ver Soames 2002, vol. 2, epílogo.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn20" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref20" name="_ftn20" style="mso-footnote-id: ftn20;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[20]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> </span><span style="mso-ansi-language: PT-BR;">Tugendhat 1992.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn21" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref21" name="_ftn21" style="mso-footnote-id: ftn21;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[21]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> 2016.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn22" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref22" name="_ftn22" style="mso-footnote-id: ftn22;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[22]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> <i>Cf.</i> Velmans & Schneider 2007.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn23" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref23" name="_ftn23" style="mso-footnote-id: ftn23;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[23]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> </span><i><span style="mso-ansi-language: PT-BR;">E.g., </span></i><span style="mso-ansi-language: PT-BR;">Maurin 2013.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn24" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref24" name="_ftn24" style="mso-footnote-id: ftn24;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[24]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> </span><span style="mso-ansi-language: PT-BR;">Kripke foi ainda adolescente
um admirador de David Hume, um filósofo que desafiou como ninguém o senso comum
ao ser levado à conclusão de que a única coisa realmente existente no mundo seriam
agrupamentos transitórios de ideias.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn25" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/cognitivismo%20semantico/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref25" name="_ftn25" style="mso-footnote-id: ftn25;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[25]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT"> <i>Cf.</i> Costa 2018, cap. II; v</span><span style="mso-ansi-language: PT-BR;">er ainda Searle 2008, pp. 15-17.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-55781092546519617412022-10-02T18:57:00.005-07:002022-10-02T18:57:59.497-07:00* PUTNAM: A TERRA GÊMEA E A FALÁCIA EXTERNALISTA<p><br /></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><b>Este é o rascunho do capítulo 8 do livro COGNITIVISMO SEMÂNTICO a ser publicado pela editora APPRIS ainda em 2022.</b> </span></p><p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><br /></p><p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></b></p><p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">PUTNAM: A TERRA-GÊMEA E A FALÁCIA EXTERNALISTA<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt;">One absurdity having been granted, the rest follows.<o:p></o:p></span></i></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt;">[Uma vez admitido o absurdo o resto se segue.]<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span style="font-size: 12pt;">Aristóteles<o:p></o:p></span></i></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A teoria causal dos termos de espécie natural está intimamente associada ao externalismo semântico defendido por Hilary Putnam e outros. Nesse capítulo quero expor criticamente os argumentos externalistas desse autor ao mesmo tempo que, em contraposição, desenvolvo uma explicação descritivista neo-fregeana e basicamente internalista do significado do conceito de água, capaz de melhor responder aos problemas por ele levantados. Para reforçar meu ponto de vista terminarei fazendo duas críticas rápidas; uma à ideia, em meu juízo incorreta, de que o enunciado “Água é H<sub>2</sub>O” é necessário e a posteriori, outra a um famoso argumento externalista de Tyler Burge.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">O externalismo semântico de Putnam<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Putnam usa como instrumento para demonstrar o seu externalismo semântico sua famosa fantasia da Terra-Gêmea.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn12" name="_ftnref12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[12]</span></span></span></a> Considero o argumento que se segue dessa fantasia bastante original, engenhoso, estimulante e indubitavelmente falso. Acho mesmo difícil compreender como ela possa ter se afigurado convincente a várias gerações de estudiosos. A meu ver o argumento de Putnam não deve ser tomado em sua face de valor. Vejo-o como um exemplo de metafísica revisionária, como os que encontramos em uma tradição que vem de Berkeley a Hume, de Bradley a MacTaggart e mesmo a W. V. Quine. Ou seja: o argumento de Putnam pode ser (a) negativamente avaliado como uma falácia enganadora resultante de um entendimento sistematicamente inadequado e, no final das contas, perverso, dos significados que os termos ganham em seus usos ordinários, reclamando uma terapia <i>à la</i> Wittgenstein. Mas ele também pode ser (b) positivamente avaliado, como um desafio dialeticamente importante, posto que (como Wittgenstein também teria admitido) é pela dissolução das tensões resultantes de confusões profundas que costuma advir um avanço em nosso entendimento dos problemas filosóficos. Por ambas as razões vale a pena um exame cuidadoso de seus detalhes.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Vale lembrar que o suposto entendimento perverso de nuances nos sentidos ordinários das palavras parece aqui em boa medida originado do que podemos chamar (seguindo Susan Haack, John Searle, Peter Strawson e, bem antes deles, Wittgenstein) de <i>cientismo</i>. No caso específico, ele aparece como uma tentativa de mimetizar em filosofia da linguagem o que aconteceu em ciências como a física, nas quais têm sido feitas descobertas desconcertantes, que parecem contradizer frontalmente nossas intuições de senso comum. Como escreveu Putnam logo no início de seu artigo “The Meaning of ‘Meaning’”<span class="MsoFootnoteReference"> <a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn13" name="_ftnref13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[13]</span></span></a></span>:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 8.55pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">De fato, a conclusão de nossa discussão será a de que os significados não existem exatamente como pensamos que existem. Mas elétrons também não existem da maneira que Bohr pensou que existiam.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 8.55pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A diferença é que essas ciências produzem descobertas que nos parecem contra-intuitivas em domínios completamente alheios e distantes daqueles de nossa experiência cotidiana, enquanto a filosofia da linguagem pretende analisar conceitos que nos são demasiado familiares, como os de referência, significado, verdade... Tais conceitos estão conosco desde o início dos tempos; eles são quase como os óculos usamos e que temos dificuldade de perceber precisamente porque estão próximos demais de nossos olhos. Daí ser também mais fácil, sob o preço do equívoco, dar-lhes um tratamento espetacular.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Desconstruindo o argumento da Terra-Gêmea<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">No que se segue começarei sempre com uma exposição do argumento de Putnam, seguida de comentários críticos. Tais comentários mostrarão que uma abordagem cognitivista-descritivista neofregeana é capaz de resolver com vantagens os problemas por ele colocados. Depois disso pretendo fazer uma análise neodescritivista mais aprofundada do conceito de ‘água’ envolvido na fantasia de Putnam, explicando em algum detalhe como as coisas realmente acontecem. Essa explicação mostrará que, se tomado em sua face de valor, o externalismo semântico por ele proposto é indefensável, ainda que contenha desafios dialeticamente relevantes.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></i></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Exposição:</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Putnam começa considerando duas teses: (I) o significado (intensão, sentido) determina a extensão, (II) os estados psicológicos (de entendimento) fixam o significado. As duas teses devem ser aceites pelo descritivismo tradicional. Mesmo que se acredite, como Frege o fez, que o significado ou sentido (<i>Sinn</i>) seja uma entidade abstrata, é preciso admitir que nós apreendemos psicologicamente o significado, devendo uma diferença no significado corresponder a uma diferença no estado psicológico de quem o apreende. A consequência da aceitação de (I) e (II) é que devemos assumir que <i>estados psicológicos fixam significados, os quais por sua vez determinam as suas referências.<o:p></o:p></i></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Para Putnam, a fantasia da Terra-Gêmea demonstra ser possível a um mesmo termo ter extensões diferentes, mesmo sendo os estados psicológicos exatamente os mesmos. Assim, uma das duas teses deve estar errada. A solução de Putnam é rejeitar a tese (II): estados psicológicos não fixam o significado. E isso acontece porque o significado não está, no essencial, em nossas cabeças, mas de algum modo no domínio externo da própria referência. Quanto à tese (I), ela pode ser mantida: o significado determina a extensão, mesmo que de modo não-fregeano, mas, como veremos, pela intermediação da seleção demonstrativa de exemplares, os quais tipicamente satisfazem as propriedades de superfície constitutivas do que ele irá chamar de estereótipo.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Para chegar a essas conclusões Putnam imagina um planeta que ele chama de Terra-Gêmea, no qual tudo existe e acontece tal como na Terra, exceto pelo fato de que os seus rios, lagos e mares se encontram cheios de um líquido que em condições normais de temperatura e pressão é indistinguível da água, saciando a sede quando bebido, caindo sob a forma de chuva, apagando o fogo, etc. Esse líquido só difere da água pelo fato de que a sua composição química não é H<sub>2</sub>O, mas algo muito diverso, que pode ser abreviado como XYZ.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn14" name="_ftnref14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[14]</span></span></span></a> Ele então imagina que uma nave espacial da Terra visite a Terra-Gêmea. A princípio os astronautas pensarão que ‘água’ tem o mesmo significado (<i>meaning</i>) na Terra e na Terra-Gêmea. Mas, observa Putnam:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 17.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Se uma espaçonave da Terra visita a Terra-Gêmea, então a suposição inicial será a de que ‘água’ tem o mesmo sentido (<i>meaning</i>) em ambas. Essa suposição será corrigida quando for descoberto que ‘água’ na Terra-Gêmea é XYZ e que a espaçonave da Terra irá reportar algo como “Na Terra-Gêmea a palavra ‘água’ quer dizer (<i>means</i>) XYZ”. (...) Simetricamente (...) a espaçonave da Terra-Gêmea irá reportar: “Na Terra a palavra ‘água’ quer dizer (<i>means</i>) H<sub>2</sub>O”.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn15" name="_ftnref15" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[15]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">O que Putnam está querendo introduzir é a sugestão de que em tais casos a palavra ‘água’ significa ou “quer dizer” (<i>means</i>) duas coisas. Na Terra ela quer dizer (<i>means</i>) água-t, uma vez que diz respeito à extensão do composto H<sub>2</sub>O, enquanto na Terra-Gêmea ela quer dizer (<i>means</i>) água-g, posto que diz respeito à extensão do composto XYZ. Putnam interpreta a sua fantasia como tendo demonstrado que a palavra ‘água’<i> tem e de fato sempre teve</i> esses dois significados, independentemente do que possa passar ou ter passado pela cabeça dos habitantes da Terra, ou da Terra-Gêmea, devendo-se essa diferença de significado à constituição essencial do líquido apontado com o nome de ‘água’ em cada planeta. O que a palavra ‘água’ quer dizer independe do que passa pelas cabeças das pessoas que usam o termo, sendo, pois, externamente determinado por sua referência.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></i></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Comentário:</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Já agora, ante essas considerações iniciais de Putnam, quero introduzir minha objeção central, fundada na consideração de nossos usos normais das palavras. Parece claro que na base do que Putnam procura fazer há uma sutil confusão entre o nível do sentido/significado-intensão e o nível da referência-extensão.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn16" name="_ftnref16" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[16]</span></span></span></a> A palavra ‘mean’ usada por Putnam em inglês tem um correspondente aproximado em alemão, que é ‘bedeuten’, mas nas duas línguas possui uma espécie enganadora de ambiguidade entre dois sentidos da palavra. Por questão de clareza chamarei esses dois sentidos ou usos da palavra ‘mean’ de:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 44.55pt; text-indent: -36pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(i)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> uso semântico intralinguístico </span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(o mesmo que ‘significar’)</span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 44.55pt; text-indent: -36pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(ii)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">uso referencial intralinguístico</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (o mesmo que ‘querer dizer’)<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Em português essa distinção é em parte desambiguada, pois é tornada linguisticamente mais explícita respectivamente pelos verbos <i>significar</i> (sentido (i) de ‘mean’) e <i>querer dizer</i> (sentido (ii) de ‘mean’). Contudo, mesmo nos atendo ao verbo ‘significar’ essa ambiguidade já pode ser deslindada.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Vejamos primeiro do que trata (i). Normalmente, em seu sentido próprio e relevante, a palavra ‘significado’ tem o que pode ser chamado de um uso semântico intralinguístico, que é o de indicar o “conteúdo semântico de um signo linguístico, acepção, sentido, significação, conceito, noção” (dicionário <i>Houaiss</i>), a saber, indicar o <i>sentido</i> <i>convencionalmente</i> <i>fundado</i> da expressão a que se reporta. Esse sentido intralinguístico, que certamente se aproxima do <i>sentido</i> (<i>Sinn</i>) fregeano (ou, mais precisamente, dummettiano...), é o sentido central da palavra ‘significado’ na linguagem, estendendo-se essa distinção à expressão ‘querer dizer’. Tal sentido é exemplificado em proferimentos como:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (a-i) A palavra ‘cadeira’ significa (quer dizer) banco não-veicular com encosto feito para<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> uma só pessoa se sentar de cada vez.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn17" name="_ftnref17" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[17]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (a-ii) A frase “O gato foi pro mato” significa (quer dizer) grosso modo o mesmo que a<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> frase “O felídeo doméstico enveredou-se pelo matagal”.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Contudo, a palavra ‘significa’ e, mais ainda, ‘quer dizer’ (‘mean’) também pode ser usada no sentido do uso referencial intralinguístico, como uma maneira linguística de <i>apontar</i> para a referência. Etimologicamente, a palavra ‘significado’ vem do latim ‘significare’, que quer dizer “dar a entender por sinais, indicar, mostrar, dar a conhecer, fazer compreender” (no inglês ‘mean’ também significa ‘to convey, show or indicate’ e no alemão ‘bedeutet’ também significa ‘hei</span><span class="st1"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">sst’ ou</span></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> ‘bezeichnet’, respectivamente ‘querer dizer’ e ‘designar’). Nesse uso <i>estendido</i> da palavra, ‘significar’ ou ‘querer dizer’ são sinônimos de ‘indicar’, ‘designar’ e ‘referir’, podendo ser facilmente – ainda que inapropriadamente – extrapolados de modo a designar <i>aquilo mesmo que é indicado</i>, o <i>designatum</i>, a <i>referência</i>. É no uso referencial intralinguístico que os verbos ‘significar’ e ‘querer dizer’ aparecem em proferimentos demonstrativos como<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 17pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(b-i) A palavra ‘cadeira’ significa ou quer dizer (means) coisas como aquilo que está ali.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 17.1pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(b-ii) A frase “o gato foi pro mato” significa ou quer dizer (means) que o gato<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 17.1pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> foi para o mato (um fato).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">As frases (b-i) e (b-ii) são aceitáveis. A primeira é aceitável quando usada por um adulto para explicar a uma criança o significado de palavras como ‘cadeira’, enquanto a segunda é aceitável por expor a relação entre uma frase e um fato correspondente.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> A proximidade semântica do verbo ‘significar’ em seu uso referencial intralinguístico com a palavra ‘referência’ está ligada ao que já vimos ser uma concepção referencialista do significado. O erro dessa concepção consiste em transformar proximidade semântica em promiscuidade semântica, confundindo significado com referência ou mesmo extensão.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Na verdade, a confusão é mais antiga. Há ecos de referencialismo semântico no próprio Frege quando ele decidiu usar a palavra ‘Bedeutung’ (significado) no sentido técnico de ‘referência’ ao substantivar o verbo ‘bedeuten’, usado no sentido de ‘referir’, como ‘Bedeutung’, por ele explicitamente entendido como a <i>referência</i> e não como significado. Contudo, se entendermos a referência em termos de significado teremos a invenção de algo impróprio, que chamarei de:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 44.55pt; text-indent: -36pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(iii)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">uso referencial extralinguistico</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (o mesmo que ‘aquilo do que se quer dizer’)<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">da palavra ‘significado’. Esse uso referencial extralinguístico é uma extensão indébita do uso referencial intralinguístico. Ele extrapola os significados próprio e estendido da palavra significado, dando a entender que aquilo a que a palavra ‘significado’ realmente designa possa realmente ser algo externo, extralinguístico.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Reforçando a análise acima, devo notar que a palavra ‘sentido’ (assim como o equivalente inglês ‘sense’ e o equivalente alemão ‘Sinn’), que é semanticamente a mais próxima da palavra ‘significado’, resiste às ambiguidades apontadas com relação ao ‘significar’ e ao ‘querer dizer’. A palavra ‘sentido’ simplesmente não possui usos referenciais (ela resiste ao uso referencial intralinguístico, sendo imune a um prentenso uso referencial extralinguístico). A palavra ‘sentido’ possui apenas um uso semântico intralinguístico, que é o de indicar os sentidos convencionalmente fundados das expressões a que se reporta. Assim, no dicionário <i>Houaiss</i> ‘sentido’ significa simplesmente “cada um dos significados de uma palavra ou locução”. Por isso, ao usarmos as palavras ‘significado’ e ‘querer dizer’ de modo intralinguístico podemos facilmente substituí-las pela palavra ‘sentido’, enquanto o mesmo não é possível quando aquelas palavras ganham usos referenciais. Posso dizer, por exemplo:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (a-i’) O <i>sentido</i> (<i>significado</i>) da palavra ‘cadeira’ é o de<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> ‘banco não-veicular com encosto feito para uma só pessoa se sentar de cada vez’.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (a-ii’) O <i>sentido</i> (<i>significado</i>) da frase ‘O gato foi para o mato’ é grosso modo o mesmo<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> que “O felídeo doméstico enveredou-se pelo matagal”.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Isso é correto, posto que a palavra ‘sentido’ em (a-i) e (a-ii) tem um uso semântico intralinguístico. Mas soaria muito estranho dizer<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (b-i’) A palavra ‘cadeira’ tem o <i>sentido</i> de (<i>significa</i>) coisas<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> como aquilo que está ali.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (b-ii’) O <i>sentido</i> (<i>significado</i>) da frase “O gato foi pro mato” é<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> que o gato realmente se enfiou no mato.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A razão dessa estranheza é que em (b-i’) e (b-ii’) a palavra ‘sentido’ demonstra claramente a sua incapacidade de adquirir um uso referencial extralinguístico. A estranheza na substituição se repete com os equivalentes da palavra ‘sentido’ em outras línguas, como ‘sense’ no inglês, ‘Sinn’ no alemão e ‘sens’ no francês. Podemos resumir nossos resultados no seguinte quadro:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="height: 209px; left: 0px; margin-left: 4px; margin-top: 2358px; position: absolute; width: 4px; z-index: 251655680;"><img height="167" src="file:///C:/Users/Claudio/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif" v:shapes="_x0000_s1030" width="3" /></span><span style="height: 207px; left: 0px; margin-left: 712px; margin-top: 2361px; position: absolute; width: 4px; z-index: 251656704;"><img height="166" src="file:///C:/Users/Claudio/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.gif" v:shapes="_x0000_s1031" width="3" /></span><span style="height: 208px; left: 0px; margin-left: 337px; margin-top: 2360px; position: absolute; width: 2px; z-index: 251657728;"><img height="166" src="file:///C:/Users/Claudio/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image003.gif" v:shapes="_x0000_s1032" width="2" /></span><span style="height: 210px; left: 0px; margin-left: 163px; margin-top: 2358px; position: absolute; width: 4px; z-index: 251654656;"><img height="168" src="file:///C:/Users/Claudio/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image004.gif" v:shapes="_x0000_s1029" width="3" /></span><span style="height: 2px; left: 0px; margin-left: 6px; margin-top: 2358px; position: absolute; width: 712px; z-index: 251660800;"><img height="2" src="file:///C:/Users/Claudio/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image005.gif" v:shapes="_x0000_s1035" width="570" /></span><span style="height: 2px; left: 0px; margin-left: 337px; margin-top: 2381px; position: absolute; width: 379px; z-index: 251659776;"><img height="2" src="file:///C:/Users/Claudio/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image006.gif" v:shapes="_x0000_s1034" width="303" /></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Uso semântico Usos referenciais<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="height: 186px; left: 0px; margin-left: 511px; margin-top: 2362px; position: absolute; width: 3px; z-index: 251658752;"><img height="149" src="file:///C:/Users/Claudio/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image007.gif" v:shapes="_x0000_s1033" width="2" /></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> intralinguístico intralinguístico extralinguístico <o:p></o:p></span></p><table align="left" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td height="2383" width="5"></td></tr><tr><td></td><td><img height="2" src="file:///C:/Users/Claudio/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image008.gif" v:shapes="_x0000_s1026" width="562" /></td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><br clear="ALL" /><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Sentido SIM NÃO NÃO <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (<i>Sinn</i>, <i>sense</i>)<o:p></o:p></span></p><table align="left" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td height="2396" width="5"></td></tr><tr><td></td><td><img height="2" src="file:///C:/Users/Claudio/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image009.gif" v:shapes="_x0000_s1028" width="562" /></td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><br clear="ALL" /><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Significado SIM SIM <i>SIM</i> (?)<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (<i>Bedeutung</i>,<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> <i>meaning</i>)<o:p></o:p></span></p><table align="left" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td height="2402" width="5"></td></tr><tr><td></td><td><img height="2" src="file:///C:/Users/Claudio/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image010.gif" v:shapes="_x0000_s1027" width="570" /></td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><br clear="ALL" /><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Em meu juízo o quadro mostra claramente que o que realmente importa é o uso semântico intralinguístico, pois nele se aplicam tanto a palavra ‘sentido’ quanto ‘significado’. Menos importância tem o uso referencial intralinguístico, no qual a palavra ‘significado’ recebe um uso estendido. Menor importância ainda é o uso referencial extralinguístico, que é uma extrapolação indébita da palavra ‘significado’, na qual ela é usada no sentido de referência, objeto referido, extensão – a espécie de coisa da qual a filosofia facilmente se apropria na construção de um uso metafísico no sentido negativo da palavra.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Minha conclusão é a de que Putnam estende indebitamente essa ambiguidade da palavra ‘significa’/‘quer dizer’ (<i>means</i>) até produzir seu uso metafísico, para então declará-lo o mais fundamental, invertendo assim os valores. Ele entende o uso semântico intralinguístico (que é central) como um uso secundário do conceito de significado (a ser resgatado pelo que ele chama de estereótipo) e desconsidera o uso referencial intralinguístico – o ‘querer dizer’. O que para ele é fundamental é a extrapolação indébita do uso referencial intralinguístico da palavra ‘significado’; um suposto uso referencial extralinguístico, aquele em que a palavra seria aplicada a algo externo à cognição e à linguagem. Feita essa extrapolação, ele passa à inversão de valores, distinguindo o uso referencial extralinguístico da palavra ‘significado’ como sendo a forma mais apropriada de se usar tal palavra; essa é a “descoberta” de Putnam. Já em nosso entendimento, quando o astronauta diz:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 19.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(c) Na Terra-Gêmea a palavra ‘água’ significa/quer dizer (<i>means</i>) e sempre significou/quis dizer (<i>meant</i>) XYZ,<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">a palavra ‘significa’ ou ‘quer dizer’ (<i>means</i>), recebendo aqui um uso referencial <i>intralinguístico</i>, isto é, o sentido inócuo de ‘se refere a’; e o que o astronauta quer dizer é simplesmente que na Terra-Gêmea a palavra ‘água’ denota e sempre denotou XYZ (o que fica mais claro em inglês, onde ‘means’ significa propriamente ‘querer dizer’). Mas isso não é nenhuma descoberta espetacular de um uso ou sentido referencial extralinguístico da palavra ‘significado’, ou ‘querer dizer’ (mean) como dizendo respeito a um significado externo, mas sim mera trivialidade! A palavra ‘água’, obviamente, se refere a XYZ na Terra-Gêmea, posto que nesse planeta o objeto da referência é e sempre foi esse mesmo <i>stoff</i> extralinguístico. E não há nada de especial nisso, posto que por definição a <i>referência</i> ou <i>denotação</i> é coisa extra-linguística, em nada dependendo de estados psicológicos ou cerebrais. Assim, ao desconsiderar ambiguidades das palavras ‘significa’ ou ‘quer dizer’ (<i>mean</i>), Putnam produz um equívoco sutil, que é o de deixar o domínio da significação ser contaminado pelo da referência. Ele quer nos fazer crer que existe algum sentido referencial ou extensional próprio da palavra ‘significado’ (<i>meaning</i>) – um uso referencial extralinguístico – a ser resgatado; mas esse sentido referencial não passa de uma persistente quimera filosófica, a mesma que motivou o referencialismo semântico já há muito criticado por Gilbert Ryle e por outros. Essa impossibilidade demonstra-se quando substituímos em (c) a palavra ‘significa’ pela expressão ‘tem o sentido de’. Nesse caso temos:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> (c’) Na Terra-Gêmea a palavra ‘água’ tem e sempre teve o <i>sentido</i> (<i>sense</i>) <i>de</i> XYZ.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Essa frase soa claramente falsa, dado ser intuitivo que antes da descoberta da fórmula química a palavra não tinha nada desse sentido (<i>sense</i>). Com efeito, a substituição de (c) por (c’) é um caso similar ao da substituição das expressões do grupo (b) pelas do grupo (b’), as quais sugerem a inexistência de um uso referencial da palavra ‘significado’ que seja capaz de preservar qualquer coisa do sentido próprio dessa palavra – o sentido no qual ela se torna um sinônimo possível da palavra ‘sentido’.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></i></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Exposição: </span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Na continuação de seu texto, Putnam repete o argumento de um modo mais elaborado e eficaz ao situar a aplicação do termo ‘água’ em 1750, quando a sua estrutura atômica ainda era completamente desconhecida. Imagine que por essa época o Oscar-1 da Terra diga algo como “Isto é água”, referindo-se ao líquido inodoro, insípido e transparente que vê dentro de um copo, o qual realmente contém H<sub>2</sub>O. Ao mesmo tempo que isso acontece, o seu <i>Doppelgänger </i>na Terra-Gêmea, Oscar-2, também diz “Isso é água” apontando para o conteúdo de um copo contendo XYZ. Os estados psicológicos (e cerebrais) de Oscar-1 e de Oscar-2 são absolutamente idênticos. Ambos têm as mesmas ideias de que se encontram diante de um mesmo líquido transparente, insípido e inodoro. Mesmo assim, pensa Putnam, Oscar-1 está se referindo a H<sub>2</sub>O, enquanto Oscar-2 está se referindo a XYZ – afinal, o que causa a experiência perceptual de Oscar-1 na Terra é o H<sub>2</sub>O, enquanto o que causa a experiência perceptual de Oscar-2 na Terra-Gêmea é o XYZ. Até aqui tudo é perfeitamente razoável! Mas a conclusão que Putnam tira dessas constatações é um surpreendente murro no estômago de nossas intuições semânticas mais elementares:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Oscar-1 e Oscar-2 <i>entenderam</i> (<i>understood</i>) o termo ‘água’ diferentemente em 1750, embora eles estivessem no mesmo estado psicológico, e embora, dado o estado de desenvolvimento da ciência da época, a comunidade científica devesse levar ainda cerca de 50 anos para descobrir que eles <i>entenderam</i> (<i>understood</i>) o termo ‘água’ diferentemente. Assim, a <i>extensão</i> (<i>extension</i>) do termo ‘água’ (e, de fato, o seu ‘<i>significado’</i> (<i>meaning</i>) no uso pré-analítico intuitivo do termo) não é função do estado psicológico do falante. (grifos meus)<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn18" name="_ftnref18" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[18]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Em outras palavras: primeiro Putnam constata que a referência e a extensão da palavra ‘água’ usada por Oscar-1 e Oscar-2 em 1750 eram diferentes, pois o primeiro se referia ao líquido H<sub>2</sub>O encontrado na Terra, enquanto o segundo se referia ao líquido XYZ da Terra-Gêmea. Ora, se as referências e extensões eram diferentes, pensa ele, então os significados determinadores dessas referências e extensões – também eram diferentes. Mas como os estados psicológicos de Oscar-1 e Oscar-2 eram idênticos, então os significados, sendo diferentes, <i>não poderiam se encontrar em suas cabeças!<o:p></o:p></i></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Posteriormente, sob as influências de Tyler Burge e de John McDowell, Putnam ampliou as conclusões de sua surpreendente descoberta: não só significados e entendimentos, mas também estados mentais (pensamentos, crenças, intenções) e mesmo as próprias mentes, em um sentido amplo, encontram-se fora de nossas cabeças, posto que as últimas são os <i>loci</i> da manipulação do significado.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn19" name="_ftnref19" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[19]</span></span></span></a> Considero essas ampliações um <i>reductio</i> <i>ad</i> <i>absurdum</i> da tese original.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Comentário:</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Quero evidenciar que é possível produzir uma interpretação descritivista ou neofregeana bem mais satisfatória para o que acontece na fantasia putnamiana. Para tornar isso claro, considere a pergunta: qual a referência e a extensão da palavra ‘água’, quando usada por Oscar-1 e Oscar-2 em 1750? Duas respostas conflitantes parecem intuitivamente aceitáveis, produzindo um dilema amplamente discutido na literatura:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 27pt; text-indent: -18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(a)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> A primeira resposta intuitivamente aceitável (que costumava ser a escolhida por críticos descritivistas de Putnam como A. J. Ayer) é a de que a referência e a extensão eram, na verdade, as mesmas. Como os Óscares tinham em mente o mesmo líquido transparente e inodoro... a palavra ‘água’ no caso cobriria tanto a água da Terra quanto a da Terra-Gêmea. Afinal, se os dois Óscares pudessem na época se encontrar, uma vez que não tinham por essa época ganho <i>nenhum</i> conhecimento da estrutura molecular dos compostos apontados, eles certamente concordariam que estavam se referindo <i>à mesma</i> <i>coisa</i> e que a extensão do conceito de água abrange tanto a água da Terra quanto a da Terra-Gêmea. Mesmo após se ter descoberto a diferença na estrutura química da água da Terra e da água da Terra-Gêmea é possível sugerir que a referência e a extensão eram as mesmas, pois se tratava de uma mesma coisa perceptível que, dependendo do lugar onde é encontrada, é diferentemente constituída. Essa mesma coisa perceptível possuía inclusive as mesmas disposições causais ao produzir os mesmos estados mentais nos Óscares, etc.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 27pt; text-indent: -18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(b)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A segunda resposta intuitivamente aceitável (a defendida por Putnam e seus seguidores) é a de que os Óscares estavam se referindo a coisas diferentes com extensões diferentes. Oscar-1 estava se referindo a um líquido aquoso cuja estrutura é H<sub>2</sub>O e cuja extensão não inclui a água da Terra-Gêmea. Já Oscar-2 estava apontando para um composto cuja estrutura é XYZ e cuja extensão se limita ao líquido aquoso da Terra-Gêmea. Idênticos estados mentais são causados por líquidos de estrutura química muito diferente. Com efeito, se os dois Óscares pudessem ser trazidos pela máquina do tempo até nossa época e aprendessem um pouco de química, eles certamente concordariam com a nossa afirmação de que estavam se referindo a substâncias diferentes com extensões muito diferentes...<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A interpretação de Putnam dá conta da intuição que conduz à segunda resposta e leva à rejeição da primeira. Já a interpretação descritivista tradicional de Ayer e outros (que reduz o sentido da palavra água à descrição ‘líquido transparente inodoro, etc.’) dá conta da primeira intuição levando à rejeição da segunda. Contudo, quero no que se segue mostrar como uma interpretação neodescritivista mais sofisticada nos possibilita entender a palavra ‘água’ como potencialmente ambígua e, por isso mesmo, capaz de dar conta das duas intuições conflitantes ao fazê-las resultar de dois parâmetros diferentes de avaliação do elemento referencial. Isso é possível porque, sendo a referência e a extensão pertencentes à realidade extra-linguística, elas podem ser determinadas sob diferentes perspectivas que variam na dependência do sujeito epistêmico que as considera e do sentido cognitivo através do qual esse sujeito decide ter acesso a ela.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Vejamos como uma interpretação neodescritivista minimamente sofisticada explica a resposta (a). Ela segue a intuição de que as referências e extensões consideradas pelos Óscares em 1750 eram as mesmas. Essa primeira intuição se explica quando tomamos como parâmetro de avaliação do elemento referencial a sua determinação pelos sentidos-significados (ou modos de apresentação) dados pelos Óscares à palavra ‘água’ em 1750. Com efeito, se considerarmos que eles tinham em suas cabeças os mesmos estados psicológicos e que, por conseguinte, os sentidos que eles davam à palavra ‘água’ eram os mesmos, a saber, algo como ‘líquido transparente, inodoro e insípido, que sacia a sede e cai sob a forma de chuva...’, e admitindo que sentidos determinam referências, as referências só poderiam ser de um mesmo tipo, sendo a extensão da palavra ‘água’ a mesma, cobrindo tanto o líquido aquoso da Terra quanto o líquido aquoso qualitativamente idêntico da Terra-Gêmea. Obviamente, tudo isso é compatível com a ideia de que os significados estão em nossas cabeças: os estados psicológico-cerebrais de Oscar-1 e Oscar-2 são iguais e por isso os sentidos que eles deram à palavra ‘água’ são iguais; por consequência, o tipo de referência é o mesmo e a extensão uma única, abrangendo tanto a água da Terra quanto a da Terra-Gêmea.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Mesmo para nós hoje, se preferirmos considerar o significado da palavra ‘água’ em termos de uma mera descrição de propriedades superficiais, tal sugestão não é contra-intuitiva<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn20" name="_ftnref20" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[20]</span></span></span></a>: é possível afirmar que os dois Óscares estavam se referindo a uma mesma coisa com a mesma extensão, assim como nós mesmos, e que aquilo que eles tinham na cabeça, e mesmo nós agora, era a ideia dessa mesma coisa, desse mesmo líquido transparente, inodoro, etc. Tudo aqui é bem fregeano: o sentido (modo de apresentação) pensado determina referência e extensão.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Contudo, como interpretar <i>descritivamente</i> a intuição que conduz à resposta (b), segundo a qual em 1750 os Óscares, mesmo tendo os mesmos estados psicológicos (e supostamente os mesmos tipos de estados cerebrais<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn21" name="_ftnref21" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[21]</span></span></span></a>) correspondentes, estavam se referindo a coisas diferentes com extensões diferentes? Para Putnam isso é impossível. Para mim, ao contrário, há uma boa resposta que se encontra à mão e que é perfeitamente natural, embora pareça ter passado desapercebida mesmo aos críticos de Putnam. Para chegar a ela devemos primeiro notar que <i>não há nada que nos impeça de entender fórmulas como H<sub>2</sub>O e XYZ em termos de descrições, sentidos, modos de apresentação fregeanos.</i><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Explicando mais detidamente:</span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> de um ponto de vista neofregeano é natural sugerir que o termo ‘água’ entendido como a água da Terra ou ‘água-t’ inclui em seu sentido (modo de apresentação) a descrição ‘volume líquido de estrutura molecular H<sub>2</sub>O’, enquanto que o mesmo termo entendido como a água da Terra-Gêmea ou ‘água-g’ inclui em seu sentido (modo de apresentação) a descrição ‘volume líquido de estrutura molecular XYZ’. Trata-se, afinal, de um impensado preconceito acreditar que, enquanto descritivistas, devemos restringir os sentidos ou modos de apresentação dos termos gerais a descrições de superfície, a estereótipos que se apresentam diretamente aos sentidos. Descrições podem ser de qualquer coisa. Esse ponto foi comprovado por Stroll por apelo ao que dicionários modernos apresentam como o sentido-significado da palavra ‘água’.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn22" name="_ftnref22" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[22]</span></span></span></a> Eis um exemplo que retiro do <i>Merriam Webster Dictionary</i>:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 8.55pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Água = o líquido que desce das nuvens como chuva, forma correntes, lagos e mares, é um constituinte maior de toda a matéria viva, permanecendo quando puro sem odor nem gosto, sendo muito pouco compressível e formado de óxido de hidrogênio ou H<sub>2</sub>O, aparecendo azulado quando em grande quantidade, congelando-se a 0<sup>o</sup> C e fervendo a 100<sup>o </sup>C, tendo sua densidade máxima a </span><span style="font-size: 12pt;">4°C, sendo fracamente ionizado por ions de hidrogênio e hidroxila, um condutor pobre de eletricidade quando em estado puro e um bom solvente.</span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Para nós hoje <i>tudo isso</i> é o que seria permitido a um neofregeano chamar de “modo de apresentação” (<i>Sinn</i>) da água. Contudo, se hoje a microestrutura faz parte do modo de apresentação da água, devemos chamar atenção para o seguinte fato: Suponha que esses elementos microestruturais de referência e extensão se encontram no mundo externo, não tendo nada a ver com o que possa ter passado pelas mentes dos Óscares em 1750. Isso parece intuitivo. Ora, é perfeitamente natural, sob essa assunção, pensar que o seguinte fenômeno aconteça: nós inadvertidamente tomamos como parâmetros de avaliação dos elementos referenciais, não o que possa ter sido intencionado pelos Óscares em 1750, mas <i>o que nós mesmos hoje temos em mente com a palavra ‘água’.</i> Ou seja: nós consideramos a questão da referência e extensão sob nossos próprios critérios de sentido, isto é, sob a perspectiva de sujeitos epistêmicos que (na estória imaginada) <i>já sabem</i> que a água da Terra é descrita como possuindo a estrutura química H<sub>2</sub>O, enquanto que a água da Terra-Gêmea é descrita como possuindo a estrutura química XYZ. É óbvio que sob tal perspectiva nós diremos que o tipo de referência e extensão da palavra ‘água’ usada por Oscar-1 e Oscar-2 em 1750 eram diferentes; afinal, Oscar-1 estava apontando para H<sub>2</sub>O, cuja extensão exclui a XYZ da Terra-Gêmea, o que vale <i>mutatis</i> <i>mutandis</i> para Oscar-2. Para chegarmos a isso, tudo o que precisamos fazer é <i>inadvertidamente projetar os nossos próprios modos de apresentação descritivos da natureza intrínseca da água nas circunstâncias indexicais dos proferimentos dos Óscares em 1750</i>. Melhor dizendo, o que tacitamente fazemos é:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 14.25pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">usar os proferimentos dos Óscares como <i>instrumentos indexicais</i> para uma determinação da referência, a qual é feita através de nossos já bem conhecidos sentidos descritivos instanciados em nossos próprios estados psicológico-cerebrais<i>,</i> os quais são, como seria de se esperar, <i>diferentes</i> para cada caso, disso resultando a determinação de referências e extensões diferentes.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">É, pois, por meio de uma projeção inconsciente que, ao considerarmos “Isso é água” ditos por Oscar-1 e por Oscar-2, associamos a palavra ‘água’ a sentidos diferentes na determinação de referências e extensões diferentes. Mas como esses sentidos ou significados diferentes encontram-se em nossas próprias cabeças e não nas cabeças dos Óscares, eles são perfeitamente compatíveis com os diferentes estados psicológicos que realmente temos, posto que eles não têm nada a ver com os estados psicológicos idênticos dos Óscares de 1750. Ao pensarmos no sentido-significado não pensamos realmente no que os Óscares entenderam por ‘água’ em 1750, mas no que nós entendemos por ‘água’ hoje. O que Putnam produz é um elaborado passe de mágica semântico, que uma vez desfeito deixa de nos impelir à ideia de que os significados se encontram fora de nossas cabeças.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> A dupla resposta neofregeana que acabo de sugerir continua sendo baseada na ideia de que estados mentais fixam o sentido ou significado, o qual determina a referência. Essa maneira mais refinada de entender o descritivismo resolve o dilema ao finalmente explicar a duplicidade de nossas próprias intuições sobre a referência e a extensão da palavra ‘água’ dita pelos Óscares, o que nem a explicação descritivista tradicional, nem a explicação de Putnam é capaz de fazer.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> E quanto ao significado (<i>meaning</i>)? Como é possível que em 1750 Oscar-1 e Oscar-2 possam ter pensado o mesmo, mas <i>entendido</i> coisas diferentes com a palavra ‘água’, como sugere Putnam? Não parece incoerente? A solução consiste simplesmente em recorrer às distinções semânticas já feitas anteriormente de modo a drenar o pântano de confusão linguística criado pelo nosso brilhante metafísico. No mais apropriado uso semântico intralinguístico da palavra ‘significado’ devemos concordar que Oscar-1 e Oscar-2 atribuíam exatamente os mesmos significados – os mesmos <i>sentidos</i> – à palavra ‘água’ em 1750 e que por causa disso eles tinham exatamente os mesmos estados psicológicos (e supostamente os mesmos tipos de estados cerebrais subjacentes) correspondentes. Mas quando fazemos um uso referencial da palavra ‘significado’, ela não indica outra coisa senão o ato de referir, de apontar (uso referencial intralinguístico), ou até mesmo, em uma extrapolação metafórica, aquilo que é referido, apontado, nomeadamente, a própria referência (uso referencial extralinguístico). É com base nisso que Putnam tem algum sucesso em sugerir que Oscar-1 significou ou quis dizer (<i>meant</i>) algo diferente de Oscar-2 com a palavra ‘água’. Mas tudo o que ele seria capaz de dizer significativamente com isso é que a referência e a extensão do que eles estavam apontando será diferente se considerada sob a perspectiva de sujeitos epistêmicos que – como nós mesmos – por conhecerem a diferença de estrutura química entre a água da Terra e a da Terra-Gêmea, dão sentidos-significados diferentes à mesma palavra num e noutro caso de sua aplicação. Tudo aqui é (neo)fregeano: temos em mente sentidos diversos para o que Oscar-1 e Oscar-2 apontam, sendo através disso que determinamos referências e extensões diferentes para aquilo que eles disseram. Como disse antes: os Óscares não passam de inocentes instrumentos indexicais para que nossos próprios sentidos diversos ganhem referência diversa sem que nos apercebamos disso. Por esse meio desfaz-se o mal-estar semântico causado pelo argumento de Putnam.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Exposição:</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> No último passo de seu argumento, Putnam começa considerando a objeção de que o termo ‘água’ teria tido em 1750 uma extensão diversa da extensão que ele passou a ter em 2050 (em ambas as Terras). Supondo que em 2050 já se tornou sabido que a água da Terra-Gêmea tem microestrutura XYZ, essa objeção é previsível e a meu ver, correta. Mas Putnam a considera errônea, pois se apontamos para um copo de água e dizemos “Isso é água” estamos apontando para uma <i>identidade-l</i> (<i>sameness-l</i>) do líquido em questão com a <i>maior</i> <i>parte</i> do <i>stuff</i> que nós e nossa comunidade linguística em outras ocasiões chamamos de água, devendo ser a natureza desse <i>stuff </i>determinada por testes de senso comum ou pela ciência. Assim, se apontamos para um copo de gim pensando que é água, alguns poucos testes mostrarão que ele não tem a identidade-l com o restante do <i>stuff</i> que chamamos de água. Além disso, nota ele, a identidade-l é uma relação teorética que pode ser sempre derrotada (<i>defeated</i>) por uma nova concepção do que ela seja, resultante da investigação científica.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Por esse meio Putnam prossegue tentando nos convencer de que a palavra ‘água’ <i>não mudou o seu significado</i> de 1750 para cá, posto que a relação de identidade-l sempre foi a mesma. Para ele <i>o significado da palavra precisa estar atrelado a uma relação de identidade-l com a essência do que é apontado, mesmo que tal essência ainda não tenha sido descoberta</i>. Por isso, não só a extensão e a referência, mas também o que se quer dizer com a palavra, o que chamamos de o seu significado, e mesmo o entendimento da palavra ‘água’ nos proferimentos de Oscar-1 e de Oscar-2 foram para Putnam diferentes, mesmo que eles tenham ocorrido em 1750, quando não era possível ter acesso experiencial às propriedades microestruturais da água. Ora, como os estados psicológicos (e, em meu juízo, tipos de estados cerebrais correspondentes) de Oscar-1 e de Oscar-2 eram exatamente os mesmos, o conteúdo semântico precisa ir além desses estados, sendo mais uma vez forçoso reconhecer que os significados, os entendimentos, etc. de Oscar-1 e de Oscar-2, naquilo que é relevante para a determinação da referência e extensão, não se encontram em suas cabeças, mas no mundo, dado que se deixam determinar por fatores causais diversos que através de diferentes identidades-l, as quais produziram a mesma experiência cognitivo-perceptual. É a própria presença causal externa de substratos diferentes – H<sub>2</sub>O na Terra e XYZ na Terra-Gêmea – que produz a diferença nos conteúdos semânticos. Ou ainda, na conclusão triunfante de Putnam: “divida-se o bolo como quiser, os significados simplesmente não estão na cabeça”.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn23" name="_ftnref23" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[23]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Comentário:</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Contra essa resposta podemos objetar que a noção de identidade-l, tal como é usada por Putnam, nada tem a ver com o significado no sentido próprio de uso semântico intralinguístico – o de sentido (<i>Sinn</i>) – o único relevante. A identidade-l tem a ver com a medida da <i>extensão</i> da aplicação de um conceito, que não precisa ser sequer conhecida para que possamos aplicá-lo significativamente. Introduzir essa identidade para esclarecer o significado é um desdobramento arbitrário da mesma esparela que é a de acreditar que o uso referencial extralinguístico de palavras como ‘significar’ e ‘querer dizer’ tem algo ver com o significado em qualquer acepção relevante do termo.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> É verdade que, como Putnam observou, embora em 1750 os Óscares não pudessem conhecer a essência microestrutural subjacente ao que estavam chamando de ‘água’, eles já dispunham (supondo serem pessoas instruídas) da ideia de uma essência subjacente e de uma identidade-l microestrutural <i>ainda desconhecida</i>. Mas teria essa ideia alguma relevância semântica? O que dizer dos Óscares das cavernas, há 20.000 anos atrás? Será que ao dizerem “Vamos procurar água” eles estariam querendo se referir a alguma essência microestrutural subjacente desconhecida? Creio que não. Contudo, Putnam deve admitir que mesmo nos casos de dois Óscares das cavernas, as referências e extensões enquanto tais sempre foram diversas, uma vez que se trata de coisas extralinguísticas: uma era a referência e extensão de H<sub>2</sub>O, outra a de XYZ.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Contra essa deveras implausível resposta, a melhor explicação continua sendo a de que essas variações só são determinadas através de diferentes estados psicológicos contemporâneos <i>nossos</i>, os quais instanciam sentidos descritivos diferentes, que determinam, ao modo fregeano, referências e extensões diferentes. Repetindo o que escrevi antes, parece evidente que nada mais fazemos do que projetar nos proferimentos dos Óscares nossas próprias instanciações cognitivas de sentidos diversos, usando esses proferimentos como instrumentos indexicais para a determinação das referências diversas baseadas em nossa própria diversidade de sentidos. De outra forma teremos de sustentar aberrações semânticas, como a de que os Óscares das cavernas teriam de dar diferentes sentidos à palavra água e mesmo compreendê-la de modo diverso, o que conduz a aberrações suplementares, como a de que os pensamentos e as próprias mentes dos Óscares das cavernas não estavam em suas cabeças quando eles realizaram esses proferimentos...<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Exposição: </span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">No final de seu artigo Putnam resume e qualifica mais claramente sua posição. Ele admite que descrições de superfície desempenhem algum papel na constituição do significado de termos como os de espécies naturais. O significado passa a ser constituído por quatro componentes: (i) <i>marcadores</i> <i>sintáticos</i> e (ii) <i>marcadores semânticos</i>, que no caso da palavra ‘água’ são respectivamente o seu uso como um nome de massa concreto e como nome de uma espécie natural (um líquido). Depois há (iii) o que ele chama de <i>estereótipos</i>, que já vimos serem as descrições de superfície (no caso da água, o líquido transparente, insípido, inodoro, etc.). Ele admite que tanto marcadores quanto estereótipos fazem parte da competência do falante e têm instanciação interna, psicológica. Contudo, o componente mais importante do significado, aquele que determina referência e extensão, não é psicológico, mas externo. Ele é o <i>sentido extensional</i>, que no caso da água é determinado pelos volumes líquidos que compartilham da mesma constituição essencial de H<sub>2</sub>O (identidade-l). Embora possamos descrever esse componente através da linguagem, ele deve ser entendido como “a extensão em si mesma (conjunto), e não como uma descrição da extensão”.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn24" name="_ftnref24" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[24]</span></span></span></a> O significado como extensão torna-se, ninguém sabe como, aquilo que determina a referência.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Essa conclusão externalista é mais cautelosamente colocada por Putnam mais tarde em seu livro <i>Representation and Reality</i>, onde ele se limita a dizer que a extensão em grande parte <i>fixa</i> o significado.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn25" name="_ftnref25" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[25]</span></span></span></a> Contudo, que espécie de fixação é essa? Não seria pela segregação de um hormônio etéreo que chamamos de significado ou pela formação de fogos fátuos semânticos. A questão fica em aberto. Aqui o risco de recairmos outra vez no internalismo é grande, pois ele parece o melhor candidato a uma explicação coerente de como possa vir a acontecer tal “fixação do significado”. Aqui a linha divisória entre o equívoco sutil e o reconhecimento do modo como as coisas realmente são torna-se tão ameaçadoramente tênue que exige vigilância cuidadosa. Uma tentativa de dar sentido à ideia sem recair no internalismo é dizer que essa fixação se constitui ou resulta de cadeias causais externas que devem se formar a partir da identificação do <i>stoff</i> com a microestrutura H<sub>2</sub>O, terminando por produzir o proferimento da palavra ‘água’ (Searle exprimiu algo semelhante dizendo que para Putnam o significado está na causação externa de nosso proferimento).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Comentário:</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Nada disso altera significativamente nem a posição de Putnam nem minha crítica a seu argumento. Contra minha análise é possível que um defensor de Putnam tente ainda argumentar que o uso referencial extralinguístico da palavra ‘significado’ tem uma valiosa razão de ser, qual seja, a de apontar para a grande descoberta de Putnam, que foi a do “significado referencial”, ou seja, do significado extensional ou causal que está fora da cabeça.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Contudo, as lacunas explicativas na teoria de Putnam tornam muito mais plausível a admissão da tese alternativa, segundo a qual ele procede uma enganosamente sutil inversão dos valores. Ele quer nos convencer que aquilo que é fundamental é um suposto uso referencial extra-linguístico da palavra ‘significado’, relativo a extensões semânticas, enquanto o uso semântico intralinguístico é que lhe é parasitário, dizendo respeito somente aos estereótipos, etc. Não obstante, pelas razões já aduzidas, penso ter ficado claro que o sentido relevante da palavra ‘significado’ é mesmo o de ‘sentido’, concernente ao uso semântico intralinguístico. Trata-se aqui da função semântica de reportar-se a algum conteúdo cognitivo-informacional <i>convencionalmente fundado</i> (no sentido de ser fundamental ou de ser a resultante de combinações de convenções semânticas fundamentais), enquanto o uso referencial extralinguístico da palavra é apenas uma extensão indébita, posto que na verdade não tem mais nada a ver com o significado, mas apenas com o que muito própriamente chamamos de referência e extensão. Mas sob essa última acepção, dizer que o “significado” está fora da cabeça torna-se inofensivo, pois redunda na trivialidade de se dizer que coisas como a referência e a extensão de um termo conceitual se encontram fora da cabeça. Não precisamos de nenhuma teoria do significado para convencer-nos disso. Ademais, a teoria dos tropos explicaria plausivelmente as moléculas de H<sub>2</sub>O como arranjos qualitativamente idênticos de micropropriedades externas compresentes (espaciotemporalmente co-localizadas) referidas pelo conteúdo conceitual cognitivamente instanciado do termo ‘óxido de hidrogênio’ (o seu sentido ou significado).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Trata-se, para sumarizar, de uma <i>falácia</i> <i>genética</i>, ainda que brilhantemente articulada. Pelo fato de que referências e extensões em última análise acabam por nos conduzir causalmente à produção de significados, elas passam a ser consideradas os próprios significados. A falácia reside na identificação da natureza do efeito com a sua gênese causal. O melhor que podemos fazer aqui é dizer que certas referências e extensões são “significativas”, mas em um sentido meramente estendido e analógico da palavra. Dizemos que um evento externo como a queda de Roma foi o episódio mais significativo a marcar a decadência do império, ou que a suposta vinda do messias foi o acontecimento mais significativo da cristandade. Mas nesses casos a palavra ‘significativo’ está apenas substituindo palavras mais apropriadas como ‘marcante’, ‘relevante’, ‘importante’.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Análise neodescritivista do significado da palavra ‘água’<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Quero agora explicar a maneira como um filósofo descritivista mais refinado, disposto a por algum tempo ignorar todo o maquinário de argumentos externalistas, analisaria a estrutura e o funcionamento do conceito de água. Depois disso irei opor esses resultados ao argumento de Putnam, o que espero servir como golpe de misericórdia.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> O que nosso descritivista mais refinado diria? Primeiro, ele também não consideraria marcadores sintáticos e semânticos como fazendo parte relevante do significado. Que ‘água’, por exemplo, seja um nome de massa, e que esse nome designe uma espécie natural, isso já lhe outorga a função classificatória própria de uma palavra conceitual. Essa regra classificatória, contudo, não é capaz de individuar o uso da palavra. Afinal, ‘ouro’ e ‘oxigênio’ também são termos de massa que designam espécies naturais. E uma determinação semântica incapaz de diferenciar água de ouro ou de oxigênio deve ser bem pouco útil como componente constitutivo do significado da palavra ‘água’. A regra semântica que realmente interessa precisa ser aquela capaz de individuar o uso referencial da palavra, distinguindo-o dos usos de outras palavras da mesma espécie.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Mas o que nosso descritivista refinado diria das descrições que formam o estereótipo? Penso que ele poderia razoavelmente admitir que o significado do termo geral ‘água’ seja essencialmente dado por um feixe cumulativo de regras-descrições. Mas também aqui, não seria um feixe desorganizado, mas algo constituído de aglomerados descritivos com valores diversos. Além disso, esse aglomerado não precisaria ser estático: se não fosse capaz de tornar-se inteiramente outro (pois mudaria o significado), poderia ao menos ampliar-se.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Quero mostrar que essas sugestões realmente se aplicam ao conceito de água. Tal como acontece com muitos, o conceito de água sofreu uma evolução histórica expressa pelo gradual acúmulo de descrições que o exprimem. Há, primeiro, um significado originário, expresso pela seguinte descrição de características de superfície geralmente fenomenais:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Ds: Líquido transparente, insípido, inodoro, que serve para matar a sede, apagar o fogo, lavar, que enche os rios, lagos e mares, que cai sob forma de chuva, que entra em ebulição quando fervido e que se congela quando faz frio...<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Ds é o núcleo descritivo do senso comum, certamente conhecido desde o tempo do homem das cavernas, o qual não poderia sequer suspeitar da existência de uma microestrutura subjacente única e mais fundamental – um líquido como a urina não possui tal coisa. Por esses tempos a palavra ‘água’ não significava mais do que Ds, que servia de base para se determinar a referência e a extensão. A própria causa de nossa percepção da presença de água, dentro do sistema de linguagem disponível, só poderia ser identificada com o próprio líquido, que em estado puro é transparente, insípido e inodoro, capaz de matar a sede e apagar o fogo.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Com o passar de milênios, porém, novas descrições foram sendo adicionadas. Aprendeu-se mais sobre a água. Aprendeu-se que ela é um bom solvente, que ela não se mistura com óleos, que ela pode produzir ferrugem. Podemos chamar essas e outras descrições adicionais de descrições <i>disposicionais</i>, <i>funcionais</i> ou <i>dinâmicas</i>, formadoras de um sub-núcleo adicional de descrições. Eis algumas delas, já conhecidas cerca de três séculos atrás:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 21.3pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Dsd: um líquido que é bom solvente, não se mistura com óleos, produz ferrugem (oxidação) quando em contato com ferro, é mau condutor de eletricidade quando em estado puro...<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Adicionando-se agora Dsd ao núcleo original, temos um núcleo mais amplo de descrições de superfície. Podemos simbolizar as descrições que exprimem esse primeiro núcleo semântico, o núcleo do senso comum informado, como:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><Ds + Dsd><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Esse já seria, digamos, o sentido da palavra ‘água’ reconhecido por pessoas bem informadas por volta de 1750, talvez Oscar-1. Podemos chamá-lo de <i>sentido popular</i> da palavra.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Contudo, algo extraordinário aconteceu no curso da evolução do sentido da palavra ‘água’. Em 1768 Lavoisieur colocou hidrogênio e oxigênio em um balão de vidro e aqueceu a mistura. O resultado foi uma explosão que liberou gás e água. Através dessa e de outras experiências ele acabou por concluir que a água é composta de duas porções de hidrogênio e uma de oxigênio. Em 1781 Cavendish realizou na Inglaterra experiências semelhantes usando faíscas elétricas. Em 1783 Lavoisier realizou o procedimento inverso, decompondo água em oxigênio e hidrogênio. Em 1800 Nicholson and Carlisle conseguiram os mesmos resultados usando a eletricidade de uma “pilha voltaica”, em um processo que ficou conhecido como o da eletrólise. Em 1811, baseado em sua lei dos gazes e na eletrólise, Avogadro estabeleceu a composição atômica da água como sendo HO<sub>1/2</sub> , um resultado que foi corrigido em 1821 por Berzelius, que finalmente estabeleceu a fórmula H<sub>2</sub>O...<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn26" name="_ftnref26" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[26]</span></span></span></a> Chegou-se assim a uma nova descrição, a descrição de profundidade da água como ‘líquido constituído por moléculas de <i>óxido de hidrogênio</i> ou H<sub>2</sub>O’. Note-se que no sentido que importa essa descrição de profundidade não é em nada menos descritiva do que ‘líquido transparente insípido e inodoro’, posto que a possibilidade de descrição perceptual do último caso não é o critério único e essencial daquilo que podemos chamar de descrever. Afinal, é mero preconceito achar que só é possível descrever o que é diretamente visível e não também o que é inferencialmente conhecido; não há nada de errado, por exemplo, em se dizer que a química orgânica nos permite descrever a verdadeira conformação estrutural do cicloexano. Como já notei, foi Avrum Stroll quem primeiro parece ter percebido isso. Ele percebeu corretamente que Putnam e Kripke produziram uma falsa dicotomia entre propriedades fenomenais e a microestrutura, como se elas fossem alternativas competidoras: “Uma explicação correta do que é a água”, escreveu ele, “não irá mencionar apenas as suas propriedades fenomenais, mas também aquelas que não são imediatamente acessíveis.”<span class="MsoFootnoteReference"> <a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn27" name="_ftnref27" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[27]</span></span></a></span><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> A isso vale adicionar que as descrições de superfície concernentes às próprias experiências referidas por Lavoisieur, Cavendish, Avogadro, Berzelius e ainda outros formam um grupo à parte de descrições, que por vários caminhos permitem inferir a estrutura essencial subjacente das massas de água. Mais além, o conhecimento da estrutura molecular da água, em adição ao sistema teórico-conceitual da química, leva-nos a fazer inferências teóricas ao nível microestrutural, como a de que 2H<sub>2</sub>O + O<sub>2</sub> = 2H<sub>2</sub>O<sub>2</sub>. Finalmente, tal conhecimento da estrutura profunda subjacente nos permite mesmo percorrer o caminho inverso, fazendo inferências de novas descrições de superfície, como as que exprimem propriedades como a da alta tensão superficial e a da ação capilar, que se deixam explicar pela coesão entre os dipolos positivo e negativo das moléculas de H<sub>2</sub>O, além da boa solvência de açúcares e sais. Está certo, pois, quem pensa que estou defendendo uma forma de inferencialismo.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> O que tudo isso acabou por produzir foi um novo núcleo de significado para a palavra ‘água’. Esse novo núcleo semântico é expresso primariamente pela descrição da microestrutura profunda das massas de água, à qual podem ser adicionadas ainda propriedades e relações químicas:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Dp: Volume constituído por moléculas formadas por dois átomos de hidrogênio e por um átomo de oxigênio (e também um composto dipolar que tende a formar cadeias isoméricas, etc.)<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Mesmo que isso seja central, não creio que esgote o significado científico da palavra ‘água’. Como vimos acima, Dp se encontra ladeada por dois grupos de descrições de superfície a ela inferencialmente ligadas, as quais também são expressivas do novo núcleo semântico. De um lado elas constituem o que chamo de Dsp, o conjunto das descrições de superfície como sendo tudo aquilo de observável que permite ao químico inferir a estrutura química da água, entre elas descrições de experiências como as de Lavoisieur, Cavendish e Avogadro. De outro lado, há ainda as descrições constitutivas do que chamo de Dps, a saber, o conjunto das descrições das propriedades superficiais que se deixam inferir de nosso conhecimento da microestrutura subjacente das massas de água como, por exemplo, a propriedade de, diversamente de outros casos semelhantes, manter-se em estado líquido a temperaturas ambientes, além de possuir alta tensão superficial, o que também só é possível explicar pela forte coesão das moléculas dipolares de H<sub>2</sub>O).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Chegamos com isso a um núcleo semântico constituído por três subnúcleos semânticos inferencialmente interligados, um formado por descrições da microestrutura subjacente junto ao que lhe é diretamente relacionado e dois formados por descrições de superfície. Eis como podemos simbolizar esse novo conjunto de descrições:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><Dsp + /Dp/ + Dps><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Quero sugerir que esse último núcleo de significação constitui o <i>sentido</i> <i>científico</i> da palavra ‘água’, um sentido que os químicos conhecem, mas que só é muito esquematicamente conhecido por quase todos nós. Esse sentido descritivo profundo foi completamente negligenciado pelas teorias descritivistas tradicionais dos termos gerais. Mas ele é perfeitamente legítimo no interior de um descritivismo mais sofisticado, que admite não ser possível descobrir razão qualquer para se ficar restrito a descrições de superfície.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Há aqui a seguinte objeção a ser considerada: o número de inferências relacionadas à estrutura química H<sub>2</sub>O é indeterminado, o que torna os limites do significado científico vagos e indefiníveis. Uma primeira reação seria delimitar-se à descrição “Líquido com estrutura química H<sub>2</sub>O”, como a única capaz de delimitar precisamente o núcleo semântico científico. Embora reconhecendo a centralidade desse núcleo semântico, essa resposta não me parece a mais apropriada, mesmo que sirva como uma simplificação útil.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> A resposta que prefiro (seguindo o pressuposto de que o significado de um conceito é um complexo constituído por uma regra de aplicação) é a de que as fronteiras de significado entre um termo e outro são graduais. As inferências mais proximamente relacionadas à estrutura química da água proporcionam um bom exemplo de como isso funciona. Considere, por exemplo: “2H<sub>2</sub>O → 2H<sub>2</sub> + O<sub>2</sub>”. Essa é uma inferência interna, no sentido de que os conceitos que a compõem são constitutivos da própria fórmula química. Compreendê-la faz parte do entendimento do conteúdo semântico de ‘H<sub>2</sub>O’, que, em geral, só os químicos possuem de modo mais completo. Considere, em contraposição, as seguintes fórmulas:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> 1) 2Na + 2H<sub>2</sub>O → 2NaOH + H<sub>2</sub><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> 2) 2H<sub>2</sub>O + 2O<sub>2 </sub>→ 2H<sub>2</sub>O<sub>2</sub><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> 3) 2Fe + O<sub>2</sub> + 2H<sub>2</sub>O → 2Fe(OH)<sub>2</sub><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A reação (1) diz respeito à formação de soda cáustica (2NaOH), sendo a sua contribuição semântica muito menos para o conteúdo informativo daquilo que um químico sabe sobre a água e muito mais sobre o conteúdo informativo do que ele sabe sobre a soda cáustica. Mas parece razoável pensar que também essa fórmula ainda tem algo a ver com o esclarecimento semântico do primeiro conceito. A equação (2) concerne à formação de água-oxigenada (H<sub>2</sub>O<sub>2</sub>), enquanto a equação (3) concerne à formação de ferrugem (Fe(OH)<sub>2</sub>). Claro que essas reações não contribuem para o nosso entendimento do que há de essencial ao significado científico de ‘água’ (óxido de hidrogênio). Afinal, elas são respectivamente constitutivas dos significados de água-oxigenada e ferrugem, da mesma forma que “2H<sub>2</sub>O → 2H<sub>2</sub> + O<sub>2</sub>” é constitutiva do significado de ‘água’. Mas não parece que isso seja tudo. Afinal, não parece irrelevante para o químico saber que o óxido de hidrogênio (água) entra na constituição da água-oxigenada ou que seja capaz de produzir ferrugem. Isso parece ser de alguma relevância para seu entendimento do conceito de água. Daí parecer razoável admitir um certo grau de <i>interpenetração</i> <i>semântica</i>. Ou seja: que essas inferências para o conteúdo informativo do que o químico entende com o conceito de água como óxido de hidrogênio se ampliem de modo cada vez menos relevante, mesmo no interior do que concerne a reações químicas que definem essencialmente outros compostos, como água-oxigenada e ferrugem, o mesmo valendo, certamente, para o caso de outros compostos. Isso nos permite responder à questão inicial: não só o número de inferências constitutivas do conteúdo semântico não é passível de ser precisamente determinado, mas também os limites de sua contribuição para o significado da palavra-conceito em questão é imprecisamente determinado por sobrepor-se à contribuição que as relações inferenciais possam oferecer ao significado de outras palavras-conceito semanticamente contíguas. As contribuições que as relações inferenciais dão para o significado de uma palavra-conceito podem ser aqui internas ou mesmo externas à constituição do óxido de hidrogênio, diminuindo as últimas gradualmente na medida em que aumenta a sua contribuição para o significado de outros conceitos. Com isso evitamos o holismo semântico do qual resulta a disparatada conclusão de que por qualquer coisa significar qualquer outra coisa, tudo significaria tudo, aniquilando o caráter essencialmente informativo do significado. Entendo a explicação acima sugerida do significado de um conceito como, no final das contas, uma forma de inferencialismo semântico – uma concepção defendida por vários filósofos, com base na ideia wittgensteiniana de que o significado de uma palavra é o seu lugar na gramática.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn28" name="_ftnref28" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[28]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Uma alternativa curiosa, mas a meu ver falsa, estaria na adoção de uma posição estritamente fenomenalista: considerar Dp como uma construção, se não supérflua, meramente convencional, ou seja, defender que podemos passar apenas com Dsp e Dps. Aqui prefiro colocar-me ao lado de Kripke e Putnam. Pois é preciso notar que as estruturas químicas são igualmente fundamentais, e que a fórmula H<sub>2</sub>O presente em Dp é indispensável por duas razões: primeiro, porque pode ser acessada e referida através de uma multiplicidade de descrições de inferências constituitivas de Dsp, que se constitui como um conjunto aberto de descrições. Essa mesma estrutura, por sua vez, permite a inferência de uma diversidade também indeterminada de descrições constitutivas de Dps, as quais também formam um conjunto aberto. A estrutura química é, pois, como um ponto de cruzamento necessário entre uma multiplicidade de caminhos inferenciais, não decorrendo inevitavelmente de nenhum deles, embora todos decorram inevitavelmente dela. É essa centralidade que faz da descrição da estrutura química o que eu ainda preferiria classificar, senão como mais uma “essência nominal”, como uma “essência real”, no sentido de ser uma essência real <i>suposta</i>, mesmo que não absolutamente certa.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn29" name="_ftnref29" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[29]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Os dois núcleos semânticos, o núcleo expresso pelas descrições que nos dão o componente ordinário ou popular do sentido da palavra ‘água’, e o núcleo expresso pelas descrições associadas à sua essência subjacente, o qual nos dá o componente científico do sentido da palavra, podem ser simbolizados em conjunto como:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;">____Np___ ______Nc______<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> <Ds + Dsd> + <Dsp + /Dp/ + Dps><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt;">T</span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">emos aqui, sinopticamente apresentado, o completo conjunto de descrições que exprimem as regras semânticas que contribuem para o sentido cognitivo da palavra ‘água’ como um todo. Trata-se do conjunto de descrições inter-relacionadas capaz de exprimir o sentido ou conteúdo significativo mais completo da palavra ‘água’, tal como ela é capaz de ser entendida hoje.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Ainda uma objeção poderia ser a de que o sentido completo acima apontado está longe de ser em seus detalhes conhecido da maioria dos falantes. Mas isso em nada importa! Em geral sabemos muito pouco do completo conteúdo semântico de termos gerais relevantes hoje usados pelas ciências desenvolvidas, e mesmo esse pouco nós só conhecemos genericamente. Contudo, esse conhecimento genérico e frequentemente parcial (quase todos conhecem em medida razoável o núcleo popular, muito poucos conhecem bem o núcleo científico) já é suficientemente compartilhado pelos interlocutores para permitir a comunicação, sob o suposto da existência daqueles cujo conhecimento é mais completo.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Finalmente, o elemento causal não deve ser esquecido. Nosso conhecimento da existência de exemplares de massas de água depende de elas próprias o terem causado, ou pelo menos de elas potencialmente o causarem. Contudo, o significado da palavra tem a ver aqui, não propriamente com uma cadeia causal originada de algo como um batismo, mas sim com uma regra conceitual capaz de pressupô-la, daí porque o significado da palavra ‘água’ pode ser em princípio independente da existência real ou atual de massas de água, a saber, da efetiva aplicabilidade da regra conceitual. Só o conhecimento da referência depende da existência real da essência exemplificada por massas de água.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A regra de atribuição para o termo geral ‘água’ em seu sentido amplo<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Estamos agora preparados para construir uma regra de atribuição que estabeleça um limite mínimo de satisfação das regras-descrições superficiais e profundas até aqui consideradas para que a palavra ‘água’ se torne aplicável. Eis como (assumindo-se a satisfação de alguma condição causal do tipo Cc) a regra de atribuição para o termo geral ‘água’ ou RA-‘água’ em seu sentido mais genérico poderia ser exposta:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> RA-‘água’:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">O termo geral ‘água’ refere-se à propriedade pertencente ao gênero de uma substância química em algum objeto <i>x </i>(identificável por um termo singular)<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">see</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; text-indent: -36pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(i)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">x </span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">satisfaz as regras de caracterização expressas pelo núcleo semântico popular <Ds + Dsp> e/ou pelo núcleo semântico científico <Dps + /Dp/ + Dsp> associado ao termo e<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 54pt; text-indent: -36pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(ii)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">em medida no todo suficiente.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn30" name="_ftnref30" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[30]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Nesse caso particular, a regra conceptual detém certa analogia com a regra de identificação do nome próprio, mas com diferenças fundamentais. Primeiro, a disjunção exclusiva é entre disjuntos de natureza completamente diversa. Depois, não há uma condição (iii) de predominância, posto que, diversamente dos nomes próprios, não precisamos aqui de nenhuma condição individuadora, dado que o termo geral é feito para poder ser aplicado a um número indefinido de objetos, <i>i.e</i>., propriedades dos mesmos objetos. O termo singular normalmente associado em enunciados como, digamos, “Isto é água”, é o que se encarrega de individuar o objeto portador da propriedade em questão.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Sugiro que a regra geral de atribuição acima exposta deva constituir o que mais propriamente podemos chamar de <i>o conceito</i> de água. Essa regra requer clarificação. Primeiro há a assunção de que a água é uma substância química, facilitando a escolha ao limitar o domínio da definição (estabelecendo um <i>genus</i> <i>proximum</i>). Um segundo ponto diz respeito ao elemento causal implícito. Aqui um termo geral funciona de modo muito diferente de um nome próprio. No caso do nome próprio há somente um portador do nome, o que explica a importância da função causal do portador em atos de batismo. Contudo, o termo geral não é vinculado a nenhum portador originário, mas sim a qualquer portador que compartilhe da propriedade-t que ele é capaz de designar. Essa é a razão pela qual a importância da relação causal entre objetos e termos gerais tem sido debalde questionada.</span><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn31" name="_ftnref31" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[31]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Ainda outro ponto é que, como vimos, no caso da frase singular o portador precisa ser antes identificado pela regra de identificação do termo singular, para só depois disso ser classificado pela regra de atribuição do termo geral, o que faz com que a regra de atribuição do termo geral deva se aplicar em combinação com a regra de identificação do termo singular. Essa é a razão pela qual insisto em fazer menção a um objeto <i>x</i>, que no caso costuma ser um volume de água ocupando uma região espaciotemporal.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Consideremos agora em separado cada uma das duas primeiras condições da regra de atribuição que se seguem após o <i>see</i>. A condição (i) pode ser chamada de <i>condição de significação</i>, pois envolve o significado como conteúdo informativo mais próprio da palavra ‘água’, aquele que encontramos em dicionários; de um modo amplo, saber o significado da palavra ‘água’ é conhecer essa regra parcial, que conecta os dois núcleos de significação – popular e científico – por meio de uma disjunção <i>inclusiva</i> (cuja existência apenas coincide com a da disjunção inclusiva que encontramos nas regras de identificação dos nomes próprios). De acordo com essa condição, podemos chamar um líquido de ‘água’ quando ele tem as propriedades fenomenais da água, mesmo que ele não possua a correspondente estrutura subjacente e vice-versa.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> É verdade que à primeira vista essa pode parecer uma maneira excessivamente liberal de se entender o significado da palavra ‘água’. Mas a uma consideração mais detida percebemos que isso pode ser mera impressão, uma vez que, como veremos, a palavra ‘água’ frequentemente é usada em contextos que <i>restringem</i> o seu significado em uma ou em outra direção. A condição (i) tem a virtude de ampliar a aplicabilidade do conceito na medida daquilo que ordinariamente entendemos como sendo a sua extensão máxima, exprimindo assim o único significado que faz juz a toda a diversidade de modos como somos capazes de usar corretamente a palavra. Finalmente, se o conceito de água for a regra RA-‘água’ fica claro que o significado da palavra, sendo restrito à condição (i), se torna mais precisamente delimitado como parte do conceito e não como o seu todo. Talvez isso explique porque a linguagem natural nos permite falar de um conteúdo <i>do</i> conceito (“o sentido/significado de um conceito”), ao invés de identificá-lo diretamente com o conceito, não nos sendo permitido falar, inversamente, do conceito <i>do</i> conteúdo (“o conceito de um significado”).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> A condição (ii) é o que chamamos de <i>condição de suficiência</i>, de acordo com a qual descrições de (i) não precisam ser completamente satisfeitas, mas – se tomadas como um todo (ou seja, na soma de seus valores) – apenas suficientemente satisfeitas. O grau de satisfação das condições necessárias para preencher o requerimento de suficiência fica aqui também inespecificado, como parte da vaguidade do conceito (um líquido composto apenas em sua maior parte por H<sub>2</sub>O, que não é transparente nem insípido, pode facilmente ser chamado de água).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> A mais importante diferença com relação à regra de identificação de nomes próprios aparece quando refletimos sobre a ausência de uma condição (iii) que seja individuadora de um objeto em comparação com outros. Como estamos lembrados, no caso dos nomes próprios a terceira condição seria individuadora. Daí ser possível que um mesmo objeto seja capaz de satisfazer diferentes regras de identificação, amalgamando diferentes grupos de descrições em um único (exs: Marcial Marciel incluindo Raúl Rivas, Mary Evans incluindo George Eliot...), conquanto a regra considerada certa se aplique mais a um certo objeto do que a qualquer outro, o que o individua. Mas no caso da regra de atribuição de um termo geral, não faz sentido termos uma regra individuadora, pois fica sempre <i>indeterminado</i> o número de objetos capazes de possuírem a propriedade capaz de satisfazê-la, que pode mesmo ser nenhum. Contudo, faz sentido termos uma condição de suficiência para a atribuição predominante de um termo geral sobre outros secundáriamente aplicáveis ao mesmo <i>x</i>, como logo veremos.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A forma da água<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Quero agora considerar um problema relacionado, aventado por Avrum Stroll: se Putnam está certo e “água = H<sub>2</sub>O”, escreveu ele, então certamente “gelo = H<sub>2</sub>O”, e “vapor de água = H<sub>2</sub>O”. Mas se é assim, pela transitividade da identidade, então “água = gelo”, e “vapor de água = gelo”. Mas essa é uma conclusão insólita, que se fosse verdadeira me permitiria pedir dois cubos de água no lugar do gelo e dizer que a água (o gelo) flutua na água e que o vapor de água é sólido. Gelo não parece ser o mesmo que água e menos ainda vapor de água, o que leva Stroll a concluir que o ‘é’ de “Água é H2O” é um é de <i>composição</i> e não de identidade.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn32" name="_ftnref32" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[32]</span></span></span></a> Com efeito, podemos dizer que o gelo é <i>feito</i> de água. Contudo, o mesmo Stroll introduz uma contra-objeção que parece de algum modo limitar o que ele está dizendo: é possível dizer que o gelo é a mesma coisa que “água sob forma sólida” e que vapor de água é a mesma coisa que “água sob a forma de vapor”. Por consequência, gelo e vapor de água parecem ser determinações de uma mesma coisa, qual seja, água em um sentido menos diferenciado da palavra.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Uma comparação entre as regras de atribuição desses termos gerais com base na RA-‘água’ demonstra que as contradições são aparentes. Os núcleos populares fenomenais dos sentidos das palavras ‘água’, ‘gelo’ e ‘vapor de água’ são bastante diversos: a água é líquida e transparente, o gelo é sólido e opaco, o vapor de água se dissipa no ar... As coisas denotadas por esses termos só são semanticamente similares no que concerne ao núcleo microestrutural científico de sentido, particularmente Dp (ignorando diferenças na organização das moléculas que compõem as amostras). Temos, pois, a derivação de regras de atribuição algo mais específicas, que são RA-‘gelo’ (onde as descrições de superfície indicam algo sólido, esbranquiçado, etc.) e RA-‘vapor de água’ (onde as descrições de superfície indicam um vapor quente, etc.). Como consequência, o que temos aqui são dois temos hipônimos de água no sentido amplo (RA-‘água’), que diferem no que concerne ao sentido popular. Assim, a razão pela qual chamamos um objeto <i>x</i> de “gelo” e não “água” é que <i>x </i>é sólido, opaco e frio, satisfazendo mais as descrições do hipônimo RA-‘gelo’ do que do hiperônimo RA-‘água’, satisfazendo por isso a condição de predominância (iii) para o termo geral ‘gelo’ quando a palavra é usada em um enunciado como “Esse cubo de gelo é feito de água”. Algo semelhante acontece quando chamamos um objeto <i>x</i> de vapor de água. Com efeito, como RA-‘gelo’ é algo mais específico do que RA-‘água’, os sentidos das palavras ‘gelo’ e ‘água’ são diferentes. Mesmo assim, esses sentidos são semelhantes, pois a Dp do núcleo de significação científico continua sendo essencialmente a mesma, satisfazendo por isso a disjunção constitutiva de RA-‘água’. Essa é a razão pela qual podemos dizer que o gelo e o vapor de água são constituídos de água, que o gelo é água solidificada e que o vapor de água é água evaporada: pelo fato de a condição essencial de RA-‘água’, que é a disjunção (i), estar sendo em cada caso suficientemente satisfeita, permitindo o emprego da regra de atribuição para a palavra ‘água’ no sentido de ser pelo menos um constituinte da disjunção predominante de propriedades que como tal é a mais propriamente referida.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Também é possível considerar o ‘é’ de “Água é H<sub>2</sub>O” como um ‘é’ de identidade: podemos entender essa frase como uma forma elíptica de “Água é (=) [um volume considerável de moléculas de] H<sub>2</sub>O”. Mas Stroll não deixa de ter razão ao sugerir que o ‘é’ de “Água é H<sub>2</sub>O” é geralmente um é de composição. Trata-se de um ‘é’ de composição ou constituição, na medida em que a RA-‘água’ contém a regra de atribuição para o óxido de hidrogênio ou RA-‘H<sub>2</sub>O’ (se essa última regra é empregada, a primeira também o é). E também compreendemos porque ao falarmos de água não estamos querendo dizer propriamente nem gelo, nem vapor de água: é porque o que referimos como sendo água satisfaz melhor RA-‘água’ do que RA-‘gelo’ e RA-‘vapor de água’.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Stroll também pensa que uma coisa é falar do significado da palavra ‘água’ e que outra coisa é falar daquilo que a água é. Contudo, essas me parecem ser duas faces da mesma moeda, pois aquilo que consideramos em termos de sentido pode ser materialmente parafraseado em termos daquilo que as coisas são. Isso se demonstra no fato de que ao invés de falarmos das regras de atribuição em sua efetiva aplicabilidade a propriedades, enfatizando assim o sentido, podemos falar das propriedades mesmas que satisfazem essa regra, enfatizando assim as próprias coisas ou aspectos delas. Consequentemente, dizer que um certo volume de água é composto de H<sub>2</sub>O é o mesmo que afirmar que ele possui certas propriedades descritas por RA-‘água’, implicando que enquanto essa regra for efetivamente aplicável ele compõe-se das propriedades microestruturais também descritas por RA-‘H<sub>2</sub>O’.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Finalmente, cumpre notarmos que o modo de ver que acabamos de expor faz jus a algumas ideias familiares aos semanticistas. Primeiro, o sentido de um termo geral como água é vago. Depois, ele tem se alterado. Como acontece com muitos conceitos, ele cresceu e se ramificou com o tempo. A maioria de nós fica conhecendo apenas uma parte mais ou menos genérica dele, fundamental ou não, mas suficiente para a comunicação. Muitas vezes só os especialistas ou usuários privilegiados da palavra conhecem o significado completo de um termo geral. Há casos em que o especialista só conhece o núcleo científico especializado do significado, ignorando outras coisas por vezes mais importantes. Há casos em que cada especialista conhece completamente apenas parte do significado do termo. Pelo que sei, a teoria das cordas possui tantas alternativas que nem sequer os especialistas as conhecem por completo. E certamente há casos em que somente a memória de computadores ou documentos são capazes de conter todas as informações relevantes. Contudo, é de se supor que essas informações só se tornam significativas, só ganham realidade, na medida em que são suficientemente interpretadas por seres humanos que participam de nossa forma de vida. No entendimento de como os termos gerais referem, assim como de toda a linguagem significativa, parece inextrincável a existência de um elemento biológico-cognitivista irredutível.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Comparando as duas análises<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">No que se segue quero demonstrar que a recém-sugerida análise neodescritivista do conceito de água explica as nossas intuições relativas à fantasia da Terra-Gêmea de forma mais convincente do que a imaginativa, mas artificiosa, teoria de Putnam. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Como já vimos, é muito difícil duvidar que o significado de nossas expressões linguísticas seja convencionalmente fundado: é plausível pensar que ele deve constituir-se de regras ou combinações de regras semanticamente relevantes por nós mesmos estabelecidas, ainda que de modo certamente bem fundamentado, ou seja, em maior ou menor medida não-arbitrário. Quando elas constituem os significados dos termos gerais, elas costumam ser exprimíveis por meio de descrições <i>in</i>definidas. Até mesmo a essência subjacente da água pode ser apresentada por regras de atribuição exprimíveis por meio de descrições, as quais são simbolicamente resumidas por Dp. Além disso, não há como se livrar das descrições de superfície, uma vez que Dp só faz sentido por ter sido inferido de Dsp e por conduzir inferencialmente a Dps. Ou seja: mesmo que estejamos dispostos a conceder que a descrição fundamental seja a da essência subjacente, ela acaba por depender epistemicamente de descrições de propriedades de superfície, nem mais, nem menos fenomenais do que as descrições dadas à água pelo homem das cavernas, embora mais complexas e exigentes pelo seu recurso a fatores disposicionais.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> A questão agora fica sendo: como a recém-exposta explicação do sentido-significado intralinguístico da palavra ‘água’ explica nossas intuições relativas a Oscar-1 e Oscar-2 ao dizerem “Isso é água” em 1750? O resultado será aqui pouco mais do que uma tediosa repetição do que já foi dito e redito em minha resposta neodescritivista a Putnam.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Consideremos primeiro o significado em seu sentido próprio, o significado intralinguístico, no qual ele se identifica como sendo o mesmo da palavra ‘sentido’. Em 1750, ele era o mesmo para ambos os Óscares: o de um líquido transparente, etc. Ou seja: <Ds + Dsd>. A isso eles podem ter acrescentado no máximo a hipótese da existência de alguma microestrutura fundamental desconhecida <i>x</i>. Mas como não havia sentidos expressos pelas descrições ‘líquido de estrutura molecular H<sub>2</sub>O’ ou ‘líquido de estrutura molecular XYZ’, não era esse <i>x </i>que eles poderiam ter <st1:personname productid="em mente. Assim" w:st="on">em mente. Assim</st1:personname>, se os estados psicológicos de Oscar-1 e Oscar-2 eram os mesmos, isso não importa, posto que os sentidos também eram os mesmos. Tratava-se dos sentidos populares. Instanciados nas cognições ou disposições cognitivas, os sentidos da água como <Ds + Dsd> estavam nas cabeças dos Óscares, na medida em que eles os conheciam.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Consideremos agora a referência e a extensão. Aqui, como já vimos, a resposta pode variar! Ela depende de <i>quem</i> estamos considerando como o sujeito que através do significado-como-sentido identifica a referência e calcula a extensão. Um primeiro caso é aquele em que os próprios Óscares em 1750 são considerados os sujeitos. Outro caso é o de sujeitos esclarecidos de uma época posterior, como nós mesmos em 2050, reportando-nos aos proferimentos dos Óscares, após nos termos tornado conscientes da diferente estrutura química dos líquidos apontados por eles em 1750...<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Vejamos o primeiro caso. Para Oscar-1 e Oscar-2 em 1750 fica muito claro que a referência da palavra ‘água’ é apenas o líquido <Ds + Dsd> e, se os Óscares forem também químicos, a suposição de algum <i>x</i> desconhecido que sirva de substrato. Também fica claro que essas referências são do mesmo tipo. Afinal, a referência é determinada pelo sentido, que é o mesmo (não há razão alguma para se complicar a questão pensando que o substrato que estaria no lugar do <i>x</i> na Terra seja diferente daquele que estaria no lugar do <i>x</i> na Terra-Gêmea, posto que não havia nada na experiência disponível que levasse à constatação de uma diferença; afinal, <i>x = x</i>). E a extensão também é a mesma; ela é em 1750 a mesma do líquido transparente, insípido, inodoro, etc. que inclui tanto a água da Terra quanto a da Terra-Gêmea. Assim, se em 1750 Oscar-1 e Oscar-2 pudessem trocar informações sobre o preenchimento de seus critérios de aplicação do termo geral ‘água’ em ambos os planetas, sem dúvida eles concluiriam que, sendo ambos satisfeitos de modo idêntico (ambos são transparentes, insípidos, inodoros, aplacam a sede, extinguem o fogo, etc.), a extensão da palavra ‘água’ é <i>a mesma,</i> dado que ela estava sendo estabelecida pelas descrições das propriedades de superfície. Eles concordariam inclusive que a própria <i>causa</i> de suas percepções do líquido que ambos chamam ‘água’ é a mesma, pois essa causa é relatada como sendo o mesmo líquido transparente, que aplaca a sede e extingue o fogo, etc. Afinal, isso é tudo o que as pessoas em 1750 eram capazes de identificar como sendo causa eficiente de suas constatações. No máximo eles poderiam identificar a causa com alguma suposta estrutura subjacente <i>x</i>, mas pelo princípio de que ao mesmo efeito geralmente subjaz a mesma causa, eles teriam boas razões para supor que também a suposta estrutura subjacente da água é a mesma tanto na Terra quanto na Terra-Gêmea. Essa igualdade causal é, aliás, particularmente clara quando pensamos nos Óscares Neandertais, vivendo há 30.000 anos atrás: parece que eles diriam que a causa de nossa percepção da água que molha e apaga o fogo é <i>o próprio </i>líquido transparente que cai das nuvens, pois o seu sistema de explicação causal baseado no senso comum seria mais simples que o nosso, recorrendo somente a eventos de superfície como fatores causais. (Pode-se aventar um substrato substancial único, mas mesmo essa hipótese pode ser ilusória, como no caso do ar, que é composto de vários gazes, ou no da poeira, que pode ser muito variadamente composta, ou no da urina ou do óleo.)<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Consideremos agora como sujeitos cognitivos as pessoas que <i>sabem</i> que a água da Terra tem a estrutura química H<sub>2</sub>O, enquanto a água da Terra-Gêmea tem a estrutura química XYZ. Digamos que nós em 2050 (após viagens espaciais até a Terra-Gêmea, etc.) saibamos bem disso. Nesse caso, ao considerarmos as afirmações de Oscar-1 e Oscar-2 em 1750, <i>nós</i> poderemos dizer que em seus proferimentos eles estavam se referindo a coisas diferentes com extensões diferentes: Oscar-1 se referia a volumes constituídos de moléculas de H<sub>2</sub>O e Oscar-<st1:metricconverter productid="2 a" w:st="on">2 a</st1:metricconverter> volumes constituídos de moléculas de XYZ. Mas, como já notei, ao dizermos isso, o que estaremos fazendo será identificar as referências apontadas por Oscar-1 e Oscar-2 <i>por</i> <i>meio</i> <i>de</i> <i>nossas</i> <i>próprias</i> <i>cognições</i>, a saber, por meio dos sentidos diversos que estaremos dando à palavra ‘água’, como intérpretes do proferimento “Isso é água” aplicado ao líquido da nossa Terra e ao da Terra-Gêmea por cada um dos Óscares.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Nesse ponto é importante notar que o sentido que Putnam dá à palavra ‘água’ é mais restritivo do que o sentido capturado pela regra geral RA-‘água’, uma vez que essa regra se aplica tanto à água da Terra quanto à água da Terra-Gêmea, posto que ambas satisfazem sua condição disjuntiva. Para Putnam o significado-sentido de nossa água será o de água-t ou <i>óxido de hidrogênio</i>, alguma coisa como (<Dsp-H<sub>2</sub>O + /Dp-H<sub>2</sub>O/ + Dps-H<sub>2</sub>O>), enfocando o seu núcleo científico. Já o significado-sentido para a água da Terra-Gêmea por ele considerado também será mais restritivo que RA-‘água’, ou seja, água-g, algo que pode ser resumido como (<Dsp-XYZ + /Dp-XYZ/ + Dps-XYZ>), com o núcleo científico sendo enfocado. Esses são sub-sentidos perfeitamente admissíveis e utilizáveis de RA-‘água’. Mas nesse caso, as referências e extensões terão de ser diversas, pois como também já vimos, elas resultam de algo que fazemos sem nos apercebermos, que é a mera projeção de nossas próprias regras semânticas diversas nas situações indexicais em que os Óscares fizeram as suas referências, de modo que os proferimentos dos Óscares passam a ser inconscientemente interpretados como instrumentos indexicais para a referência de nossos próprios pensamentos. Uma consequência disso é que para nós a extensão da água apontada por Oscar-1 em 1750 é, como água-t ou óxido de hidrogênio, apenas a do líquido de estrutura H<sub>2</sub>O, restringindo-se à Terra, enquanto a extensão da palavra ‘água’ apontada por Oscar-2 é, como água-g, restringida ao líquido da Terra-Gêmea. Se não nos dermos conta de que estamos apenas projetando nossos próprios pensamentos diversos nos atos dos Óscares, cairemos no rudimentar equívoco de concluirmos, como Putnam, que eram os próprios Óscares que estavam “querendo dizer” ou “entendendo” por ‘água’ microestruturas químicas diferentes.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> O que torna possível a variação do que é apontado como a referência e extensão? Como também já notei, referência e extensão são por definição extramentais e extralinguísticas. Não obstante isso, para serem identificadas elas dependem dos sujeitos cognitivos e dos sentidos fregeanos que esses sujeitos dão à palavra, podendo variar com o contexto indexical no qual esses sujeitos se encontram. A mesma palavra ‘água’ identificada por Oscar-1 e Oscar-2 como tendo uma mesma referência pode ser identificada por nós como tendo uma referência diferente, posto que a ela integramos núcleos semânticos diversos. Assim, se astronautas visitam a Terra-Gêmea e descobrem que o líquido que lá é denominado ‘água’ tem a estrutura XYZ, podemos concluir que os habitantes da Terra-Gêmea sempre se referiram a XYZ e que a extensão da palavra ‘água’ é bem outra. Mas não podemos esquecer que somos <i>nós</i> <i>mesmos</i> que estamos fazendo isso, com base no conhecimento por nós adquirido de essências subjacentes diversas, ou seja, com base em sub-sentidos diversos – um relativo à água-t e outro relativo à água-g – instanciados em nossos próprios estados psicológicos correspondentes.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Podemos ainda imaginar que Oscar-1 e Oscar-2 sejam trazidos pela máquina do tempo até nós e que ambos façam um curso intensivo de química, aprendendo que a estrutura molecular da água é H<sub>2</sub>O na Terra e XYZ na Terra-Gêmea. Por conta desses diferentes núcleos científicos de significação da palavra eles chegam então a concordar conosco admitindo, enfim, que em 1750 Oscar-1 estava apontando para água-t e Oscar-2 estava apontando para água-g. Mas esse apontar não é um “querer dizer” (<i>mean</i>); sequer é um “referir”. Esse apontar para coisas diversas teria de envolver estados psicológico-cerebrais diversos na determinação projetiva de referências e extensões diversas, redundando no fato de que eles estariam usando a eles mesmos no passado como seus próprios instrumentos indexicais para identificar diferenças ontológicas. Lembremo-nos que isso só é possível porque referência e extensão são entidades extralinguísticas e extramentais, sendo apenas em sua apreensão determinadas pelo sentido (psicologicamente instanciado) expresso pela palavra, o qual pode variar com a informação acessível ao sujeito epistêmico. Nesse caso, porém, os Óscares estão apenas admitindo que <i>aquilo </i>que eles significavam ou queriam dizer (<i>meant</i>) em 1750, a saber, as referências extralinguísticas, era diferente, e não que os significados (sentidos) que eles haviam dado às palavras era diferente. Eles se fiam em seus estados psicológico-cerebrais <i>atuais</i>, que não são menos diversos do que os sentidos. A conclusão, em qualquer dos casos, é anti-putnamiana: significados são sentidos; sentidos determinam referências; sentidos nunca estão fora das cabeças.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> É possível conceber muitos casos análogos aos dos Óscares, que são facilmente explicáveis por uma adequada aplicação da concepção neodescritivista do significado da palavra ‘água’ recém exposta.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Suponhamos, começando com um exemplo fantasioso, que Lúcia tem dois gatos. Um gato branco, que é um felino normal e um gato preto que é um ser extra-terrestre que descobriu uma maneira de viver bem adotando a forma de um gato doméstico. Mas Lúcia não sabe disso. Contudo, se isso é um fato e se no futuro ela vier a descobrir que isso é verdade, então ela <i>não</i> concluirá que no passado, ao falar de seu gato preto ela estava entendendo ou querendo dizer (<i>mean</i>) ou mesmo se referindo a um ser extra-terrestre, nem que ela sempre colocou em consideração uma futura relação de identidade-l com as propriedades de um ser alienígena, como a teoria de Putnam nos levaria a concluir. Lúcia dirá que aquilo a que se referia como sendo o seu gato doméstico preto pode ser <i>agora</i> concebido por ela como tendo sido sempre – como o verdadeiro objeto por ela apontado – um ser alienígena, ou até mesmo que ela sempre teria em princípio tido por aceitável colocar em consideração alguma futura relação de identidade-l que ela não tinha como saber, mas que se revelou uma identidade com as propriedades essenciais de um ser extra-terrestre. Em resumo: como no caso com os gatos domésticos, os dois Óscares em 1750 se referiam aos compostos químicos que tinham diante de si tanto quanto, digamos, Chapeuzinho Vermelho se referia ao lobo travestido de avó quando ela lhe fez as famosas perguntas.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> O mesmo ponto pode ser melhor demonstrado com o auxílio de um exemplo mais realista. O ouro branco é uma mistura de 75% de ouro de 24 quilates com 25% de níquel e paládio, o que lhe confere a cor branca. Suponhamos que uma pessoa que não sabe identificar ouro branco aponta para um anel de ouro branco e, ao ser informada do preço, diz “Isso é feito de ouro”, sem saber que está dizendo a verdade. Para Putnam, essa pessoa deveria estar realmente querendo dizer (<i>meaning</i>) que o anel é de ouro, mesmo que não tenha a menor consciência desse fato. Afinal, a relação de identidade-l essencial é com a propriedade intrínseca de conter 75% de ouro, o elemento químico de número 79. Na verdade, o máximo que podemos dizer é que uma pessoa que desconhece o ouro branco ao apontar para ele estava se referindo a algo cuja estrutura subjacente é sistematicamente referida <i>por</i> <i>nós mesmos</i> como contendo o elemento de número atômico 79 em maior proporção, razão pela qual atribuímos verdade ao seu proferimento. Se quisermos ser generosos, poderemos até mesmo dizer que a pessoa <i>potencialmente </i>se referia ao elemento 79 para em seguida usarmos o proferimento dessa pessoa como um instrumento indexical para o que propriamente temos em mente. Podemos até mesmo inventar um conceito extravagante de <i>referência</i> <i>potencial</i>, sugerindo então que a pessoa fez uma referência potencial ao elemento <st1:metricconverter productid="79, a" w:st="on">79, a</st1:metricconverter> qual será resgatada por qualquer um que <i>saiba</i> identificar o ouro branco através dessa extensão do sentido da palavra. Mas nada disso resulta no mesmo que dizer que a pessoa enquanto falante <i>de</i> <i>fato</i> se referia à estrutura ou essência subjacente, muito menos que ela “significava”, “queria dizer”, “entendia”, “intencionava” ou “pensava” tal referência.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Como se deixa entrever, a teoria de Putnam demanda que já sejamos capazes de entender, no sentido amplo, o significado de certas palavras nos sentidos que elas têm para outros, ou até mesmo nos sentidos que elas terão algum dia, muito depois de termos desaparecido, o que é uma consequência deveras absurda. Além disso, já foi notado que sua teoria torna o nosso conhecimento do significado meramente especulativo. Ela nos faz suspeitar que só daqui a muitos anos, ou talvez mesmo nunca, chegaremos a conhecer os significados que damos a termos conceituais que usamos diariamente! Afinal, nunca poderemos saber se realmente chegamos a conhecer o significado, posto que nada nos garante que podemos saber de modo indubitável que a essência subjacente última foi realmente descoberta. A dúvida paira devido à <i>falibilidade</i> do conhecimento humano. Nada nos garante que nosso conhecimento científico seja mais garantido para além de um saber derivado de convenções empiricamente bem fundamentadas.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn33" name="_ftnref33" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[33]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Repetindo o que já foi dito: o principal equívoco inerente ao argumento de Putnam é que ele passa sub-repticiamente do extensional para o intensional, da conclusão de que a referência e a extensão eram diferentes daquilo que os Óscares pensavam (o que deveria ser o óbvio) para a conclusão de que o significado ou sentido e o seu entendimento sempre foram diferentes. Mas isso não pode ser verdadeiro, pois a natureza do sentido-significado, bem como a natureza do que entendemos com a palavra ‘água’, depende de convenções intralinguísticas de instanciação intramental, que em 1750 eram iguais para ambos os Óscares. Os nossos sentidos-significados são dependentes de convenções linguísticas mais ou menos bem fundamentadas, sendo epistemicamente constituídos; já nossas referências e extensões dizem respeito ao modo como o mundo é ou foi, ou será, sendo ontologicamente constituídas e podendo ser diversamente acessadas por linguagens ou sistemas de convenções diferentes. Tudo o que Putnam realmente teria o direito de concluir de sua experiência em pensamento é que referência e extensão se encontram fora de nossas cabeças. Mas com essa trivialidade todos concordam.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Revendo o conceito de identidade-l</span></b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">O que dizer da explicação do assim chamado significado extensional do termo por meio da relação teorética a ser descoberta pela ciência de uma identidade-l entre a estrutura essencial do exemplar apontado e a dos outros exemplares encontrados? Um problema é que uma identidade-l que seja resultado final da pesquisa científica parece ser em última análise incoerente, posto que nunca poderemos ter absoluta certeza de que qualquer identidade que venhamos a alcançar seja realmente o resultado final da pesquisa científica. A alternativa razoável é a de restringirmos a noção de identidade-l, entendendo-a de um modo puramente extensional, extralinguístico e extramental: trata-se simplesmente do que consideramos como sendo a identidade qualitativa da essência supostamente real que os exemplares da extensão de um termo devem manter entre si para constituírem a sua extensão. A identidade-l dos exemplares de quantidades de água hoje, por exemplo, é estabelecida pelo compartilhamento da mesma estrutura química H<sub>2</sub>O de suas moléculas. Com base nisso, quando consideramos os exemplares de água apontados por Oscar-1 e Oscar-2 em 1750, diremos que a identidade-l apontada por Oscar-1 era a existente entre volumes de H<sub>2</sub>O, enquanto a identidade-l apontada por Oscar-2 era a existente entre volumes de XYZ, disso resultando extensões diversas. Mas é preciso lembrar que usamos nossas próprias cabeças para estabelecer essas extensões e não as cabeças de Oscar-1 e Oscar-2, irrelevantes para o caso.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Podemos agora comparar a concepção da relação de identidade-l de Putnam com a nossa. Eis como seria o esquema proposto por Putnam da evolução do significado da palavra ‘água’ na Terra, limitando-o a estereótipos e à relação de identidade-l:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Significado:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">1.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><st1:metricconverter productid="30.000 a" w:st="on"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">30.000 a</span></st1:metricconverter><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">.C.: água = (<Ds>...) + identidade-l com referências de <b>Dp</b>.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">2.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">1750: água = (<Ds+ Dsd...>) + identidade-l com referências de <b>Dp</b>.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">3.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">1850: água = (<Ds+ Dsd...>) + identidade-l com referências de <b>Dp</b>.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Enquanto o nosso esquema é:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Significado:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">1.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><st1:metricconverter productid="30.000 a" w:st="on"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">30.000 a</span></st1:metricconverter><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">.C.: água = <Ds>.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">2.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">1750: água = <Ds + Dsd> + <i>x</i>>.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">3.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">1850: água = <Ds + Dsd> + <Dsp + /<b>Dp/</b> + Dps/>.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Temos aqui o contraste entre um primeiro esquema, altamente implausível, e um segundo esquema intuitivamente convincente e razoável. Só o último esquema permite explicar satisfatoriamente a duplicidade de nossas intuições semânticas sobre a referência e a extensão daquilo que foi apontado pelos Óscares em 1750. Só ele explica nossa intuição de que sempre tivemos conhecimento do que queremos dizer com a palavra ‘água’ e que esse significado se desenvolveu com o tempo, que ele foi e é real, que não é mera hipótese, que acreditamos firmemente que a ciência já o tenha resgatado, mas que talvez não, e que talvez mesmo permaneça, como o significado último, para todo o sempre inalcançável.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> O resultado para o qual nossas considerações apontam é, por conseguinte, o de que o esclarecimento do significado dos termos de espécie natural de nosso descritivista refinado se ajusta bem melhor aos fatos linguísticos do que aquele que Putnam tem a oferecer, devendo por isso ser preferido.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Descritivismo e o dilema de aplicação do conceito de água<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A explicação basicamente neodescritivista do significado de termos de espécie natural recém-sugerida também nos permite resolver um conhecido dilema concernente à aplicação do conceito de água – um conflito conceitual que nem a teoria descritivista tradicional, nem as concepções causais-essencialistas de Putnam/Kripke têm condições de resolver.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> A questão que gera o dilema nasce de uma separação entre propriedades superficiais e estrutura subjacente, envolvendo duas suposições:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 21.3pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(a) Imagine que em algum lugar do mundo se descubra um líquido inodoro, transparente, etc. que possui todas as propriedades superficiais da água (serve para beber, apaga o fogo, etc.), mas cuja estrutura subjacente é completamente diferente, digamos, XYZ. Podemos ou não dizer que esse líquido é água?<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 21.3pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(b) Imagine agora que em algum outro lugar do mundo sejam encontradas rochas sólidas, escuras como carvão, que não possuem nenhuma propriedade superficial da água (não servem para beber, não apagam o fogo...), mas que, acreditem ou não, são constituídas de H<sub>2</sub>O. Podemos dizer que essas rochas são feitas de água?<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Descritivistas e causalistas responderão opostamente a essas questões.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Vejamos primeiro a resposta de filósofos defensores da concepção causal da referência de termos de espécie natural, como Kripke e Putnam.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn34" name="_ftnref34" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[34]</span></span></span></a> Para esses filósofos, a microestrutura essencial da água descrita por Dp tem predominância sobre todo o resto. Por isso eles responderiam negativamente à questão (a): se encontrarmos um líquido com todas as propriedades superficiais da água, mas que não possui a estrutura molecular H<sub>2</sub>O, esse líquido não pode ser água. E quanto à questão (b), a resposta seria afirmativa: mesmo que a substância não apresente nenhuma das propriedades superficiais da água, como essa substância é feita de H<sub>2</sub>O, ela precisa ser feita de água.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Filósofos descritivistas como A.J. Ayer e outros críticos de Putnam, privilegiaram as estruturas de superfície e se apegaram às intuições opostas: o que vale são as propriedades fenomenais e não a estrutura química subjacente.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn35" name="_ftnref35" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[35]</span></span></span></a> Por isso eles responderiam afirmativamente à questão (a): se em algum lugar da Terra encontrarmos um líquido com a estrutura superficial da água, mas com estrutura química XYZ, nós não deixaremos de classificá-lo como sendo água; nós diremos apenas que é água <i>de</i> <i>um</i> <i>outro</i> <i>tipo</i>. Quanto à questão (b), eles a responderiam negativamente, dizendo que mesmo que as rochas tenham a estrutura molecular H<sub>2</sub>O, elas não podem ser água, pois em nada se aparentam com o líquido transparente, insípido e inodoro com o qual estamos acostumados.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Quem estará certo? O causalista ou o descritivista? Há aqui um conflito de intuições. Se pensarmos como o causalista, a resposta será <i>não</i> para (a) e <i>sim</i> para (b). Se pensarmos como o descritivista, a resposta será <i>sim</i> para (a) e <i>não</i> para (b).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Ora, a versão mais complexa de descritivismo que propomos permite desfazer o conflito de intuições, revelando-o como mera aparência. Ela nos permite dizer que esse choque resulta tão-somente do fato de a palavra ‘água’ ter dois núcleos diferentes de significado, parcialmente distinguíveis entre si, que são <Ds + Dsd>, o núcleo popular, e <Dsp + /Dp/ + Dps>, o núcleo científico. A disjunção de condições da regra de atribuição geral RA-‘água’ da palavra conceitual é inclusiva (e/ou), o que significa que a palavra ‘água’ pode ser predicada tanto no caso (a) quanto no caso (b). Mesmo que outros termos gerais possam ser aplicados às entidades designadas pela palavra ‘água’ nesses casos, por exemplo, ‘algo com estrutura XYZ’ no caso (a) e ‘algo parecido com carvão’ no caso (b), isso não faz diferença, uma vez que uma mesma coisa pode ser objeto de uma multiplicidade de termos predicativos.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Essa é uma possibilidade. Mas, na prática, não precisa ser assim. Parece claro que o peso de cada núcleo semântico é capaz de sofrer variações de acordo com o que poderíamos chamar de <i>contexto</i> <i>de</i> <i>interesses</i> associado ao proferimento, que defino como se segue:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 8.55pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">O contexto de interesses de um termo ou expressão (<i>Df</i>) = <i>o contexto que eleva o valor de aspectos do significado que são de importância pragmática para as pessoas que estão a usá-lo</i>.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">De posse do conceito de contexto de interesses, imagine então que nos encontramos diante de um contexto científico envolvendo falantes versados em química, que se encontram em um laboratório e objetivam fazer experimentos separando os gases que compõem amostras de água. Nesse caso, o contexto de interesse é científico e o núcleo semântico científico é privilegiado. A palavra ‘água’ está sendo usada no mesmo sentido de expressões como ‘óxido de hidrogênio’ ou ‘monóxido de dihidrogênio’, termos científicos que têm como função semântica exclusiva exprimir o núcleo semântico <Dsp-H<sub>2</sub>O + /Dp-H<sub>2</sub>O/ + Dps-H<sub>2</sub>O> na referência a amostras de líquidos com estrutura química H<sub>2</sub>O. Nesse caso se preferirá dizer que o líquido transparente, etc. de estrutura química XYZ decididamente não é água e, no esforço de tirar água (H<sub>2</sub>O) das pedras, os químicos dirão que as rochas com aparência de carvão são rochas de água.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Considere agora, para contrastar, um contexto de interesses da vida cotidiana. Digamos que o falante pertença a uma remota comunidade de pescadores que tem como objetivo cavar um poço para obter água para beber, lavar, tomar banho. Para esse grupo, tanto faz se a estrutura química efetiva do composto é H<sub>2</sub>O ou XYZ, conquanto saibam que ele não faz nenhum mal à saúde e igualmente sirva aos devidos fins<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn36" name="_ftnref36" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[36]</span></span></span></a>. Nesse caso, o velho núcleo semântico da linguagem popular pode ser considerado o mais importante, pois mesmo que informados de que a estrutura química do que eles estão usando não é H<sub>2</sub>O (embora os efeitos sejam exatamente os mesmos), eles não encontrarão nenhuma razão para deixarem de aplicar o termo no sentido considerado.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn37" name="_ftnref37" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[37]</span></span></span></a> Já se as propriedades fenomenais se alterassem, deixando a substância de cumprir com as suas funções usuais, como no caso das pedras com estrutura química H<sub>2</sub>O, a tendência será concluir que elas não têm nada a ver com água por não terem nada a ver com o que eles esperam obter: não servem para beber, nem lavar, nem tomar banho.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> O mesmo se daria com uma ‘água’ como a encontrada na Terra-Gêmea. Se o contexto de interesses for o de uma discussão entre cientistas sobre a natureza do composto, pode ser vantajoso que se privilegie <Dsp-H<sub>2</sub>O + /Dp-H<sub>2</sub>O/ + Dps-H<sub>2</sub>O>, entendendo-se por ‘água’ o mesmo que óxido de hidrogênio e concluindo-se que XYZ não é água, tal como Putnam sugeriu. Já no contexto de interesses ordinários de quem precisa de água para beber e lavar pode valer mais a pena privilegiar <Ds + Dsd>, concluindo daí que se trata apenas de uma outra espécie de água, tal como sugeriram os críticos de Putnam. A melhor resposta para o dilema é que a semântica da palavra ‘água’ é suficientemente flexível para nos permitir escolher o corno do dilema que preferirmos segurar; e o corno preferido é o disjunto da regra de atribuição que as condições práticas do contexto de interesses nos levam a mais valorizar.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Externalismo putnamiano <i>versus</i> internalismo sensato<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Quero agora resumir o resultado de minhas considerações. O equívoco semântico produzido pela fantasia da Terra-Gêmea, como o externalismo, em geral, envolve uma falácia genética, que confunde a natureza do significado com a sua origem causal. Parece óbvio que se o mundo externo não possuísse elementos quaisquer que nos permitissem, pela interação com eles, chegar ao conceito de água, não teríamos acesso ao sentido do termo. Assim, nesse sentido trivial, o significado se encontra <i>na dependência</i> da constituição de coisas externas a nós, sendo causalmente determinado por elas. O mundo funciona como um ambiente causal externo, que de formas frequentemente muito indiretas acaba por determinar a formação de nossas convenções semânticas em instanciações mentais que podem ser entendidas em termos de significados. Não obstante, nem por isso o significado ou o entendimento ou a mente devem se situar no mundo externo ou ‘fora da cabeça’, pois isso seria falacioso. Essa é a forma minimalista de “externalismo”, com a qual qualquer internalista sensato haverá de concordar.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn38" name="_ftnref38" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[38]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Em oposição ao externalismo minimalista que acabei de resumir, o externalismo no sentido próprio, o externalismo semântico de Putnam, é o que se alimenta do que chamei de uma falácia<i> </i>genética. Essa falácia consiste em confundir as causas últimas de nossas intuições semânticas, quando essas são externas, com os seus efeitos, que são estados mentais, representacionais, os quais são internos, instanciadores de um conteúdo semântico-psicológico que por essência é repetível e que pode se encontrar diversamente distribuído nas mentes dos falantes<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn39" name="_ftnref39" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[39]</span></span></span></a>. Se o efeito é uma representação, essa representação não depende necessariamente, para a sua existência, da existência daquilo que representa. Afinal, a representação pode resultar de uma combinação de fatores causais os mais diversos, como sobejamente o demonstra a enorme variedade de produções ficcionais que nossa imaginação é capaz de promover. Devido à imensa flexibilidade dos mecanismos representacionais linguisticamente refletidos, nossas representações podem apresentar uma relação muito mais remota com as suas causas do que Putnam acreditava possuírem.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Como o termo geral ‘água’ pode se tornar um designador rígido<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Devemos notar que também aqui podemos utilizar instrumentos lógicos derivados da teoria das descrições para formalizar regras de atribuição do termo geral. Tendo em mente RA-‘água’, uma maneira de fazermos isso é introduzindo os seguintes predicados: F = ‘...substância química que satisfaz suficientemente (no todo com G) as regras de caracterização expressas pelas <Ds + Dsd> para o conceito de água’, G = ‘...substância química que satisfaz suficientemente (no todo com F) as regras de caracterização expressas pelas <Dps + /Dp/ + Dsp> para o conceito de água’ e A = ‘...é água’. A regra de atribuição para a palavra ‘água’ em seu sentido amplo pode ser então imperfeitamente formulada como:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span lang="PT" style="background: rgb(248, 249, 250); color: #222222; font-family: "Cambria Math", serif; font-size: 12pt;">∃</span><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">x</span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(A<i>x</i>) ↔ </span><span lang="PT" style="background: rgb(248, 249, 250); color: #222222; font-family: "Cambria Math", serif; font-size: 12pt;">∃</span><i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">x </span></i><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(F<i>x</i> ˅ G<i>x</i>)<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Considerando essa equivalência podemos também explicar como o termo geral ‘água’ pode ser entendido como um designador rígido. Assumindo que os <i>designata</i> próprios do termo geral sejam propriedades-t (tropos ou agrupamentos de tropos) podemos dizer que o termo geral ‘água’ é um designador rígido secundariamente à rigidez de quaisquer termos singulares a ele associados. Ele é rígido no sentido de que em qualquer mundo possível no qual algum objeto referido por um termo singular existe, se podemos usar o termo geral ‘água’ predicando-o desse objeto, então RA-‘água’ se aplica a esse mesmo objeto, permitindo-nos dizer que </span><span lang="PT" style="background: rgb(248, 249, 250); color: #222222; font-family: "Cambria Math", serif; font-size: 12pt;">∃</span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">x(Ax) ↔ (Fx ˅ Gx). Ou seja: o termo geral ‘água’ é um designador rígido porque sua regra geral de atribuição RA-‘água’ se deixa aplicar a amostras de água em todos os mundos possíveis nos quais elas existem.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Isso se verifica também na observação de que RA-‘água’ nos permite formar uma sentença analítico-conceitual necessária mais precisa, posto que verdadeira em todos os mundos possíveis, qual seja:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Um termo geral ‘água’ se refere a qualquer composto químico <i>x </i>dado que estiver na origem (causal ou inferencial) de nossa consciência de que ele satisfaz de modo em seu todo suficiente e mais do que outros as condições <Ds + Dsp> e/ou <Dps + /Dp/ + Dsp> para a sua aplicação.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Como no caso dos nomes próprios, o termo geral é rígido em contraste com termos gerais mais descritivos ou entendidos como tais. Considere, por exemplo, o termo geral ‘água’ no sentido genérico associado a RA-‘água’. Ele é rígido por oposição a descrições indefinidas como, digamos, ‘um líquido que se congela a 0<sup>o</sup> C e que ferve a 100º C ao nível do mar’, posto que há mundos possíveis<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn40" name="_ftnref40" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[40]</span></span></span></a> nos quais existe água e a descrição não é satisfeita, ou mesmo descrições indefinidas fundamentais como ‘uma substância com composição H<sub>2</sub>O’, posto que em isolamento essa descrição não garante a satisfação da condição da regra (em um contexto de interesse de senso comum uma água de pedra com composição H<sub>2</sub>O não será chamada de água). Tais descrições indefinidas não se aplicam em todos os mundos possíveis nos quais predicamos o termo geral ‘água’ no sentido genérico de um mesmo objeto, sendo por comparação flácidas. E a razão é análoga a do caso dos nomes próprios. As descrições indefinidas em questão, quando aparecem isoladas, são meros sintomas, encontrando-se apenas frouxamente associadas à regra de atribuição do termo geral.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Identidade de espécies naturais<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Uma questão que pode agora ser colocada é sobre o comportamento epistêmico de enunciados sobre espécies naturais do tipo “Água é H<sub>2</sub>O” ou “Ouro é o elemento de número atômico 79”. Consideremos o primeiro enunciado. Para os descritivistas tradicionais ele exprimiria uma proposição de identidade <i>a posteriori</i> (posto que sua verdade é derivada da experiência) e também <i>contingente</i> (posto que a água, descrita como ‘líquido transparente, inodoro, etc. poderia não ter a composição química H<sub>2</sub>O, mas alguma outra). Já para causalistas-essencialistas como Kripke e Putnam devemos antes ter em conta que os termos ‘água’ e ‘H<sub>2</sub>O’ são designadores rígidos. Eles se referem ao mesmo tipo de coisa em qualquer mundo possível, daí resultando que embora o enunciado “Água é (=) H<sub>2</sub>O” seja <i>a posteriori</i> (posto que a sua verdade é derivada da experiência), ele é <i>necessário</i> (pois ambos os termos designam a mesma essência microestrutural em qualquer mundo possível). Trata-se para eles de uma necessidade metafísica.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Abro aqui um parêntese para relembrar que Avrum Stroll havia sugerido que “Água é H<sub>2</sub>O” não é realmente uma sentença de identidade, pois o ‘é’ não é o da identidade, mas o de <i>constituição</i>, querendo dizer: “A água é <i>feita</i> de H<sub>2</sub>O”. Mesmo que esse resultado seja suportado tanto intuitivamente quanto pelas nossas análises da regra de atribuição das palavras ‘água’ e ‘H<sub>2</sub>O’, a flexibilidade da linguagem nos permite também dizer que “(Um volume de) Água = (uma grande quantidade de moléculas de) H<sub>2</sub>O”, interpretando “Água é H<sub>2</sub>O” realmente como a frase de identidade: “Água = H<sub>2</sub>O”. Contudo, em qualquer das interpretações a oposição de opiniões persiste, pois enquanto descritivistas dirão que “A água é constituída de H<sub>2</sub>O” é uma descoberta <i>contingente</i> e <i>a posteriori</i>, causalistas-essencialistas insistirão que esse enunciado é <i>necessário</i> e <i>a posteriori</i>, pois H<sub>2</sub>O é a essência constitutiva da água em qualquer mundo possível.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Quem estaria certo? Embora a posição causal-histórica tenha suas razões, contra ela pesa uma objeção básica feita por filósofos<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn41" name="_ftnref41" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[41]</span></span></span></a> contra o conceito de necessário a posteriori: como é possível que uma proposição seja verdadeira em todos os mundos possíveis sem que ela seja conhecida priori?<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Ao menos no caso da sentença “Água é H<sub>2</sub>O” (e receio que também em outros) a resposta neodescritivista me parece a mais adequada. O neodescritivista dirá que a sugestão kripkiana de que o enunciado “Água é H<sub>2</sub>O” é metafisicamente necessário por refletir uma descoberta a posteriori de algo necessário é uma confusão resultante de uma ambiguidade que já foi constatada pelas semânticas bidimensionalistas e que pode ser aqui apontada de modo mais intuitivo. O que podemos querer dizer com a palavra ‘água’ varia de acordo com o contexto, havendo ao menos três possibilidades à disposição:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(i) Em um contexto suficientemente vago inclinamo-nos a considerar o significado mais amplo ou genérico da palavra ‘água’. Nesse contexto amplo o ‘é’ de “Água é H<sub>2</sub>O” costuma ser o da constituição e a proposição é <i>contingente e a posteriori</i>. Para evidenciá-lo, basta comparar as regras de atribuição constitutivas dos conceitos de água e H<sub>2</sub>O. A regra de atribuição para ‘água’ no sentido amplo, RA-‘água’, pode ser explicitada pela seguinte frase definitória:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">RA-‘Água’: Usamos o termo geral ‘água’ para nos referirmos a exemplares de uma substância química contida em <i>x see </i>ela pode nos fazer conscientes de que (i) ela<i> </i>satisfaz as regras de caracterização expressas pelo núcleo semântico popular <Ds + Dsp> e/<i>ou</i> pelo núcleo semântico científico <Dps + /Dp/ + Dsp> associado à palavra, (ii) em medida no todo suficiente.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Enquanto a regra de atribuição para o termo geral ‘H<sub>2</sub>O’ (óxido de hidrogênio), RA-‘H<sub>2</sub>O’, é mais restrita:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> <i><o:p></o:p></i></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">RA-‘H<sub>2</sub>O’: Usamos o termo geral ‘H<sub>2</sub>O’ para nos referirmos a exemplares de uma substância química contida em <i>x see </i>isso pode nos fazer conscientes de que (i) <i>x </i>satisfaz as regras de caracterização expressas pelo núcleo semântico científico <Dps + /Dp/ + Dsp> associado à palavra e (ii) em medida no suficiente.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A frase “Água é H<sub>2</sub>O” quer dizer que se acredita que a tudo a que aplicamos à segunda regra aplicamos também à primeira. A experiência nos mostra que de fato tem sido assim... Mas o fato é que nem a tudo a que aplicamos a primeira regra precisamos aplicar a segunda! Afinal, RA-‘água’ contém uma disjunção inclusiva cujo primeiro termo permite que em mundos possíveis a água seja identificada como sendo água apenas com base em suas características de superfície, não demandando que a microestrutura seja H<sub>2</sub>O (pode ser XYZ, QRS, etc.). Por isso, no sentido mais geral de água, “Água é H<sub>2</sub>O” é <i>uma verdade contingente, baseada na experiência</i> (<i>i.e.,</i> <i>a posteriori</i>) e em princípio falseável através dela. Isso vale tanto para a interpretação de “Água é H<sub>2</sub>O” como sentença de constituição (Stroll) quanto como sentença de identidade (Kripke).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Mas o que queremos dizer com a palavra ‘água’ pode mudar com o contexto. Daí que há outras duas interpretações alternativas de “Água é H<sub>2</sub>O”, nas quais o entendimento do termo ‘água’ sofre alterações devidas a <i>contextos de interesses</i> diversos, como veremos a seguir:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(ii) Se o contexto de interesses nos restringir às necessidades cotidianas, o que se sobressai é o sentido mais popular da palavra ‘água’. Nesse caso a palavra ‘água’ passa a significar RA-‘líquido aquoso’:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">RA-‘líquido aquoso’: Usamos o termo geral ‘água’ no contexto cotidiano para nos referirmos a exemplares de uma substância química contida em <i>x see</i> isso pode nos fazer conscientes de que (i) <i>x </i>satisfaz as regras de caracterização expressas pelo núcleo semântico popular <Ds + Dsp> associado à palavra e (ii) em medida suficiente.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Tratamos aqui tão-somente do líquido transparente, insípido e inodoro, que aplaca a sede e apaga o fogo. Nesse caso, a frase “Água é (constituída de) H<sub>2</sub>O” e mesmo a frase “(Quantidade de) Água = (quantidade de) H<sub>2</sub>O” serão verdadeiras, mas <i>contingentes e a posteriori</i>, pois o líquido aquoso poderia não ser composto de H<sub>2</sub>O mas, digamos, de XYZ.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(iii) Uma terceira possibilidade é a de que o contexto seja o do interesse científico estabelecido a partir da primeira metade do século XIX. Nesse caso teremos o que foi realmente enfatizado por Kripke e por Putnam, exemplos em que o termo ‘água’ passa a significar o mesmo que quantidades de H<sub>2</sub>O. ‘Água’ significa aqui o mesmo que as expressões ‘óxido de hidrogênio’ ou ‘monóxido de di-hidrogênio’. Nesse caso a regra RA-‘água’ será entendida como sendo a mesma que RA-‘H<sub>2</sub>O’, donde resulta que “Água é H<sub>2</sub>O” (interpretando-se o ‘é’ como podendo ser tanto de identidade como de constituição) se torna uma frase <i>necessária e obviamente a priori</i>, posto que a sua verdade pode ser sabida independentemente da experiência, devendo ser verdadeira em todos os mundos possíveis. Essa conclusão torna-se mais clara quando substituímos a palavra ‘água’ por óxido de hidrogênio, que é o que essa palavra significa nesse contexto restritivo, daí resultando a frase “óxido de hidrogênio é H<sub>2</sub>O”, que é necessária e a priori, pois a regra de atribuição de ambas é a mesma. É, pois, com pesar que sou levado a informar que nenhum traço do necessário a posteriori foi encontrado por essas paragens.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoBodyText" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Podemos agora expor a razão do que me parece a mescla de insight e ilusão contida na sugestão de Kripke ao sugerir que “Água é H<sub>2</sub>O” é uma proposição necessária a posteriori. Ele confundiu os dois últimos sentidos da palavra ‘água’ ao analisar a frase “Água é H<sub>2</sub>O”, usando o entendimento popular da palavra ‘água’ para dizer que essa é uma verdade a posteriori e usando o entendimento científico da mesma palavra para dizer que essa é uma verdade necessária. Mas “Água é H<sub>2</sub>O” é uma frase ambígua. Ela pode ser entendida como contingente e a posteriori ou como necessária a priori, de acordo com o contexto de interesses envolvido. O que não é possível é que ela seja entendida como sendo metafisicamente necessária e a posteriori. Nosso conhecimento de necessidades metafísicas é suspeito, posto que se trata de necessidades inverificáveis, diversamente do caso de necessidades convencionadas e auto-verificáveis.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">O elemento social do externalismo de Putnam<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Antes de terminarmos, precisamos ainda considerar rapidamente dois outros exemplos de Putnam.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> No primeiro ele supõe que alumínio e molibdênio só sejam distinguíveis entre si por metalúrgicos e que a Terra-Gêmea esteja cheia de molibdênio, metal raro na Terra. Além disso, ele imagina que os habitantes da Terra-Gêmea chamem o molibdênio de alumínio e o alumínio de molibdênio. Nesse caso, certamente, a palavra ‘alumínio’ dita por Oscar-1 terá uma extensão diferente da palavra ‘alumínio’ dita por Oscar-2, de modo que eles querem dizer (<i>mean</i>) coisas diferentes com a mesma palavra. Mas como eles não são metalúrgicos, eles têm os mesmos estados psicológicos. Logo, o significado é externo ao que acontece em suas cabeças.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> No segundo exemplo Putnam considera a diferença entre olmos e faias. A maioria de nós não sabe distinguir olmos de faias em uma floresta. Contudo, mesmo assim somos capazes de usar essas palavras sem que as suas extensões deixem de ser diferentes: olmos são olmos e faias são faias. Assim, o que queremos dizer com essas palavras, os significados que a elas atribuímos, são diferentes, mesmo que essa diferença não esteja em nossas cabeças.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Putnam tira uma conclusão surpreendente desses casos imaginários: assim como no caso da água da Terra-Gêmea o significado está no mundo externo, nos casos recém-expostos ele se encontra também <i>na sociedade</i>. Para esclarecer essa tese, ele introduz a importante ideia da <i>divisão</i> <i>de</i> <i>trabalho</i> da linguagem. As palavras requerem a atividade cooperativa de um número de pessoas para poderem ser efetivamente usadas. Não sabemos distinguir alumínio de molibdênio, nem olmos de faias. Mas isso não importa, pois o meio social é capaz de distingui-los por nós. Há, em nossa comunidade linguística, especialistas e outros falantes com a habilidade de reconhecer por nós as espécies naturais pelas suas características essenciais. Pelo simples fato de pertencermos a essa comunidade, mesmo não sabendo quais são as propriedades distintivas da maioria das espécies naturais, mesmo não reconhecendo as suas essências causais, somos capazes de usar palavras como ‘alumínio’ e ‘molibdênio’, ‘olmo’ e ‘faia’, no sentido que elas têm e referir-nos às suas extensões. Como Putnam corretamente conclui:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 17.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">O estado psicológico do indivíduo não fixa a extensão; somente o estado sociolinguístico do corpo linguístico coletivo ao qual o falante pertence é que fixa a extensão.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn42" name="_ftnref42" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[42]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Essa sugestão é importante. Incorreta é apenas a interpretação externalista que a tese de Putnam forçosamente lhe impinge. Já consideramos algo assim ao discutirmos a divisão de trabalho da linguagem com respeito ao nosso conhecimento do conteúdo de nomes próprios. Putnam, aliás, não foi o primeiro a apontar para a existência de uma divisão de trabalho da linguagem. Isso há havia sido feito por outros filósofos antes dele, como é o caso de Locke, que o fez dentro do contexto de sua teoria descritivista e internalista do significado como ideia mental, ou mesmo de C.S. Peirce, sem apelo ao externalismo. E a razão de ter sido assim é que a hipótese da divisão do trabalho linguístico é perfeitamente compatível com a perspectiva cognitivista-descritivista neofregeana por mim defendida.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn43" name="_ftnref43" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[43]</span></span></span></a> É verdade que podemos usar palavras como ‘molibdênio, ‘olmo’ e ‘faia’, sem quase saber o que elas significam, sem a habilidade de reconhecer as suas referências. E também é verdade que nos fiamos nos especialistas (metalúrgicos, botânicos...), a saber, no que chamei de <i>usuários</i> <i>privilegiados</i> dessas palavras na comunidade linguística, como garantia de uma identificação efetiva. Mas o fato é que sempre sabemos alguma coisa mais ou menos genérica sobre os significados dessas palavras, por exemplo, quando conhecemos somente os seus marcadores sintáticos ou semânticos. Por isso precisamos distinguir entre o conhecimento <i>suficiente</i> e o conhecimento <i>insuficiente</i> do significado de um termo, ainda que possa não haver uma separação rigorosa entre as duas coisas. O conhecimento suficiente é o que faz possível a referência identificadora no seu sentido próprio, podendo ser expresso por descrições de regras atributivas constituidoras dos critérios de aplicação, no caso do termo geral. Já o conhecimento insuficiente é o que apenas possibilita uma inserção adequada da palavra em um dado contexto discursivo, como é o caso do conhecimento do gênero ao qual pertence o termo, ou do que Putnam chamou de marcadores sintáticos e semânticos. Com exceção das palavras mais usuais, nosso conhecimento do significado tende a ser insuficiente. Há muitas palavras com relação às quais todos nós temos conhecimento suficiente do que elas querem dizer. Por exemplo: todos sabemos, mesmo que tacitamente, que a palavra ‘cadeira’ significa ‘banco não-veicular com encosto feito para uma só pessoa se sentar de cada vez’. Mas esse não costuma ser o caso de termos científicos e técnicos. Temos em geral conhecimento insuficiente do significado das palavras ‘molibdênio’ e ‘olmo’ – às quais sou capaz apenas de associar respectivamente as descrições ‘um metal’ e ‘um tipo de árvore’. Putnam nota corretamente que a representação mental que nos fazemos ao pensar em olmos e em faias não difere, pois tudo o que pensamos do olmo é que ele é uma árvore (supostamente) diferente da faia e tudo o que sabemos da faia que ela é uma árvore (supostamente) diferente do olmo, mas que, sendo simétricas, essas representações não se distinguem entre si (a diferença em questão seria do tipo x ≠ y, logo y ≠ x <i>tout court</i>).<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn44" name="_ftnref44" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[44]</span></span></span></a> Mas na verdade as palavras ‘olmo’ e ‘faia’ nos dizem mais. Sabemos que a descrição “uma árvore de nome ‘faia’” só se aplica a faias e não a olmos, sob a suposição bem plausível de que não são sinônimos, suposição esta baseada apenas na diversidade morfológica das palavras e, em português, de gênero. Eis porque não ficaríamos sequer demasiado surpreendidos se fossemos informados de que olmos são a mesma coisa que faias. Afora isso, quando alguém se pergunta pela diferença entre olmos e faias, a informação de que realmente há <i>uma diferença conceitual assimétrica, complexa e desconhecida</i>, vem pressuposta na própria pergunta. Assim, meu conhecimento insuficiente da referência já me permite, por exemplo, saber outras coisas, como que olmos e faias não são coisas feitas de molibdênio e que uma panela de alumínio não pertence à classe dos olmos e mesmo – se alguém me perguntar – que não devem ser nomes diferentes para a mesma espécie de árvore. Com isso já posso entender proferimentos com essas palavras e mesmo empregá-las corretamente no discurso em contextos bem pouco exigentes. Posso fazer isso porque tenho consciência da insuficiência de meu conhecimento e porque usualmente os ouvintes precisam e esperam apenas a informação vaga e incompleta e porque eu me fio na existência do conhecimento suficiente das diferenças de sentido entre essas palavras a ser encontrado nas mentes dos seus usuários privilegiados, como é o caso do botânico ou do metalúrgico.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> O que Putnam falha em considerar aqui (movido pelo seu compromisso externalista) é apenas o fato de que uma sociedade linguística não seria capaz de fazer referência às espécies naturais de coisas se em algum momento não emergisse um elemento cognitivo capaz de permitir aos seus membros aplicarem os critérios de identificação necessários. Assim, embora o que determina a referência não precise ser um adequado estado psicológico do falante, para que a referência seja determinada ela precisará depender de estados psicológicos de membros autorizados do corpo linguístico coletivo; e tais estados psicológicos instanciam sentidos descritivos que por sua vez determinam as extensões.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn45" name="_ftnref45" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[45]</span></span></span></a> Mesmo que o conteúdo informativo esteja diversamente dividido entre os usuários privilegiados da linguagem, esses conteúdos são de ordem mental e se complementarão permitindo a caracterização. Podemos até imaginar que certos termos tenham grande parte de seu conteúdo (talvez tudo o que nele é relevante) armazenado em computadores, ou que autômatos sejam capazes de aplicá-los para nós e que as regras de atribuição sejam automaticamente geradas por eles, de modo que nenhum ser humano precise conhecê-las. Mas em tais casos já admitimos que essas regras, ao virem inscritas em computadores e autômatos identificadores, são passíveis de serem resgatadas cognitivamente, senão no todo, ao menos em seus princípios formadores. Uma palavra conceitual cuja regra de atribuição tenha sido gerada em seu conteúdo expressivo por um computador, ou que seja aplicável por um autômato identificador, teria sua significatividade e referencialidade sempre dependente, em última análise, de <i>intérpretes</i> <i>humanos</i>, os únicos realmente capazes de lhes doar significado, sendo nesse sentido apenas potencialmente significativas. Ou seja: mesmo em tais casos extremos, a significação e o ato de referir são fenômenos antropomórficos, dependentes de uma forma de vida que em algum momento demandam ou pressupõem cognição.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Do mesmo modo que fizemos no capítulo sobre nomes próprios, imagine, por exemplo, que a colisão de um grande asteroide com a terra fizesse desaparecerem todos os cientistas e todos os meios de acesso à ciência, restando apenas uma pequena comunidade isolada de pessoas sem qualquer conhecimento científico. Nesse caso, termos da física como ‘quark’, ‘neutrino’, ‘força forte’ e ‘supercorda’ não seriam mais capazes de denotar coisa alguma, mesmo que eles ainda pudessem ser lidos em algum lugar. Afinal, dizer que leigos – sem a possível orientação de especialistas – se referem a algo com essas palavras é pouco mais do que um simples modo de falar. Com efeito, dizer que pessoas sem conhecimento profundo de física <i>sabem</i> o que essas palavras significam (no sentido fregeano de conteúdo informativo) não passa de um imenso exagero. O conhecimento que a maioria de nós tem dos sentidos dessas palavras é por demais genérico e insuficiente quando reduzido a si mesmo.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> O problema é que Putnam hipostasia o uso correto que fazemos das palavras, mesmo sem conhecimento suficiente do significado e da referência, como se através dele já significássemos e referíssemos plenamente, como se isso se devesse a um efeito mágico de cadeias causais externas que se combinam na divisão de trabalho da linguagem. O falante que conhece insuficientemente o significado de uma palavra não a usa referencialmente sozinho; as suas palavras têm na melhor das hipóteses o que já chamamos de uma “referência potencial”, na medida em que ele (sob a condição e ser consciente de sua própria falta de domínio das regras) for ao menos capaz de inseri-las corretamente no discurso. Pois ao fazer isso ele comunica as esperadas vaguidades semânticas que permeiam nossa compreensão cotidiana das palavras sob o suposto de que existem falantes mais competentes, capazes de lhes atribuir os sentidos adequados e torná-las referencialmente eficazes. Tais palavras são usadas como notas promissórias de seus significados e referências; elas como que os “tomam de empréstimo”, repetindo aqui a terminologia de P. F. Strawson. Nós apenas confiamos na existência de usuários com conhecimento suficiente dos seus sentidos para serem capazes de resgatá-los.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> O significado só existe enquanto se encontra na mente das pessoas, pois mesmo que a regra ou a combinação de regras que o constitui esteja, digamos, inscrita nos caracteres de um livro, ou guardada na memória de computadores, mesmo que ela seja aplicada por um autômato, ela não é enquanto tal significativa no sentido próprio da palavra. Ela só se torna verdadeiramente uma regra semântica enquanto interpretada por um agente humano. Uma expressão de regra só será apta a alcançar consenso se emergir de uma forma de vida construída sobre aquilo que há de homogêneo na natureza humana.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> A conclusão de toda essa discussão é que em momento algum o significado existe fora das cabeças, mesmo que ele possa vir muito diversamente distribuído nas cabeças dos membros da comunidade linguística. Divida-se o bolo como se quiser, o significado não está nem na natureza externa, nem no corpo linguístico coletivo externamente observável; nem para a sua existência é demandada a existência de uma entidade abstrata que se instancie em atos de doação de significado<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn46" name="_ftnref46" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[46]</span></span></span></a>; o significado há de estar sempre, como disposição ou atualidade, em mentes particulares, sejam elas a do falante ou a do intérprete, a do leigo ou a do especialista, mesmo que desigualmente dividido entre os componentes formadores da comunidade linguística e mesmo que apto a ser conservado na memória artificial de documentos ou computadores, na medida em que formos capazes de interpretá-lo.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn47" name="_ftnref47" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[47]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Tyler Burge e o externalismo do pensamento<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Há uma experiência em pensamento complementar à de Putnam, que foi imaginada por Tyler Burge com respeito ao conceito de artrite. O que Burge pretendeu foi, para além de Putnam, mostrar que não só o significado deve ser entendido de maneira extensional, mas que as <i>crenças</i>, ou seja, os próprios <i>conteúdos de pensamento</i>, estão fora da cabeça. Quero resumir o argumento de Burge e em seguida mostrar que há uma explicação internalista muito mais plausível para o que acontece.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn48" name="_ftnref48" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[48]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Embora Burge exponha o seu argumento imaginando uma situação contrafactual, podemos, seguindo John Searle, torná-lo mais claro imaginando que uma pessoa de nome Oscar sinta dor na coxa e procure um médico dizendo:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Acho que tenho artrite na coxa.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Como artrite é entendida como uma inflamação dolorosa e deformante das juntas, o médico lhe explica que a sua crença é falsa, que ele não pode ter artrite na coxa.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Imagine agora que Oscar viaje para uma região do país na qual seja costume usar a palavra ‘artrite’ de um modo muito mais amplo, para se referir a toda e qualquer inflamação. Chamemos a comunidade linguística dessa última região de B e chamemos a comunidade linguística da primeira região de A. Suponha que, uma vez tendo chegado à região da comunidade linguística B, o desmemoriado Oscar procure um médico com a mesma queixa “Acho que tenho artrite na coxa”. Nesse lugar, como seria de se esperar, o médico irá confirmar a suspeita, concordando com a verdade de sua crença.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Com base nesse exemplo, o raciocínio de Burge é o seguinte. Sem dúvida, os estados psicológicos de Oscar ao dizer que acredita ter artrite na coxa na primeira e na segunda vez são exatamente os mesmos, assim como o seu comportamento. Mas as crenças, os pensamentos expressos nos proferimentos, precisam ser diferentes, posto que o pensamento expresso pelo primeiro proferimento é falso, enquanto o pensamento expresso pelo segundo proferimento é verdadeiro, e um mesmo pensamento não pode ser falso e verdadeiro. Podemos até marcar o significado diverso da palavra ‘artrite’ no segundo proferimento com uma nova palavra, ‘cotrite’ (<i>thartritis</i>). A surpreendente conclusão do argumento é que o conteúdo de pensamento não pode ser algo meramente psicológico. Esse conteúdo deve pertencer também ao mundo externo, às relações sociais da comunidade que envolve o falante...<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Contra essa conclusão é possível encontrar uma explicação internalista e descritivista para o que acontece. Para o internalismo a palavra ‘artrite’ deve exprimir um complexo de regras-descrições constitutivas de seu significado. Uma delas, ‘uma inflamação que ocorre na coxa’, faz parte do sentido da palavra para a comunidade linguística da região B, mas não para a comunidade linguística da região A. Assim, embora o conteúdo de pensamento expresso pela frase “Acho que tenho artrite na coxa”, dito por Oscar nas regiões A e B possa ser considerado exatamente o mesmo, há uma diferença que foi bem lembrada por Searle em uma objeção que vai ao cerne da questão:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">É uma pressuposição do pano-de-fundo (<i>background</i>) por traz do nosso uso social das palavras que nós compartilhamos significados comuns com outras pessoas em nossa comunidade.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn49" name="_ftnref49" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; line-height: 24px;">[49]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Ou seja: quando Oscar diz ao primeiro médico “Creio que tenho artrite na coxa”, ele está pressupondo que a regra de atribuição do predicado ‘artrite na coxa’ pertence à língua que ele está usando, ou seja, que os outros falantes competentes da língua a consideram convencionalmente aplicável. O que ele <i>tem em mente</i> ao proferir sua frase diante do primeiro médico poderia ser mais completamente apresentado como:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.85pt; text-indent: -18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(a)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> <i>Tenho artrite na coxa</i>... e assumo que a regra de atribuição do predicado ‘artrite na coxa’ é aceita como correta pelos falantes da comunidade linguística A, à qual pertence meu interlocutor.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Essa é uma frase falsa porque a assunção complementar ao que é dito é falsa. Vejamos agora como fica a explicitação daquilo que Oscar <i>tem em mente</i> quando diz ao segundo médico que acha que está com artrite na coxa:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.85pt; text-indent: -18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">(b)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> <i>Tenho artrite na coxa</i>... e assumo que a regra de atribuição do predicado ‘artrite na coxa’ é aceita como correta pelos falantes da comunidade linguística B, a qual pertence meu interlocutor.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> A frase (b) é verdadeira porque a assunção complementar ao que é dito é verdadeira. E a diferença de sentido entre os significados das sentenças (a) e (b) é evidente, pois enquanto (a) está indexicalmente associada à comunidade linguística A, que a torna falsa, (b) está indexicalmente associada à comunidade linguística B, que a torna verdadeira.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Pode ser verdade que se nos restringirmos ao conteúdo expresso, os pensamentos de Oscar ao proferir a mesma frase nas regiões A e B sejam idênticos. Mas o que eles efetivamente <i>tem em mente</i> com os proferimentos – o conteúdo completo de seus pensamentos – é mais do que isso, pois há uma assunção disposicional que envolve a situação indexical do falante, cujo valor-verdade pode variar com a comunidade linguística envolvida e é diferente para cada proferimento. Trata-se, como Searle notou, de uma assunção discursiva indispensável: a de que as regras verificacionais constitutivas do pensamento devam se encontrar em conformidade com as convenções da comunidade linguística na qual ele é expresso. Essa assunção é transgredida por Oscar quando ele fala com o médico da comunidade A, mas ela não é transgredida quando ele fala com o médico da comunidade B. É isso o que explica porque o pensamento de Oscar em A é falso, enquanto o pensamento de Oscar em B é verdadeiro. O pressuposto de que o pensamento expresso deve estar em conformidade com as regras da linguagem em que o proferimento ocorre não é, porém, externo ao falante. Ele é um elemento psicológico de ordem disposicional, que completa o conteúdo de pensamento e que pode ser explicitado por Oscar sempre que isso for requerido.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Apesar de tudo Burge chamou-nos atenção para uma coisa importante: que a verdade ou a falsidade do pensamento completo pode depender da comunidade linguística que envolve a pessoa que o profere. Contudo, diversamente do que ele pensou, essa dependência não é externa no sentido de o pensamento não ser psicológico, encontrando-se como que disperso nos interstícios do meio social. A dependência social pode residir exclusivamente em uma comunidade linguística ser capaz de satisfazer ou não uma condição de verdade interna ao pensamento no sentido amplo e, como no caso considerado, a condição de que a regra de atribuição do termo ‘artrite’ usada pelo falante seja uma regra fundamentada nas convenções linguísticas mentalmente compartilhadas entre os membros da comunidade linguística no interior da qual ele se comunica.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> Finalmente, a explicação dada nos permite parafrasear em termos <i>internalistas</i> a distinção que tem sido feita entre <i>conteúdo</i> <i>estreito</i> (<i>narrow content</i>) e <i>conteúdo</i> <i>amplo</i> (<i>wide content</i>). Para o externalista, o conteúdo estreito é aquele que está na mente do falante, enquanto o conteúdo amplo é aquele que está lá fora, no mundo ou na sociedade. A análise internalista do exemplo de Burge nos permite sugerir que o conteúdo estreito de pensamento seja a própria ocorrência cognitivo-linguística do pensamento (expressa pela frase “Acho que tenho artrite na coxa”). Já o conteúdo amplo do pensamento é aquele que inclui o que está sendo assumido pelo que é conscientemente pensado, estando contido na mente do falante ao menos como uma disposição indispensável, dado que uma vez posta em consideração ela será indiscutivelmente acordada por todos os membros de sua comunidade linguística.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"> </span></p><div><br clear="all" /><hr align="left" size="1" width="33%" /><div id="ftn1"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[1]</span></span></span></span></a> Ver, por exemplo, Lewis 1979 e Smith 2005.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn2"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[2]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> </span>È curioso notar que nesse exemplo a necessidade da identidade de extensão não implica em uma identidade de sentido ou intensão, diversamente do que seria desejável para um filósofo como Rudolf Carnap (1947).<o:p></o:p></p></div><div id="ftn3"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[3]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> </span>Podemos dizer que (1a) e (2a) são autoverificadoras, enquanto (1b) exige procedimentos verificadores externos e (2b) exige ao menos a imediata atualização da imagem de um triângulo equilátero para a sua verificação.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn4"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[4]</span></span></span></span></a> Ver Hempel 1967, cap. 7.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn5"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[5]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> Não há, aliás, uma definição única de espécie, reinando confusão entre zoólogos e principalmente entre botânicos (Dupré 1993). Imagine um animal idêntico ao tigre que tivesse vindo de uma outra galáxia, mas que fosse intercruzável com os nossos tigres e tivesse o mesmo <i>layout</i> genético. Ele não caberia na definição acima por não ter origem asiática. Deveríamos então alterá-la? Embora seja possível que em circunstâncias específicas a resposta seja afirmativa, irei manter a definição convencional a título de exemplo.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn6"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[6]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> Essa teoria também possui uma variedade de versões. As versões standard são, porém, as de Kripke (1980, cap. </span>III) e de Putnam (1975). <span lang="PT">Uma versão posterior, que apela para a fundamentação múltipla e reconhece a necessidade do apelo a descrições tipificadoras foi proposta por Kim Sterelny (1983).<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn7"><p class="MsoEndnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[7]</span></span></span></span></a> Ver Keith Donnellan 1983. <span lang="PT">A espécie de coisa, por sua vez, não precisa ser entendida como uma entidade abstrata, mas como um ou outro indivíduo concreto qualquer que exemplifique a aplicação de uma mesma regra na identificação de propriedades constitutivas.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn8"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[8]</span></span></span></span></a> Schwartz 2006. <span lang="PT">Compare essa sua exposição com a esperançosa introdução de <i>Naming, Necessity and Natural Kinds</i>, livro editado pelo mesmo autor trinta anos antes.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn9"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref9" name="_ftn9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[9]</span></span></span></span></a> Ver Schwartz 1978.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn10"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref10" name="_ftn10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[10]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> </span><i>Cf.</i> Costa 2018, pp. 62-65.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn11"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref11" name="_ftn11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[11]</span></span></span></span></a> Devitt & Sterelny 1999, p. 92.<o:p></o:p></p><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><o:p> </o:p></p><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><o:p> </o:p></p></div><div id="ftn12"><p class="MsoEndnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref12" name="_ftn12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[12]</span></span></span></span></a> Putnam 1975. <span lang="PT">O artigo é uma elaboração de “Meaning and Reference”, publicado dois anos antes. Outro famoso argumento de Putnam que favorece o externalismo é o do cérebro na cuba (ver 1981, cap. 1). Esse último argumento objetiva demonstrar a impossibilidade da hipótese cética de que talvez sejamos cérebros imersos em cubas, com nossos feixes neuronais aferentes e eferentes ligados a um supercomputador capaz de produzir em nós uma permanente alucinação de interação com o mundo externo. Segundo Putnam, cérebros em cubas não podem pensar que são cérebros em cubas; mas como podemos pensar que somos cérebros em cubas, não podemos ser cérebros em cubas. Ele sustenta esse argumento através da ideia de que cérebros em cubas não podem ter pensamentos sobre coisas reais como água, cuba, cérebro, simplesmente porque não podem ter qualquer contato <i>causal</i> com essas coisas reais ou com os seus componentes.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoBodyText" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 10pt;"> Devo notar, porém, que o argumento de Putnam é controverso. A ideia subjacente ao argumento é a de que cérebros na cuba não podem ter pensamentos sobre coisas reais como árvore, água, cuba, cérebro... porque eles não têm nenhum contato <i>causal</i> com essas coisas ou com os seus componentes. Contra essa ideia pode ser observado que podemos imaginar que os programas dos computadores que interagem com o cérebro na cuba foram feitos por quem tenha tido contato com árvores, água, cuba, cérebro, ou o que for que os constitua, refletindo assim, mesmo que muito indiretamente, de forma causal, essa experiência. Essa possibilidade pode ser contornada imaginando, como ele faz, um cérebro na cuba que tenha sido gerado por mera coincidência cósmica, sem a existência sequer de programadores que pudessem ter tido contato causal com água, cuba, cérebro ou seja lá o que for, de modo a passarem informação para o programa. Putnam tem em mente um caso no qual as referências do cérebro na cuba seriam tão ilusórias quanto a palavra ‘Churchill’ casualmente escrita por uma formiga ao andar de forma errante na areia... Conclusão: como nós temos pensamentos sobre árvores, água, cérebros, cubas... nós <i>não</i> podemos ser sequer cérebros em cubas resultantes de um acaso cósmico!<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 10pt;"> Uma objeção genérica que já foi feita ao argumento é que nele Putnam ignora a <i>flexibilidade </i>da linguagem. Posso enfatizá-la aqui considerando a questão: por que em um cérebro na cuba, mesmo naquele gerado por mero acaso cósmico, as representações de árvores, água, cérebros não podem ser de fato causadas por estímulos que sejam, digamos, meras imagens eletrônicas de árvores, água, cérebros, acessadas pelo cérebro na cuba em meio a uma práxis linguística intersubjetiva, também ela meramente ficcional, também ela constituída de meras imagens eletrônicas de pessoas, de vozes, de gestos, etc.? Por que não seria aqui possível uma geração causal de representações a partir dessas imagens, a qual seja apenas <i>coincidentalmente</i> igual à geração de representações causadas a partir das próprias coisas realmente pertencentes ao mundo real? Por que o mero acaso cósmico não poderia produzir tais imagens? Por que essa escolha seletiva de improbabilidades? Sob tal perspectiva não me parece haver nada de muito convincente no argumento. Creio que Putnam responderia que essa objeção ignora o seu externalismo semântico. Mas, como esse último será rigorosamente devastado no curso desse Capítulo, sinto-me no direito de mantê-la.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn13"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref13" name="_ftn13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[13]</span></span></span></span></a> p. 3.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn14"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref14" name="_ftn14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[14]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> Vários filósofos notaram que não parece nomologicamente possível que um líquido com as mesmas propriedades da água tenha uma fórmula química muito diversa. Mas não é necessário à fantasia de Putnam que todas as propriedades superficiais de H<sub>2</sub>O e XYZ sejam idênticas. Mais do que isso, podemos substituir a palavra ‘água’ pelo nome de pedras preciosas como <i>topázio</i> e <i>citrino</i>, que são aparentemente iguais, mas que de fato possuem fórmula química muito diversa. <i>Cf.</i> Segal 2000, pp. 25-26.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn15"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref15" name="_ftn15" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[15]</span></span></span></span></a> Putnam 1975, p. 223.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn16"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref16" name="_ftn16" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[16]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> Putnam chega a divisar a dificuldade quando, em um longo parêntese, tenta explicar porque a palavra ‘mean’ não pode ser substituída por ‘the meaning of’ nas frases citadas.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn17"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref17" name="_ftn17" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[17]</span></span></span></span></a> Digo não-veicular porque assentos de carros, ônibus, aviões, não são chamados de cadeiras. Ver justificação mais detalhada em Costa 2018, pp. 62-65.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn18"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref18" name="_ftn18" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[18]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US"> Hilary Putnam 1975, in H. Putnam 1971, p. 224.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn19"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref19" name="_ftn19" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[19]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> Ver introdução de Putnam em Pessin & Goldberg 1996, p. xviii. </span>Ver também Burge 1979 e McDowell 1992.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn20"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref20" name="_ftn20" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[20]</span></span></span></span></a> Ver, por exemplo, Stroll 2.000, p. 241<o:p></o:p></p></div><div id="ftn21"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref21" name="_ftn21" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[21]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> Qualifico como um mesmo <i>tipo</i> de estado para contornar a razoável objeção da existência de uma múltipla realizabilidade do mesmo estado psicológico em estados cerebrais diversos. Uma vez pertencentes a um mesmo tipo, eles devem se tornar de algum modo equivalentes.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn22"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref22" name="_ftn22" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[22]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> 1996, p. 71.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn23"><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref23" name="_ftn23" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 10pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[23]</span></span></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 10pt;"> John Searle rejeitou essa conclusão sugerindo que mesmo sendo os estados psicológicos de Oscar-1 e Oscar-2 idênticos, eles determinam diferentes condições de satisfação e diferentes conteúdos intencionais, os quais são internos e intrínsecos aos estados psicológicos. Mas como é implausível a ideia de que um mesmo estado psicológico possa ter conteúdos diferentes, essa resposta acaba adicionando mais lenha à fogueira do externalismo. <i>Cf.</i></span><span style="font-size: 10pt;"> Searle 1983, pp. 206-7. Ver a resposta de Putnam na introdução de Pessin & Goldberg (eds.) 1996. <o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn24"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref24" name="_ftn24" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[24]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US"> Putnam 1975, p. 270.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn25"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref25" name="_ftn25" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[25]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US"> Putnam 1989, p. 320.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn26"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref26" name="_ftn26" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[26]</span></span></span></span></a> Ball, cap. 5.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn27"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref27" name="_ftn27" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[27]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> </span>Stroll 1.996, pp. 56-57. Não obstante<span lang="PT">, por razões sistemáticas Stroll preferiu não considerar a última um aspecto do significado.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn28"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref28" name="_ftn28" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[28]</span></span></span></span></a> Ver, por exemplo, Robert Brandom 2000, cap. 1. Ver também Block, 1981.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn29"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref29" name="_ftn29" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[29]</span></span></span></span></a> Muitos, creio que o próprio Locke, a classificariam como uma essência real, no sentido de ser a essência subjacente última descoberta pela ciência. Talvez! Mas quando falo de uma essência real suposta entendo uma essência que demandaria um critério absoluto que não parecemos ser capazes de possuir, devido ao falibilismo aparentemente incontornável de nosso conhecimento empírico.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn30"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref30" name="_ftn30" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[30]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> Também aqui e em outros casos de termos gerais podemos formular a regra de atribuição de modo a satisfazer a condição Cc demandada pelo que chamamos de referência causal. Basta para tal demandarmos que a propriedade-t de <i>x</i> esteja atualmente ou potencialmente na origem causal de nossa consciência de que as condições (i) e (ii) estejam sendo satisfeitas.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn31"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref31" name="_ftn31" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[31]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> Essa é também a razão pela qual a questão de saber se os termos gerais são designadores rígidos é hoje em dia geralmente considerada um problema irresolvido pela maioria dos defensores do externalismo causal.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn32"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref32" name="_ftn32" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[32]</span></span></span></span></a> Stroll 2000, pp. 233-234.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn33"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref33" name="_ftn33" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[33]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> </span>Para considerações semelhantes, ver Zemach 1996, p. 66.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn34"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref34" name="_ftn34" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[34]</span></span></span></span></a> Kripke 1980, pp. 128-9.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn35"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref35" name="_ftn35" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[35]</span></span></span></span></a> Ayer 1982, p. 270. <span lang="PT">Ver Dupré 2000, p. 318. </span>Ver também Eddy Zemach 1986, pp. 61-62 e Mellor 1977, p. 72.<i><o:p></o:p></i></p></div><div id="ftn36"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref36" name="_ftn36" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[36]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> Façamos de conta que XYZ seja um hidratante com efeitos idênticos aos de H<sub>2</sub>O, de modo que se possa dizer que a composição do corpo de um habitante da Terra-Gêmea seja 90% de água-g, etc.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn37"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref37" name="_ftn37" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[37]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> Algo semelhante realmente ocorreu na China com a palavra ‘jade’. O jade antigo (nefrite) acabou sendo em sua maior parte substituído por uma pedra aparentemente idêntica, mas com estrutura química muito diferente (jadeíte). Ainda assim, o mesmo nome permaneceu sendo aplicado também à segunda pedra. </span>Ver LaPorte 2004, p. 96.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn38"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref38" name="_ftn38" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[38]</span></span></span></span></a> Em geral me refiro a externalismos semânticos em um sentido inevitavelmente forte e próprio da expressão. Se enfraquecermos o externalismo dizendo que para termos significado precisamos de “alguma determinação externa”, trata-se de algo que qualquer internalista de bom senso deve aceitar. Afinal, é óbvio que se nossos termos são sobre o mundo externo, então algum <i>input</i> qualquer do mundo externo deve estar sendo subsumido. Mais recentemente a estratégia externalista tem sido a de elevar a vaguidade do termo de modo a deixar em aberto esses limites (<i>e.g., </i>Kallestrup 2012).<o:p></o:p></p></div><div id="ftn39"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref39" name="_ftn39" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[39]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> Não há contradição em se considerar o conteúdo semântico como algo psicológico se ele for classificável em termos de <i>tropos</i>, ou seja, como entidades cuja universalidade seria passível de ser entendida em termos de classes de propriedades qualitativamente idênticas.</span><o:p></o:p></p></div><div id="ftn40"><p class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref40" name="_ftn40" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[40]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> </span>Suponho mundos logicamente e não quimicamente possíveis.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn41"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref41" name="_ftn41" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[41]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> </span>See Stalnaker 1976.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn42"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref42" name="_ftn42" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[42]</span></span></span></span></a> Putnam 1975, p. 14.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn43"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref43" name="_ftn43" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[43]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US"> Dummett 1981b, pp. 138-9. </span>Mellor 1977, p. 73.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn44"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref44" name="_ftn44" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[44]</span></span></span></span></a> Putnam 1989, p. 29, em resposta a Searle.<o:p></o:p></p></div><div id="ftn45"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref45" name="_ftn45" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[45]</span></span></span></span></a><span lang="PT"> De resto, como notou Searle, “a tese de que o sentido determina a referência dificilmente pode ser refutada pela consideração de casos de falantes que sequer conhecem o significado ou que o conhecem só imperfeitamente” (1983, p. 201).<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn46"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref46" name="_ftn46" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[46]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US"> Husserl 1900, vol. II.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn47"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref47" name="_ftn47" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[47]</span></span></span></span></a> Note-se que para tal não é preciso recair em contingências psicologistas, como tanto se temeu no passado. Tudo o que precisamos é de regras semânticas que só existem enquanto são ou disposicionalmente podem ser instanciadas (efetivamente ou só na imaginação) e de nossa capacidade de considerar alguma dessas instanciações como um <i>modelo</i> qualitativamente idêntico a outras instanciações reconhecíveis em nós mesmos ou em outras pessoas. Podemos em princípio recorrer à teoria dos tropos para dar uma fundamentação ontológica adequada à natureza do significado sem precisarmos considerar regras de significação nem como contingentemente psicológicas nem como entidades abstratas (<i>Cf. </i>Costa 2018, pp. 154-177).<o:p></o:p></p></div><div id="ftn48"><p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref48" name="_ftn48" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[48]</span></span></span></span></a> Burge 1979.<o:p></o:p></p></div></div><p><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref49" name="_ftn49" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 10pt; line-height: 20px;">[49]</span></span></span></span></a> Searle 2004, p. 184. </p>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-13182062199468037412022-10-02T18:53:00.002-07:002022-10-02T19:17:58.525-07:00TERMOS GERAIS<p> </p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt; text-align: center;">SELEÇÃO DO LIVRO A SER PUBLICADO COM O NOME DE COGNITIVISMO SEMÂNTICO PELA EDITORA APPRIS EM 2022</p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt; text-align: center;">TEXTO PROTEGIDO POR DIREITOS AUTORAIS</p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt; text-align: center;"><br /></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt; text-align: center;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt; text-align: center;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">INTRODUÇÃO:
DESCRITIVISMO <i style="mso-bidi-font-style: normal;">VERSUS</i> CAUSALISMO<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Quero nesse capítulo introduzir a problemática da referência dos termos
gerais, entendendo-os de modo estendido como predicados que não suportam
análise subsequente, mesmo que em exemplos aqui reduzidos a palavras-conceitos
ou nomes gerais. Limitando-nos a essas palavras-conceitos, os termos gerais incluem
os assim chamados <i style="mso-bidi-font-style: normal;">nomes</i> <i style="mso-bidi-font-style: normal;">contáveis</i> como ‘tigre’ e ‘cadeira’, <i style="mso-bidi-font-style: normal;">nomes</i> <i style="mso-bidi-font-style: normal;">de</i> <i style="mso-bidi-font-style: normal;">massa</i>, como ‘água’ e ‘ouro’,
nomes de <i style="mso-bidi-font-style: normal;">espécies</i> <i style="mso-bidi-font-style: normal;">naturais</i> como ‘átomo’, ‘tigre’, ‘água’ e
‘ouro’, nomes de <i style="mso-bidi-font-style: normal;">espécies sociais</i>
como ‘ditador’, ‘professor’ e ‘filósofo’, nomes de <i style="mso-bidi-font-style: normal;">artefatos</i>, como ‘cadeira’ e ‘computador’, e ainda outros. Também
aqui há uma disputa entre concepções descritivista e referencialista ou causal-histórica.
Do mesmo modo que fiz no caso dos termos singulares, quero aqui argumentar a
favor de uma concepção dos termos gerais que, apesar de admitir um inevitável elemento
causal, deve ser mais propriamente entendida como neodescritivista.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Descritivismo<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Teorias descritivistas dos termos gerais são em alguma medida análogas às
teorias descritivistas dos nomes próprios. Por ser assim elas estão em consonância
com a semântica fregeana, tendo sido tradicionalmente defendidas por filósofos
como John Locke, J. S. Mill, C. I. Lewis, Rudolph Carnap e Carl Hempel, sendo essa
concepção ainda hoje por vezes revisitada sob novas versões<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn1" name="_ftnref1" style="mso-footnote-id: ftn1;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Podemos
sem grande esforço sugerir uma versão da teoria descritivista dos termos gerais
em alguma medida análoga à teoria do feixe sugerida por John Searle para os
nomes próprios, embora não tratemos aqui com descrições definidas. Segundo ela,
em ao menos muitos casos o termo geral se encontra no lugar de uma descrição ou
de um feixe de descrições individuadoras que exprimem a sua conotação, sentido,
conceito ou regra de atribuição. Esse feixe de descrições que acaba por definir
aquilo que podemos querer dizer em termos representativos ao aplicarmos o termo
geral. Basta que um número suficiente de descrições constitutivas do sentido do
termo geral seja satisfeito por no mínimo um objeto para que o termo encontre
aplicação. Assim, um termo geral como ‘tigre’ poderia ser caracterizado por
meio de uma lista de descrições <i>indefinidas</i> como:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 36.75pt; mso-list: l35 level1 lfo22; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">1.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Um grande
felino asiático.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 36.75pt; mso-list: l35 level1 lfo22; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">2.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Um
animal carnívoro e feroz.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 36.75pt; mso-list: l35 level1 lfo22; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-list: Ignore;">3.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Um quadrúpede
com pelo amarelo, listas escuras transversais e focinho branco.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Assim, qualquer animal encontrado que satisfaça em medida ao menos <i>suficiente</i>
as propriedades expressas pelas descrições acima será por nós identificado como
um tigre. Note-se também que, ao contrário das descrições geralmente associadas
a nomes próprios, essas devem ser descrições <span style="mso-bidi-font-style: italic;">indefinidas</span> (que começam com artigos indefinidos), uma vez que o
número de objetos por elas designado não precisa ser limitado a algum que seja
único e específico (o indivíduo).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Tal como acontece com a teoria
fregeana dos nomes próprios, a teoria descritivista dos termos gerais é capaz
de explicar como é possível que dois termos gerais com a mesma extensão sejam
capazes de possuir sentidos diferentes. Considere o par de frases empiricas da
zoologia:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 11.4pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">1a<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Todo animal
que tem coração tem coração.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 11.4pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">1b<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Todo animal
que tem coração tem rins.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Considere ainda o par de frases abstratas da geometria:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 11.4pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">2a Todos os triângulos equiláteros são triângulos equiláteros.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 11.4pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">2b Todos os triângulos equiláteros são triângulos
equiângulos.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn2" name="_ftnref2" style="mso-footnote-id: ftn2;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Suponhamos que o sentido do termo geral fosse determinado por sua
extensão. Como a extensão do termo geral ‘animais que têm coração’ é a mesma do
termo ‘animais que têm rins’, as sentenças empíricas (1a) e (1b) deveriam ter o
mesmo sentido, o mesmo se aplicando à dupla formal (2a) e (2b), caso no qual na
geometria euclidiana a identidade de extensão se torna necessária. Mas não é isso
o que acontece: enquanto (1a) e (2a) são frases tautológicas, (1b) (2b) são frases
informativas, capazes de nos dizer algo sobre a natureza daquilo a que se
referem. Além disso, cada frase de cada dupla exprime um sentido-pensamento
próprio ou, se quisermos, uma regra verificacional própria (no sentido wittgensteiniano),
capaz de torná-la verdadeira.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn3" name="_ftnref3" style="mso-footnote-id: ftn3;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> É bem verdade
que há maneiras mais sofisticadas e menos plausíveis de se tentar escapar da
dificuldade, como a de sugerir que o sentido do termo geral seja determinado
por sua extensão em todos os mundos possíveis, uma vez que, por exemplo, há mundos
possíveis nos quais animais com coração não possuem rins e vice-versa. Mas essa
última sugestão não parece fazer nada para explicar a diferença de sentido entre
frases formais como (2a) e (2b), além de ser ontologicamente perdulária <i style="mso-bidi-font-style: normal;">in extremis</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Consideremos
a diferença entre os enunciados (1a) e (1b) ou (2a) e (2b). A teoria
descritivista dos termos gerais explica de modo contundente a razão das diferenças,
de modo análogo àquele pelo qual a teoria descritivista fregeana dos termos singulares
explicava o enigma da identidade: é que no caso (1) o termo ‘coração’ abrevia a
descrição ‘um órgão que bombeia o sangue’, enquanto o termo ‘rim’ abrevia a descrição
‘um órgão que depura o sangue’; já no caso (2) o termo ‘triângulo equilátero’ abrevia
a descrição ‘um triângulo com todos os lados iguais’, enquanto o termo ‘triângulo
equiângulo’ abrevia a descrição ‘um triângulo com todos os ângulos iguais’.
Essas descrições exprimem diferentes sentidos, modos de apresentação, definições
ou, como prefiro, <i style="mso-bidi-font-style: normal;">regras de atribuição</i>
constitutivas de conteúdos conceituais, as quais possuem diferentes <i style="mso-bidi-font-style: normal;">critérios de aplicação</i>, ainda que a
mesma classe extensional de objetos a satisfaça. Esses critérios podem ser expostos
por descrições indefinidas, em (1a) a de ser ‘um órgão que bombeia o sangue’ e em
(1b) a de ser ‘um órgão que depura o sangue’, em (2a) a de ser ‘uma igualdade
dos lados’ e em (2b) a de ser ‘uma igualdade dos ângulos’. Aqui ambos os pares (1a)-(1b)
e (2a)-(2b) encontram-se presentes nos elementos constitutivos de cada extensão
considerada. E cada critério de aplicação é identificado por uma regra criterial
de atribuição diversa, mesmo que diferentes regras possam e no caso devam ter a
mesma extensão em sua aplicação.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>É importante enfatizar que essa
forma de descritivismo não pode se aplicar a todos os termos gerais. Para se
perceber isso, basta notar que as descrições que definem um termo geral também
contém outros termos gerais, que por sua vez demandarão novas definições. Essas
novas definições, por sua vez, não poderão recorrer por completo ao que já foi
definido, sob pena de circularidade. Por isso, se todos os termos gerais fossem
definidos através de descrições, nós cairíamos em um regresso ao infinito, daí
resultando que nada poderia ser completamente definido. A solução geralmente
aceita pelos descritivistas é a de que pelo menos alguns termos gerais devem ser
aceites como primitivos, não sendo analisáveis em termos de descrições.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn4" name="_ftnref4" style="mso-footnote-id: ftn4;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Termos
como ‘vermelho’ e ‘redondo’ são candidatos a esse papel.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Objeções ao descritivismo<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Tal como aconteceu com a teoria descritivista dos nomes próprios, a
teoria descritivista dos termos gerais foi atacada por Saul Kripke e Hilary Putnam,
embora com menor sucesso. As objeções costumam ser análogas às que já foram
feitas às teorias descritivistas dos nomes próprios. Quero considerar apenas duas
delas: a objeção epistêmica da necessidade indesejada e a objeção semântica da
ignorância e do erro, mostrando que há respostas descritivistas para ambas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Comecemos com a objeção da necessidade
indesejada. Considerando o exemplo mais citado, parece que as pessoas entendem
geralmente por ‘tigre’ algo que satisfaz à seguinte descrição:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 17.85pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Dt = grande e feroz animal asiático carnívoro
e quadrúpede com pelo amarelo, listas escuras transversais e focinho branco.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 18pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Segundo a objeção da necessidade indesejada, se a teoria descritivista
é correta então a proposição “Tigre = Dt” deve ser necessária: se algo é um tigre
então deve satisfazer Dt. Mas não é isso o que acontece. Afinal, em um mundo possível
poderíamos encontrar animais que satisfazem todas as propriedades descritas em
Dt, mas que não se cruzem com os tigres já conhecidos, possuindo um <i style="mso-bidi-font-style: normal;">layout</i> genético que os torne mais próximos
dos répteis do que dos felinos. Além disso, nenhuma propriedade descrita por Dt
é necessária. Devido a falhas genéticas há tigres que nascem com cinco patas,
há tigres albinos, etc. Pode até mesmo ser que nenhuma das propriedades
descritas por Dt se aplique. Podemos imaginar um mundo possível no qual a
evolução acabe por produzir o vexame da espécie: pequenos tigres albinos e sem
listas, herbívoros, que andam sobre as patas traseiras e são mansos como coelhos.
Mesmo assim eles poderiam ser tigres, digamos, por descenderem dos tigres e por
ainda serem capazes de se entrecruzar com os nossos tigres produzindo
descendência fértil. Em princípio, ao menos, é possível encontramos animais que
não satisfazem a descrição, mas que são tigres, e animais que a satisfazem, mas
que não são tigres. Assim, segundo a objeção da necessidade indesejada, diversamente
do que o descritivismo prevê, o termo geral ‘tigre’ <i>não</i> é sinônimo de
Dt, e “Tigre = Dt” <i>não</i> é uma proposição analítica nem necessária.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Não obstante, podemos responder à objeção da
necessidade indesejável adotando uma forma menos ingênua de descritivismo, que exige
apenas a satisfação de um número suficiente, mas indefinido, de descrições
indefinidas e, mais além, que não limita sob prejulgamento o conceito de descrição
a características de superfície não-disposicionais. Por exemplo, no caso do
termo geral ‘tigre’, não há razão alguma para nos limitarmos às descrições de
superfície expressas <st1:personname productid="em Dt. As" w:st="on">em Dt. As</st1:personname>
descrições podem estender-se a fatos científicos, históricos, geográficos, e, eventualmente,
a estruturas subjacentes. Afinal, nem por isso elas deixam de ser descrições, a
menos que indebitamente restringíssemos a aplicação do termo ‘descrição’ àquilo
que podemos ver. Assim, para o caso em que tigres não possuem as características
descritas por Dt, basta adicionarmos a regra-descrição mais indiscutível para a
definição de uma espécie, que se constitui na exigência de que os seus membros
sejam entrecruzáveis sem com isso produzirem descendentes estéreis. Assim, tomando-se
como referência exemplares as que satisfazem a descrição de superfície Dt, a
condição a ser proposta para qualquer exemplar pertencer à espécie tigre passa
então a ser a de que ele satisfaça à seguinte descrição zoológica:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 14.25pt;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Dte = um animal entrecruzável com outros que também
pertencem ou ao menos descendem das populações de animais asiáticos que historicamente
foram chamados de tigres por satisfazerem suficientemente a descrição de
superfície Dt, sem desse entrecruzamento resultarem descendentes estéreis.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn5" name="_ftnref5" style="mso-footnote-id: ftn5;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Com isso podemos já explicar a possibilidade da existência de um
exemplar que apresente todas as propriedades descritas por Dt, mas que não é um
tigre, pois ele não se cruza com os demais. E também podemos explicar a existência
de exemplares da espécie tigre que não satisfazem nenhuma das propriedades de
Dt (assumindo que a satisfação suficiente de Dt possa ser reduzida a nada, caso
em que as descrições de superfície não-disposicionais<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>se tornam meros sintomas), basta que esses
exemplares sejam entrecruzáveis com animais que ao menos descendam dos que
historicamente possuíam as propriedades descritas por Dt.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Passemos agora à objeção da
ignorância e do erro. Muitas vezes nada sabemos acerca das descrições relevantes,
ou então associamos ao termo descrições errôneas. A maioria de nós, por exemplo,
sabe que Olmos são ‘alguma espécie de árvore’, sem ter qualquer ideia de como
essas árvores são. Somos, a despeito disso, capazes de fazer uso correto do
termo. Exemplo usual de associação com uma descrição errônea pode se dar com o
termo geral ‘baleia’, ao qual alguns ainda associam à descrição ‘um grande
peixe do mar’, o que é, estritamente falando, incorreto, posto que se trata de
um mamífero marinho, não respirando através de brânquias. Não obstante, mesmo
tendo em mente uma descrição como ‘um grande peixe do mar’, essas pessoas
conseguem usar a palavra de modo a se referir a baleias.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Essas objeções de ignorância
ou erro também podem ser respondidas, tal como no caso dos nomes próprios, pela
sugestão de que as descrições associadas precisam ser ao menos <i style="mso-bidi-font-style: normal;">convergentes</i>. A maioria das pessoas só
pode usar corretamente a palavra ‘olmo’ em contextos comunicacionais pouco exigentes,
posto que tudo o que elas sabem a respeito é que se trata de alguma espécie de árvore.
Mas se a pessoa pensa que olmo é o nome de um duende que só aparece após a
meia-noite, suas tentativas de inserir a palavra no discurso poderão ficar
seriamente prejudicadas. Da mesma forma, por saber que a baleia é um animal muito
grande que vive no mar, uma pessoa já consegue usar o termo em contextos apropriados,
mesmo supondo erroneamente que ele seja um peixe. Podemos até admitir que essa pessoa
seja capaz de usar referencialmente a palavra ‘baleia’, entendendo por isso não
só que ela é capaz de apontar para ela com base em sintomas, mas que ela é capaz
de inserir esse nome geral corretamente no discurso e ser corretamente
entendida por aqueles que dispõem de conhecimento similar ou mais aperfeiçoado
do conteúdo descritivo da palavra. Contudo, tal não seria o caso de uma criança
que pensasse que a baleia é o nome de uma montanha que lhe foi apontada quando viajou
à Serra das Cajazeiras. Parece óbvio que ao confundir um termo geral com um
nome próprio ela já não consegue mais lhe dar um sentido adequado; ela não consegue
sequer obter um empréstimo de referência do termo geral.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A teoria causal dos termos gerais<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">A teoria causal dos termos gerais sugerida por Kripke, Putnam e outros,
é uma extensão da teoria causal-histórica dos nomes próprios.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn6" name="_ftnref6" style="mso-footnote-id: ftn6;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Muitos
termos gerais, especialmente os de espécie natural, são para esses autores
designadores rígidos, referindo-se a uma mesma <i style="mso-bidi-font-style: normal;">espécie</i> de coisa em quaisquer mundos possíveis nos quais ela exista.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn7" name="_ftnref7" style="mso-footnote-id: ftn7;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Por
isso as descrições associadas aos termos gerais podem variar e uma descrição
como Dt não precisa se aplicar a qualquer caso.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Mas então, como os termos gerais
se aplicam? A resposta é que ao menos no caso dos termos de espécies naturais,
eles se aplicariam por se referirem a uma <i style="mso-bidi-font-style: normal;">propriedade
microestrutural</i> <i style="mso-bidi-font-style: normal;">subjacente</i> – a uma
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">essência</i> que a ciência empírica acabou
por descobrir. Assim, o termo ‘ouro’ ao elemento de número atômico 79, o termo ‘água’
ao composto químico H<sub>2</sub>O, enquanto o termo ‘tigre’ poderia se referir
a um certo <i style="mso-bidi-font-style: normal;">layout</i> genético. Com isso
as propriedades usualmente designadas pelas descrições de superfície associadas
aos termos gerais passam a uma categoria secundária constituída, segundo Putnam,
de <i style="mso-bidi-font-style: normal;">estereótipos</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>E como chegamos a usar corretamente os termos gerais? Aqui também a resposta
costuma apelar para atos de batismo. Por causa do contato com pepitas de ouro
as pessoas inventaram a palavra ‘ouro’. Essa palavra deve ter passado então de falante
a falante, em uma cadeia causal, acabando por chegar até nós.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Problemas com a teoria causal<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Hoje é geralmente reconhecido que a teoria causal dos termos gerais encontra
dificuldades ao menos tão sérias quanto as do descritivismo.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn8" name="_ftnref8" style="mso-footnote-id: ftn8;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Uma
primeira é que há um grande número de exceções. Considere o caso dos artefatos.
Não os explicamos por apelo a uma essência microestrutural subjacente, mas por apelo
a descrições de superfície.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn9" name="_ftnref9" style="mso-footnote-id: ftn9;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Assim,
uma cadeira pode ser descrita como um banco não-veicular provido de encosto,
feito para uma só pessoa se sentar de cada vez.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn10" name="_ftnref10" style="mso-footnote-id: ftn10;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> (Uma
cadeira de pedra esculpida pelas intempéries não é uma cadeira de verdade, nem
uma cadeira de brinquedo...) E um lápis costuma ser descrito como um
instrumento manuseável usado para escrever através de uma ponta de material
sólido, não devendo se diferenciar em demasia de certos exemplares prototípicos
bem conhecidos (pequenos artefatos cilíndricos finos, feitos de madeira, envolvendo
uma vareta de grafite para escrever ou desenhar). (Um lápis ou giz de cera é uma
extensão do conceito, um lápis eletrônico não é um lápis de verdade, mas um símile
analógico...)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Mesmo no caso mais típico, que é o das espécies naturais, há exceções. Embora
seja aceitável que a água seja essencialmente constituída por moléculas de H<sub>2</sub>O,
o conceito de espécies animais como a dos tigres não inclui essencialmente o <i style="mso-bidi-font-style: normal;">layout</i> genético, como Kripke gostaria. Como
já vimos, uma espécie tem sido razoavelmente definida pela origem e capacidade
de entrecruzamento de seus exemplares segundo modelos exprimíveis por
descrições funcionais de superfície. O compartilhamento de um certo <i style="mso-bidi-font-style: normal;">layout</i> genético é um achado empírico
posterior à definição (o que não quer dizer que não possa vir a ser
eventualmente incorporado a ela). Assim, por estranho que possa parecer, se dois
grupos de animais tivessem o mesmo <i style="mso-bidi-font-style: normal;">layout</i>
genético, mas demonstrassem impossibilidade de entrecruzamento, os grupos deveriam
ser considerados pertencentes a espécies distintas, ficando por ser esclarecida
a razão microestrutural do fato. Assim, embora nos pareça à primeira vista essencial,
o <i style="mso-bidi-font-style: normal;">layout</i> genético é aqui um elemento
explicativo derivado. Torná-lo o elemento definitório primário é cometer uma
petição de princípio, a menos que nosso entendimento do termo seja alterado.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Outra complicação é que o
batismo precisa vir acompanhado de algum elemento descritivo que nos diga que tipo
de coisa se trata (o chamado <i style="mso-bidi-font-style: normal;">qua</i>-problema),
uma vez que cada coisa pertence simultaneamente a muitos tipos.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn11" name="_ftnref11" style="mso-footnote-id: ftn11;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Assim,
se nomearmos um objeto como um exemplar de ‘tigre’ estamos apontando também
para um felino, para um mamífero, para um animal, para um ser vivo e para um
objeto físico. Mesmo admitindo que a aplicação do termo geral precise ter algum
tipo de ascendência causal, não parece possível que possamos explicar a
referência dos termos gerais prescindindo por completo de descrições de superfície.
<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Teorias causais-históricas que
introduzem um elemento descritivo inevitável são chamadas de teorias mistas. Se
as aceitarmos, porém, parece que estaremos expondo a nova maneira de ver aos
mesmos problemas aos quais ela foi chamada a resolver. Finalmente, é inevitável
a ideia de que algum elemento causal seja pressuposto no descritivismo sobre termos
gerais. Não obstante, também aqui ele deve ser um elemento derivado em termos
de poder explicativo, uma vez que será com base em regras conceituais exprimíveis
através de descrições que nos tornaremos capazes de identificá-lo. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p><div style="mso-element: footnote-list;"><div id="ftn49" style="mso-element: footnote;">
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-75883211146226047832022-10-01T22:37:00.001-07:002022-10-01T22:37:35.687-07:00CLASSIFICANDO TERMOS SINGULARES<p> A ser publicado pela editora APPRIS</p><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;">1<o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;">CLASSIFICANDO OS TERMOS SINGULARES<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;">Quero começar mapeando brevemente o território a ser explorado ao expor
a classificação tradicional dos termos singulares.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;">Tipos de termos singulares<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;">Um termo singular é aquele <i>que é usado</i> <i>para identificar um único
objeto</i> (um particular, um indivíduo), <i>ao distingui-lo de uma
multiplicidade de outros objetos</i>.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn1" name="_ftnref1" style="mso-footnote-id: ftn1;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Nas
línguas europeias, o termo singular costuma ser claramente divisível em<i style="mso-bidi-font-style: normal;"> indexical</i>, <i style="mso-bidi-font-style: normal;">descrição</i> <i style="mso-bidi-font-style: normal;">definida </i><span style="mso-bidi-font-style: italic;">e</span><i style="mso-bidi-font-style: normal;">
nome</i> <i style="mso-bidi-font-style: normal;">próprio</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Comecemos com os assim chamados termos indexicais.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn2" name="_ftnref2" style="mso-footnote-id: ftn2;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Eles são
termos singulares cuja referência costuma variar a cada diferente contexto de
proferimento. Indexicais costumam ser introduzidos através de exemplos. Eles são
pronomes demonstrativos, como ‘este’, ‘isso’, ‘aquele’, ‘aquilo’, pronomes pessoais,
como ‘eu’, ‘tu’, ‘ele’, ‘ela’, pronomes possessivos como ‘meu’, ‘teu’, ‘dela’, advérbios
como ‘aqui’, ‘agora’, ‘hoje’, ‘ontem’, ‘amanhã’, e ainda adjetivos como ‘atual’
e ‘presente’.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Podemos distinguir, como David
Kaplan o fez, entre indexicais <i>demonstrativos </i>e <i>puros</i><i style="mso-bidi-font-style: normal;">.</i><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn3" name="_ftnref3" style="mso-footnote-id: ftn3;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Os primeiros
são basicamente pronomes demonstrativos e possessivos como ‘este’, ‘esta’, ‘isto’,
‘aquilo’, ‘ele’, ‘ela’, ‘meu’ ‘seu’, ‘sua’.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn4" name="_ftnref4" style="mso-footnote-id: ftn4;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Eles precisam
vir acompanhados de algo mais para poderem selecionar seus objetos de referência.
Esse algo mais, além de ser interiormente uma intenção referencial, deve ser
exteriormente algo que a demonstra, que pode ser um gesto de ostensão (ex: aponta-se
para um objeto), quando não algum pressuposto contextual (ex: um raio visível da
janela cai em uma região próxima) ou algum elemento descritivo complementar desambiguador,
geralmente um sortal, capaz de esclarecer o que o falante intenciona referir,
produzindo o que é chamado de um <i>indexical complexo</i>, <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>(ex.: expressões como ‘essa bola’ ou ‘aquele
livro de capa azul na estante’). Já os indexicais puros são aqueles cuja
referência é automática, não dependendo nem de ações, nem de intenções. Eles se
exemplificam basicamente pelo pronome pessoal ‘eu’ e por advérbios como ‘aqui’,
‘agora’, ‘hoje’, ‘amanhã’... <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Há muitas outras expressões cujo conteúdo, em maior ou menor medida, depende
do contexto. Como John Searle observou, é até mesmo razoável pensar que <i>todos</i>
os nossos enunciados empíricos possuem algum grau de indexicalidade.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn5" name="_ftnref5" style="mso-footnote-id: ftn5;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Considere,
por exemplo, o enunciado singular “Galileu foi o primeiro a expor claramente a
lei da inércia” e o enunciado universal “Todos os corpos materiais possuem força
gravitacional”. Parece claro que com o enunciado sobre a descoberta da lei da inércia
estamos nos referindo indexicalmente a um acontecimento no planeta Terra no
século XVII. Se em algum outro planeta habitado de outra galáxia alguém descobriu
a lei da inércia há milhões de anos, isso não afetará a verdade desse enunciado,
uma vez que ele foi indexado à história do desenvolvimento científico em nosso
planeta. Quanto ao enunciado sobre a universalidade da “força” gravitacional, ele
é considerado verdadeiro em relação ao nosso universo. Se existir um universo
paralelo cujos corpos massivos não curvam o espaço-tempo ao seu redor de modo a
produzir o que chamamos de gravidade, o enunciado não deixará por isso de ser
verdadeiro, posto que a universalidade em questão é indexada ao nosso universo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Não obstante, mesmo que a
maioria de nossos enunciados considerados não-indexicais contenha um elemento indexical
oculto em seu pano de fundo contextual, isso não destrói nosso entendimento dos
indexicais, pois ao falarmos de termos indexicais no sentido próprio estamos
fazendo um uso muito mais restritivo da ideia em questão. Nós queremos nos limitar
às expressões que, embora variem suas referências com a variação do contexto de
proferimento, fazem isso <span style="mso-bidi-font-style: italic;">com a função prescípua
de designar referentes em sua relação espaciotemporal interna ao contexto do
proferimento</span> (exs.: ‘isso’, ‘aquilo’, ‘eu’, ‘tu’, ‘agora’)<span style="mso-bidi-font-style: italic;"> ou ao menos proximamente associada a ele</span>
(exs: ‘acolá’, ‘amanhã’, ‘depois-de-amanhã’, ‘ontem’, ‘antes-de-ontem’, ‘na semana
passada’...). Quando a relação espaciotemporal se encontra muito distante desse
“aqui e agora” do proferimento do falante, o esperado é que deixe de ser
intuitiva a consideração do proferimento como propriamente indexical. Considere
os proferimentos: “A Próxima do Centauro está a 4243 anos-luz de distância de
nós” e “Os estromatólitos viveram há 3,45 bilhões de anos”. Expressões como ‘a
4243 anos-luz de distância de nós’ e ‘há 3,45 bilhões de anos” não são, pela caracterização
acima, indexicais como ‘lá’ e ‘ontem’, posto que seus referentes se encontram respectivamente,
no espaço e no tempo, demasiado distantes do contexto do proferimento (limites
são aqui inevitavelmente indeterminados).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Passemos agora às descrições definidas. Elas são complexos nominais geralmente
iniciados com um artigo definido no singular. Exemplos são ‘a dama das camélias’,
‘a cidade luz’, ‘a Estrela D’alva’. Embora estandartizáveis sob essa forma, as
descrições definidas nem sempre se apresentam assim: ao invés de ‘a avó que eu
tenho’ costumo dizer ‘minha avó’. O que caracteriza as descrições definidas mais
propriamente é que elas sejam capazes de representar ou conotar, através de seu
sentido, propriedades distintivas do objeto ao qual se referem. Assim, a descrição
‘o pai do filósofo Aristóteles’ é referencial por representar uma propriedade distintiva
de uma pessoa de ser o pai de Aristóteles. Algo assim se aplica a outras
descrições definidas listadas acima, capazes de conotar respectivamente as propriedades
distintivas de gostar de camélias, de ser uma cidade extraordinariamente bela,
de ser um planeta (Vênus) que brilha na alvorada. Por outro lado, uma expressão
como ‘O Sacro Império Romano’ (o qual, como notou Voltaire, não era nem sacro, nem
império nem romano) não é uma descrição definida, mas um nome próprio (recebendo
por isso iniciais maiúsculas), posto que não conota propriedades do objeto referido.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>As
descrições definidas fazem contraste com as <i style="mso-bidi-font-style: normal;">descrições</i>
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">indefinidas</i>, que costumam começar com
artigo indefinido como, por exemplo, ‘uma mulher’, ‘um terno azul’. Essas
últimas nos permitem apenas falar de algum objeto qualquer pertencente a uma
classe de objetos, mas sem demandar sua identificação. Por serem incapazes de identificar
um único objeto específico distinto de uma multiplicidade de outros, elas não são
termos singulares.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Os nomes próprios, por fim, são expressões geralmente
destituídas de complexidade sintática, ainda assim mantendo a função de
designar um certo objeto singular na independência do contexto do proferimento.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn6" name="_ftnref6" style="mso-footnote-id: ftn6;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Diversamente
das descrições definidas, nomes próprios não exprimem sentidos claramente<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>distinguiveis, que os relacionam à
identificação da referência. Por isso o filósofo J. S. Mill sugeriu que eles não
conotam propriedades específicas do objeto referido; eles simplesmente o denotam.
Mesmo quando eles possuem alguma complexidade sintática, como é o caso do nome ‘Touro
Sentado’, ela geralmente de nada serve à referência.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Nomes próprios são classificados nos livros escolares
como nomes de pessoas, objetos ou lugares. Mas essa é uma classificação simplificadora
se considerarmos a grande variedade de objetos particulares que podem ser
referidos por eles. Além de nomes de pessoas e animais, há nomes de construções
humanas como cidades, de objetos geológicos como montanhas e rios, de objetos
astronômicos como planetas e nebulosas, de fenômenos naturais como furacões e
vulcões, de regiões geográficas e de instituições financeiras, além de nomes de
objetos abstratos, como é o caso dos números em matemática.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;">Relações entre os tipos de termos singulares<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;">Faz parte da concepção essencialmente cognitivista-descritivista a ser defendida
nesse livro a sugestão de que não deve haver uma fronteira nítida a separar os indexicais
de descrições definidas e essas últimas dos nomes próprios. Uma descrição
definida como ‘o homem que está discursando naquele palanque’, por exemplo, é
conotativa, mas contém o demonstrativo ‘naquele’ com função indexical. Nesse sentido
ela não é uma descrição definida tão exclusiva quanto, digamos, ‘o sapo barbudo’.
Considere agora um termo singular como ‘o Cristo Redentor’. Vindo antecedido de
artigo definido, ele conota descritivamente a propriedade identificadora da
estátua, que é a de ser uma homenagem ao Deus cristão. Ele contém, pois, elementos
de descrição definida. Contudo, ele também possui alguns traços de nome próprio,
na medida em que ao usá-lo não costumamos ter em mente apenas a homenagem ao filho
do Deus cristão, mas a própria estátua do Cristo situada no alto do Corcovado. Assim,
a expressão ‘o Cristo Redentor’ parece estar a meio caminho entre uma descrição
definida e um nome próprio. Muito diferente é o caso de um nome próprio típico como
‘Machado de Assis’, referente ao grande escritor carioca. Mesmo que ‘machado’
conote uma ferramenta e ‘Assis’ uma cidade, esses elementos descritivos não tem
nenhuma função identificadora, pois o escritor nem era um machado, nem nasceu
na cidade de Assis.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Há uma hipótese vislumbrada
por filósofos como P. F. Strawson<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn7" name="_ftnref7" style="mso-footnote-id: ftn7;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a>, que ajuda
a explicar a ausência de fronteiras nítidas entre indexicais, descrições definidas
e nomes próprios. Queria expô-la como contendo a sugestão de que deve haver uma
progressão genético-estrutural, que vai dos indexicais para as descrições definidas
e delas para os nomes próprios.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn8" name="_ftnref8" style="mso-footnote-id: ftn8;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Os indexicais
parecem ter de algum modo prioridade como fontes originadoras da referência.
Afinal, a maneira pela qual crianças aprendem a identificar objetos nos
estágios iniciais do aprendizado da linguagem é por intermédio de atos de chamar
a atenção e apontar da parte dos adultos que se encontram à volta. Como veremos,
é bem razoável pensar que com base nesse uso indexical da linguagem por outros nós
assimilamos regras de identificação, as quais podem mais tarde ser expressas por
meio de descrições definidas que, diversamente dos indexicais, podem ser usadas
para a comunicação mesmo na ausência dos objetos por elas referidos. Essa é a
vantagem da <i style="mso-bidi-font-style: normal;">constância</i> presente nas
descrições definidas e ausente nos indexicais. Finalmente, como as maneiras de
se identificar um mesmo objeto, assim como as descrições correspondentes, podem
se diversificar cada vez mais, nós aprendemos a colocar uma palavra no lugar de
toda a variedade de descrições definidas que podem ser usadas para designar um
mesmo objeto, sendo essa palavra aquilo que chamamos de nome próprio. O nome
próprio seria, sob essa concepção, uma palavra usada indistintamente para
significar essa ou aquela descrição, ou conjunção de descrições identificadoras,
sem que seja necessário explicitá-las.<a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftn9" name="_ftnref9" style="mso-footnote-id: ftn9;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a> Com isso
podemos nos comunicar sobre objetos sem precisarmos nos preocupar com o compartilhamento
dos conteúdos de todas as múltiplas descrições específicas que podem ser a eles
associadas. Ganham assim os nomes próprios, além da vantagem da constância, típica
das descrições definidas, também a vantagem da <i style="mso-bidi-font-style: normal;">flexibilidade</i>. Essa progressão é sugestiva de nossa hipótese de trabalho
e indicadora de um itinerário a ser seguido.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="PT" style="font-size: 12.0pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></p>
<div style="mso-element: footnote-list;"><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref1" name="_ftn1" style="mso-footnote-id: ftn1;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 11.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt;"> Tugendhat 1976,<i style="mso-bidi-font-style: normal;"> </i>p. 425 ss.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn2" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref2" name="_ftn2" style="mso-footnote-id: ftn2;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 11.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"> A palavra ‘indexical’ vem da noção de índice
de C. S. Peirce. Outros termos usados no mesmo sentido são <i style="mso-bidi-font-style: normal;">particulares</i> <i style="mso-bidi-font-style: normal;">egocêntricos</i>
(Russell), termos <i style="mso-bidi-font-style: normal;">token</i>-<i style="mso-bidi-font-style: normal;">reflexivos</i> (Hans Reichenbach), <i style="mso-bidi-font-style: normal;">indicadores</i> (Nelson Goodman, W. V. Quine),
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">demonstrativos </i>(John Perry) e <i style="mso-bidi-font-style: normal;">dêiticos</i> (Ernst Tugendhat, John Lyons,
S. C. Levinson).<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn3" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref3" name="_ftn3" style="mso-footnote-id: ftn3;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 11.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span style="font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> 1989, pp. 490-491.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn4" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref4" name="_ftn4" style="mso-footnote-id: ftn4;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 11.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"> </span><span style="font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Note-se que nem sempre esses termos funcionam como indexicais.
Considere: (i) “Todo adolescente pensa que <i>ele</i> é um adulto” (ocorrência como
variável ligada), (ii) “Maria teve um filho; <i>ela</i> está muito feliz”
(ocorrência anafórica). Contudo, esses pronomes podem ser excluídos sem prejuízo
do significado como em: (i’) “Todo adolescente pensa que é adulto” e (ii’) “Maria
está muito feliz por ter tido um filho”. Isso indica que eles têm aqui uma função
derivada, diversamente de suas funções indexicais primárias.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn5" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref5" name="_ftn5" style="mso-footnote-id: ftn5;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 11.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span style="font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Searle 1983, p. 221.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn6" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref6" name="_ftn6" style="mso-footnote-id: ftn6;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 11.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"> Nomes próprios de pessoas costumam ser, em sua
expressão fonética e ortográfica, multiplamente ambíguos, de modo que a unicidade
de sua designação acaba por depender do contexto em que são usados. Contudo,
esse fato não nos leva à confusão, pois geralmente há um contexto claramente desambiguador
do nome próprio. Esse contexto não é só o do proferimento, mas o de uma pluralidade
de crenças interligadas conectadas às circunstâncias do proferimento, as quais,
como veremos, fazem, em geral, valer um domínio restrito de objetos que contém
aquele a ser selecionado por uma específica regra de identificação para o nome.
(<i>Cf.</i> Capítulo 6.)<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn7" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoEndnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref7" name="_ftn7" style="mso-footnote-id: ftn7;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 11.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span style="font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> 1959, parte I.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn8" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref8" name="_ftn8" style="mso-footnote-id: ftn8;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 11.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"> Mesmo admitindo que o indexical dependa do uso
de conceitos para ser capaz de identificar algo, parece claro que o indexical
deve ter um papel fundamental no aprendizado inicial de novos conceitos.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn9" style="mso-element: footnote;">
<p class="MsoFootnoteText" style="line-height: normal;"><a href="file:///C:/Users/Claudio/Desktop/SEM%C3%82NTICA%20COGNITIVA%20vers%C3%A3o%20definitiva.doc#_ftnref9" name="_ftn9" style="mso-footnote-id: ftn9;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-size: 11.0pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="PT" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 11.0pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: PT-BR;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></span></a><span style="font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Estou considerando esse processo
em termos tendenciais. Naturalmente, um nome próprio também pode gerar uma
descrição definida, como no caso da descrição laudatória ‘o mestre dos que sabem’
usada por Dante para se referir a Aristóteles.<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-91799138566876547782022-10-01T22:33:00.004-07:002023-03-10T13:21:04.720-08:00COGNITIVISMO SEMÂNTICO - Introdução<p> Draft introdução de LIVRO A SER PUBLICADO PELA EDITORA APPRIS</p><p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: center;"><b><span style="color: red; font-size: 48pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: PT-BR;">COGNITIVISMO
SEMÂNTICO<o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: center;"><b><span style="color: red; font-size: 48pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: center;"><b><span style="color: red; font-size: 36pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: PT-BR;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>filosofia da linguagem<o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: center;"><b><span style="color: red; font-size: 36pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: PT-BR;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>sob nova chave <o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; font-size: 36pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; font-size: 36pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; font-size: 36pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: center;"><span style="color: #700000; font-size: 36pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Claudio Costa<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #700000; font-size: 36pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: black; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: black; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: black; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: black; mso-ansi-language: PT-BR;">_______________________<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: black; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: black; mso-ansi-language: PT-BR;">FICHA CATALOGRÁFICA:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: black; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: black; mso-ansi-language: PT-BR;">Autor: Ferreira Costa, Claudio<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: black; mso-ansi-language: PT-BR;">Título da obra: Cognitivismo semântico: filosofia da
linguagem sob nova chave, <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>2022.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: black; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: black; mso-ansi-language: PT-BR;">Palavras chave: filosofia da linguagem, nomes próprios,
referência, significado<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;">________________________<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="color: #c00000; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">To have, with decency, knocked
<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">That a Blunt should open<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">To have gathered from the air a
live tradition<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">Or from a fine old eye the
unconquered flame<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">This is not vanity<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">Here error is all in the not
done<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">All in the diffidence that
faltered…<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">[Ter com decência se esforçado<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Para que algo notável viesse à luz<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Ter colhido no ar uma tradição viva<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Ou de um óleo antigo a flama inconquistada<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Isso não é vaidade<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Aqui o erro está todo em não ter feito<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Todo na difidência que fez hesitar...]<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Ezra Pound<o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color: black; font-family: "Garamond",serif; font-size: 15pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-font-weight: normal;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12pt; line-height: 150%; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p> </o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;">SUMÁRIO<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>PRÓLOGO<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 53.1pt;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>PARTE I: TERMOS SINGULARES<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 53.1pt;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 71.1pt; mso-list: l20 level2 lfo6; tab-stops: list 71.1pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-list: Ignore;">1.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span></b><!--[endif]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">CLASSIFICANDO OS TERMOS SINGULARES<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 71.1pt; mso-list: l20 level2 lfo6; tab-stops: list 71.1pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-list: Ignore;">2.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span></b><!--[endif]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">TERMOS INDEXICAIS<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 71.1pt; mso-list: l20 level2 lfo6; tab-stops: list 71.1pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-list: Ignore;">3.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span></b><!--[endif]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">DESCRIÇÕES DEFINIDAS<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 71.1pt; mso-list: l20 level2 lfo6; tab-stops: list 71.1pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-list: Ignore;">4.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span></b><!--[endif]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">TEORIA DESCRITIVISTA DOS
NOMES PRÓPRIOS<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 71.1pt; mso-list: l20 level2 lfo6; tab-stops: list 71.1pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-list: Ignore;">5.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span></b><!--[endif]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">TEORIA CAUSAL-HISTÓRICA DOS
NOMES PRÓPRIOS<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 71.1pt; mso-list: l20 level2 lfo6; tab-stops: list 71.1pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-list: Ignore;">6.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span></b><!--[endif]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">TEORIA METADESCRIPTIVISTA DOS
NOMES PRÓPRIOS<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 17.1pt;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 17.1pt;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 17.1pt;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>PARTE II: TERMOS GERAIS<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 17.1pt;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 71.1pt; mso-list: l20 level2 lfo6; tab-stops: list 71.1pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-list: Ignore;">7.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span></b><!--[endif]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>INTRODUÇÃO: DESCRITIVISMO <i style="mso-bidi-font-style: normal;">VERSUS</i> CAUSALISMO<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 71.1pt; mso-list: l20 level2 lfo6; tab-stops: list 71.1pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-list: Ignore;">8.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span></b><!--[endif]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>PUTNAM: TERRA GÊMEA E A FALÁCIA<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 53.1pt;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>EXTERNALISTA<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; margin-left: 71.1pt; mso-list: l20 level2 lfo6; tab-stops: list 71.1pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-list: Ignore;">9.<span style="font: 7pt "Times New Roman";"> </span></span></span></b><!--[endif]--><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>IRREGULARIDADES DO TERRENO CONCEITUAL<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="PT" style="font-size: 12pt; line-height: 150%;"><o:p> </o:p></span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span lang="PT" style="font-size: 16pt; line-height: 150%;">PRÓLOGO<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><b><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Meu primeiro encontro com as teorias filosóficas dos nomes próprios aconteceu
há mais de trinta anos, quando me encontrava na Alemanha escrevendo uma tese sobre
a concepção de significado na última filosofia de Wittgenstein. Como seria de
se esperar de um neófito recém-convertido, a melhor resposta parecia-me ser a teoria
do feixe de descrições definidas, tal como fora comentada pelo próprio Wittgenstein
na seção 79 de suas <i style="mso-bidi-font-style: normal;">Investigações
Filosóficas</i>. Por contraste, as poucas leituras que fiz na época sobre a concepção
causal-histórica da referência dos nomes próprios proposta por Saul Kripke me
deixaram escandalizado. O recurso ao batismo e às cadeias causais externas soava-me
como uma explicação mágica da referência. Não que eu me sentisse à vontade com
a teoria do feixe. Minha opinião era a de que seria necessário impor uma ordem ao
apanhado arbitrário de descrições constitutivas do feixe e que isso só poderia
ser feito pelo recurso a alguma regra de ordem superior, capaz de estabelecer o
papel e o valor das descrições a ele pertencentes. Mas logo me esqueci do assunto.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Só voltei a me interessar pela questão dos nomes próprios em 2006, por
razões meramente acidentais. Lembrei-me então de meu antigo projeto. Escrevi um
breve esboço no qual enfatizava o fato de que as descrições definidas pertencentes
ao feixe deveriam ser interpretadas como expressões de regras de conexão do nome
próprio com o seu objeto de referência. Mais do que isso, me pareceu que em seu
aparato cognitivo qualquer falante competente deveria possuir de forma
implícita uma regra de ordem superior, uma <i>regra</i> <i>meta-descritiva</i>
para nomes próprios, capaz de conferir papel e valor aos diversos tipos de regra-descrição
constitutivos de cada feixe de descrições associado a cada nome próprio. Tal
regra meta-descritiva teria de se aplicar sobretudo a regras-descrições espaciotemporalmente
localizadoras e caracterizadoras da razão pela qual o portador de um nome próprio
é referido.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Apresentei meu esboço em várias ocasiões, sempre
surpreso com a forte reação adversa da maioria dos ouvintes. Contudo, como ninguém
me apontava um erro palpável e como um pouco de reflexão me mostrava que as objeções
poderiam ser facilmente respondidas, prossegui. A teoria metadescritivista dos
nomes próprios daí resultante encontra-se exposta no Capítulo 6 do presente
livro, sendo o que ele tem de mais interessante a oferecer. Embora essa teoria não
deixe de incorporar intuições provenientes da concepção causal-histórica, ela as
condiciona a ideias de fundo claramente descritivista, o que faz com que se
deixe melhor classificar como uma elaboração muito mais satisfatória da velha
teoria do feixe de descrições.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>A teoria
metadescritivista dos nomes próprios tem a sua maior complexidade justificada por
sua coerência interna, além da posse de um poder explicativo claramente superior
ao das teorias anteriores. Entre os bons atributos que a recomendam encontram-se:
(i) ser capaz de explicar adequadamente como e porque o conteúdo semântico-cognitivo
(sentido) do nome próprio pode contribuir para a identificação de seu portador
(objeto ou referência); (ii) ser capaz de gerar a ideia de que nomes próprios são
designadores rígidos do próprio interior do descritivismo; (iii) ser capaz de
explicar, sob uma perspectiva descritivista, como e por que se dá o contraste entre
a rigidez dos nomes próprios e a acidentalidade das descrições definidas e, finalmente,
(iv) ser capaz de responder de forma plenamente convincente aos mais importantes
exemplos já levantados contra a teoria do feixe.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>A resposta à questão da natureza
do nome próprio é uma pedra angular da filosofia da linguagem. Se ela for alterada,
tudo se altera. A teoria causal-histórica dos nomes próprios, advogada por Saul
Kripke, Keith Donnellan e outros, produziu uma verdadeira revolução na maneira
como entendemos outras expressões referenciais fundamentais, que são as descrições
definidas, os indexicais, os termos gerais e mesmo os enunciados, inaugurando uma
nova ortodoxia causalista e externalista em filosofia da linguagem. Se proponho
uma teoria neodescritivista (metadescritivista) dos nomes próprios que se
revele verdadeiramente convincente, o que estou sugerindo traz em seu cerne uma
contra-revolução de fundo descritivista-cognitivista, que promete responder de
modo mais satisfatório os problemas que a nova ortodoxia tem gerado desde a
década de 1970. Essa é, creio eu, a explicação última da reação de rejeição de
parte de ouvintes diante da proposta de uma teoria metadescritivista dos nomes
próprios: ela demanda uma inversão da perspectiva hoje mais comum.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Isso também explica as direções que minha
pesquisa precisou tomar em seguida. Uma vez que me encontrava investigando a função
dos nomes próprios, meu interesse teve de se alargar para a história das
teorias descritivistas, bem como para a necessidade de alcançar um entendimento
crítico da concepção causal-histórica que fizesse justiça ao trabalho exponencial
de Kripke.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;">
</span>A investigação do funcionamento dos nomes próprios inevitavelmente me
levou a considerar outras expressões referenciais, como descrições definidas,
termos indexicais e mesmo termos gerais, onde a mesma disputa entre a nova ortodoxia
do referencialismo causal-externalista e a velha ortodoxia do cognitivismo descritivista-internalista
é mantida. Minha pergunta foi irreprimível. Se havia obtido tão bons resultados
defendendo uma espécie de cognitivismo metadescritivista essencialmente internalista
para o caso dos nomes próprios, por que semelhante maneira de ver não seria
capaz de produzir resultados igualmente interessantes quando aplicada a outras
expressões referenciais? A tarefa me parecia imensa, mas a intuição era boa, de
modo que decidi considerar também essas questões. O objetivo era duplo. De um
lado, queria demonstrar as limitações das teorias referencialistas-externalistas
aplicadas a outros termos referenciais; de outro, considerando as objeções, queria
desenvolver explicações basicamente cognitivistas-internalistas mais convincentes
para os modos como descrições definidas, indexicais e termos gerais referem,
mesmo que ainda incompletas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Alguns resultados podem ser de
interesse. Entre eles estão a compatibilização do descritivismo de “Russell” com
o de “Frege”; uma defesa neofregeana da irrelevância das incongruências não-convencionais
em um resgate descritivista do conteúdo semântico “fregeano” dos indexicais,
por oposição à tese de John Perry da essencialidade do indexical; a tese da plasticidade
do pensamento; uma crítica linguística detalhada à teoria externalista do significado
de Putnam e, em complemento a isso, a proposta da existência de regras
meta-descritivas por vezes análogas às dos termos singulares na constituição de
regras de atribuição de termos gerais.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Trata-se, como creio, de algo
que nos aproxima um pouco mais de um conhecimento apto a obter consenso; mais aproximado,
portanto, daquilo que em um linguajar genérico chamamos de ciência. Ainda
assim, boa parte do que aqui se encontra escrito não vai muito além de esboços
rudimentares, que lanço na espectativa de que possam ser melhor desenvolvidos
por outros. Assim deve poder ser, dado que filosofia é <i style="mso-bidi-font-style: normal;">work in progress</i> por definição.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Ao trabalhar com essas questões
percebi, em retrospecto, que aquilo que estava tentando fazer poderia ser
entendido como a retomada de um programa especulativamente desenvolvido por Ernst
Tugendhat em seu clássico livro <i style="mso-bidi-font-style: normal;">Vorlesungen
zur einführung in die sprachanalytische Philosophie </i><span style="mso-bidi-font-style: italic;">(</span><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Lições introdutórias à filosofia
analítica da linguagem</i><span style="mso-bidi-font-style: italic;">), publicado
em 1976</span> – um programa que pode ser considerado o canto de cisne da velha
ortodoxia em filosofia da linguagem. Essa velha ortodoxia teve seus inícios com
Frege, Russell e Wittgenstein, tendo prosseguido com P. F. Strawson e John Searle,<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>foi fortemente influente até a década de
1980, pelo menos. Contudo, ela acabou perdendo sua força, à sombra do domínio
sempre crescente das concepções externalistas e não-descritivistas do acesso à referência
que foram revolucionariamente desenvolvidas na década de 1970 – a nova ortodoxia
comandada por filósofos como Saul Kripke, Hilary Putnam e David Kaplan.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Retomando de forma mais clara uma ideia já
defendida na interpretação que Michael Dummett fez de Frege, Tugendhat sugeriu em
seu livro que se entendesse o programa da velha ortodoxia como sendo, para o caso
fundamental da frase enunciativa predicativa singular, o de analisar o sentido cognitivo
(<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Sinn</i>) do termo singular como sendo a
sua <i style="mso-bidi-font-style: normal;">regra de identificação</i> (<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Identifikationsregel</i>), o sentido cognitivo
do termo geral como sendo a sua <i style="mso-bidi-font-style: normal;">regra de aplicação</i>
(<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Verwendungsregel</i>) – que prefiro
chamar de <i>regra de atribuição</i> – e o sentido cognitivo ou epistêmico (<i style="mso-bidi-font-style: normal;">epistemisches</i> <i style="mso-bidi-font-style: normal;">Gehalt</i>) da frase enunciativa predicativa singular completa como sendo
a sua <i style="mso-bidi-font-style: normal;">regra de verificação</i> (<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Verifikationsregel</i>). Essa última regra poderia
ser entendida como a resultante da aplicação combinada das duas primeiras (da
regra de identificação, que identificaria o objeto ao qual se aplicaria a regra
de atribuição), o que foi concebido por Tugendhat como uma maneira analiticamente
aprofundada de se falar da verificação em termos de significado e, ultimadamente,
da verdade no sentido tradicional de correspondência (nada a ver aqui com as objeções
feitas à espécie de verificacionismo dos positivistas lógicos!). Ora, meu
objetivo deixa-se também explicar como sendo o de justificar e analisar em algum
detalhe cada uma dessas regras em sua natureza, estrutura, subdivisões e relações,
além de tentar esclarecer seu status ontológico, assim como atributos a elas
relacionados, como os de existência e verdade.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Essas são as estações do
presente texto, que foi escrito na intenção de ser entendido por leitores que, apesar
de versados em filosofia, não precisassem possuir conhecimento especializado de
filosofia da linguagem.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Em
adição, devo observar que o trabalho com esse livro foi interrompido em 2011
para que me fosse possível escrever dois livros em inglês: <i style="mso-bidi-font-style: normal;">Lines of Thought: Rethinking philosophical assumptions </i>(2014) e <i style="mso-bidi-font-style: normal;">Philosophical Semantics: Reintegrating
Theoretical Philosophy </i>(2018). Os conteúdos dos três livros são
parcialmente inclusivos e complementares. Estou convencido de que juntos eles
oferecem uma chave sistemática mais plausível para a solução de alguns problemas
resilientes da filosofia linguístico-analítica contemporânea, uma chave em grande
parte baseada na escolha de uma variedade de pressupostos teóricos <i style="mso-bidi-font-style: normal;">prima facie</i> mais plausíveis. (Daí o grande
número de referências cruzadas no presente texto.)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Um único exemplo para ilustrar
a complementariedade em questão: foi só no livro <i style="mso-bidi-font-style: normal;">Philosophical Semantics</i> que tratei do enunciado completo, que não
deixa de ser um caso especial de expressão referencial. O significado cognitivo
do enunciado foi lá analisado em termos de regras verificacionais, o que foi
feito juntamente com uma crítica a entendimentos formalistas seriamente equivocados
que filósofos do Positivismo Lógico e sua descendência (que vem pelo menos de W.
V. Quine a Saul Kripke, passando por Donald Davidson) tiveram do verificacionismo
semântico originariamente proposto por Wittgenstein. Esses entendimentos
equivocados geraram críticas igualmente equivocadas e, no final das contas, uma
rejeição enganosa, posto que bloqueadora dos caminhos da investigação concernentes
ao modo mais natural e potencialmente frutífero, em meu juízo inevitável e único,
de se analisar significados cognitivos de sentenças assertivas sem ter de
reaplicar o próprio conceito de significado. Finalmente, também no livro <i>Philosophical
Semantics </i>foi esboçada uma versão genuinamente abrangente da teoria correspondencial
da verdade que se demonstrava compatível com o verificacionismo semântico.
Tugendhat, admitindo essa mesma compatibilidade, demonstrou-se mais uma vez presciente.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;">Natal 2022<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="PT" style="font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></p>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-53844949378145531522022-05-17T05:35:00.003-07:002022-09-25T10:00:38.807-07:00TROPE THEORY<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> This is a SKETCH!!!</span></p><p align="center" class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: center; text-autospace: none;"><b><span lang="EN" style="font-size: 18pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 14.0pt;">1</span></b><b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: center; text-autospace: none;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: center; text-autospace: none;"><b><span lang="EN" style="font-size: 18pt; mso-ansi-language: EN;">TROPES, UNIVERSALS, AND MATERIAL
OBJECTS</span></b><b><span lang="EN-US" style="font-size: 16pt; mso-ansi-language: EN-US;"><o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span class="landing-page-changedtext-0-2-17"><span lang="EN-GB" style="background: white; font-size: 13.5pt;">Of many leaves, </span></span><span lang="EN-GB" style="background: white; font-size: 13.5pt;">we can say that they are green, of many diverse living beings that
they are human, <span class="landing-page-changedtext-0-2-17">and </span>of
many actions that they are just, even <span class="landing-page-changedtext-0-2-17">though</span> they <span class="landing-page-changedtext-0-2-17">are</span> <span class="landing-page-changedtext-0-2-17">very</span> different from each
other. How <span class="landing-page-changedtext-0-2-17">can</span> <span class="landing-page-changedtext-0-2-17">two</span> very different things
share <span class="landing-page-changedtext-0-2-17">one</span> only
property?</span><span lang="EN-GB"> What allows us to apply predicates like ‘…is
green’, ‘…is a human being’, and ‘…is just’ to many different things, in order
to generalize, to discover unity in the multiplicity – a capacity that seems so
fundamental to human understanding?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN">There are at least three kinds of answers to this
question: <i>realism</i><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a>,
<i>nominalism</i>, and <i>trope theory</i>. In what follows I will very shortly
explain the gist of the first two ontological approaches, saying something more
extended in favor of the third approach.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><b><span lang="EN">Realisms<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN">The realism of universals is the doctrine according to which we can
distinguish the same property in many different <i>particulars</i> (individual
things) simply because this <i>property is a universal</i>, that is, something
able to be in some way <i>instantiated</i> (exemplified) in those many
different particulars. This would be, for instance, the abstract property of <i>redness</i>.
All particulars that are recognized by us as red are red because they
instantiate the universal property of redness. The same with more complex
properties, like the property of <i>being human</i>, instantiated by any human
being,<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></a>
or relational properties, like the property of <i>being father</i>,
instantiated by all fathers and their children. For realist philosophers, it is
by the multiple instantiations of these universals that we can say the same of
many, in sum: to grasp generality.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> There are two basic kinds of
realism: platonic and aristotelian. The difference between them is that in
platonic realism universals, properties (ideas or forms) exist <i>before</i>
things, or, more precisely, in complete independence of the empirical
particulars, while in Aristotelian realism the properties (forms) exist in some
way <i>in</i> the things.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> In platonic realism universals
are abstract entities understood as non-empirical (transcendent), unchangeable
and indestructible, existing outside space and time. The modern concept of <i>instantiation</i>
(exemplification) is explanatorily insufficient: how can empirical things like
green leaves exemplify something that is hovering outside space and time.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></a>
It is not pre-defined how many empirical particulars can instantiate one only
abstract universal property: maybe none, maybe only one, maybe an indefinite
number of them. Important is to note that since platonic universals are
abstract, they are independent of the existence of the empirical world: if our
world ceases to exist, the world of property-ideas will continue eternally existing;
Platonic universals are world-independent. The epistemological consequence of
this is that our experience with the world serves only to help us to remember
universals innately present in our minds: Plato is a rationalist philosopher.
There are many problems with platonic realism. The biggest problem, in my view,
is simply that of <i>intelligibility</i>. It seems impossible for our intellect
to grasp non-empirical entities outside space and time, like the red-in-itself,
the humanity-in-itself, the justice-in-itself, the paternity itself. </span><span lang="EN-US">We simply cannot conceive them. It
seems rather that we are fooled by the external clothes of our language in the
belief that we are conceiving something more than just the spelling of some
meaningful words.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN"> In its Aristotelian version,
universals are not abstract non-spatiotemporal entities. They are empirical
entities existing in the material objects as if they a chocolate layer on
pieces of cake. This means that, differently from Platonism, the universals
only exist because the empirical world exists; they are world-dependent. The
epistemological consequence of this is that the universals must be abstracted
(separated) from the particulars by means of experience, which means that
Aristotle, in opposition to Plato, was a kind of empiricist. There are,
however, also serious problem with the Aristotelian solution: that one
empirical universal property simultaneously instantiates itself in many
different material objects without dividing itself sounds still more incoherent
than Plato’s abstract universal idea doing the same. How is it possible that
the redness of this red tomato is at the same time present in the redness of a
fire extinguisher and in a red dwarf star situated millions light years from
the earth that long ago does not exist anymore? How can the humanity be
actualized in Gandhi and in Socrates remaining one and the same humanity? So
understood the Aristotelian doctrine seems still more hopeless than that of
Plato.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Strangely enough, realism has had
a huge influence on the history of philosophy and still today has talented
defenders, especially among people with an aptitude for formal sciences and,
perhaps, with some mystical disposition.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN"> The most revealing positive
arguments in favor of realism are perhaps those of a linguistic nature. One of
them is the so-called <i>nominalization </i>or <i>abstract reference</i>. This
is usually achieved when predicates are placed in the position of the subject
of a sentence, which seems to <i>make them to actually refer to the universal</i>.
Here are some examples of sentences containing nominalized predicates, which I
adapted from M. J. Loux<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></a>:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN-US"> A<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN">1. <i>Courage </i>is a moral virtue.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN">2. <i>Wisdom is</i> the object of philosophical
life.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN">3. Suzi prefers<i> red to blue</i>.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN">The nominalizations ‘courage’, ‘wisdom’, ‘the red’, ‘the blue’ seem here to
name the respective universal ideas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN"> The usual reaction against
examples such as the ones mentioned above is that the grammatical form of our
sentences hides what should be really considered, namely, their logical
structure, which shows what really should be thought in the fully analyzed
sentences.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn5" name="_ftnref5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></a>
From this perspective, here is what the three sentences of Ain fact mean:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN-US"> A*<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 36pt; mso-hyphenate: auto; mso-layout-grid-align: none; mso-list: l2 level1 lfo1; punctuation-wrap: simple; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-autospace: none; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">1.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">All
that is courageous has at least one moral virtue. Or: “For <i>all x</i>, if <i>x</i>
is courageous, then <i>x</i> possesses at least one moral virtue”. Or still: “(<i>x</i>)
(C<i>x</i>) → E<i>x</i> (V<i>x</i>)”.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 36pt; mso-hyphenate: auto; mso-layout-grid-align: none; mso-list: l2 level1 lfo1; punctuation-wrap: simple; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-autospace: none; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">2.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">If
one studies philosophy, one should seek to be wise. Or: “For any <i>x</i>, if x
studies philosophy, <i>x</i> should seek to be wise”. Or still: “(<i>x</i>) (<i>Px</i>
→ W<i>x</i>)”</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 36pt; mso-hyphenate: auto; mso-layout-grid-align: none; mso-list: l2 level1 lfo1; punctuation-wrap: simple; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-autospace: none; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">3.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">If
all other properties of things considered make no difference in choice, Suzi
prefers red things to blue things. Or: “For <i>all x</i> and for <i>all y</i>,
if for <i>s x</i> and <i>y</i> are indifferent in other respects, if <i>x</i>
is red and <i>y</i> is blue, <i>s</i> prefers <i>x</i> to <i>y</i>”. Or still:
“(<i>x</i>) (<i>y</i>) (I<i>sxy</i> & (R<i>x</i> & B<i>y</i> → Ps<i>xy</i>)”.
</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Logically analyzed the sentences are evidenced
as referring as lacking any reference to universals, and the terms that seemed
to refer as names of universals – courage, wisdom, red, blue – were all shifted
to a predicate position.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> It was
much easier for Plato and Aristotle to be realists. Neither of them knew
anything of mathematical logic. Because of this it was easy for them to confuse
the grammatical clothes of our language with its logical structure. For them, a
sentence like “Socrates is wise” would have the same logical structure as
“Wisdom is valuable”. Consequently, it was easy for them to believe that the
subject ‘Wisdom’ should refer to an object in the same way as the subject
‘Socrates’ refers to a real object. As they could not find any object like
wisdom in the visible world, their solution was to invent an entity called
universal, which for Plato were an eternal abstract idea outside the visible world
and for Aristotle should be a form that would be shared under the many objects
belonging to the visible empirical world but remaining (according to some
interpretations) in some magical way one and the same.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> The
realist can insist on his solution, giving further examples of sentences that
although do not incorporate nominalizations of predicates, seem to affirm
something about universal properties or attributes. Some examples<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></a>:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> B<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="margin-left: 72pt; mso-add-space: auto; mso-list: l2 level2 lfo1; tab-stops: list 72.0pt; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">1.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">This
tomato and that fire extinguisher have <i>the same red color</i>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="margin-left: 72pt; mso-add-space: auto; mso-list: l2 level2 lfo1; tab-stops: list 72.0pt; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">2.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">This
color has been <i>exemplified</i> many times,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="margin-left: 72pt; mso-add-space: auto; mso-list: l2 level2 lfo1; tab-stops: list 72.0pt; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">3.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">John
has <i>the same character traits</i> as Mary.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Nonetheless, we can always invent paraphrases
that eschew the supposed appeal to universals, for instance:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN-US"> B*<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraph" style="margin-left: 71.4pt; mso-add-space: auto; mso-layout-grid-align: none; mso-list: l0 level1 lfo2; punctuation-wrap: simple; tab-stops: list 71.4pt; text-align: justify; text-autospace: none; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">1.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">This
tomato and that fire extinguisher have colors that are <i>identical</i> to each
other.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 71.4pt; mso-hyphenate: auto; mso-layout-grid-align: none; mso-list: l0 level1 lfo2; punctuation-wrap: simple; tab-stops: list 71.4pt; text-align: justify; text-autospace: none; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">2.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">Colors
<i>similar</i> to the color of this object here (say, a tomato) were found in
many other objects.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 71.4pt; mso-hyphenate: auto; mso-layout-grid-align: none; mso-list: l0 level1 lfo2; punctuation-wrap: simple; tab-stops: list 71.4pt; text-align: justify; text-autospace: none; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">3.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">All
of John’s character traits and all of Mary’s character traits are <i>similar</i>.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN">In all these paraphrases, supposed statements about universals are
eliminated, remaining only references to objects of the empirical world: the
tomato, the extinguisher, material objects, John, Mary...</span><span lang="EN-US"> Moreover, as we will see, the
ontology of tropes gives a nice justification to these paraphrases.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US">2. Nominalisms</span></b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">It seems that Middle-Age philosophers were
sufficiently bored with the unsurmountable problems of realism to invent
something opposite of it, a doctrine called nominalism. The most fundamental contention
of nominalism is that universals do not exist; only individuals exist.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn7" name="_ftnref7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></a>
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN">For nominalism there are no universal
properties because there is nothing that can be instantiated in more than one
particular. Only the individuals named by the subject term exist. A vivid
proposal of nominalism was given by the first known nominalist, the medieval
philosopher Roscelin (1050-1125 D.C.). According to him, only individuals
exist, and universals are only <i>flatus vocis</i>, that is, emissions of
sound. If I say, “This tomato is red”, the subject refers to an object, the
tomato, but the predicate ‘…is red’ is only a sound without correspondence with
anything in the world!<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Later forms of nominalism were
more sophisticated and plausible. I will consider here only three forms of
nominalism: <i>predicative, resemblance, and class-nominalism.</i><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> According to predicate nominalism,
if I say, “This tomato is red” and “this fire extinguisher is red”, it is a
property of the predicative term ‘red’ to apply to both objects. This seems
plainly insufficient because it does not explain <i>why</i> a predicate applies
to some objects but does not apply to another.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> A less unsatisfactory form of
nominalism is the so-called resemblance nominalism. The fire extinguisher is
red because it resembles the red tomato, which can be used as a <i>paradigm</i>.
All objects that resemble the model or that resemble one another by being red
form the class of red particulars. There is, against this proposal, an obvious
objection: if a fire extinctor resembles a tomato, it is because there is
something by means of which they resemble one another, and this thing cannot be
other than the fact that both are red; but in this case, it seems that we are
using red again as designating a universal. Moreover, it seems that the only
way to explain the similarity is by appealing to the <i>aspect</i> by which
different particulars are similar, and this aspect, one can argue, either is a
universal or, as we will see later, a trope.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Still, a form of nominalism is
class-nominalism. According to class-nominalism, if I say, “this tomato is red”
and “that flag is red”, I can apply the predicate red to both objects because
they are both members of the same class of red objects. This is already
problematic, since it seems that for the class-nominalist red should be
identified with the class of red objects, which is counterintuitive enough. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Another problem with
class-nominalism is that of co-extensive properties. Consider the class of <i>chordates</i>
(animals with hearth) and the class of <i>renates</i> (animals with kidneys).
Since all animals with heart also have kidneys and vice-versa, we should say
that the property of having a heart is the same as the property of having a
kidney. But this is absurd.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> David Lewis tried to circumvent
this problem embracing modal realism. He suggests that all possible worlds are
real, differing our world from the others by being not only real but also
actual. Consequently, the class to be considered by the class-nominalist must
be not only that belonging to our own world, but of any possible worlds. Since
there must be possible worlds where there are animals with hearth but not with
kidneys and vice-versa, the two classes do not need to be the same. In any
case, class-nominalism does not explain why we decide that one object, for
instance, a tomato, should belongs to the class of red particulars. If it is
because of it is redness, we fall back into realism; if it is because it has
the property of being red, we fall back into trope ontology.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> One could object that I am not
considering the arguments in sufficient details. My answer is that the above
presented difficulties should be more than sufficient to convince philosophers
they are digging in the wrong place. More than thousand years of discussion
without any expectative of a concrete result should be sufficient to convince
reasonable persons that traditional (and much of the contemporary) ontology is
out of track. For this reason, I will pass to the next account, which seems to
me to be the only view able to save ontology from death by consumption.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN"> </span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN">3. Trope theory</span></b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN">According to the trope theory, first proposed by Donald Williams<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn8" name="_ftnref8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></a>,
our whole world and even any possible world – as a world that we can conceive –
is totally constituted by its tropes. But what are tropes? For Williams, a
trope is an <i>abstract particular</i> in a very special sense, that is, <i>as
a property that remains after we abstract (exclude) all other properties of a
singular object</i>.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn9" name="_ftnref9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></a> For instance: I have a tomato: after I
abstract its weight, its softness, its size, its shape, its flavor… the only
thing that remains is its red color. This particularized red color is a trope!<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn10" name="_ftnref10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></a>
It is no universal of redness, but a <i>particularized</i> <i>property</i> of
being red, present in space and time. I could do the same with the weight, the
softness, the size, etc. They are all tropes. Another way to explain tropes is
to say that they are nothing but <i>spatiotemporally localizable properties</i>,
which can be identified with our pre-philosophical use of the word ‘property’<i>.</i>
Thus, the red of a certain tomato, for example, is a trope; and the red of a
certain fire extinguisher is another trope. Both are real entities belonging to
the outside world. When we say that two objects, the tomato and the fire
extinguisher share the same property, this is just an equivocal way of saying
that they have tropes that are <i>precisely similar</i> to one another. When we
say that these two objects have<i> the same</i> color, this is also an
equivocal way of saying that they have tropes of colors that are precisely
similar, that is, they have a <i>qualitative identity</i> (of one thing with
another) instead of <i>numerical identity</i> (of one thing with itself).<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn11" name="_ftnref11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> The relationship of <i>precise
similarity </i>between tropes is internal to them and primitive, since it excludes
explanation or analysis: it is a fact of the world, to which we are so used
that we find it difficult to perceive. Our cognitive device makes us able to
identify such similarities, and because of this we can apply the same
predicative term to two or more tropes and say the same of many... The idea of
considering property-tropes as spatiotemporally localizable is, if we consider
more carefully, perfectly intuitive. They are the immediate objects of our
perceptual attention. They are also objects of selective attention: I can focus
my attention on the roar of the stormy sea, on the forms of its waves, on its
gray color… and when attentive to its gray color I am not thinking about the
gray color itself, but in that particular gray, in that tropes I am seeing now.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn12" name="_ftnref12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></a>
Furthermore, insofar as we see tropes as spatiotemporally localizable
properties, then not only sensible qualities can be classified as tropes, but
much more, in fact, anything with exception of particulars.
Consider the forces of nature: electromagnetic forces, as much as weak and
strong forces, are spatiotemporally localizable, even if only in a very diffuse
way. The curvature of space-time in the proximity of massive bodies
characteristic of a gravitational field is also a trope, since it can also be
seen as spatiotemporally localizable in a diffuse way. Also, events, like the
performance of a concert are tropes, or made up of tropes of sounds, since
spatiotemporally localizable. Psychological properties, like personalities, are
also spatiotemporally localizable in human brains. The spin of an electron is a
trope, since localizable, not less than the rotation of a galaxy.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Our paraphrases of B*1, B*2, and
B*3 become clarified if we present them in terms of tropical properties:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> B**<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="mso-layout-grid-align: none; mso-list: l1 level1 lfo3; punctuation-wrap: simple; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-autospace: none; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">1.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">That
tomato and that fire extinguisher have color-properties that are <i>precisely
similar</i> to each other.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="mso-layout-grid-align: none; mso-list: l1 level1 lfo3; punctuation-wrap: simple; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-autospace: none; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">2.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">Color-properties
<i>precisely similar</i> to the color-property of this object here (say, a
tomato) were found in many other objects.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="mso-layout-grid-align: none; mso-list: l1 level1 lfo3; punctuation-wrap: simple; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-autospace: none; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">3.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">All
of John’s character trait properties and all of Mary’s character
trait-properties are <i>precisely similar</i>.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN">The theorization about tropes can be extended in explaining the nature of
individual objects such as stones, chairs, people, planets... A physical object
like the book you have in your hands is nothing more than <i>a specially
organized bundle of tropes</i>: tropes of shapes, white and black tropes,
tropes of solidity, flexibility, etc.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> In this way trope theory also
provides an answer to the old metaphysical problem of the substance. For some
theories of the substance, such as Locke’s, the substance is a <i>bare
substratum</i>, an unknowable “we know not what”, which is a repository of
properties.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn13" name="_ftnref13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[13]</span></span><!--[endif]--></span></a>
The difficulty is that postulating the existence of something that in principle
cannot be known seems to be something profoundly contradictory. How can we say
that something exists in the absence of an experience that allows us to infer
its existence? Locke believed that there was a reason for such inference in the
fact that we need to have subjects for the predication of properties, as we
cannot begin by predicating properties of the properties themselves.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> However, trope theory makes this
postulate unnecessary. A concrete object, the book you have in your hands, is a
more or less organized <i>bundle</i> of <i>tropes</i>, and it is such a
combination of properties that serves as the subject of predicates. These
properties have the property of being <i>compresent</i> – a technical term that
means that they are as much co-spatially located as also co-temporally located.
In this way, we could think of a material object – to use a Wittgenstein
metaphor – as a kind of artichoke, whose leaves represent its properties. It
may seem that after we defoliate the artichoke something will be left: the
artichoke-in-itself, its substance</span><span lang="EN-US">. However,</span><span lang="EN"> nothing, in
fact, will be left since the artichoke consists only of its leaves.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> This is a point with which I
cannot agree fully. It seems to me that there is a trope common to all material
objects, something common to a book, a stone, a galaxy, and an electron, which
allows us to unify them as material objects, which is what physicians call <i>rest
mass</i>. In physics mass is the resistance to the acceleration, that all
bodies have, inclusive sub-atomic particles. But mass can increase with the
velocity of the body relative to the observer, reaching the infinite if the
object could reach the speed of light. Rest mass, on the other hand, is defined
as the inertial mass that an object has when it is at rest within an observational
system,<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn14" name="_ftnref14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[14]</span></span><!--[endif]--></span></a>
and we can see this as a complex trope, namely, as a property common to all
material objects, from subatomic particles to galaxies, distinguishing them
from energy since energy had no (or almost no) rest mass. If it is so, then
rest mass is also a trope, but an essential trope distinguishing material
objects. Hence, it seems reasonable to introduce the trope-property of <i>rest
mas</i> to unify all material objects, since it is also spatiotemporally
located.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn15" name="_ftnref15" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[15]</span></span><!--[endif]--></span></a>
It seems better than the resource to some shameless naked substances.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> One objection against the idea
that material objects are associations of tropes is Cris Daly’s remark that if
a material object is made up, say, by the tropes T<sub>1</sub>, T<sub>2</sub>,
T<sub>3</sub>… Tn, and we unite them by means of a trope of compresence T<sub>c</sub>,
we have a new trope, which will form a new bundle that would need a new
compresence trope T<sub>c1</sub> able to unite the whole, which would produce a
regression ad infinitum.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn16" name="_ftnref16" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[16]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> The answer to this objection is
not difficult. </span><span lang="EN-US">A
predicative singular sentence has the form Fa. There cannot be any gap between
the predicate F and the singular term a. If there were a gap, we would need a
relational property linking F with a so that we could write it as the (strange)
form FRa. But then we would have no reason to deny new relational properties
linking F and R and R and A, building the (still stranger) form FR<sub>1</sub>RR<sub>2</sub>a,
and so indefinitely. In other words, if</span><span lang="EN"> there were intermediate links between subject and predicate, we would be
forced to stuff our world with an infinite number of intermediary links. It is
for a similar reason that Cris Daly’s argument does not work. To show this,
suppose that we call an object formed by T<sub>1</sub>, T<sub>2</sub>, and T<sub>3</sub>
with the name </span><span lang="EN" style="font-family: Symbol; mso-ansi-language: EN;">m</span><span lang="EN">. We could formalize the
sentence “The </span><span lang="EN" style="font-family: Symbol; mso-ansi-language: EN;">m</span><span lang="EN"> has compresence” as T<sub>c</sub></span><span lang="EN" style="font-family: Symbol; mso-ansi-language: EN;">m</span><span lang="EN">. Or, if we wish to be more perspicuous, we can
formalize Tc</span><span lang="EN" style="font-family: Symbol; mso-ansi-language: EN;">m</span><span lang="EN"> as “T<sub>c</sub>{T<sub>1</sub>,
T<sub>2</sub>, T<sub>3</sub>}”. What these examples clearly show is that since
the compresence is a property that is predicated from the whole bundle of
tropes constituting the singular object, there cannot be any gap between them
and, consequently, no intermediary link like Tc<sub>1</sub>, Tc<sub>2</sub>…
should be required.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> An objection against the idea that
bundles of tropes can be objects of predication is that in this case, every
predication would become tautological: to say that this ball is red becomes
redundant, because the subject of the predication, the ball, consists of a
combination of tropes that already includes red as a constituent.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn17" name="_ftnref17" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[17]</span></span><!--[endif]--></span></a>
The answer to this objection is in principle very easy: we must distinguish the
tropes that essentially constitute the identity of a physical object from the
tropes that adhere to the physical object in a contingent, inessential way.
Only a combination of tropes essential to the individuation of an object
functions as a subject of predication. That is why when we say, “This ball is
round”, we say something that is tautological: admitting that ‘This ball’ is
the subject of the predicate, we predict from it a trope that belongs
essentially to it; but the same does not happen when we say that the ball is
red or that it is a rubber ball.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> This same distinction between the
tropes or combinations of tropes that essentially constitute a material object
and those tropes that are inessential to its constitution makes it possible to
respond to the objection that the trope theory does not allow understanding
processes of change in concrete particulars. They change without failing to remain
the same insofar as what changes is not the combination of tropes that
essentially constitute it, but the tropes that make it up contingently.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Let us now come back to our main
problem, namely, how trope theory could explain our apparent statements about
abstract universals. Philosophers such as D. C. Williams have suggested that in
the place of abstract universals property terms would represent<i> sets of
tropes (precisely) similar to each other</i>.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn18" name="_ftnref18" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[18]</span></span><!--[endif]--></span></a>
These sets of similar tropes could be called <i>tropical universals</i>
because, although they do not have the nature of a realist universal, they
preserve its function. For instance, the sentence “This tomato has a red color”
could be paraphrased as “This tomato-cluster of compresent tropes has a
red-trope that belongs to the class of red-tropes that belongs to the class of
color tropes”. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> There are well-known difficulties
with this solution. One of them is that similarities must be similar to one
another. If precise similarities are tropes, by being similar two similarity
tropes generate a higher-order trope of similarity in a process that can be
repeated indefinitely producing an infinite regress of new similarity tropes.
Another problem is that as a class of tropes as the functional <i>Ersatz</i>
for the realist kind of universal must be able to increase and decrease in the
number of members, and it does not seem that universals are variable in size.
Moreover, sets themselves are considered by many abstract objects.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> To circumvent these problems, I
propose translating the classic solution that empiricists like Berkeley and
Hume gave to the problem of universals in terms of tropes. As Berkeley noted,
if I use a blackboard to prove that the sum of the sides of a triangle is 180<sup>0</sup>,
I do not need resort to an abstract triangle to convince that this proof is
correct and can be generalized to any triangle.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn19" name="_ftnref19" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[19]</span></span><!--[endif]--></span></a>
Accordingly, the grasp of a what may be called the <i>tropical universal</i>
would demand an operation of the mind based on one only trope, say, a red trope
that I have in my mind. Now, to grasp the tropical universal <i>redness</i>,
all that I need to be able is to consider the trope of red that I have in my
mind <i>or</i> any other trope precisely similar to the first trope. More
formally, considering a trope T, in order to reach the tropical universal of T,
all that we need is to consider any trope T arbitrary chosen, which I take as a
model and call T*, and consider T* or any other trope that is precisely similar
to T*. Thus, we can define a <i>tropical universal</i> of T as follows:<i><o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><span lang="EN"> </span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN">A tropical universal of T (<i>Df</i>.) = an
arbitrarily chosen T* <i>or</i> any other trope precisely similar to T*. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN">That is, to conceive the universal of a trope, we must first be able to
represent this trope and then, be able to conceive of the possibility of any
trope precisely similar to that trope. In doing so we are already conceiving
the tropical universality through that trope.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> We can figure out this simple
procedure in a clearer way setting it outside the mind. Imagine a student of
painting who is caring a model of an unusual color, say, amaranth red, with
him. He intends to verify if there are patches of amaranth red in the pictures
present in the room. He compares his piece of amaranth red with the others.
After some time, he has found a set of amaranth reds in the studio. Now, to
understand or grasp the universal in the sense I am proposing is nothing but to
be able to realize such a procedure, not behaviorally, like the student, but
mentally, appealing to memory. Nothing more is required. It is true that such
conceivable procedures (behavioral or mental) imply the existence of some <i>class</i>
of similar amaranth red tropes, a possibly with an immense number of members.
Moreover, it is also possible to generate classes of higher-order tropes of
precise similarity, and we really appeal to a higher-order precisely similarity
when we consider the concept of precise similarity. However, nothing of the
kind concerns neither the student nor we, when we identify the color of a
picture and say, “this color is amaranth red” in the sense in which we mean
“This color is (a property-instance of) amaranth red”, which assumes that we
have the capacity to compare qualitatively identical patches of amaranth red.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> If we think in this way, we do not
need to be worried in having in our minds perhaps an infinite multitude of
patches of amaranth red as the referent class of the conceptual word in our
heads, a class to be called the universal amaranth red. In fact, this is an
error perpetuated by the logicians who have too hastily identified the
reference of a concept word with a class of objects or properties or tropes,
and it is the long tradition of identifying the referent of a conceptual word
with a class that made many philosophers go astray, including Williams, in his
attempt to identify the universal with a sum or class of precisely similar
tropes.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Another point concerns our ordinary
concept of property. The word ‘property’ has in my view two senses. In the
first sense, it means a trope, a spatiotemporally localizable property like the
red of the walls of the Kremlin. In this sense it means a trope, a so-called <i>property-instance</i>.
For example, if I am for the first time in the Red Square, point to the wall
and say: (i) “This wall is painted red”. Here I simply mean the property-trope
of being red that I am looking. In the second sense, however, I mean the
tropical universal. When I say to others, (ii) “The Kremlin is painted red”. I
typically mean something more general. I mean: (iii) “The Kremlin has a trope
of red T that is precisely similar with any trope T of red like the trope of
the red model T* that we have in our minds”. In this sense, I also speak about
the <i>redness</i> of the walls of the Kremlin. It is true that I could have in
mind: (iv) “The Kremlin has a trope of red T that belongs to the <i>class</i>
of tropes precisely similar to T”, since this can be deduced from (iii). But
since I do not even know this class, this information is of secondary
importance.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> We can ask how to interpret more
abstract concepts in terms of tropes. Consider the concept of existence. We
cannot see the existence of a book, but we see that the book exists. One needs
at least one (warranted) applicability of a conceptual rule to assert
existence. Consider: “The Moon exists”. Calling Moon ‘M’ and the functor of
existence E, the logical analysis will be Ex (Mx) & (y) (My → y = x), which
means that the concept of Moon of the earth has the higher-order tropical
property of applicability to precisely one object.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Still, a problem would be that of
formal entities like numbers. For the trope theory, they should not be abstract
entities, but something constructed out of tropes. For applied arithmetic, this
is easy: the two horns of a caw are in some way there since I can see the caw
and count her horns. But what about abstract arithmetic? For instance, the
abstract number 2? Well, in this case we will need to handle numbers as
constructed tropical universals. We can define the number 2 as a set<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn20" name="_ftnref20" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[20]</span></span><!--[endif]--></span></a>
of tropes of double (warranted) applicability (symbolized as ‘a’). The
definition of the constructed tropical universal of the number 2 can be stated
as follows: <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN">The number 2 (<i>Df</i>) = a selected model of a
higher-order set-trope of located countable applicability {a, {a, a}}* or any
further higher-order set-trope of located countable applicability that is
strictly similar (equinumerous) to {a, {a, a}}*. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN">The great advantage of this approach – in the case it shows to be feasible
– is that it with a simple stroke solves the old problem of the applicability
of arithmetic to our physical world, since it also belongs to it.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftn21" name="_ftnref21" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[21]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Only the carpet tip of the trope
theory has been raised here and, if my amendments are correct, it would be
necessary to defend it in a much more careful and detailed way than it has been
done so far. The construction of an adequate theory of tropes is an open
undertaking that allows us to refrain from the appeal of concepts with
questionable intelligibility, particularly because it more correctly analyses
the concept of property as it is really used in our common language. As a
result, it would finally provide the true descriptive ontology instead of the
wishful-thinking ontologies provided by all previous ones.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<div><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;">The present distinction realism/nominalism is
sometimes confused with the distinction realism/idealism about the external
world. The first is <i>an ontological</i> distinction (<i>i.e</i>., relative to
what is, to what exist) about the most fundamental entities that constitute
reality; the second is an epistemological-metaphysical distinction about the
nature of what experience gives to us, realism stating that we know an external
world independent of the mind and distinct from it, while idealism states that
the outside world is in some way mental in nature.</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn2">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;">Predicates (predicate expressions, general terms)
can be of two types. <i>Adjectival predicates</i>, which have an application
rule characterizing the entity to which they apply, and <i>substantive</i> <i>or
sortal</i> predicates, whose rule of application involves a rule of
particularization, allowing us to distinguish the entity to which they apply
from other similar entities. If, for example, someone asks us how many greens
there are in the square, we will not be able to answer, because ‘... is green’
is an adjectival predicate; but if someone asks us how many trees there are in
the square, we can count them and answer by distinguishing one tree from
another, for ‘... is (a) tree’ is a sortal predicate.</span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn3">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;"> Plato’s terms ‘participation’ (<i>methéxis</i>)
and ‘copy’ (<i>mímesis</i>) were equally insufficient: participation undoes the
unit of the idea, copy, being a symmetric concept, makes the idea identical to
its copy. (See <i>Parmenides</i>, part</span><span lang="EN"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;">I).</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn4">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;">These examples are adapted from the introduction
of Loux, <i>Metaphysics</i> (London: Routledge 1998), pp. 25, 31, 32. </span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn5">
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;"> See Gilbert Ryle’s
article “Systematic Misleading Expressions”, <i>Meeting of the Aristotelian
Society</i>, London 21/3/1936.</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-weight: bold;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText"><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn6">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> I adapt these examples from Loux, p. 32.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn7">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB"> See D. M. Armstrong. <i>Nominalism and Realism: Universals and
Scientific Realism </i>(Cambridge: Cambridge University Press, 1978), vol. 1,
p. 12.<i> <o:p></o:p></i></span></p>
</div>
<div id="ftn8">
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;">In its radical form of one category ontology the
theory of tropes was born with D. C. Williams’ article, “The Elements of Being
I”, <i>Review of Metaphysics</i> 7, 1953, pp. 3-18 and 171-92. A good selection
of papers from Williams, including his <i>locus classicus</i> article, can be
found in <i>The Elements and Patterns of Being: Essays in Metaphysics</i>, ed.
A. R. J. Fisher (Oxford: Oxford University Press 2018). Later attempts to
develop William’s ideas make them in my view unnecessarily weak, Keith
Campbell’s </span><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">Abstract Particulars</span></i><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;"> (Oxford: Oxford University Press 1990) inclusive. My
intent here is to preserve Williams radically empiricism and his genially simple
insight.</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-weight: bold;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn9">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref9" name="_ftn9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> Williams 2018, pp. 32-33. Here abstraction
is used in a sense like that of John Locke’s identifying, separating, and
excluding. See Locke, <i>An Essay Concerning Human Understanding</i> (Oxford
University Press 1979 (1690)), p. 159.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn10">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref10" name="_ftn10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">This is also why I do not prefer to classify
trope-theory as a form of nominalism. It is true that it denies the existence
of universals. But it affirms the existence of references of predicates. The
word ‘red’ in the sentence ‘This tomato is red’ refers to the property of being
red of this tomato as a property-<i>in-rebus</i>, at least. But it’s the lack
of due reference of predicates that is the kernel of nominalism, that concedes
existence only to names of individuals.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn11">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref11" name="_ftn11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">The concept of similarity alone would not do
because it is not transitive. It is
possible that T1 is similar with T2, which is similar with T3… until we reach
Tn which though similar with Tn-1 has nothing to do with T1. If we understand
precise similarity as the same as qualitative identity, we preserve
transitivity, since the degrees of differences between similar tropes are from
the beginning established. <o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn12">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref12" name="_ftn12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> See Loux, p. 81.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn13">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref13" name="_ftn13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[13]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">Locke, p. 95<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn14">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref14" name="_ftn14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[14]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> Physlink.com, # 161. Note that although
rest mass isn’t directly accessible to our senses, this fact obviously does not
disavow its indirect tropical nature: it is calculated by means that in the end
can be grasped by our senses.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn15">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref15" name="_ftn15" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[15]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> Could rest mass unify all particulars? An
army, a city, a country, are particulars, but do not have rest mass. But are
you sure? A country full of mountains like Tibet must have a lot of rest mass.
The fact that the rest mass may be spread does not hinders the definition. <o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn16">
<p class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; punctuation-wrap: simple; text-align: justify; text-autospace: none;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref16" name="_ftn16" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[16]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;">Daly: "Tropes", in</span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> D. H. Mellor</span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;"> and A. Oliver (eds.): <i>Properties</i>
(</span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;">Oxford: Oxford University
Press)</span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;"> 1997,
p. 157.</span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; mso-bidi-font-weight: bold;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn17">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref17" name="_ftn17" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[17]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;">See M. J. Loux: <i>Metaphysics: a Contemporary
Introduction</i>, </span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;">London</span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;"> 1998, p. 103.</span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; mso-bidi-font-weight: bold;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn18">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref18" name="_ftn18" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[18]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> Williams 2018, p. 30.</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn19">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref19" name="_ftn19" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[19]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> Berkeley, <i>Of the Principles of Human
Knowledge</i> (1710),<i> </i>Introduction, section 12.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn20">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref20" name="_ftn20" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[20]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> The concept of set should also be treated
in terms of tropes, though this is not a point to be considered here.<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div><p><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY.docx#_ftnref21" name="_ftn21" style="text-align: justify;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[21]</span></span></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; text-align: justify;"> A more extended explanation can be found
in </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; text-align: justify;">Costa,
“Natural Numbers as Tropes”, WAB Archives, v. 41, pp. 65-68, 2019.</span> </p>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-89902333221280390622022-05-17T05:33:00.003-07:002022-05-17T05:33:37.095-07:00WHAT IS PHILOSOPHY?<p> <span style="font-size: 16pt; text-align: justify;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-size: 16pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;"> DRAFT</span></p><p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span lang="EN" style="font-size: 16pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">I<o:p></o:p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 83.25pt; text-align: justify;"><b><span lang="EN" style="font-size: 18pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt;"> </span></b><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p><p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span lang="EN" style="font-size: 18pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">NATURE AND DIVISIONS</span></b><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN" style="font-size: 18pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt;"> OF PHILOSOPHY</span></b><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN">The philosophy considered in this book arose</span><span lang="EN"> </span><span lang="EN">in </span><span lang="EN-US">ancient </span><span lang="EN">Greece. The very word ‘philosophy’ is of Greek origin, literally meaning love (<i>philos</i>) of wisdom (<i>sophia</i>). On the origin of the name, legend has it that, asked what he was, the Greek philosopher Pythagoras would humbly answer that he was not a sage, but only a person in search of wisdom, namely, a philosopher. As we shall see, this answer is illustrative of the difference between the philosopher and the scientist: the philosopher is someone <i>looking fo</i>r <i>knowledge</i>; the scientist is a person who </span><span lang="EN-US">has sufficient reasons to believe </span><span lang="EN">he has found it, to the extent that it makes sense to speak of “finding” knowledge.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><b>1. Philosophy and science</b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN">One way to try to understand the nature of philosophy is to consider the origin of Western philosophy in ancient Greece around the sixth century B.C. It is well-known that philosophy was </span><span lang="EN-US">conceived </span><span lang="EN">as an alternative to mythological and religious explanations of natural phenomena. Rather than continue accepting the explanation of the foundation and origin of our world exclusively by appealing to gods, early Greek philosophers speculatively suggested natural explanatory principles such as water (Thales), fire (Heraclitus), air (Anaximenes), atoms (Democritus), or even abstract principles such as the undefined (Anaximander) and Being (Parmenides). What was the reason for such an extraordinary change </span><span lang="EN-US">in ways of thinking about the world</span><span lang="EN">?</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> The most plausible explanation is that after earlier Greek thinkers imported scientific knowledge (geometrical, arithmetical, physical, astronomical…) from other cultures, mainly from Egypt, they were the first to consider the nature of such knowledge </span><span lang="EN-US">in itself</span><span lang="EN">, as generalizations, in complete abstraction from </span><span lang="EN-US">any conceivable </span><span lang="EN">practical applications.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="Funotenzeichen"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a><span lang="EN"> The best example is the axiomatization of geometry by Euclid. Although </span><span lang="EN-US">the </span><span lang="EN">Egyptians already used geometry in their engineering projects, </span><span lang="EN-US">notably their pyramids, temples and monuments, </span><span lang="EN">only the Greeks had the idea of constructing a deductive system of geometry apart from any application. Another example was the </span><span lang="EN-US">development </span><span lang="EN">of physical and astronomical laws and explanations. Although Archimedes’ principle of the lever was practically useful, Aristarchus’ genial heliocentric hypothesis, according to which the earth rotates about its axis once a day and revolves around the Sun </span><span lang="EN-US">in a year</span><span lang="EN">, the fixed stars being </span><span lang="EN-US">celestial </span><span lang="EN">bodies </span><span lang="EN-US">similar to </span><span lang="EN">the Sun, although much more distant… was surely useless in his time. And </span><span lang="EN-US">possibly </span><span lang="EN">the most striking example of an empirical scientific achievement without any practical </span><span lang="EN-US">application at the time </span><span lang="EN">was Eratosthenes’ measurement of the diameter of the earth by by means of triangulation.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> This curiosity going far beyond practical aims can very well explain the birth of speculative philosophy in the thinking of pre-Socratic philosophers. They were also scientists. Thales of Miletus, </span><span lang="EN-US">identified </span><span lang="EN">by tradition as the first Greek philosopher, was also an astronomer who once predicted a solar eclipse. This means that these philosophers had already achieved an understanding of the procedures of the sciences, both formal and empirical, that is, they already had a well-formed <i>conception of science</i>. Th</span><span lang="EN-US">is makes it plausible </span><span lang="EN">that Greek philosophy was born from the application of this already incorporated conception of science to speculative issues which were previously addressed exclusively by religion and mythology, such as the question of the ultimate nature of all things or of the origins and fate of the universe. Even if these issues were far from being concretely addressed </span><span lang="EN-US">and explained </span><span lang="EN">by the science of their time, they could still be speculatively addressed </span><span lang="EN-US">using</span><span lang="EN"> the resources of vague ideas like “natural powers”, “abstract entities”, and “personified abstractions”, to borrow some terms of Auguste Comte. </span><span lang="EN-US">Proposing f</span><span lang="EN">irst principles such as water, air, the undefined and Being, </span><span lang="EN-US">was</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">an early </span><span lang="EN">attempt to unify </span><span lang="EN-US">the understanding of </span><span lang="EN">reality within </span><span lang="EN-US">the framework of </span><span lang="EN">highly speculative generalizations.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> If this </span><span lang="EN-US">explanation </span><span lang="EN">is correct, if Western philosophy was born from an application of the conception of science to domains in which scientific procedures were objectively impossible, how then </span><span lang="EN-US">can we</span><span lang="EN"> distinguish the philosopher’s procedure</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> from the scientist’s procedure</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN">? It seems that the answer to that question leads us to important considerations about the nature of philosophy itself, or at least part</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> of it. Even though the rational procedure</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> of philosopher</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">are</span><span lang="EN"> similar to </span><span lang="EN-US">those</span><span lang="EN"> of </span><span lang="EN-US">natural </span><span lang="EN">scientist</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> (philosophy usually seeks to establish true generalizations from data of some kind, trying to offer explanations based on these generalizations, as much as the </span><span lang="EN-US">natural </span><span lang="EN">sciences...), there is a fundamental difference in that </span><span lang="EN-US">for </span><span lang="EN">philosophy, unlike science, such </span><span lang="EN-US">rational </span><span lang="EN">procedures are<i> merely conjectural</i> <i>or speculative</i>. That was the way it was from the start. What the first Greek philosophers did was to speculate, to proceed by conjectures, and the fact that during more than two millennia these conjectures </span><span lang="EN-US">have come</span><span lang="EN"> to be argued in more and more refined, complex, and diversified ways, receiving a treatment that tends to become increasingly rigorous and sophisticated, does not transform them into something else.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> On the other hand, philosophy is said to be <i>the cradle of the sciences</i>.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="Funotenzeichen"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></a><span lang="EN"> As J. L. Austin </span><span lang="EN-US">explained </span><span lang="EN">in a</span><span lang="EN-US">n insightful,</span><span lang="EN"> well-known passage:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> </span></p><p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt;"><span lang="EN">In the history of human inquiry, philosophy has the place of the initial sun, seminal and tumultuous: from time to time it throws off some portion of itself to take a station as a science, a planet, cool and well regulated, progressing steadily towards a distant final state. This happened long ago at the birth of mathematics, and again at the birth of physics; only in the last century have we witnessed the same process once again, slow and at the time almost imperceptible, in the birth of the science of mathematical logic, through the joint labour of philosophers and mathematicians.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="Funotenzeichen"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></a><span lang="EN"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN">Austin’s own speech act theory, explaining the rules of linguistic interaction, is an example of this. He needed many years to develop what is today taught more in linguistics than in philosophy courses. The fact that philosophy is the cradle of the sciences gives rise to another question: <i>how much</i> of philosophy can be considered as a kind of anticipation of science – a protoscience? Its </span><span lang="EN-US">entirety, </span><span lang="EN">or only its non-essential domains?</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> Another question is: what does it mean to say that an investigation is speculative or conjectural? The answer is: an investigative procedure is <i>purely conjectural</i> (or speculative) <i>whenever the possibility of consensus about its results is totally out of reach</i>. This is, as we shall see, the fundamental difference between philosophy and science: while in science it is relatively easy (or at least not impossible) to obtain a consensus – an interpersonal agreement about results – this consensus remains unattainable for philosophy. </span><span lang="EN-US">The explanation of </span><span lang="EN">the effect</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> of lever</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">using </span><span lang="EN">the law of the lever </span><span lang="EN-US">offered by the Greek </span><span lang="EN">scientist Archimedes </span><span lang="EN-US">can be tested and </span><span lang="EN">publicly </span><span lang="EN-US">verified</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">E</span><span lang="EN">veryone can agree </span><span lang="EN-US">on this explanation </span><span lang="EN">after making a few empirical measurements. </span><span lang="EN-US">In contrast, </span><span lang="EN">to explain the generation and destruction of things through the action of the forces of love (<i>philía</i>) and hatred (<i>neîkos</i>) on the four elements (water, air, earth and fire), as the pre-Socratic philosopher Empedocles did, is to embark on an inevitably vague and obscure speculative investigation. </span><span lang="EN-US">This </span><span lang="EN">encompasses areas of questioning in which the possibility of achieving free consensual agreement </span><span lang="EN-US">based on empirical methods </span><span lang="EN">seems practically impossible.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> The conjectural character of philosophy explains why it is typically an argumentative and aporetic undertaking: where consensus cannot be reached on results, what remains possible is to formulate hypotheses and discuss their possible consequences. The conjectural character of philosophy also explains the lack of linear progress in its domains. The fact that philosophy </span><span lang="EN-US">can</span><span lang="EN">not reach consensus on its results </span><span lang="EN-US">means </span><span lang="EN">that </span><span lang="EN-US">in philosophical practice, philosophers find it almost impossible to make </span><span lang="EN">decisive inter-theoretical comparisons. While it is generally agreed that relativistic mechanics is superior to Newtonian mechanics, given its greater explanatory power, many do not agree that Berkeley’s proposed nominalism provides more plausible explanations than Platonic or Aristotelian realism, since these are philosophical doctrines.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> </span><span lang="EN-US">W</span><span lang="EN">hy is it that philosophy cannot reach consensus on results? The answer is that there can only be consensus about results when there is a previous consensus about what is <i>being assumed</i> in research – a kind of agreement that is lacking in philosophy. In philosophy there is no agreement on the <i>adequacy of the</i> questions (many of the philosophical questions, it is suspected, are nothing more than pseudo problems resulting from verbal confusions). </span><span lang="EN-US">Nor</span><span lang="EN"> is there agreement on the adequacy of the evaluation procedures leading to answers </span><span lang="EN-US">for</span><span lang="EN"> questions</span><span lang="EN"> (</span><span lang="EN-US">a</span><span lang="EN">n argument may seem conclusive to one philosopher and irrelevant to another). Indeed, all these conditions are only really satisfied by science, because only science has consensually accepted assumptions and evaluation procedures. Without satisfying any of these </span><span lang="EN-US">presuppositions</span><span lang="EN">, we cannot hope </span><span lang="EN-US">t</span><span lang="EN">o </span><span lang="EN-US">achieve</span><span lang="EN"> true consensus concerning results, </span><span lang="EN-US">and are </span><span lang="EN">limited to the aporetic discussions typical of philosophy.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> The considerations </span><span lang="EN-US">presented </span><span lang="EN">so far vindicate the attempt to clarify the nature of philosophy by </span><span lang="EN-US">developing its </span><span lang="EN">similarity and contrast with science. This kind of comparison is impossible if we define science from the reductionist conceptions imposed on us by traditional philosophers of science, especially those of the positivist trend, who </span><span lang="EN-US">improperly </span><span lang="EN">extrapolate criteria to all domains of current science </span><span lang="EN-US">that are </span><span lang="EN">drawn from the research of a particular fundamental science like physics (Karl Popper, for example, thought that the theory of evolution should not be considered scientific, because it is </span><span lang="EN-US">un</span><span lang="EN">able to be the object of repeated observation</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN">, as </span><span lang="EN-US">i</span><span lang="EN">s the case with the theory of relativity). We feel that our idea of philosophical research is </span><span lang="EN-US">one </span><span lang="EN">of something too comprehensive and abstract to let itself be possibly captured by any such down-to-earth experimentalist conceptions of science. In contrast to this, it should be noted that this is in no way what we usually mean when most of us – even scientists themselves – </span><span lang="EN-US">talk of</span><span lang="EN"> science. In what follows I present a conception of science that is liberal enough to encompass any would-be science </span><span lang="EN-US">that could</span><span lang="EN"> be derived from philosophical speculation.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> We can find this liberal conception of the nature of science in the kind of social conception of science proposed by the physicist J. M. Ziman. According to him, science in all its forms </span><span lang="EN-US">should be understood </span><span lang="EN">as “<i>consensualizable</i>”<i> public</i> <i>knowledge</i>.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="Funotenzeichen"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></a><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN">Under his perspective, the most striking characteristic, common to all sciences, both empirical and formal, is that they contain generalizations able to be consensually accepted as true by members of a scientific community of ideas. This conception of science, in addition to being perfectly in line with what we usually and naturally tend to call science, seems ideal as a means to contrast science with philosophy. Indeed, not only physics, but also chemistry, biology, geology, linguistics, philology, anthropology, and much of psychology and economics, for instance, can be called scientific from this broad perspective.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> Against the conception of science as consensual public knowledge we can make the following objection. There are political, religious, mystical communities in which consensus is imposed from the top down, excluding the possibility of critical evaluation of the issues in question. Notable examples of this were the intrusions of political ideologies into what could or should count as science in Nazi Germany and the former Soviet Union. However, it seems that according to Ziman’s characterization, the results of these ideological intrusions should be admitted as belonging to science, since they were consensually accepted as true by a scientific community. But that cannot be! Therefore, the consensualist-oriented conception of science suggested above seems unable to separate science from ideology.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> The answer to this difficulty is to apply here a distinction between true and false consensus, based on a better characterization of what can be understood as a community of ideas able to produce science. We can call this institution a <i>critical community</i> <i>of ideas</i>, understanding it as one that satisfies conditions like those </span><span lang="EN-US">specified </span><span lang="EN">by Jürgen Habermas for what he <i>called the ideal speech situation</i> (</span><i>ideale</i><i><span lang="EN"> Sprachsituation</span></i><span lang="EN">).</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn5" name="_ftnref5" title=""><span class="Funotenzeichen"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></a><span lang="EN"> This means that a critical community of ideas must satisfy some conditions of freedom and rationality for the evaluation of the results of investigations, such as:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p><p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">1.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="EN">the condition of making </span><span lang="EN-US">it </span><span lang="EN">possible </span><span lang="EN-US">for </span><span lang="EN">the members of </span><span lang="EN-US">a </span><span lang="EN">community of ideas </span><span lang="EN-US">to hold</span><span lang="EN"> critical discussion</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> oriented to the truth and free of any coercion, to exclude pressures other than those of the rationality of arguments themselves,</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">2.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="EN">the condition that members of the community of ideas have free access to information and the same chances of offering new ideas, improvements, objections, and critique,</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">3.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="EN">the condition of competence and equivalence in the training of members of the community of ideas.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN">These are conditions for authentic consensus. It is true that conditions like these are never completely met. However, a reasonable satisfaction of such conditions is simply indispensable to establish a consensus suitable for scientific rationality. In fact, scientists </span><span lang="EN-US">can </span><span lang="EN">only do science because they idealize a critical community of ideas in their minds when doing their research. And when we hear of a new scientific discovery, we always believe </span><span lang="EN-US">scientific claims for it only if we can reasonably assume </span><span lang="EN">that </span><span lang="EN-US">in developing its new findings, </span><span lang="EN">the scientific community </span><span lang="EN-US">ha</span><span lang="EN">s </span><span lang="EN-US">satisfied</span><span lang="EN"> to a sufficient extent conditions such as those mentioned above.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><span class="Funotenzeichen"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></a><span lang="EN"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> Beyond this, there are, certainly, the criteria of objectivity, that the members of a scientific community accept necessary assumptions in order to achieve agreement (for instance, the replicability of an experiment in biology). It is this previous agreement on assumptions (methods, data, theories, etc.) which only science has and that is a pre-condition for the possibility of agreement </span><span lang="EN-US">and scientific progress</span><span lang="EN">.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> With all this in hand, we are now prepared to present a straightforward comparison between philosophy as anticipation of science (proto-science) and science as consensualizable public knowledge. The contrast </span><span lang="EN-US">is possible </span><span lang="EN">insofar as we characterize science as follows:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p><p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt;"><span lang="EN">1)</span><i><span lang="EN"> Science</span></i><span lang="EN">: An investigation aimed at obtaining a set of non-trivial generalizations, which will be accepted as consensually true by the members of a critical community of ideas (the so-called scientific community).</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-size: 16pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN">On the other hand, we characterize philosophy by </span><span lang="EN-US">its </span><span lang="EN">similarity and contrast with scientific research, as follows:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-size: 16pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;"> </span></p><p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt;"><i><span lang="EN">Philosophy</span></i><span lang="EN">: An investigation aimed at obtaining a set of (non-trivial) generalizations, which is carried out by members of a supposed critical community of ideas (philosophers), but only to the extent that this community is unable to reach any agreement regarding the truth of these generalizations.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn7" name="_ftnref7" title=""><span class="Funotenzeichen"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 16pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-size: 16pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN">What this contrast suggests is that everything that belongs to philosophy can in principle, at least, become part of science, insofar as agreement can be established on assumptions that </span><span lang="EN-US">are</span><span lang="EN"> sufficient to enable authentic consensus about results. In other words: philosophy is what can be done in the impenetrable domains where science – understood as critically consensual knowledge – has not yet been proved possible and perhaps never will be. “Science,” as Russell noted, “is what we know; philosophy is what we don’t know”... “Science is what we can prove to be true; philosophy is what we cannot prove to be false”.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn8" name="_ftnref8" title=""><span class="Funotenzeichen"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></a><span lang="EN"> With this, the observation made at the beginning of this chapter, that philosophy is the search for truth, and not </span><span lang="EN-US">finding and having </span><span lang="EN">it, is better clarified: when philosophy finally finds the truth, it has already lost it to science.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> </span><span lang="EN-US">Surveying </span><span lang="EN">the history of science, the idea of philosophy as an anticipation of science has been confirmed again and again. Let’s look at some examples. Mathematics began to separate itself from philosophy already in the ancient world, as Euclidean Geometry </span><span lang="EN-US">shows</span><span lang="EN">, though in </span><span lang="EN-US">the ideas of </span><span lang="EN">Pythagoras it was still </span><span lang="EN-US">entangled </span><span lang="EN">with philosophy and mysticism. Classical logic, though only systematized as a syllogistic by Aristotle, had its law of non-contradiction already anticipated by Parmenides, though still </span><span lang="EN-US">dressed </span><span lang="EN">in </span><span lang="EN-US">the garb of </span><span lang="EN">metaphysics. Turning to the empirical sciences, according to Karl Popper, the Greek philosopher Anaximander (century VI B.C.) vaguely anticipated the ideas of inertia and gravitation by suggesting that the earth could be a cylinder floating in empty space, without falling </span><span lang="EN-US">down or to </span><span lang="EN">either one side or another, because of its distance from the other stars.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn9" name="_ftnref9" title=""><span class="Funotenzeichen"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></a><span lang="EN"> The atomist philosophers Leucippus and Democritus, more than two thousand years ago, had already launched the idea of the existence of an infinite number of invisible and physically indivisible particles, which </span><span lang="EN-US">c</span><span lang="EN">ould be aggregated, constituting visible matter, thus explaining its properties. </span><span lang="EN-US">They thus</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">anticipated</span><span lang="EN"> the scientific discovery of subatomic particles by contemporary physics. The periodic table of current chemistry has taken the place of the long-</span><span lang="EN-US">superseded</span><span lang="EN"> doctrine of the four elements (water, earth, air and fire) of ancient philosophy. Galileo’s experimental physics replaced Aristotle’s rocking-chair speculative physics of natural places and motions, making possible the scientific development of this fundamental science. </span><span lang="EN-US">Contemporary</span><span lang="EN"> biology has replaced the vague vitalist theories of philosophers, who flourished from Aristotle to Bergson. The platonic theory of the tripartition of the soul finds a more developed equivalent in the structural theory of mind in Freudian psychoanalysis, which divides it into<i> Ego </i>(<i>Ich</i>), <i>Id </i>(<i>es</i>) and <i>Super-ego </i>(<i>Über-Ich</i>) (although psychoanalysis still falls short of </span><span lang="EN-US">having </span><span lang="EN">scientific standards </span><span lang="EN-US">which would make it possible to achieve consensus</span><span lang="EN"> among its practitioners). And </span><span lang="EN-US">today </span><span lang="EN">we believe that when we </span><span lang="EN-US">finally </span><span lang="EN">obtain </span><span lang="EN-US">confirmed </span><span lang="EN">scientific knowledge of how the human mind </span><span lang="EN-US">actually </span><span lang="EN">works – the </span><span lang="EN-US">most puzzling </span><span lang="EN">enigma of our time – many problems of our current philosophy of mind and psychology will give way to critical consensus and, therefore, to scientific solutions.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> We cannot for sure say the same about the central fields of philosophy considered in the present book, </span><span lang="EN-US">including </span><span lang="EN">metaphysics, epistemology, mind-body relationships, ethics… But it is not impossible. One can argue that it only seems impossible when we consider these fields from a reductionist viewpoint that </span><span lang="EN-US">denies possible </span><span lang="EN">scientificity </span><span lang="EN-US">to the presently unmeasurable</span><span lang="EN"> non-experimental domains of science, as positivist philosophers have done. But when we consider the mutual support that a growing number of different fields of science can give one another, when we consider the idea of science free from prejudices (as in Ziman’s case), this idea ceases to be fanciful.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN">DIVISIONS OF PHILOSOPHY</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US">Starting with</span><span lang="EN"> Aristotle, philosophy </span><span lang="EN-US">ha</span><span lang="EN">s usually </span><span lang="EN-US">been sub</span><span lang="EN">divided into <i>theoretical </i>and <i>practical </i></span><i>domains</i><i><span lang="EN">. </span></i><span lang="EN"> We can understand practical philosophy as </span><span lang="EN-US">one </span><span lang="EN">which deals <i>with</i><i> human activity and its products</i>; theoretical philosophy, for want of a better definition, can be negatively defined as the philosophy that does not </span><span lang="EN-US">serve </span><span lang="EN">such purposes.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> Under these assumptions, traditionally we find two</span><span lang="EN"> main subdivisions of theoretical philosophy: <i>epistemology</i> and <i>metaphysics</i>. Epistemology, or theory of knowledge, is concerned with the investigation of the <i>nature</i><i>, origin, and limits of knowledge</i>. Questions such as “What is knowledge?”, “What is truth?”, “How is knowledge justified?”, “What are the sources of knowledge?”, “How </span><span lang="EN-US">can we</span><span lang="EN"> answer skeptics?”, can be considered as belonging to epistemology. Metaphysics, on the other hand, </span><span lang="EN-US">is above all<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn10" name="_ftnref10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></a> </span><span lang="EN">an investigation of “being <i>qua</i> being”, better said, the investigation <i>of those things that constitute the broadest domain of knowledge and their relations to one another</i>.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn11" name="_ftnref11" title=""><span class="Funotenzeichen"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></a><span lang="EN"> </span><span lang="EN">Such things can be universal properties, material substances, states of affairs, space and time, causality, number, etc. The extreme breadth of the domain </span><span lang="EN-US">where we deal with </span><span lang="EN">such </span><span lang="EN-US">things </span><span lang="EN">marks a difference between metaphysics and particular sciences, since most objects of metaphysics <i>pass through</i> the sciences by being </span><span lang="EN-US">absorbed into </span><span lang="EN">their terminology. Thus, the category of property applies simply to all scientific domains, empirical and formal. The category of material substance, as well as of causality, is presupposed by physics, chemistry, biology, and </span><span lang="EN-US">m</span><span lang="EN">any other empirical science</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN">. Space and time are assumed by </span><span lang="EN-US">all</span><span lang="EN"> empirical science</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN">. The same with the category of number: after all, what science </span><span lang="EN-US">does not </span><span lang="EN">presuppose numbers? (because of this, metaphysical categories are also called “<i>framework questions</i>”, though this can be deceptive, suggesting that they are subjective constructs). Furthermore, since Descartes, modern philosophy has considered epistemology and metaphysics </span><span lang="EN-US">as </span><span lang="EN">in some way complementary disciplines: as Locke noted</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn12" name="_ftnref12" title=""><span class="Funotenzeichen"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></a><span lang="EN">, only by knowing the limits of what we can know will we be aware of which objects legitimately belong to the domains of our knowledge and what are beyond its possibilities (possibly entities like God, and questions like “Why does the world exist?”). The reciprocal, however, seems equally true: it is only by identifying and examining the objects belonging to the most general domains of knowledge that we acquire </span><span lang="EN-US">methods </span><span lang="EN">to evaluate the most general </span><span lang="EN-US">characteristics </span><span lang="EN">of our cognitive faculties.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> Traditionally related to metaphysics is today’s much discussed <i>philosophy of mind</i>. It deals with issues such as the nature of consciousness, the relationship between the mental and the physical, mental causality, which allows our identification of persons as remaining the same </span><span lang="EN-US">across </span><span lang="EN">time (the so-called problem of personal identity) …</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> Regarding practical philosophy, which comprises human activity and purposes, as well as its products, we could include much, much more than this book can cover. Philosophy of action, the complex domain of ethics (which investigates moral action), the philosophy of history (which broadly investigates the changes effected by social action), political philosophy, aesthetics (which investigates artifacts resulting from human action), the philosophy of culture (which investigates human culture and its products like art and even philosophy), the philosophy of life...</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> In fact, philosophical questions intertwine in such a way that it can often </span><span lang="EN-US">be </span><span lang="EN">difficult to tell which division a problem belongs to. Due to this intertwining of philosophical questions, I chose to divide this book not into general sections, but into chapters, each of them introducing and discussing some central problem of philosophy.<o:p></o:p></span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p><p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p><div><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" /><hr align="left" size="1" width="33%" /><!--[endif]--><div id="ftn1"><p class="MsoNormal"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-weight: bold;">W. K. C. Guthrie: <i>A History of Greek Philosophy</i> (Cambridge: Cambridge University Press, 1962), vol. 1, p. 36 ss.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn2"><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> Anthony Kenny, <i>Aquinas on Mind </i>(London: Routledge 1993), Introduction.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn3"><p class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> J. L. Austin, <i>Philosophical Papers</i> (Oxford: Oxford University Press, 1979), p. 232.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn4"><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-weight: bold;">This is the thesis on the nature of science advocated by J. M. Ziman in </span><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-weight: bold;">Public Knowledge: An Essay Concerning the Social Dimension of Science</span></i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-weight: bold;"> (Cambridge: Cambridge University Press 1968), cap. 2. As ne noted: “science, as a corpus of knowledge, as what scientists do, and as an institution, can’t be treated separately, more than a solid can be reconstructed from its projection upon separated Cartesian planes.” p. 42.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn5"><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> See</span><span lang="DE" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: DE; mso-bidi-font-weight: bold;"> Jürgen Habermas, <i>Wahrheitstheorien</i>,<i> </i>em H. Fahrenbach (ed.), <i>Wirklichkeit und Reflexion</i> (Neske Vlg. Pfullingen 1973).</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn6"><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;">One point to be emphasized about this characterization is that the exercise of philosophy presupposes a critical community of ideas able to discuss </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">philosophical ideas, </span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;">even if in some cases, such as those of wrecked philosophers like Vico, Peirce and Nietzsche, in a counterfactual way.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn7"><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> This is not, of course, an all-inclusive definition, since philosophers have also suggested views of what they do that oppose this characterization (<i>e.g.</i> Wittgenstein’s descriptivist view of philosophy). Nevertheless, it agrees fairly well with what we really find </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">in practice</span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;">.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn8"><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">Apud.</span></i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN;">afterword by Allan Wood to </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">Bertrand Russell’s book, <i>My Philosophical Development </i>(London: Routledge, 1995).</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn9"><p class="MsoNormal"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref9" name="_ftn9" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> See K. R. Popper in "Back to the Pre-Socratics", in <i>Conjectures and Refutations</i>, New York 1962, p. 138.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn10"><p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref10" name="_ftn10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> The term ‘metaphysics’ (Aristotle’s first philosophy) has several meanings, this is maybe the most proper.<o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn11"><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref11" name="_ftn11" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> See</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> G. E. Moore: “What is Philosophy?”, in <i>Some Main Problems of Philosophy</i>, (London: Routledge 2003).</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p></div><div id="ftn12"><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref12" name="_ftn12" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> See</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> “Epistle to the Reader”, in J. Locke: <i>An Essay Concerning Human Understanding</i>, (Oxford: Oxfor</span></p></div></div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-2094835989300314862022-05-05T04:34:00.004-07:002022-05-17T05:09:03.639-07:00SPACE AND TIME<p>only a draft! </p><p><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-size: 18pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt;"><br /></span></b></p><p><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-size: 18pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt;"><br /></span></b></p><p><b style="text-align: center;"><span lang="EN-US" style="font-size: 18pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">THE
SPATIO-TEMPORAL BACKGROUND</span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">There is something
essential about the Now that is just outside the realm of science.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><span lang="EN-US">Einstein</span></i><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">My intention here is to try to introduce and
analyze the concepts of space and time having as points of departure our
commonsense perspective. It is true that in modern physics such concepts gain
different, unexpected senses. However, physicists’ concepts of space and time
developed from common-sense views; and the transformations these concepts have
undergone in modern physics should be seen as <i>extensions</i> of the
primitive common-sense concepts to domains far beyond the ones to which they
were originally applied. A <i>complete rupture</i> is impossible, since it
would mean the creation of independent new concepts that would have nothing to
do with what we usually understand when using words like ‘space’ and ‘time’.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-GB">Absolute and relational views of space and time<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">There are traditionally two competitive conceptions of
space, which can easily be extended to time. The first view is called <i>absolutism</i>,
or <i>substantivalism</i>, or <i>platonism</i>. It was the view advocated by
thinkers such as Plato, Descartes, Isaac Newton and, from a peculiar
perspective, by Kant. According to this view, space is absolute in the sense
that it does not need anything else to exist. Space is like an infinitely large
container occupied by physical objects: an infinitely large, borderless medium
in which all things are contained. As Newton wrote in his <i>Principia</i>:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 15pt; text-align: justify;"><span lang="EN-GB">absolute space, in its own nature,
unrelated to anything external, always remains identical and unalterable.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a></span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">In fact, at least at first view it seems natural that
space will not change or depend on the objects contained therein. And there
seems to be no sense in talking about space as being finite, at least to the
extent that it seems impossible to think of a spatial frontier without
admitting the existence of what is “on the other side of it”, that is, space
beyond its own limits. Moreover, at least Newtonian absolute space is viewed as
totally abstract; it does not interact with the bodies contained within it. And
this seems to create difficulties when we consider that according to general
relativity, space must be curved when it is near massive bodies, for in this
case physical bodies would interact with abstract absolute space, which seems
impossible.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> One
consequence of the absolute conception of space is that it would continue to
exist, even if it could be completely emptied; following this point of view,
Kant suggested that because we can imagine there being no object in space,
space should be interpreted as absolute.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></a> Such an
argument, however, could easily be reversed to its opposite. If we imagine that
everything contained in space gradually disappeared until nothing was left, it
would seem that when nothing occupied it, space itself should also disappear.
What Kant suggests makes sense when considered within a particular <i>region</i> of space: I can imagine that all
the objects in this room might disappear; as the room would remain, my idea of
the nature of the space contained in it seems to be confirmed. However, it does
not seem possible to conceive space without any objects to occupy or delimit
it, nor the idea of never-ending empty space.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">
Considerations like this lead us to the second conception of the nature
of space, the <i>relationist</i> or <i>reductionist </i>view proposed by
Leibniz. According to that philosopher, space is an “order of coexistence” of
things among themselves (while time could be his “order of succession”).<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></a> We can
translate this by saying that space consists of <i>relational</i> properties of material things which have the property of
being spatial. When we talk about space, we use relational predicates such as
‘next to’, ‘above’, ‘under’, ‘in front of’, ‘within’... Thus, to communicate
the location of the city of Buenos Aires, we use relational predicates, saying
that it is situated </span><span lang="EN-US">900
km south of</span><span lang="EN-GB"> Porto Alegre, at
sea level, bordering the Rio de la Plata. According to the relationist
conception, objects are not really located in space, since they themselves are
what somehow <i>constitute</i> <i>it</i>,
and if there were nothing in the world, there could be no space (and likewise
the world itself could not exist). </span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> There are
well-known objections against the relational conception of space. One is that
if an object <i>occupies</i> space, then it
would seem that the space it occupies could be explained in terms of
relationships between spatial subdivisions constituted by the object. However,
these spatial subdivisions can also occupy space, requiring that the spaces
occupied by them be explicable in terms of relations among their subdivisions,
and so on infinitely. The conception of space in relational terms seems to
lead, therefore, to an infinite regression<i>.</i> However, this is not a
decisive objection. A regression can be vicious or virtuous, and there is no
evidence that this is a case of vicious regression.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> Another kind
of objection is one that posits topological difficulties. We know, for example,
that any asymmetric object has a spatial orientation, given its more extensive
axis, and it is possible to object that the orientation transcends the
relationships among the parts of the object.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> It is also
not too hard to find a plausible answer to this objection. In the case of the
orientation of an asymmetric object, we can argue that it only exists if the
object is considered in its relationship to other objects. What establishes the
direction is obviously the existence of other objects related spatially to the
asymmetric object</span><span lang="EN-US">. </span><span lang="EN-GB">We usually give a direction to an object,
because of our habit of imagining objects always related to something, even if
that something is ourselves, unduly anticipating the fact that the world is
occupied by other objects. By doing so, the object in question would
immediately gain direction, because through it we would then be able to
construct a spatially related line to other objects.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> Another
objection of the same genre (originally suggested by Kant) is this: my right
hand and its reflection in a mirror have identical relational properties with
respect to themselves (the reflection corresponds to the left hand). But they
are spatially different, which is evidenced by the fact that I cannot put my
right hand glove on a hand that is its inverted symmetrical copy – as is the
case with my own left hand. Now, my right hand would still be my right hand,
even if it were the only object in the world. Therefore, it seems that the
notion of space transcends what can be explained in relational terms.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> Something
similar can be suggested with respect to my right hand: if it were the only
object in the world, it would make no sense to ask if it is a right or left
hand, because what we see as my <i>right</i> hand only makes sense to the
extent that it is related to what we see as my <i>left</i> hand. I can only say
that my right hand glove could not be put on an inverted symmetrical hand, like
my left one, because in my mind I relate the glove to both hands, considering
for this the relational spatial properties that I see between them. Even if I
considered only my right hand and an imaginary left hand glove, I am
considering the relationship in space between both objects, one real and the
other imaginary. The upshot seems to be that there are relational spatial
properties that make my right hand something inevitably different from my left
hand. Instead of speaking for absolutism, the answers to this objection, like
the above one, seem to speak for relationism.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> The main
objection suggested by Newton is the famous example of the rotating bucket.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></a> If a bucket
filled with water rotates, the water within the bucket will rotate with it,
forming a concave surface through centripetal forces. According to Newton, this
is so relative to absolute space. There are, however, problems with this
example. If the water remains in the bucket, it is because of the earth’s
gravitational pull, which means that the phenomenon is in some way relative to
the earth and the space occupied by it. A better way to exemplify the point is
to imagine a dancing girl turning around herself as the only object existing
within absolute space. As she rotates, her arms stretch due to centripetal
forces. But how can we know that she is rotating if there is no other object in
the space? Maybe precisely when we think she is spinning, it is because she is
standing still and the centripetal force in this strange world acts precisely
when she stops rotating. We can then imagine that there were rockets attached
to her waist that make her rotate rapidly, so that her arms stretch with her
movement. Maybe then the thought experiment would work. In this case, absolute
space must be at work creating the centripetal forces, since they are relative
to its immobility; however, Newton’s absolute space is defined as abstract and
unable to interact with any physical body. It thus seems that we can reach no
clear conclusion based on this example.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> In a
disinterested analysis of our ordinary concept of space, it seems that the
relational view has some advantages compared to the notion of absolute space.
However, the issue turns out to be much more debatable when we ask whether this
conclusion extends to the concept of space accepted by contemporary physics. If
we turn to Einstein’s general relativity theory, we can interpret space in
different ways. We can think that massive bodies curve spacetime near to them;
I would guess that a relationist will suggest that spacetime creates a curved
relation between physical bodies; some even exclude physical bodies from their ontology,
considering them as “holes” in spacetime, a view that unfortunately (or not)
conflicts with the physics of elementary particles.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-GB">2. The ineffable enigma of time<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Time is to some extent like space: just as an object
can be located between points in three-dimensional space, an event can be
located among other events on the one-dimensional timeline.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> But the
dissimilarities are much greater. One is that while objects occupy parts of
space, changing their place in it, with time it is different: objects cannot
fill time or get stuck in it, as happens in space. Differently from the way
things are in space, each co-present object entirely occupies the period of time in which it
exists. Moreover, unlike the case of spatial relationships, a temporal process
is incongruous with its specular image: a melody played in reverse, for
example, ceases to be a melody. And while we can move back and forth in space,
time seems to move in only one direction, <i>from</i> <i>the</i><i> past to the future</i>. If we could travel
into the past, then by reversing this direction, it seems that effects could
precede their causes, which would generate paradoxes: an adult could, for
example, buy a gun and then, traveling into the past, meet himself at the time
when he was a child and kill himself; but then, how could he have bought the
gun if he was killed when he was a child? Also linked to the direction of time
is the fact that we do not have the freedom to move around in time in the same
way that we are free to move around in space. Time is different from a
videotape. We can’t roll time back, we can’t speed it up, we cannot replay it,
and we can’t slow it down. We cannot undo what has happened, and we cannot go
back in time and correct our past mistakes, which can never be changed, deleted
or reversed. We are driven forward by time regardless of our will and more
often against it. Furthermore, although we in some way perceive the passage of
time, we have no control over its passage. Also interesting is the way we
measure time by means of <i>periodical</i> <i>processes</i>. The human race has
counted time by the daily repetitions of sunrise and sunset, the phases of the
moon, the seasons of the year, and only much later did we invent clocks, sun
dials, water clocks, and hour glasses. It was always a passive way of measurement,
different from the active ways we can measure space.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> Now, if time
passes, what is its velocity? It is usual to answer that time passes at the
rate of one second per second, which seems like a joke. But it is not, at least
since Einstein’s relativity theory postulated time dilation. The passage of
time can change according to the frame of reference in which it is measured.
Time can slow down for the stationary
observer’s clock, either when the observed clock is moving at a relatively much
higher speed, or when the observed clock is in a stronger gravitational field.
Thus, if someone were moving at half the speed of light, her time would pass
approximately 1/10 slower than the stationary observer’s time.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> That we are
aware of the passage of time may have been one of the reasons why philosophers
reflected much more on the problem of time than on that of space. After all,
every human being is subject to the merciless yoke of time, which he can only
evade in fantasy. As Baudelaire wrote:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; mso-pagination: none;"><span lang="EN-US" style="color: #1a1a1a; font-size: 13pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-font-kerning: 1.0pt;">In order not to feel the horrible burden of Time that
breaks your shoulders and bends you towards the earth, you have to get drunk
without pause. But on what? On wine, on poetry, or on virtue, as you wish.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn5" name="_ftnref5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 13pt; mso-no-proof: yes;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 13pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="color: #1a1a1a; font-size: 13pt; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-no-proof: yes;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">And also, as we will soon see, on philosophies of time
that deny its very existence.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="tab-stops: 99.0pt; text-align: justify;"><span lang="EN-GB">
Another peculiarity of the investigation into the nature of time is the
disparity between the attitude of common sense and the metaphysical attitude
towards it. As Augustine wrote, “What is time? If no one asks me, I know. If I
want to explain it to someone who asks me, I don’t know”<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></a>. Time,
therefore, seems to us something that is both obvious and yet an
incomprehensible mystery. For philosophers such as Wittgenstein, this contrast
suggests a therapeutic response: it must be a false enigma<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn7" name="_ftnref7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></a>. Indeed, it is
quite possible that the deeper reason why some philosophers were so easily
misled in trying to explain the nature of time is that they considered our
statements and intuitions about time under the unconscious pressure of
prejudices and psychological motivations. Consequently, that tried to explain
the fact of temporality in terms that were not appropriate to understanding it.
The healthy attitude could than consist in considering time simply as an irreducible<i> </i>fact<i> </i>of the physical world, as much as
space, and not as a deep mystery in search of a metaphysical solution. If we
adopt this view, what remains to be done is to analyze our common-sense
conceptualizations of this fact, trying to find the best way to reconcile them
with our scientific knowledge, always distrustful when we begin to ask
ourselves questions for which it no longer seems possible to find any answer.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-GB">Absolute and
relational conceptions of time</span></b><b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">To understand time, we also begin with common-sense.
After all, we began by searching for ways of counting time. The alternatives
correspond to those concerning space: time can also be conceived as either <i>absolute</i>
or <i>relational</i>. The absolute conception of time was also proposed by
Newton, who wrote in his<i> Principia</i>
that:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-GB">absolute, true and mathematical time, in
itself and by its very nature, flows invariably unrelated to anything external.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn8" name="_ftnref8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></a></span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Time is, in the absolute conception, like a kind of
“infinite one-dimensional container”, which underlies the events that occur in
it. According to the relational conception, defended by Leibniz, time is an
“order of succession” of things. For him time is a sequence of moments, and
each moment is a set of coexisting events in a network of relations of
earlier-than and later-than. Hence, time can be reduced to relationships of
time between events and states of affairs. For example, we situate Kennedy’s
assassination in time, to the extent that we know that this happened after he
was elected president, shortly after the Cuban missile crisis, during the Cold
War, before the first man landed on the moon, and well before the fall of the
Soviet Empire...<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-GB">As the relational conception of time is
based on the relations of change of things or events, one conclusion supported
by this conception is that <i>there can be </i>no
<i>time without change, </i>since time is measured through regular
changes, without which nothing could count as objective evidence of the
passage of time. Of course, it is entirely possible that nothing ever happens
in a certain region of the universe; but this is only imaginable to the extent
that things happen in other regions, allowing us to detect and measure the time
that has passed between events. We ourselves, the observers, are constantly
changing. The assumption that there may be time without change also leads to
paradoxical results. If we admit it, then we can assume that the whole world,
including ourselves, could “freeze” in time for a period of a year without
undergoing any change, after that returning everything to its normal course, as
if nothing had happened. Now, assuming that this freeze encompassed the entire
universe, we would never know it happened.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> The
difficulty with this hypothesis is that it violates a reasonable principle of
verifiability, according to which experiences incapable of demonstrating that
statements about time are true or false are meaningless. Since the idea of our
whole world existing without any change is completely unverifiable, it seems
that we can quietly conclude that it makes <i>no
sense</i>. It is as absurd as the statement, also completely unverifiable, that
the entire universe, along with everything in it, doubled in size while you
were reading this paragraph.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> There is an
ingenious thought-experiment conceived by Sidney Shoemaker to show that it is
not true that the existence of time without change is completely unverifiable.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn9" name="_ftnref9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></a> Suppose that
the world consists of three regions: A, B and C. The inhabitants of region A of
the world observed that region B froze in time for a period of one year every
five years; after that B continued its normal course, without the people of
region B noticing. The inhabitants of A also found that region C freezes for
one year every four years. The inhabitants of regions B and C, in turn,
realized that region A freezes for the same period every three years. In a year
without freezing, the inhabitants of the three regions meet to discuss the issue,
concluding that these freezes not only occur in the regions of others, but also
in their own, since the reports of freezing presented by the inhabitants of the
other regions correspond to the periodic freezes of events observed by others
in them. However, considering this, they will soon discover that after a
certain number of years the three regions must freeze simultaneously! In this
case, a whole year will pass without the whole world undergoing any change, and
this fact will be indirectly verified. Doesn’t it seem that there might be time
without change? Or should this year be crossed out of the calendar?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> Against
Shoemaker’s proposal, we can conceive the following problem: Imagine that
freezing occurs in reverse proportion: in region A there would be one year
without freezing every three years, in region B one year without freezing every
five years, and in region C a year without freezing every four years. In this
case the same number of years should go by without change, with all regions
frozen. It seems that now we begin to resist counting time in this manner; we
would then prefer to discount the years of total freezing, establishing a
variable periodicity for the freezing of each region and discounting the time
when all regions are frozen as a timeless time. We can extend this reasoning as
we like, supposing, for instance, that for a thousand years the three parts of
the world remained in a state of hibernation until one or two or three of them
woke up from the frozen period of time… Would they have any reason to believe
that time had passed? Similar relativizations suggest that there is no time
without change. Finally, one can argue that even in Shoemaker’s thought
experiment what supports the hypothesis of a common time without change (the totally
frozen period of time) are the changes that regularly occur in the other parts
of the world. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">The thesis of non-reality of time<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">The idea that we are prisoners of the merciless yoke
of time had strong effects for metaphysical thinkers with a certain propensity
to invent intellectual placebos for human suffering. Hence some philosophers
have ended by denying the reality of time. The most ingenious attempt in this
sense was that of the English idealist philosopher J.M.E. McTaggart.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn10" name="_ftnref10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></a> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> He begins by
considering two distinct ways of conceiving time. The first one appeals to what
he calls the A-series (in fact, a sequence). The A-series is dynamic, basically
appealing to the properties of <i>being future</i>, <i>being present</i>, and <i>being
past</i>. The second way to conceive time appeals to the static B-series. A
B-series is basically characterized by the properties of <i>being earlier</i>
and <i>being later.</i> </span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> According to
McTaggart, the B-series doesn’t really explain time, because the concept of
time essentially involves <i>change</i>.
Such a concept, however, cannot be captured by the consideration of B-series,
since it is static; events <i>are dated</i>
relative to each other, and this once and for all. Thus, knowing that Kennedy’s
death preceded the election of Richard Nixon does not clarify the change, since
the relationship of temporal anteriority established between the first and
second events is immutable.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> For
McTaggart, the only sequence that might be able to explain time is the
A-series, which is dynamic. That is what we mean when we talk about the <i>passage </i>of time. It is thanks to the
A-series that we can make sense of certain metaphors, such as that humanity
steadily marches towards the future, or that time is like a river passing by,
or that future events are approaching us, passing by us as they become present
and then leaving us behind to be lost in the anonymous obscurity of the past...
All of this obviously includes the concept of change. The difficulty arises
when we consider that any event in sequence A (say, Kennedy’s death) is forever
in the future, is forever present and forever becoming past. This means,
according to McTaggart, that three incompatible predicates are applied to
A-series events: future, present, and past. Since it is not possible without contradiction
to apply incompatible predicates to the same thing – for example, I cannot say
that I am sitting and at the same time standing – he concludes that time cannot
be real.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> The obvious
answer to this argument is that an event can be past, present, and future, but <i>not
a</i><i>t the same time</i>. I can perfectly
well be seated and standing at different times: I was sitting before; now I’m
standing. Similarly, without contradiction the same event can be future at one
time and then present and past at two other subsequent times. McTaggart
anticipated this objection, though he presented an obscure argument to answer
it.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn11" name="_ftnref11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></a> I think the
best way to make this argument intelligible is by ignoring unimportant details,
paraphrasing it as follows:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> Even
if an event X is only present, past or future at different times, it is
alternatively considered present, past or future <i>with respect to a given</i>
moment M. But this given moment M can also be considered present, past and
future in relation to other moments M1, M2, and M3, which are simultaneous,
future or past in relation to it. In this case, it seems that we have again
fallen into a contradiction, and if we want to avoid it, we will have to
consider that each of these new moments is also past, present or future in relation
to other moments M11, M12, M13... and so on infinitely. Hence, either we fall
into a contradiction or into an infinite regress.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Admitting this paraphrase, a return to infinity can
indeed be produced. The problem is that nothing proves it is illegitimate. To
highlight this, consider the following analogous reasoning about the
incompatible relationships of being equal, smaller, or greater, in the sequence
of integers. Suppose we are examining a number that follows another in a
sequence. When we get to number 6, we see that it is equal to itself, smaller
than 7 and greater than 5. But this is not contradictory, since the concepts of
equal, smaller, and greater, are applied here to different numbers. However,
here too one can take a step further, analogous to the argument above,
suggesting that although 7 is greater than 6, 7 is also equal to itself and
smaller than 8, which in turn is greater, equal, and smaller than other
numbers, and so on. Should we therefore conclude that this regression to
infinity is illegitimate, making the series of integers incoherent? Of course
not, since the relationships of being greater, smaller, and equal, although
incompatible, are between numbers that are either random or arranged in reverse
order. The same can be said about the multiplication of relations between
moments alluded to by McTaggart. The fact that it is possible to multiply time
relations limitlessly does not make them contradictory, because when
incompatible they occur between things that are always random or inversely
arranged.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> The thesis
that a B-series does not explain change is questionable. According to the
B-series form of explanation, we have change when a spatial cross section at a
later time is different from the same cross section at an earlier time. The
only difference between these sequences is that in the B-series change isn’t
subjectively felt, because it is not centered in the observer.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> The real
importance of McTaggart’s argument lies the multiplicity of reactions it was
able to stimulate. An interesting idea arising from the discussion of this
argument is that sequence B is fundamental. Sequence A concerns the course of
time <i>from the perspective of a present observer</i>, while sequence B
concerns time in abstraction from any particular perspective. We can, by
replacing indexical terms such as ‘now’, translate statements relating to
sequence A into statements relating to sequence B. For example, instead of
saying “Yesterday I went to the dentist”, I can say “On 23/3/2001 C.F.C. says
he went to the dentist the previous day”.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> The A-series
has an analogue in space: I can say that object A is in front of me, that B is
at my side, and that C is behind me. But I can also say that objects A, B, and
C are aligned one after the other. In the first case I am talking about space
like an A theorist, while in the second case I am talking about space like a B
theorist. What clearly distinguishes the A series is that it is
subject-centered. And all we can say against sequence B is that it is not its
business to provide our subjective feeling of time’s flow. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-GB">Presentism, eternalism, growing block theory…<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Considering the A-series from an ontological
perspective, we find four possible positions: presentism, eternalism, growing
block theory, and decreasing block theory.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> According to
presentism, only present states of affairs exist. The past once existed, but it
no longer does, and the future will exist, but it does not yet exist. This is
our common-sense view: we do not care about future and past things in the same
way we care about what is around us right now. We feel the present, even if it
is only through things happening in the present. Everyone who once felt great
pain or was in a situation of great danger knows that the present counts much
more than the past, when the pain or the danger is over; and they also know
that if the future counts, it is because it can become the present. If we
accept the A-sequence view that time can only be present, past, and future,
then we can argue that since the past has existed and the future still does not
yet exist, then only the present exists. According to eternalism, not only the
present, but also the future and the past exist. According to increasing block
theory, only the present and the past exist, so that the number of things
existing in the universe is constantly increasing. And according to the
decreasing block theory, only the present and the future exist, with the result
that the number of things existing in the universe is constantly decreasing. Few
philosophers would defend the latter view, since we all tend to agree that the
future exists only as a possibility, while the past has already existed as a
present and therefore has existed (or exists) necessarily and immutably.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> I am a
presentist. One problem philosophers have found with presentism, which makes
them favor views such as increasing block theory, is that if we accept that
only the present exists, we cannot find truth-makers for events that occurred
in the past (or will occur in the future). I can find a truth-maker for the
statement “I am hungry now”, since I have my present feeling of hunger as its
truth-maker; but I cannot find a truth-maker for “I was hungry yesterday”. Or,
to give a more compelling example: I can find a truth-maker for the statement
“Dogs exist”, since I have a pet dog at home, and its present existence makes
the statement true. But consider the statement: “Dinosaurs once existed”. There
is no present dinosaur able to make my statement true. How could we relate ourselves
to things that no longer exist?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> There are a
number of fancy attempts to solve this problem from the presentist viewpoint.
However, one way to deal with arguments against presentism is simply to explain
them away as metaphysical pseudo-problems. To make this clear, let us first
distinguish <i>original</i> truth-makers like my present hunger or my pet dog
from <i>secondary</i> truth-makers like my memory of being hungry yesterday or
the existence of dinosaur fossils. We have a thousand reasons to believe that
these secondary evidences are trustworthy. They are present. The same can be
said regarding statements about the future. We know that the following
statement about the future is true: “In five billion years our sun will
transition to a red giant phase”. Of course, we cannot have access to what will
occur in five billion years. Yet a comparison between our sun and the fate of
other similar stars that have already passed the present stage of our sun
already serves as a secondary truth-maker. The conclusion is that the
truth-maker argument against presentism fails miserably.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> There are
other difficulties. Consider the statement: “I admire Plato”. It expresses a
relation between me and Plato. How can something that exists be related to
something that does not? Furthermore, consider the statement “Alexander the
Great was born before Napoleon”. How can a relation between two non-existing
things be formulated? Finally, the present is very thin, maybe something so
thin that it is in danger of disappearing. How can existence or reality be
accommodated with such disappearing thinness?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> Consider the
statement “I admire Plato”. This is puzzling only if we imagine that this
statement implies that I admire someone who never existed. But since Plato
existed, and there is plenty of secondary evidence that he did exist, it makes
sense to say that I have a relationship of admiration to someone who existed in
the past. The same concerning the relation between two things that existed at
different times in the past, like Napoleon and Alexander. There is no mystery
in the relation between an existing thing and a thing that once existed, or
between things that once existed. They do not both need to exist right now to
be related. In the same way, there is no mystery in the relation between an
existing thing and a fictional one or even between two or more fictional
things. All we need is to relate them in our imagination.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> However, the
main argument against presentism and for eternalism comes from relativity
theory. What is present from the perspective of one observer within a frame of
reference can be past or future from the perspective of other observers within
other frames of reference moving away from or approaching the observer, and
there can be innumerable different frames of reference. This seems to speak for
eternalism: since the present might be past or future for different observers,
existence must also be past, present, and future.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> Here the
answer is also easier than many believe. We neither need to reject modern
physics, nor select our own frame of reference (our world here on the surface
of the Earth) as the only privileged one, nor search for an absolute frame of
reference. What we do need to do is simply to accept the fragmentation of time
as a fact about the universe that does not greatly reduce the importance of our
observer-centered concepts of future, present, and past. We might accept that
there are many futures, pasts, and presents, corresponding to many different
frames of reference, though still accepting that <i>our</i> frame of reference
here on the surface of the earth is privileged, simply because it is here that
we feel the passage of time and live our lives: our own time is what matters to
us! At least for this thin kind of anthropocentrism we are correct. The civilized
alien inhabitants of a planet similar to the earth located in a very distant
galaxy would have the same right to practice their own alien-centrism. This
view could be called many-presentism. It admits of many possible presents, with
their own pasts and futures, being much more demanding than this mingled and
blurred outsider view called ‘eternalism’, which does not deserve the name,
since it borrows its meaning from the A-theory, in which eternity would be the
sum of all times, without beginning or end. Finally, the fact that the <i>now</i>
is frame relative does not mean that the <i>now</i> must be subjective, as some
proponents of the B-theory suggest. The now is objective insofar as it can be
shared by observers belonging to the same frame of reference; and even if we
abstract the existence of human observers, we can consider that if there were
human (or non-human) observers within the same frame of reference, they would
experience the same now that people are able to presently experience. And even
distant events, for instance, what is happening in a spaceship orbiting the
planet Jupiter, considering that the earth is approximately 40 light-minutes
distant from Jupiter, we can adjust the difference by saying that their present
is ~40 minutes later than ours. Moreover, concerning events belonging to a
different frame of reference in a very distant place and moving away from or
approaching us, we can also adjust their past or future presents in conformity
with our own present, taking into account the time dilation predicted by
relativity theory (for instance, we can say that because of time dilation a
rocket sent to a nearby star ten years ago will only reach our present moment
after a calculable amount of time).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> The last
remark allows us to give an answer to four-dimensionalism, a metaphysical view
that seems to be vindicated by eternalism and contemporary physics.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn12" name="_ftnref12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></a> According to
four-dimensionalism, material objects cannot be completely present here and
now, since they are constituted by temporal parts or stages that complement one
another during the time period of their existence. Thus, if Lewis has the
intrinsic property of an upright posture when standing, he will have the
intrinsic property of a curved back when sitting. Since his existence is
four-dimensional, there is no incompatibility between these two properties. My
presentist answer is that by having an upright posture, Lewis already has the
dispositional property of a curved back, and this dispositional property is
obviously present. When Lewis is sitting, he has the dispositional property of
standing straight. Even if these properties are intrinsic, they are not
essential to Lewis.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn13" name="_ftnref13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[13]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> The truth
about four-dimensionalism is that it is the result of a confusion between the
material object (which has “endurance”), and the process (which has
“perdurance”). A process defines itself through its temporal parts (Consider a
football game: it is only decided after the game is over; consider the Second
World War: one could only evaluate the process after it was over, but not in
its beginning; the German defeat at Stalingrad was a decisive “slice” in this
process, though it could not be predicted at the beginning of the process.
Consider the present invasion of Ukraine by Vladimir Putin, which only began
while I was writing this: a process was initiated; the complete identification
and further evaluation of this process will only be made afterwards, for
instance, by historians in the future, (if humanity still has a future); an
individual, for instance, a thief who in the night breaks into your home is
someone defined as a thief insofar as he is recognized as such. He is not a
semi-thief who broke into your home while the semi-thief who leaves or is
caught by the police is another, very different one. The identity of a material
object (I assume that a person is in the end nothing but a material object) is
something that belongs to the present as something we can objectively identify
within our specious present.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftn14" name="_ftnref14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US; mso-no-proof: yes;">[14]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Space, time, and tropes<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Ontological entities
like the universals and particulars considered in the first chapter are often
located within or outside a space-time background. This was the case of
realism. The one-category tropical view of the world can be placed within this
background. After all, a trope was characterized by us as a spatio-temporally
localizable entity, which means that we will not be able to reduce space and
time to tropes, even to relational tropes, without circularity. But at second
thought, is this really true?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> Maybe not, if we adopt a relationist view of
space and time. Why not introduce the relational space and time relations as
tropes that are spatio-temporally localizable? Consider the following example:
the Southern Cross constellation. It is made up of five stars. </span><span lang="EN-GB">The main axis of the cross is made
up of three stars, and the distance between the first and the second is
approximately two-thirds of the distance between the second, the central
star, and the third one.</span><span lang="EN-GB">
</span><span lang="EN-US">Considering the arms, they have two stars apparently at (visually) almost
the same distance from the central one. Now, the relation of distance between
the first and the central star can be considered to be a space-trope of
(apparent) distance. Here the objection that by definition a trope is a
spatio-temporally localizable property is satisfied without circularity, since
the spatial relation between the first and the central stars is located in a
network of other spatio-temporally localizable tropes.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> The same could be suggested concerning time.
If we accept a relationist view of time, some earlier or later time trope is
localizable temporally, but this does not make this characterization circular,
since it is within a line of temporally localizable tropes. Thus, suppose that
the two-hour time is t2. Consider now the temporal line that includes t2:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p align="center" class="MsoListParagraph" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: center; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="font-family: Wingdings; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-family: Wingdings; mso-bidi-font-weight: bold; mso-fareast-font-family: Wingdings;">Ø<span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;"> </span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">E1_____t1______E2______t2_______E3_______t3_________E4
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Event tropes E1, E2…
E4 are temporally located, but this does not prevent us from also considering
time-interval tropes as temporally localizable: t2 is temporally localizable
between E2 and E3, for instance. In principle, at least, according to
relationism, space and time can be reduced to tropes. And in modern physics
this would not change: why could there not be a dilation of time-tropes? Why
could we not have curved space-time tropes? It would be of considerable
parsimonious advantage if all the world, space and time inclusive, could be
explained only in terms of tropes. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US">Subjective time<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">It is important to distinguish physical time from
psychological and so-called biological time. Psychological time is time as we
perceive it. It is physical time as we subjectively measure it. For instance,
time seems to pass faster as persons age, and this is a psychological
phenomenon. Biological time, for its part, is time regulated by the physiology
of living organisms, such as the circadian rhythms of sleeping or of
menstruation or the process of aging. Biological time, however, is nothing but
physical time as measured based on biological processes.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"> Philosophers
like Henri Bergson were tempted to put psychological time ahead of physical
time, rejecting the reality of the latter. According to him, objective time is not real, since it is
spatialized and intellectualized; the only real time comes from the direct
experience of the flux of time in the form of duration (durée). Duration
relates to memory, since in memory the past survives in the present. It was
already objected that Bergson confuses the memory of the past with the past,
treating the problem in a mystifying way. This form of philosophy has served
our psychological defense mechanisms by giving more importance to psychological
time, since we are more able to access and control it. </span><span lang="EN-US" style="color: #222222; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 14.0pt; mso-font-kerning: 1.0pt;">However, it is a question of survival that our
subjective time remains sufficiently similar to objective physical time.</span><span face=""Arial",sans-serif" lang="EN-US" style="color: #222222; font-size: 5.5pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-font-kerning: 1.0pt;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span face=""Arial",sans-serif" lang="EN-US" style="color: #222222; font-size: 5.5pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-font-kerning: 1.0pt;"><br />
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--><br />
<!--[endif]--><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-GB">Some provisory conclusions<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">A-series and B-series are complementary, though only
the A-series can be really be translated into the B-series. The A-series
explains time from the observer’s point of view. It justifies our presentism.
The B-series, on the other hand, explains time from a non-observer centered
point of view. Present, future, and past, are observer-centered, and eternalism
is a bogus concept. Four-dimensionalism is a mere confusion of objects with
processes. I have a bias towards relationism, since I cannot conceive of
absolute space or even time. But I confess that I have no good argument for it.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<div><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; mso-no-proof: yes;"> Isaac Newton: “<i>Absolute</i>
Space and Time”, in</span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> J. J. C. Smart (ed.): <i>Problems of Space and Time</i> (New
York 1964), p. 81.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn2">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; mso-no-proof: yes;"> Immanuel Kant: <i>Critique
of Pure Reason</i></span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">, A</span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; mso-no-proof: yes;">
24, B 39. In Kant’s idealism, however, space is an a priori pure form of
intuition, which does not belong to the world in itself.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn3">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> Leibniz:
“The Relational Theory of Space and Time” (excerpt), in J.J.C. Smart (ed.), <i>Problems of Space and Time</i>, p.
89.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span></p>
</div>
<div id="ftn4">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> Isaac Newton, <i>The Mathematical
Principles of Natural Philosophy</i>, Book I, Scholium.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn5">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> “<i>Pour ne pas sentir l’orrible fardeau
du Temps qui brisé vos épaules et vous penche vers la terre, il faut vous
enivrer sans trêve. </i></span><i><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;">Mais quoi? De vin, de poésie, ou de vertu, à votre guise.”</span></i><span style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">Le Spleen de Paris</span></i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">, XXXIII.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn6">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">Confessions,</span></i><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;"> XI, 14.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn7">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB"> </span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; mso-no-proof: yes;">See
Ludwig Wittgenstein: <i>Blue Book</i>, Oxford 1958, pp. 6, 26-27 and 108.</span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn8">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> Isaac
Newton: “Absolute Space and Time”, <i>ibid.</i>, p. 81.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText"><span lang="EN-GB"> </span></p>
</div>
<div id="ftn9">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref9" name="_ftn9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> S.
Shoemaker: “Time Without Change”, in R. Lé Poindevin and M. McBeath (eds.): <i>The Philosophy of Time</i>,
Oxford 1993.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText"><span lang="EN-GB"> </span></p>
</div>
<div id="ftn10">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref10" name="_ftn10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> J. McT. E. McTaggart: “Excerpt from <i>The
Nature of Existence</i>”, in P. V. Inwagen and D. W. Zimmerman (eds.): <i>Metaphysics:
the Big Questions</i>, Oxford 1998.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText"><span lang="EN-GB"> </span></p>
</div>
<div id="ftn11">
<p class="MsoBodyText2"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref11" name="_ftn11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; line-height: 200%;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt; line-height: 200%;"> See sec. 331-332.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn12">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref12" name="_ftn12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[12]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> David Lewis, <i>On the Plurality of Worlds</i>
(Oxford: Blackwell Publishing) Ch. 4. Sec. 2.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn13">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref13" name="_ftn13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[13]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> For my answer to the problem of personal
identity, see chapter IV of this book.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn14">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/CONTEMPORARY%20METAPHYSICS.docx#_ftnref14" name="_ftn14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[14]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12pt;"> </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12pt; mso-ansi-language: EN-US;">The famous Heraclitian <i>dictum</i>, according
to which one cannot step into the same river twice is easy to answer, since a
river is roughly identified by its course and origins and never by the water
that flows in it.</span><span lang="EN-US"> <o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-87371692972050637292022-03-21T19:31:00.002-07:002022-03-21T19:34:15.258-07:00# ON SKEPTICISM ABOUT THE EXTERNAL WORLD<p> Paper published in the journal <em>Abstracta, </em>vol. 5, 2009, under the title 'The sceptical deal with our concept of external reality'. Footnotes are lost. Thanks to professor Richard Swinburne. <em>C.F. Costa. </em></p>A revised version was published in the book <i>Lines of Thought: Rethinking Philosophical Assumptions </i>(Cambridge Scholars Publishing, 2014)<br /><br /><br /><div class="h1" style="text-align: center;"><span lang="EN-GB"><span style="font-size: large;"><b>SKEPTICISM ABOUT THE EXTERNAL WORLD: A NEW APPROACH</b></span></span><br /><span lang="EN-GB"><span style="font-size: large;"><b><br /></b></span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div align="right" class="MsoFooter" style="tab-stops: 35.4pt center 216.0pt right 432.0pt; text-align: right; text-indent: 14.2pt;"><div style="text-align: left;"><span style="text-align: justify;">The so-called </span><i style="text-align: justify;">argument</i><span style="text-align: justify;"> </span><i style="text-align: justify;">from</i><span style="text-align: justify;"> </span><i style="text-align: justify;">ignorance</i><span style="text-align: justify;"> concerning the existence of the external world is one of the most puzzling </span>sceptical<span style="text-align: justify;"> arguments ever conceived.</span><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn1" name="_ftnref1" style="text-align: justify;" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[1]</span></span></span></a><span style="text-align: justify;"> To understand how it works, we must first present some examples of general </span>sceptical<span style="text-align: justify;"> hypotheses about the external world. Here are a few:</span></div></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">1. I am dreaming the external world.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">2. I am hallucinating an external world.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">3. I am a soul deceived by a malign genie who makes me believe that I live in this world, which actually does not exist (the Cartesian version).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">4. I am a brain in a vat, connected to a supercomputer that makes me believe I live in a real world, whereas what I am really experiencing is merely a virtual reality program running on the supercomputer (the main contemporary version).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Typical of such sceptical hypotheses is that it is at least logically possible that they are true, since it seems impossible to conclusively refute them. Indeed, it seems that we are not even able to <i>know</i> that they are false.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Now, consider the trivial statement ‘I have two hands’, and the sceptical hypothesis ‘I am a brain in a vat’.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[2]</span></span></span></a> Using them, we can already conceive the following instance of the argument from ignorance about the external world:<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 14.2pt;"><br /></div><div class="h2" style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 14.2pt;"><span lang="EN-GB"> I<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">If I know that I have two hands, then I know I am not a brain in a vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">I don’t know that I am not a brain in a vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">Therefore: I do not know whether I have two hands (1, 2 MT).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Indeed, if I cannot know that I am not a brain in a vat, how can I know that I <i>really</i> have two hands?<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Since the statement and the sceptical hypothesis can change, let <i>p</i> be any statement about the external world, including even trivial ones like ‘I have two hands’, ‘This table exists’, ‘There are stones’…, and let <i>K</i> be the operator for knowledge, and <i>h </i>any sceptical hypothesis. The general form of the argument can be represented in the following <i>modus tollens</i>:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US"> A<i><o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 67.45pt; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="EN-US">1 </span><i>Kp</i><span lang="EN-US"> → <i>K</i>~<i>h<o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 67.45pt; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="EN-US">2 </span><i>~K~h<o:p></o:p></i></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 67.45pt; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="EN-US">3 </span><span lang="EN-US">~<i>Kp </i>(1, 2 MT)<i><o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">At first glance, this argument seems compelling: Since I cannot know that I am <i>not </i>a brain in a vat, it seems that I cannot know the reality of anything belonging to the external world.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Nonetheless, the argument from ignorance seems less convincing when we see that we can apply a <i>modus ponens</i>,<i> </i>constructing a converse anti-sceptical argument that could be called an <i>argument</i> <i>from</i> <i>knowledge</i> concerning the external world. This converse argument has the following logical form:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US"> <i> </i>B<i><o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 36pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">1 </span><i>Kp<o:p></o:p></i></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 36pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">2 </span><i>Kp</i><span lang="EN-US"> → <i>K</i>~<i>h</i><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 36pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">3 </span><i>K~h </i><span lang="EN-US">(1, 2 MP)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 50.2pt; text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">And here is an instantiation:<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="h2" style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-GB"> II<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">I know that I have two hands.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">If I know that I have two hands, then I know that I am not a brain in a vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">Therefore: I know that I am not a brain in a vat. (1, 2 MP)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Both arguments seem equally compelling. Which is the right one? The sceptical or the anti-sceptical argument?<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">In this paper, I give a negative answer to both these alternatives, for I think that both arguments are equivocal. I intend to justify this claim with the help of a long, complex argument involving three steps: in the first step, I will show that in all their stages both arguments involve attributions of external reality that can be made explicit. In the second, I will analyze the concept of external or objective reality, showing that it has at least two different senses, one belonging to everyday life, another belonging to the very unusual contexts of sceptical hypotheses and artificial realities. Finally, in the third step I will show that the attributions (or disattributions) of external reality implicitly shift from one of these senses to the other in the course of both arguments, which can be easily seen after these attributions/disattributions are fully explicit. These tacit shifts in sense make both arguments equivocal and therefore fallacious.<o:p></o:p></span></div><div class="h2"></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Making explicit the attributions of external reality</div><span lang="EN-GB"></span><br /><div style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">in the arguments</span></div><br /><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">It is something that Kant has already noted: that the category of reality (<i>Dasein</i>/<i>Nichtdasein</i>) is employed in all categorical judgments.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[3]</span></span></span></a> We also need to see that in each stage of the arguments from ignorance and knowledge, attributions (or disattributions) of external, objective or concrete reality are being made, although typically in an implicit way. Indeed, all the stages of the arguments must include implicit attributions/disattributions of external reality. To begin with, consider the argument from ignorance. What the argument claims is that since we lack knowledge of ~<i>h,</i> we are unable to know the reality (or existence) of the external world. Because of this lack of knowledge of the reality of the external world, we are unable to know the reality of any state of affairs belonging to it. Hence, we are unable to attribute external reality to anything stated by <i>p</i>.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">In both arguments, what is meant by <i>Kp</i> is that I know the external reality or existence of the fact represented by <i>p</i>. Therefore, the conclusion ~<i>Kp</i> of the argument from ignorance amounts to the same thing as the conclusion that I do not know that I can attribute external reality or existence to the content of <i>p</i>. Although always given, such attributions of external reality involved in any trivial statement <i>p </i>remain more or less implicit in everyday language. For example, when <i>p </i>is the statement ‘This piece of chalk is real (or exists)’, the attribution of (external) reality is indeed explicit, since the issue is <i>existence</i>. However, when <i>p </i>is ‘I am holding a piece of chalk’, the attribution of reality remains implicit, although the statement can be restated more explicitly as ‘I am <i>really</i> holding an <i>externally real</i> piece of chalk’. Attributions of external reality usually remain implicit for a simple reason: Since they are always present in discourses, it is superfluous to spell them out. (This case is comparable to that of <i>statements</i>: these are so commonplace that one does not need to make explicit the illocutionary act of stating by saying ‘I state <i>p</i>’.)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">One way to uncover the attributions of external reality implicitly made in knowledge claims concerning the external world is to deny that we know the external reality of what is asserted in the utterances. It is a strange thing to say, ‘In asserting that this is a piece of chalk, I do not know whether it is real or not’. It is no less absurd to say, ‘I know that I am holding a piece of chalk, but I do not know whether or not it is (externally) <i>real</i>, and I also do not know whether I am <i>really</i> holding anything’. It is therefore clear enough that since <i>Kp</i> is a statement about the external world, an attribution of external reality to its factual correlate must always be at least tacitly involved.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Once we have grasped this, argument (I) instantiating (A) can be restated in a way that makes explicit the assumptions concerning external reality:<o:p></o:p></span></div><div class="h3" style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt;"><br /></div><div class="h3" style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US"> I-a<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">If I know that I have two (externally) <i>real</i> hands, then I know that I am not a(n) (externally) <i>real</i> brain in a <i>real </i>vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">I do not know whether I am not a(n) (externally) <i>real</i> brain in a <i>real </i>vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">Therefore: I do not know whether I have two (externally) <i>real</i> hands. (1, 2 MT)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">However, argument (II) instantiating (B) can also take a form that makes explicit the attributions of external reality:<o:p></o:p></span></div><div class="h3" style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 14.2pt;"><br /></div><div class="h3" style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 14.2pt;"><span lang="EN-US"> II-a<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">I know that I have two (externally) <i>real</i> hands.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">If I know that I have two (externally) <i>real</i> hands, then I know that I am not a(n) (externally) <i>real</i> brain in a <i>real </i>vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">Therefore: I know that I am not a(n) (externally) <i>real</i> brain in a <i>real </i>vat. (1, 2 MP)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">These arguments only make explicit what is already assumed in (I) and (II), namely their concern with external reality. As promised, below, I show that the attributions of external reality in both arguments have a different meaning in the premises than in the conclusions, which makes them equivocal. However, in order to achieve this end we need to make a sufficiently detailed preliminary examination of the meanings of expressions such as ‘external reality’ or ‘existence’.<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"><br /></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Carnap’s semantic distinction and its limitations<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">In the search for an analysis of the concept of external or objective reality or existence in its possible association with scepticism concerning the external world, we may ask whether Rudolf Carnap’s famous distinction between external and internal questions of existence or reality could be of some help. His distinction applies to all domains of knowledge, but its application to what he calls the ‘world of things’ (the external world) is what interests us here. The usual questions about the reality or existence of the external world are what he calls <i>internal</i> questions. In this case, he states:<o:p></o:p></span></div><div class="q9" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">…to recognize something as a real thing or event means to succeed in incorporating it into the system of things at a particular space-time position so that it fits together with the other things recognized as real, </span><span lang="EN-GB">according with the rules of the framework.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , serif;">[4]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Therefore, when we ask ourselves whether the Statue of Liberty really exists, or whether there really is a Santa Claus, we are stating internal questions, the first of which is very successful in locating something among other things belonging to the external world, while the second is not.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">As Carnap also notes, philosophers may ask about the existence of the world of things (the thing-world), about the reality of the external world as a whole. However, for him it would be misleading to ask whether our external-world-as-a-whole really exists, understanding this as an internal question of existence. This would be to pose a metaphysical question that is unverifiable and consequently senseless – for an internal question can be answered, and therefore stated, only when it is about things related to one another within the system – never when it is about the system as a whole. For Carnap, a question about the existence of the world of things would only make sense when understood as an <i>external</i> question which concerns merely our <i>decision</i> to use a linguistic framework for the world of things (the thing-language for the thing-world). This acceptance, however, is not the result of a cognitive decision, but rather of a pragmatic one, based on factors like the expedience, fruitfulness and efficacy of the framework.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn5" name="_ftnref5" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[5]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Although Carnap’s distinction does not seem to lack a difference, it has its own flaws, already pointed out by philosophers such as Barry Stroud<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[6]</span></span></span></a> and P. F. Strawson.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn7" name="_ftnref7" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[7]</span></span></span></a> These theorists have convincingly argued that the problem of the reality of the external world as a whole cannot be reduced to the mere status of a non-cognitive linguistic <i>decision</i>: We are in some way inescapably led to accept the existence of the external world.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">In order to understand that there is more to the question than the assumptions in Carnap’s distinction, consider the following statement, showing a pervasive ambiguity in our attributions of reality to the external world:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoListParagraph" style="margin-left: 32.2pt; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="EN-GB">(1) </span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-GB">I know that the (external) world is real<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">This statement is ambiguous, for it could mean<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">(1a) I know that our<i> </i>external world <i>has</i> <i>reality.</i><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">but sometimes it seems that it can also mean that I know that this is <i>the</i> external world, or<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 14.2pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US">(1b) I know that our world (contrary to sceptical hypotheses) is <i>the</i> <i>ultimately</i> <i>real</i> <i>one</i>.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">The difference between (1a) and (1b) becomes clearer when we consider what truth-value we would assign to each statement. Consider the negation of (1a):<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">(~1a) I do not know whether our external world <i>has</i> <i>reality</i>.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Surely, most of us would agree that (1a) is true, whereas (~1a) is false. I know, and we all know, that <i>our</i> external world has reality in the sense that it <i>contains</i> reality, that it is <i>full</i> of reality or existence. This truth can only be denied metaphorically, as when a poet imagines fog-shrouded London as an ‘unreal city’.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn8" name="_ftnref8" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[8]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">But </span><span lang="EN-GB">statement</span><span lang="EN-US"> (1b) is a different case, for it seems to be false. To see this more clearly, consider its negation:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 14.2pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US">(~1b) I do not know whether </span><span lang="EN-GB">our</span><span lang="EN-US"> world (contrary to any </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> hypothesis) is <i>the ultimately real one.</i><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Statement (~1b) seems to be true, because we feel that we do not have the epistemic resources to reject the logical possibility that, unbeknownst to us, some </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> hypothesis about the external world is true and that its reality is only virtual.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">In contrast to (1b), (1a) cannot be shown to be false, even if it is true that I am a brain in a vat or a soul deceived by a <i>malign genie.</i> Even if a </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> hypothesis were true, I would still be justified in thinking that the world I am experiencing is<i> a</i> <i>perfectly</i> <i>real</i> <i>one</i>, and not something like, for example, the limited world I experience when watching a movie or when asleep in the faint world of my dreams.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Our question now is: What kind of relationship could be found between Carnap’s distinction and the present distinction between two cases of attributions of reality? Initially, we have an uneasy feeling that sense (1a) of the statement ‘The (external) world is real’ concerns an internal question of reality, while sense (1b) concerns an external question of reality. However, since both statements concern the whole world of things, it is clear that, following Carnap, the attribution of reality in both of them should answer an external question of reality that could be established as the result of pragmatic decisions... If this is the case, however, why do we distinguish (1a) from (1b), regarding the first as true and the second as false? Why are we so prone to attribute cognitive status to (1a), but not to (1b)? In sequence of this paper we will delineate an analysis of the concept of external reality or existence that makes it possible to answer these questions.<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Introducing a new semantic distinction<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">My own strategy for analyzing different kinds of attributions of external <span style="letter-spacing: -0.2pt;">reality draws on Wittgenstein’s later semantic reflections and methodological</span> approaches. I will assume two very plausible semantic hypotheses derived from his writings. The first is that the meaning of an expression can be approximated from <i>how it is used</i>, and that a difference in the <i>way of using</i> or <i>employing</i> an expression corresponds to a difference in its sense or meaning.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn9" name="_ftnref9" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[9]</span></span></span></a> A closer examination of our linguistic praxis shows that there are many nuances of meaning that we seldom notice. This lack of awareness, even if it is not the only<i> </i>source of philosophical problems (as Wittgenstein sometimes seems to think), is at least a relevant<i> </i>source of philosophical misunderstandings, particularly in the case of what seem to be non-substantive riddles such as the </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> one.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn10" name="_ftnref10" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[10]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">The second insight is his view that the criterial rules for the application of an expression are <i>constitutive of its meaning</i>. According to Wittgenstein, without criteria for its application one expression is devoid of meaning, and when we change these criteria, we change its meaning (its form of application, its usage or ways of use).<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn11" name="_ftnref11" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[11]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">The first semantic insight is related to the second by the fact that when we speak about <i>ways</i> of using words, we are speaking about <i>rules</i> (or combinations of rules) determining the spatio-temporally located, episodic uses of expressions. Criterial rules (or combinations of rules) can be seen as rules that cognitively contribute to these episodic uses of expressions. Consequently, as a way to explain the meaning of conceptual expressions, we can perform a criterial analysis, making explicit the criteria for applying the expressions.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US"> Let us apply the first insight to what seems intuitively right in Carnap’s distinction between internal and external questions. It is clear that in the typical case when we ask or answer an internal question about existence, we are using the concept of external existence or reality in a way that differs from the way we use the concept of external existence or reality to ask or answer an external question. Consequently, we are applying the concept of external existence or reality in different senses. Thus, when we ask an internal question, such as whether the Statue of Liberty really exists, we are using the expression ‘really exists’ in a different sense than when we ask whether the external world as a whole really exists in itself and not, for example, as a virtual reality created by a supercomputer…<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">I will call the sense or kind of attribution of external reality usually linked with an internal question an <i>inherent</i> one, and I will call the sense or kind of attribution of external reality that can be linked with an external question – concerning the reality of the world beyond the sceptical hypothesis – an <i>adherent</i> one.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">There are some linguistic clues that confirm this distinction. First, a linguistic characteristic of the inherent sense is that we can replace the words ‘real’ or ‘exists’ with the word ‘actual’. Moreover, instead of saying that something is inherently real or exists inherently, we can in this sense also say that it <i>possesses</i> reality, that it <i>has</i> reality, that it <i>is full of </i>reality: the piece of chalk that I am holding is <i>actual</i>, it <i>has </i>or <i>possesses </i>reality. On the other hand, something that is not real in the inherent sense, such as an imaginary piece of chalk, is called non-actual, or non-existent, something that does not have reality or is empty of reality. However, the same contrast does not apply to the concept of <i>adherent </i>reality. When we attribute adherent reality to something (my hand, the world in which it is located…), we can say that it is actual, that it possesses reality. However, when we <i>negate</i> the attribution of adherent reality, we cannot negate actuality or the possession of reality. We cannot affirm that a world that is adherently non-real (like the world of the brain in a vat) and everything in it (like my illusory hand and the illusory chalk) lacks these properties. Such a world, although adherently unreal, is often conceived as perfectly actual. Moreover, we usually can say that this world possesses (inherent) reality, that it is fully real in its experience. Indeed, it seems that lack of actuality and lack of possession of reality are typically properties of lack of inherent reality, not of lack of adherent reality.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Although we have found some linguistic clues confirming our proposed distinction between inherent and adherent senses or attributions of reality, the distinction remains wanting. However, this distinction can be sharpened and more profoundly analyzed when it is considered in terms of criteria. In what follows, I will make a criterial analysis of conceptual expressions attributing external reality – expressions like ‘external reality (or existence)’ or ‘objective or concrete reality (or existence)’ – in order to distinguish more adequately the inherent from the adherent senses. I will begin with the search for criteria for inherent attributions of reality.<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"><br /></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Inherent senses of our attributions of reality<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Let us consider, in searching for criteria, the conceptual expressions used for the attribution of external or objective reality or existence in the supposedly inherent sense. The genetically primary use of these expressions seems to be to ask whether or not things in the external world around us really exist, since they are the first objects of our acquaintance. According to our understanding of Wittgenstein, we are entitled to suppose that the inherent sense of the conceptual expressions used for the attribution of external reality to the things around us is constituted by criterial<i> </i>rules<i> </i>for this attribution. Such rules would show us that only by the satisfaction of certain <i>criteria of external reality </i>would we be able to apply expressions in an inherent sense, such as ‘is externally real’, ‘exists objectively’, ‘is actual’ or ‘has concrete existence’.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Can we find such criteria? My claim is that criteria do indeed exist for the inherent sense of attributions of reality. More than this, many influential thinkers have addressed them. Thus, according to the representationalist Locke, our opinions about material objects are justified by properties associated with our ideas of the senses, e.g., their involuntary character, their orderly and coherent agreement, reflecting law-governance, and other people’s awareness of them.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn12" name="_ftnref12" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[12]</span></span></span></a> According to the immaterialist Berkeley, ideas formed by the imagination are faint, indistinct and also entirely dependent on the will, while ideas perceived by the senses are vivid and clear and have no dependence on our will.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn13" name="_ftnref13" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[13]</span></span></span></a> As well for Hume, impressions are seen as perceptions of real things when they enter the soul with the ‘most force and violence’, unlike the ‘faint images’ that we have in thinking and reasoning.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn14" name="_ftnref14" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[14]</span></span></span></a> For Kant, the conformity to law (<i>Gesetzmässigkeit</i>) of all the objects of experience is what defines the formal aspect of nature.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn15" name="_ftnref15" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[15]</span></span></span></a> For J. S. Mill, the external (material) world consists of continuous or warranted possibilities of sensation, following from one another in conformity with laws.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn16" name="_ftnref16" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[16]</span></span></span></a> According to Gottlob Frege, the main criterion of <i>objectivity</i> is interpersonal accessibility, followed by independence of the will, while the main criterion of <i>reality</i> is spatial and/or temporal location. Hence, for him the realm of <i>objective</i> <i>reality</i> is made up of those things that are interpersonally accessible and spatially and/or temporally given.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn17" name="_ftnref17" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[17]</span></span></span></a> In a well-known paper, G. E. Moore summarizes the properties of external reality, stating that the real is something independent of the mind that is verifiable by others, continuously connected with other things, and in this way has certain causes, effects and accompaniments (I would say ‘displaying regularities’) with the highest degree of reality.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn18" name="_ftnref18" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[18]</span></span></span></a> Finally, Sigmund Freud suggested that a new-born child is driven by the <i>pleasure principle</i>, constantly seeking immediate gratification and unable to distinguish between the external and internal worlds. Only gradually does the child learn that the external world, unlike its own inner fantasy world, does not obey its will, and this forces it to learn to postpone the gratification of its drives. In this way, it comes to replace the pleasure principle with a different one, namely, the <i>reality principle</i>.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn19" name="_ftnref19" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[19]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Indeed, starting in childhood, we gradually learn to distinguish external reality from appearances by means of criteria such as the greatest vividness of sensation, independence of the will and interpersonal accessibility, and it seems to be a conceptual<i> </i>truth that world-states experienced without any of these properties should be said to be unreal, non-real or non-existent in the usual sense. Although it has already been argued that criteria like these are of no use, since none of them is sufficient,<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn20" name="_ftnref20" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[20]</span></span></span></a> we still have the alternative of combining them on the grounds that taken as a whole they are strong enough to be conclusive. Doing this in a non-systematic way, we can say that the things around us – using the word ‘thing’ in the widest sense, in order to include objects, properties, conditions, states of affairs, events, processes, etc. – are real when:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">the sensory experience of them has the <i>greatest</i> <i>intensity</i>,<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">they remain <i>independent</i> <i>of</i> <i>our</i> <i>will</i>,<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">they are <i>interpersonally checkable </i>by anyone in the right position, and their experience is usually <i>co-sensorial </i>(although this latter requirement can vary from case to case),<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">4. </span><span lang="EN-US">they display <i>regularities</i> (external things obey regularities such as those imposed by natural laws, social norms, etc.).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 35.7pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">These are what we may call the <i>primary </i>or <i>standard</i> <i>criteria</i> of external reality. My contention is that we continually apply these criteria jointly in order to be certain of the reality of the things around us. These four criteria together are what must usually be satisfied for a justified application of predicates like ‘…is externally real’ and ‘…exists objectively’ in their primary inherent sense, namely, attributing reality to things belonging to the external world surrounding us. Moreover, taken together these criteria form what we could call a <i>definitional criterion </i>in the sense that once they are <i>given</i>, they <i>warrant</i> the attribution of inherent reality.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn21" name="_ftnref21" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[21]</span></span></span></a> In other words, the satisfaction of all these criteria is a <i>sufficient condition </i>for the attribution of external reality.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">In order to illustrate this, let us suppose that I hold up a piece of chalk and say, ‘The piece of chalk I am holding is real’, or simply, ‘I am holding a piece of chalk’. Insofar as criteria (1) to (4) are satisfied, I am entitled to think that the piece of chalk isn’t just a figment of my imagination, but rather something externally real, objectively existent in the inherent sense. Indeed, in order to be true, the claim ‘The piece of chalk I am holding is (externally) real’ must satisfy criterion (1), because the vividness of the sensations is maximal, unlike those in a dream. It must satisfy criterion (2), because the chalk is independent of your will or mine (I cannot make it disappear like a mental image). It must satisfy criterion (3), because its experience can be the object of interpersonal verification, that is, current or previous experience convinces me that it can be recognized as the same by any other knowing subject (usually we cannot share a hallucination – synchronized collective hallucinations aren’t easily conceivable). Moreover, usually it is co-sensorially experienceable: Not only can I see the piece of chalk, but I can also touch and smell it. However, this sub-condition cannot be generalized to all cases: a rainbow cannot be co-sensorially experienceable in any way and I never saw a hammer bird, though I have already been disturbed by several. Finally, a real piece of chalk must also satisfy criterion (4), because it must have the regularities of objects that comply with natural laws: the chalk can be used to write on a slate, and one can break a piece of chalk. If dropped, a piece of chalk falls to the floor, while imaginary chalk might conceivably float in the air, etc. Finally, our experience of things must have some endurance in time in order to show regularity (when we awake, for example, we need a minimum of time in order to recognize our surroundings).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">We attribute reality to things in the world, because we assume that they satisfy these criteria, either directly to our senses (as in the case of opaque medium-sized dry goods), or indirectly by means of their association with things that can be directly experienced (as in the case of the subatomic entities posited by physics, like quarks, neutrinos or electromagnetic waves). If all these criteria are satisfied, the piece of chalk must of necessity be seen as inherently real. In this way, we incorporate things among other things in a spatio-temporal system of things according to the rules of the thing-language (in this case the criterial rules), as Carnap requires for his internal questions of existence.<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Indirect satisfaction of the criteria of reality<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">We ascribe reality to many things in our environment, although they in no way meet the criteria of inherent reality in the default form. This is the case with the very small entities discovered by scientific research, such as bacteria, viruses and DNA in biology, molecules in chemistry, and entities like the subatomic particles and force fields studied by modern physics. How is this possible? We can clarify the problem with an example. Suppose we observe a trail in a cloud chamber and conclude that this trail was caused by a positron. Certainly, the trail meets the standard criteria of reality: it has maximum perceptual intensity, it is independent of the will, it is interpersonally checkable, etc. We say that the trail is a real trail, and we interpret it as caused by the passage of a positron through the chamber. (Based on previously verified theories of particle physics and cloud formation, etc., we believe that charged particles moving through the supersaturated gas in the chamber create ions, and water vapor condenses around these ions, creating the visible trails.) The positron isn’t directly verifiable, however, because it is not itself visible and does not seem to satisfy anything like the standard criteria of reality. Even so, we are willing to say that in order to be the cause of the trail, the positron must exist objectively, it must be real. How is this possible?<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">The answer brings us to the process of <i>semantic extension</i>, already mentioned by Aristotle in his account of focal non-homonymity. I will use as an example his famous account of the semantic extensions of the word ‘health’.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn22" name="_ftnref22" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[22]</span></span></span></a> Supposedly, the predicate ‘healthy’ was primarily and originally assigned only to human beings and animals, and later extended to food and exercise. These also came to be called ‘healthy’ in practice, inasmuch as they are causal determinants of the health of living organisms. Applied to such cases, the principle of semantic extension states: If A causes the property F of B, then we may be entitled to extend the assignment of F to A. In other words, if food and exercise have the property F of promoting health in human beings, then we are entitled to extend the assignment of F to food and exercise, even if the sense is not really the same, since it means ‘promoting health in humans and animals’.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Something similar can be said about the concept of external reality in order to explain the extension of this concept to things that cannot be experienced. In the external world, the property of the real existence of a given effect is in some way causally related to the source of this effect. Now, my claim is that the above-clarified principle of semantic extension also applies to the case in which F is an attribution of external reality. This suggests that if effects are considered real, their causes may also be said to be real, even if they cannot be directly experienced and thus cannot be subjected to our standard criteria of reality. In other words, if certain things meet the standard criteria for external reality, so that we can attribute inherent reality to them, then we can also assign the inherent sense of reality to their causes, even though we cannot say that they satisfy the criteria. As a terminological matter, I propose we say that in this case the standard criteria of reality are indirectly satisfied, meaning by this that we are allowed to say that something has inherent external reality when its effects satisfy the standard criteria of reality. Therefore, we can say that the cloud chamber was traversed by a real positron: it was real in the extended sense of being a cause of effects that meet the standard criteria for the inherent sense of the word ‘reality’.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">It is important to note that the converse semantic principle is also true: If A is caused by the property F of B, then we may be entitled to extend the attribution of F to A. Thus, we could say, for example, that physical strength is healthy, although we are applying the word to an effect of health in human beings. Applied to the concept of reality, this principle supports the idea that if causes are real, their effects can also be said to be real. Or: if causes satisfy the standard criteria for the inherent sense of reality, then we can say that their effects indirectly also satisfy them. Thus, for example, if the movement of an iron bar magnet, which is real, produces the movement of electrons in a copper wire, the inferred electromagnetic energy generated by this motion can be considered real.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Again, considering the same example, we can note that the generated energy, in turn, also has an effect that we can measure with a galvanometer. The movements of the galvanometer’s pointer are real according to the standard criteria of reality. However, in applying these criteria we see that we have two ways to extend the concept of reality to electromagnetic energy: we attribute reality to it based on a semantic double transfer from the effect to the cause and from the cause to the effect. Therefore, we conclude that <i>we can regard things as indirectly satisfying the standard criteria of inherent reality at least if they are contained in a network of causes and effects that do satisfy those criteria.<o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">I think that these considerations explain our inclination and even our semantic entitlement to attribute reality to things that we cannot experience with our unaided senses, as well as to say that we can experience them indirectly. Moreover, I believe that this also inclines us to furnish the appropriate rationale for scientific realism, a view that I share (anti-realists could try to reject such an extension of criteria fulfillment as misappropriating the concept of reality).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">We have considered methods for extending the concept of reality to the realm of things that we could say we experience only indirectly. Now we need to give a justification for this extension. We want to know why we are entitled to apply the concept of reality to things that are causally or constitutively related to things that are directly experienced. In my view, the reason is that in the inherent sense of reality the boundaries between things that satisfy the criteria directly and those that satisfy them only indirectly are not definitive and unchangeable. They are <i>contingent</i> and possibly changeable, since to a considerable extent they depend on the contingent nature of the subject’s sensory organs. To highlight this point, imagine that our senses were different than they are. Suppose that we were aliens with visual organs capable of distinguishing microscopically small details, so that we could actually see bacteria with the unaided eye. Or suppose that our brain were equipped with sensors so that we could ‘see’ electromagnetic fields, or that we were so constituted that we had a kind of internal Geiger counter with which to sense the presence of dangerously high levels of radiation... In such cases, the domain of application of our standard criteria of external reality would be wider. This domain would extend to many things we currently regard as real because they appear to satisfy secondary criteria of reality. This merely circumstantial character of what should be regarded as the standard way to satisfy the criteria for the inherent sense of reality provides a rationale for the view that we are entitled to extend our attributions of reality to things that we cannot experience directly with our unaided senses. It shows that the difference between the primary and secondary satisfaction of reality criteria is largely contingent and arbitrary. Consequently, there is no good reason why we should not extend the domain of the real beyond what we can directly experience with our unaided senses.<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"><br /></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Proof of the external world<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">We have seen that our attribution of reality can be extended to postulated entities that cannot be directly experienced. However, if you have no prejudice against induction, you will agree that there are much more commonplace spatio-temporal extensions of these attributions. As discussed above, we apply our concept of external reality originally and primarily to (A) those objects, properties, conditions, states of affairs, events, processes … that surround us and presently satisfy (directly or indirectly ) our standard criteria of external reality (e.g., respectively this computer screen and the electrical energy that illuminates it). But this is not all. We also apply the concept of external reality to (B): many other things that are not immediately experienceable, but which we have good inductive reasons to suppose would, under suitable conditions, satisfy (directly or not) our standard criteria, and consequently can also be regarded as real. This is the case with (B1): everything we have ever experienced that at the present moment is too remote or inaccessible for us to (directly or indirectly) experience. It is also the case with (B2): many things that certainly must exist (we are assured), even though they have never been – and probably never will be – experienced by anyone (what could be called the openness of the world). We believe this because in all our past we have been constantly experiencing new things that we would never have expected to ever experience. And certainly this is also the case with (B3): many things that we know to satisfy the criteria only via testimony.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn23" name="_ftnref23" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[23]</span></span></span></a> Now, my claim is that beginning with the successive experience of (A), namely, things around us that directly or indirectly satisfy the standard criteria of inherent reality, and based on (B1), (B2) and (B3), we can inductively infer that there is presently a <i>whole</i> <i>world</i> of things around and beyond us that satisfy these criteria of reality. They satisfy them in the sense of <i>being confirmed as able to satisfy them</i> <i>if they could be experienced under the appropriate circumstances</i>, although they are not presently being experienced. This is why there is nothing wrong with using concept-words like ‘real’ or ‘exists’ to claim that our external world <i>as a whole</i> is objectively real or exists. It is real insofar as by ‘our external world’ we mean something like ‘the sum of all the things that we think to satisfy our standard criteria of external reality’. This is an extension of the inherent sense of our attributions of external reality, which Carnap neglected to consider when he proposed his distinction between internal and external questions of existence.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Accepting this kind of reasoning, I will call all attributions of reality going beyond the present experience of our surroundings, including indirect experiences of things, <i>extended inherent senses</i> (uses, ways of application) of our conceptual expressions for external reality or existence. This contrasts with what we might call the <i>primary</i> <i>inherent</i> <i>sense</i>, which is given by the direct satisfaction of the standard criteria of reality and is genetically prior. When the inherent sense of the word ‘reality’ is extended to the maximal limits of its applicability, we can apply it to the external world as a whole.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Now, let us use the expression ‘satisfaction of the criteria of external reality’ in a wide sense, which includes not only the <i>direct</i> satisfaction of the standard criteria of external reality, but also the <i>indirect</i> satisfaction of these criteria by things that cannot be experienced with the unaided senses. Having in mind only the inherent sense of external reality or existence, we can formulate an approximate reconstruction of the reasoning that leads us to the commonsensical conclusion that our external world as a whole really exists, that it is real in the inherent sense:<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn24" name="_ftnref24" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[24]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">Many things that are being experienced right now satisfy (as I have stated, directly or indirectly…) the criteria of external reality (our bodies, external things around us, visible or not…).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">Most of the many things we have experienced in the past have been experienced more than once and have satisfied the criteria of external reality each time they were experienced.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">(inductively, from 2) There are many things that have been experienced in the past and, although they are not being experienced now, (are still able to) satisfy the criteria of external reality.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">4. </span><span lang="EN-US">We are constantly experiencing many <i>new</i> things around us that satisfy the criteria of external reality.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">5. </span><span lang="EN-US">(inductively, from 4) There must be many things never experienced that satisfy the criteria of external reality.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">6. </span><span lang="EN-US">Testimony constitutes a reliable way to achieve knowledge.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">7. </span><span lang="EN-US">There is much testimony for things that satisfy the criteria of external reality.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">8. </span><span lang="EN-US">(deductively, from 6 and 7) There must be many things that we have not personally experienced that satisfy the criteria of external reality, this being known via testimony.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">9. </span><span lang="EN-US">(deductively, from 1, 3, 5 and 8) There is a sum total of things, some of which are (A) presently experienced things satisfying our criteria of external reality; some of which are (B1) things not presently being experienced that we know satisfy our criteria of external reality, since they have satisfied these criteria in the past; some of which are (B2) things that are still unknown, but are able to satisfy our criteria of external reality, because we are constantly experiencing new things that satisfy these criteria; and some of which are (B3) things not experienced that satisfy the criteria of external reality via testimony.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">10. </span><span lang="EN-US">What we mean by the idea of our external world as a whole is the sum total of things, encompassing those that are (A), (B1), (B2), and (B3).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">11. </span><span lang="EN-US">(deductively, from 9 and 10) Our external world as a whole satisfies the criteria of external reality.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">12. </span><span lang="EN-US">Whatever satisfies the criteria of external reality is (inherently) real.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">13. </span><span lang="EN-US"> (deductively, from 11 and 12) Consequently, our external world as a whole is (inherently) real.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">In my view, this is the true proof of the external world’s existence, the proof whose absence Kant once called the scandal of philosophy. Even if only intended as a rough approximation, this argument is plausible enough for our purposes. It is able to capture what is meant by the plain man when he makes statements that appear philosophically naïve, such as, ‘It is obvious that the external world (as a whole) exists’, or ‘Only philosophers and madman would doubt the reality of our external world’. What is claimed with these statements is that we have a good inferential basis to believe that the whole world, as a sum of its constituent parts (presently experienced, already experienced, still not experienced by us, and claimed by others to have been experienced by them), satisfies our standard criteria of external reality, and therefore actually does exist. Indeed, even Stone Age peoples may have engaged in such reasoning in a non-reflexive way, since they could already judge, we surmise, that the world is real. However, an extremely comprehensive reasoning like this is like the glasses that we use without seen them; it would remain forever implicit, unless philosophical analysis discloses it in some detail.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">The inherent senses of the concept of external reality are familiar and non-problematic. The existence of an extended inherent sense of reality can explain why we believe in the truth of statement (1a), affirming that we know that our external world as a whole <i>has</i> reality, for (1a) is the assertion of the inherent sense’s widest extension. It also explains why we somehow feel that (1a) should answer an internal and not an external question of existence. Moreover, the existence of the extended inherent attribution of reality shows that Carnap was mistaken when he concluded that one cannot meaningfully pose something like an internal question about the reality of our world as a whole, for this question would be unverifiable and metaphysical. He believed this because with the internal question he had in mind only the primary inherent sense of our attributions of external reality, along with some relatively modest extensions of it, without foreseeing the possibility of its inductive generalization to what we mean with words like ‘world’ or ‘universe’. However, it seems clear now that, based on a tacit inductive procedure which begins with the satisfaction of the standard criteria of reality, we arrive at justifiable knowledge that the whole external world referred to by us is real in what I will show to be the important sense of the word.<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"><br /></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Adherent attributions of reality<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Let us suppose that while under the influence of a hallucinogenic drug for several hours I experience a perfect illusion of Ancient China in the time of Kublai Khan. After the effects wear off, I can say to myself: ‘This was a world of my imagination, not the real one’, for I have good reason to think so. However, in this case I am not disattributing reality in the inherent sense, because all the standard criteria of reality have been sufficiently satisfied. In the case of this hallucinatory world, I suggest, I would be disattributing reality in the already named <i>adherent</i> sense of the word, a sense that can also be considered in </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> contexts.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">What are the criteria for this adherent kind of attribution of reality? We can explore this point using </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> thought-experiments. For instance, I can imagine that one morning I might wake up in a completely unfamiliar environment, in a different body, surrounded by strange, alien creatures. They explain to me that until this time-point I was not living in the real world. During my entire previous life, I was only a ‘brain in a vat’, monitored by a supercomputer that simulated my external reality. They say that this is a conventional pedagogical procedure intended to foster mental diversity on the planet Omega, where during its early development each new brain lives in a dream world created by a computer program specially designed for it. In my case, this just happened to be the program ‘Philosophy Lecturer on Earth’. Now, they further explain, my brain has been implanted in a real body, and I will henceforth have to live in the truly real world. Since all my further experiences turn out to be completely consistent with their explanations, I gradually come to accept that they are telling the truth. I now believe that the world I previously experienced was not the real world, but only a virtual reality.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">It is important to see that I can find criteria that would lead me to this adherent disattribution of reality in the adherent sense. However, they have nothing to do with any straightforward application of the standard criteria for any inherent sense of external reality! For the highest intensity of experience, the independence of the will, the co-sensoriality, the possibility of interpersonal access, etc. were all already available to me when I was living on the Earth as a brain in a vat, just as much as they now are on the planet Omega. I can even say that my world, when I was just a brain in a vat, was actual, it had<i> </i>reality in the primary and extended inherent senses, neither more nor less so than the world presently accessible to me in the here and now.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">We have already thought about criterial configurations suggesting that the past was adherently unreal. Still, it is just as easy to imagine the criteria working in the present or in the future. We can easily imagine criteria with which to decide whether or not the world in which one will someday live or is currently living is the (adherently) real one. Let us suppose that under the criminal code of planet Omega, a convicted murderer is not executed, but instead condemned to spend the remainder of his life as a brain in a vat. After sentencing, a convicted murderer is anesthetized and his brain is removed and immersed in a vat containing fluids that keep it alive and functioning. There he can continue to live a perfectly ‘normal’ criminal life, even if disturbingly aware that he is experiencing only a virtual world where the only reality is one simulated by a supercomputer. He will live in a world that is perfectly real (actual) in the inherent sense, but which he <i>knows</i> is and will remain virtual, non-real in the adherent sense. (This should not seem so strange: during a nightmare we can often semiconsciously, based on our self-awareness and memories, reassure ourselves that we are only dreaming…). As well here, we may have criteria for the adherent non-reality of one world relative to another, insofar as we can be aware of the constructed, artificial nature of one of the realities. It is in this relative sense that we can know that one of these worlds is not real.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">It may seem that attributions/disattributions of adherent reality concern only the world as a whole. However, the concept of adherent reality can be applied equally well to specific <i>parts</i> of the world. Suppose, considering a common experience with virtual reality, that a person uses a special high-tech glove to close her hand around a holographic projection of a teacup. Inherent criteria like intensity, co-sensoriality, or even interpersonal access might be satisfied. In this way, the holographic projection acquires some inherent reality... However, the fact that the person knows that this is an experiment being conducted under the particular conditions surrounding the cup serves as a criterion to convince her that the teacup she is holding is <i>adherently</i> <i>unreal</i> relative to the external world as we know it. In this way, the adherent reality of the fact referred by a statement <i>p </i>(e.g. ‘I have two hands’) can also be separately contested.<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Criterial configurations for adherent reality<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">More precisely, how could we achieve the knowledge that some things are adherently <i>unreal</i>? How can I know, for example, that the <i>real</i> world is the one on the planet Omega, and not the earlier one I knew on the Earth? My reasoning could be formulated as follows:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">1. All of my most recent experiences are of the new inherent reality of the planet Omega (my new body, the bizarre creatures among whom I now live, the incredibly advanced technology…)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">2. I still remember my experiences of the inherent reality of the very different Earth world.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">3. I know that the standard inherent criteria of external reality can be satisfied in a fictitious environment, although in most cases only partially (e.g.: co-sensoriality and interpersonal experience without much intensity in dreams, or intensity and regularity without co-sensoriality in experiments that create an imaginary reality).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">4. I have by now heard and understood very reasonable explanations for the change, compatible with the hypothesis of a fictitious world (my earlier experiences were generated by a supercomputer to serve pedagogical aims, etc.)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">5. These explanations are supported by evidence (I have seen the supercomputer and other brains in vats…)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">6. (From 1 to 5) I conclude that the Earth’s world, contrasted with Omega’s world, is not the real one in the adherent sense, since its inherent reality was a manufactured by-product of the relatively adherent reality of Omega’s world.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">What this argument shows is that I reached my conclusion that my previous Earth world was not the real one based on a criterial configuration that has nothing to do with the standard criteria of inherent reality. The adherent criteria of external reality (supposing it is still reasonable to speak of criteria here) are of a <i>coherential</i> nature. In the case above, they form a broad criterial configuration that consists in the coherence of the new information with my awareness of my new and old experiences and knowledge.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Moreover, when we consider the other cases in which an adherent reality is found, we discern a similar coherence model with a <i>variable</i> criterial configuration. Consider my virtual experience in Kublai Khan’s China: since I remember taking a hallucinogenic drug, and since my world before and after the experience remains the same, I can infer that the world I temporarily experienced was a mere drug-induced fantasy. Consider also the experience of virtual reality with the holographic projection of a teacup. Because of the available information and the context of the experience, the subject of the experience knows that the teacup, although inherently having some properties of real things, is adherently unreal. The important thing is above all that in each of these cases (that of the brain in a vat, the intermediate facsimile world of Kublai Khan’s China, and the particular virtual reality of the holographic teacup ), what is experienced is only adherently unreal <i>relative</i> to what we comparatively accept as an adherently real world.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">We now see that the criteria used to identify an adherent reality must be utterly different from the standard criteria of reality used to identify inherent reality. However, there is one link between adherent and inherent criteria of reality. This is that the criteria of reality in the adherent sense are used to decide between two conflicting (inherent) realities that already satisfy the inherent criteria of reality, distinguishing one of them as an illusory by-product of the other.<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"><br /></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">A possible objection<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Opposing to the</span><span lang="EN-GB"> </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> hypothesis, one could object that such criterial knowledge that the external world or even parts of it are adherently real or unreal is rather feeble. It could be, for example, that the new world of Omega in our first example was only another figment of someone’s imagination, just as the first one… with a different program, called ‘Being awakened from life as a brain in a vat’, was run in place of the old ‘Philosophy Lecturer on Earth’ program. It is also conceivable that my past life up until this event was lived in the <i>real </i>world, and my brain was removed from my head by aliens and then placed in a vat of life-sustaining fluids, where the new program ‘Being awakened from a life as a brain in a vat’ was run... In this case, I would be doubly fooled in my beliefs about both my present <i>and </i>my past life. It is even conceivable that in the case of the experiment with virtual reality the subject was actually a brain in a vat and the supposed holographic projection of a teacup was in fact the only real thing she had access to, which she held using a robotic arm operated from outside her fictional world! In conclusion: it seems that the proposed relative and variable criterial configurations for adherent reality are like shifting sand; diverging from the cases of the standard criteria of inherent reality, which are indefeasible when in fact given, the criteria for adherent reality <i>are always defeasible</i>, even when in fact given. This would mean that in the end of the day we cannot really know whether any particular world is the real one...<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Our answer is that this objection demands an unnecessarily absolute sense of adherent reality, whereas in fact we have only a relative and casual sense of this reality. In order to qualify this answer, we need to distinguish between two senses of the adherent attributions of reality that at first glance seem to be possible:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">(a) </span><span lang="EN-US">a <i>relative</i> <i>sense</i> (considered in our examples of counterfeit realities).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">(b) </span><span lang="EN-US">a <i>non-relative </i>or <i>ultimate</i> or <i>absolute sense</i>.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Below, I will show that sense (a) is workable, that there is indeed a relative sense of adherent reality, while (b) is in fact an illusory sense of adherent reality and should be dropped.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">We have already analyzed several examples in which the relative sense (a) of adherent reality was used. The notion of a <i>relative sense </i>of a word is well known. The sense of a word is relative when it is arrived at only by contrast within a context. The word ‘small’, for example, has a relative sense: a baby elephant is small relative to an adult elephant, but large relative to a mouse.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn25" name="_ftnref25" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[25]</span></span></span></a> In its adherent sense the word ‘real’ functions in a somewhat similar way. Our attributions/disattributions of reality make sense only against a contextual background, such as that offered by the absence of sceptical evidence: we attribute adherent reality in its absence, otherwise we disattribute it. In this case, the attributions/disattributions of reality are relative in the sense that they are based on contextual evidence that is <i>always</i> <i>defeasible</i>, for it can always be challenged by new evidence and information, as we have seen. I maintain that, within its narrow limits, this relative sense of our adherent attributions/disattributions of reality is legitimate, since we can conceive of coherence criterial reasons for them, as we did in the last section. But these criterial reasons always have a comparative character subordinated to the identification of some kind of fictional scenario.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Consider now (b), the postulated non-relative or ultimate or absolute sense of our adherent kinds of reality attribution. This should answer the question of whether our world is ultimately the real one, that is, real in an indefeasible sense, real beyond any possibility of doubt arising from sceptical hypotheses. It should be clear that such criteria for ultimate reality cannot be as such available to us, and we cannot conceive of any.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Thus, we reach the conclusion that although there is a double answer to the objection that we cannot<i> </i>really know if a world or any part of the world is adherently real: we can know that the world or some part of it is adherently non-real (or real) in the relative sense of (a), measured against a contextual scenario of non-counterfeit (or counterfeit) realities, but not in the postulated absolute sense of (b), independently of any context, for we lack criteria for this absolute sense. We conclude that the allegation that we cannot know whether things are adherently real arises from the assimilation of sense (a) into a postulated sense (b).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Reflection on this issue shows why we believe in the falsehood of statement (1b) from our earlier discussion of Carnap’s view. This statement asserts that I know (without any </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> contrast) that our world is the ultimately real one. We cannot possibly know that much, because we lack criteria for knowing that the external world is ultimately real or that any </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> hypotheses are definitely false. For, supposing that we have evidence for a </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> hypothesis, it is always possible that this evidence could be refuted by new informational evidence. Still, nothing excludes the possibility that the new conclusion would likewise be refuted by further evidence, and so on. From this we may conclude that we are also unable to know that parts of our external world are ultimately or absolutely real in the adherent sense – a conclusion that extends to the fact referred to by any statement <i>p</i>. Indeed, we cannot even know whether our hands are <i>ultimately</i> real.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Because of his views, Carnap would be compelled to say that (1b) is true. He would have to say that in fact we attribute ultimate reality in the adherent sense to our external world as the result of a <i>posit</i>, a <i>pragmatic</i> <i>decision</i> based on grounds like the expedience, fruitfulness and efficiency of a linguistic framework. However, as Barry Stroud has convincingly argued, not only does there seem to be no valid alternative to the thing-language, it also does not seem to make any sense to claim that the external world’s existence depends on our decision to adopt a particular linguistic framework.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn26" name="_ftnref26" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[26]</span></span></span></a> In my view, Carnap reached this conclusion because he confused the extended <i>inherent</i> attribution of reality to the thing-world, which is non-relative, with the <i>relative adherent </i>attribution of reality, taking the second of these to be the first. The result is the attempted fusion of both concepts in the non-relative positing of the reality of a world as something pragmatically justified.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn27" name="_ftnref27" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[27]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">The conclusion is that we are actually unable to know the ultimate adherent reality or unreality of an external world. However, we should not feel threatened by this conclusion, since it turns out to be harmless when we reflect that in this case we have no criterion for knowledge, and expressions without criteria are devoid of meaning. If we accept this, then the statement:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">The external world is ultimately real (in the adherent sense).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">is as devoid of sense as the statements: ‘The whole world (with everything in it) doubled in size last night (in an undetectable manner)’ or ‘My brother died the day after tomorrow’, which being unverifiable are like the loose wheel in the machine, to use Wittgenstein’s metaphor. Moreover, the following statement <i>is </i>true:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US"> I <i>do</i> <i>not</i> <i>know</i> whether the external world is (ultimately) real.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Indeed, I do not know this. However, this statement has the same nature as the following ones:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 28.4pt; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;"><span lang="EN-US">I <i>do</i> <i>not</i> <i>know</i> whether the whole world doubled in size last night in an undetectable manner.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">I <i>do not know </i>whether my brother died the day after tomorrow.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">I <i>do not know </i>whether </span><span lang="EN-GB">colourless</span><span lang="EN-GB"> </span><span lang="EN-US">green ideas sleep furiously.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">I <i>do not know </i>whether Saturday is in bed.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">All these five statements are all equally true because they are about senseless things and senseless things cannot be known; but even if true, these statements are empty enough to be totally trivial and harmless. The point to be noted is that our world matters to us because of its quality of being inherently real (intense to the greatest degree, independent of the will, public, uniformly structured, enduring, etc.) and not because it is an adherently real world in the ultimate sense. We will never be in the position to know this, and this kind of knowledge is at bottom senseless.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">How can the question of whether our external world is adherently real in a non-relative, ultimate or absolute sense not <i>seem</i> devoid of meaning? My take is that all we have here is an illusory impression of meaning that arises from confusing the adherent and the extended inherent senses of our attributions of reality to the whole world. In the extended inherent sense, it is perfectly correct to say that we know that our external world is real, and this can be interpreted as an attribution of adherent reality. However, we are tempted to <i>fuse</i> the relative sense of the adherent attribution of reality to our world – only possible against the background of accepting or refuting fictional contexts like those considered in </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> hypotheses – with the extended </span><span lang="EN-GB">inherent</span><span lang="EN-US"> attribution of reality to our world. We may suppose that in this way we can arrive at an ultimate sense of these attributions that is free of criteria, and this is the issue at stake when we ask whether our external world (or some part of it) is <i>the </i>real one in the adherent sense. That is: it is our lack of awareness of these fine semantic distinctions what leads us to see the absolute or ultimate ‘sense’ of attributions of reality as though it were something palpable, whereas it is really only a semantic <i>fata morgana</i>.<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"><br /></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Recapitulating what we have learned so far<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">The result of our analysis is that we have found certain uses or senses of the expression ‘external reality’ that must be distinguished:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">(A) The <i>inherent</i> <i>senses</i> or <i>attributions </i>of external reality, based on the standard criteria of reality (1) to (5). These inherent senses form a scale that begins with the primary inherent sense and continues with various degrees of extended adherent sense, culminating in its application to the whole world. These senses can be genetically specified as follows:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">(A1) The <i>original inherent sense</i> of the concept-words for external reality. This sense is constituted by the application of criterial rules for the satisfaction of the primary or standard criteria when we acknowledge the reality of things around us (e.g. ‘My hands, this tree, that animal, are real’). We human beings always begin with this default acknowledgment in order to extend our knowledge of the external world.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">(A2) The <i>extended inherent sense</i> of concept-words for external reality. This sense inductively extends the application of standard criteria of reality to what is not being experienced presently or primarily. In this sense, we can say that things indirectly experienced like atoms are real, we can say that many external things we have experienced in the past are real, etc. If we consider all the things that can be assumed to be real in the original and extended senses of our concept-words for external reality, we arrive at the concept of the reality of the world as a whole, as shown in our proof of the external world. The plain man is appealing to this sense when he claims: ‘Of course the external world is real; were it not real, it would not be our external world’. (When this sense is intended, it also affirmatively answers something like an internal question of existence applied to the whole thing-world, <i>pace</i> Carnap.)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">(B) The <i>adherent senses </i>of concept-words for external reality. These senses can arise when we need to distinguish the pseudo-reality of dreams, hallucinations, artificial reality and the worlds considered in sceptical scenarios. In the first cases, we can say that parts of the world <i>w</i></span><i>1</i><span lang="EN-US"> are unreal, because they are products of kinds of virtual reality produced by <i>w</i></span><i>1</i><span lang="EN-US"> itself, while in the last case we can say that a world <i>w</i></span><i>1</i><span lang="EN-US"> is unreal because it is a by-product of a world <i>w</i></span><i>2</i><span lang="EN-US">. The important point about the adherent senses of the concept-word ‘reality’ is that they are relative to the contrasting contexts given by sceptical hypotheses, hallucinations, dreams and other ways of producing counterfeit realities. The insistence on believing that there is an adherent sense of reality in the ultimate or absolute, non-relative sense, leads us astray. Considered in this way, the meaningfulness of questions concerning ultimate adherent reality is an illusion.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">We are now prepared to advance our objections to the sceptical argument. In what follows, I will show that the skeptic is able to infer that we do not know the adherent reality of any trivial proposition <i>p</i> in an absolute sense. We have already seen that although this is true, it is trivial, and the skeptic wants something more. What he wishes to prove is that we paradoxically do not know any world or fact in the world in its <i>inherent</i> reality, namely, in its actuality, its concreteness, its independence, its publicness. However, his attempt is doomed to failure, since the word ‘reality’ is used in its adherent sense in the premises and in its inherent sense in the conclusion, configuring an equivocal and therefore fallacious argument.<b><o:p></o:p></b></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"><br /></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Refuting the Argument from Ignorance<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Now we come to the last stage of our argument, which consists in applying the semantic distinctions between different kinds of attributions of reality to the sceptical and anti-sceptical arguments. Consider first the expanded form of the argument from ignorance about the external world:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> I-a’<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">If I know that I have two <i>real</i> hands, then I know that I am<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> not <i>in reality</i> a brain in a vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">I don’t know whether I am not <i>in reality</i> a brain in a vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">Therefore: I don’t know whether I have two<i> real</i> hands. (1, 2 MT)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">At first glance, this more explicit form of the argument is also flawless. However, it is not difficult to show that in this form – and consequently as well in its original form – the argument cannot stand up to scrutiny. We can show this by specifying the kinds of reality attributions it makes. This gives us two direct ways of interpreting attributions of reality that seem to make sense, a weaker and a stronger one. I will argue to show that it is the second that is properly intended by skeptics.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">(a) Under the weak interpretation of the attributions of reality in the argument, the skeptic tries to convince us that we <i>cannot </i>know that all the knowledge we think we have of things belonging to the external world is not part of a universal illusion. In this case, all the reality attributions in the argument would be understood as belonging to the <i>adherent</i> sense, as shown by the following formulation:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> I-b<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">If I know that I have two (<i>adherently</i>)<i> real</i> hands, then I know that I am not <i>in </i>(<i>adherent</i>)<i> reality</i> a<i> </i>brain in a vat.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn28" name="_ftnref28" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[28]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US">2. I do not know whether I am <i>in </i>(<i>adherent</i>)<i> reality</i> a brain in a vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US">3. Therefore: I do not know whether I have two (<i>adherently</i>)<i> real </i>hands.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 18pt; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Premises 1 and 2 are contextually understood as involving adherent attributions of reality, which makes them true, producing what I think is a sound argument (which would not be the case if the attributions of reality they make were all inherent). Indeed, it is true that ultimately I cannot know that I am not a brain in a vat in a non-relative adherent sense of reality, and consequently, I do not know whether anything in the world is ultimately real in the adherent sense, including that I have two adherently real hands. Nonetheless, the conclusion that we cannot know the ultimate adherent reality of those things is quite innocuous and comes as no surprise. As we have already seen, to deny knowledge of the ultimate adherent reality of our world (and consequently of its parts) amounts to the same thing as to deny that we could notice that the whole world doubled in size last night, if this was not in any way detectable, or to deny that I can know that my brother died the day after tomorrow... Lacking criteria for their truth, these statements are devoid of sense, and to deny that we have knowledge of what they state is to say something true, namely, to reject knowledge of something that lacks factual content. Hence, the impression that we are losing something important would be false, arising from a confusion with the special case of relative attributions of adherent reality, which can only be made against the improbable background of a sceptical scenario that has been shown to be true. Moreover, in this weak interpretation, our knowledge of the inherent reality of things and states of affairs constituting the world, of their concreteness, which is important for our lives, remains unchallenged. I believe that healthy sceptics would approve this. However, this paltry conclusion could not satisfy the usual full-blooded skeptic that defends the argument from ignorance.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">(b) It is clear that the skeptic is trying to express a stronger understanding of the argument. Thus, as in case I-b, the skeptic understands the first two premises as sentences concerning adherent reality, since this is the natural way to understand them as they are formulated in a </span><span lang="EN-GB">sceptical</span><span lang="EN-US"> context, understanding by ‘natural way’ our tendency to read sentences and even arguments in ways that seem to make them true. But he understands the third sentence, the conclusion, as concerning the <i>inherent</i> reality of the referents of <i>p.</i> This is also a natural and non-trivial way of understanding this sentence, since <i>p </i>is usually asserted in ordinary and non-sceptical contexts. As a result, the instantiation of the argument from ignorance will be as follows:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> I-c<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">If I know that I have two (<i>adherently</i>) <i>real</i> hands, then I know<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> that I am not <i>in </i>(<i>adherent</i>) <i>reality</i> a brain in a(n) (<i>adherently</i>)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> <i>real</i> vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">I don’t know whether I am not <i>in</i> (<i>adherent</i>)<i> reality</i> a brain in<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> a(n) (<i>adherently</i>) <i>real</i> vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">Therefore: I don’t know whether I have two (<i>inherently</i>) <i>real</i><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> hands. (1, 2 MT)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">This is the most persuasive understanding of (I-a), not only for the skeptic, but for all of us, since we are also naturally inclined to interpret arguments in such a way that they lead to new, surprising, non-trivial conclusions.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">However, the argument is obviously equivocal, because the kind of attribution of reality made in the premises is different from the kind of attribution of reality made in its conclusion. Because of this, although the premises are true<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn29" name="_ftnref29" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[29]</span></span></span></a>, the conclusion is false. Here we are led to inadvertently shift from the understanding of the words ‘real’ and ‘reality’ in the <i>adherent </i>sense in the first and second premises to an understanding of the word ‘real’ in the <i>inherent </i>sense in the conclusion, which rules out the use of the <i>modus</i> <i>tollens</i>.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Taking advantage of our lack of awareness of the two senses of reality involved, the full-blooded skeptic is confusing us with an argument in which the suggested conclusion is that we cannot know the reality of <i>p </i>in the usual inherent sense, or, in our example, that I cannot know that I have two inherently real hands. He is suggesting that we do not know any state of affairs in our world as a concrete reality, that we cannot know our hands as having the maximal perceptual intensity, independence of the will, truly interpersonal access, etc., and that the plain man is wrong when he claims to know that he has two real hands or that our world really exists! The feeling of awkwardness produced by the argument from ignorance arises from this suggestion.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn30" name="_ftnref30" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[30]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Finally, using <i>‘<u>ir’</u></i> to indicate the inherent attribution of external reality in the statement and <i>‘<u>ar’</u></i> to indicate the adherent attribution of external reality, the stronger form of the argument from ignorance can be expressed in symbolic shorthand as follows:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: center; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 14.2pt;"><span lang="EN-US"> A’<i><o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 14.2pt; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">1 </span><i>Kp<u>ar</u> → K~h<u>ar</u><o:p></o:p></i></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 14.2pt; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">2 </span><i>~K~h<u>ar</u><o:p></o:p></i></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 14.2pt; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">3 </span><i>~Kp<u>ir</u> </i><span lang="EN-US">(1, 2 MT)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">The inescapable conclusion is that the most incisive form of the sceptical argument about the external world is either sound, but innocuous and trivial, or surprising and non-trivial, but invalid. In the last case it rests on a subtle fallacy of equivocation that falls apart when subjected to a sufficiently careful semantic analysis of what is involved in our ordinary use of words.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn31" name="_ftnref31" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[31]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"><br /></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Refuting the argument from knowledge<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Now we will turn to the argument from knowledge, according to which because we know <i>p, </i>we also know that <i>h </i>is false. Here too, we can find both a weak and a strong interpretation of the argument. The most natural and persuasive interpretation of the argument from knowledge is the stronger. According to this interpretation, the argument makes explicit kinds of attributions of reality that seem reasonable in context and imply the truth of the premises. The assumptions in argument (II), as intended by the ‘dogmatic’ anti-sceptical philosopher, can be made sufficiently explicit as follows:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> II-b<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">I know that I have two (<i>inherently</i>) <i>real</i> hands.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">If I know that I have two (<i>adherently</i>) <i>real</i> hands, then I know<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> that I am not <i>in</i> (<i>adherent</i>)<i> reality</i> a brain in a(n) (<i>adherently</i>)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> <i>real</i> vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">Therefore: I know that I am not <i>in </i>(<i>adherent</i>) <i>reality</i> a brain in<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> a(n) (<i>adherently</i>) <i>real</i> vat. (1, 2 MP)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">This understanding of the argument seems plausible, first because each premise is naturally understood as a true statement, secondly because its conclusion seems to be new, surprising and non-trivial. However, even though the two premises are true, I can’t apply the <i>modus</i> <i>ponens</i> to state the conclusion that I know that it is ultimately true that I am not a brain in a vat, since the attribution of reality in the first premise can only be inherent.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">Here, too, we can represent the form of the argument symbolically in a way that shows that it is equivocal and thus fallacious:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 14.2pt;"><span lang="EN-US"> B<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 34.45pt; text-indent: -20.25pt;"><span lang="EN-US">1 </span><i><span lang="EN-US">Kp<u>ir<o:p></o:p></u></span></i></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 34.45pt; text-indent: -20.25pt;"><span lang="EN-US">2 </span><i>Kp<u>ar</u> </i><span lang="EN-US">→ <i>K~h<u>ar</u><o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin-left: 34.45pt; text-indent: -20.25pt;"><span lang="EN-US">3 </span><i>K~h<u>ar</u> </i><span lang="EN-US">(1, 2 MP)<i><o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Before concluding this section, I wish to comment on G. E. Moore’s attempt to prove the existence of the external world. This argument was conceived as a refutation of idealism and I believe it can be reasonably understood as a variant of the argument from knowledge interpreted in a weaker and acceptable form. Consider Moore’s own words:<o:p></o:p></span></div><div class="q9" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">I can prove now, for instance, that two human hands exist. How? By holding up my two hands and saying, as I make a certain gesture with the right hand, ‘Here is one hand’, and adding, as I make a certain gesture with the left, ‘And here is another’. And if, by doing this, I have proved <i>ipso facto </i>the existence of external things, you will all see that I can also do it now in a number of other ways: there is no need to multiply </span><span lang="EN-GB">examples.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn32" name="_ftnref32" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , serif;">[32]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Since Moore explicitly states that he does not intend to refute the skeptics, but only to prove the real existence of the external world, we can summarize what he intends as:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> II-c<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">I know that I have two <i>inherently real</i> hands.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">If I know that I have two <i>inherently real</i> hands, I know that<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> there is an <i>inherent</i> <i>reality</i> around me (at least concerning my<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> hands).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">Therefore: I know that there is an <i>inherent</i> <i>reality</i> around me.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> (1, 2 MP)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">There is nothing wrong with this argument, which hints in the direction of the proof of the external world already presented in this paper. Taken in this way, Moore’s argument has some force against the idealist, as he originally intended, insofar as the idealist (like the skeptic) is trying to build on the notion that our world is made of such stuff as dreams. However, this argument would be too weak if used to prove the falsity of any sceptical hypothesis, since these hypotheses are concerned with reality in the adherent sense.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">I conclude that both the argument from knowledge and the argument from ignorance, strictly considered, are misguided attempts to prove something that cannot be proved. We can know neither so much nor so little. This is why the sceptical and the anti-sceptical problems about the reality of the external world can simply be dismissed, I believe, as subtle forms of linguistic-conceptual philosophical bewilderment.<o:p></o:p></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB"><br /></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Argument from Ignorance Concerning our Past Reality<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">An analogous argument from ignorance can be applied to limited forms of scepticism, such as that about the past. Consider Bertrand Russell’s remark that it is possible that our whole world, including ourselves with all our memories, was created only five minutes ago.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn33" name="_ftnref33" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[33]</span></span></span></a> Can we know that this hypothesis is false? Not with epistemological certainty. In this case, how can we know whether anything was the case before those five minutes? The argument from ignorance concerning the past can be instantiated as follows:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> III<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">If I know that the French Revolution occurred in 1789, then I<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> know that the world existed before the year 2000.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">I do not know whether the world existed before the year 2000.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">Therefore: I do not know whether the French Revolution<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> occurred in 1789 (1, 2 MT).<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn34" name="_ftnref34" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[34]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Our answer to this sceptical argument resembles our previous one. We need to distinguish between two senses of our attributions of reality to a past occurrence. The first is an <i>inherent</i> sense, which depends on the insertion of the past occurrence in our historical world – a long succession of inter-related events. In this sense, I can claim to know that the French Revolution really did occur in 1789: there is enough documentary evidence available to prove the inherent reality of this past historical occurrence. What makes this claim possible is once again an extended application of our standard criteria for external reality, this time applied to the past. The criteria for the inherent reality of historical events are given by documentary and physical historical evidence. As such they are secondary criteria, functioning as indirect ways to warrant that the past was real in an extended inherent sense. This means that we are inductively assured that the past events would satisfy our standard inherent criteria of reality (like the greatest intensity of experience, independence of will, interpersonal access…) if observers like us could be located in the right time and place in the past. Indeed, to say that the French Revolution occurred in 1789 amounts to the same thing as to claim that the historical evidence shows that if observers like ourselves were living at the right time and place, the standard criteria for external reality regarding the events that constituted the French Revolution could have been satisfied in more direct ways.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">However, there is also an <i>adherent </i>sense of real past existence. This sense is external to our historical world and could only arise in the context of a sceptical hypothesis about the past. Here again, we can conceive of both a relative and an absolute sense of external adherent reality. To give examples of the relative sense we can imagine some situation in which we could obtain sufficient evidence that our world didn’t exist before the year 2000, showing that all our memories before this date were illusory, and that all the relevant historical evidence before this year was counterfeit. For example: we and our memories and documents and our world and the galaxies and the whole expanding universe have been produced as an experiment in a macro-macrocosmic laboratory, as beginning in the year 2000. We would disattribute the adherent reality of the French Revolution based on the acceptance of this information.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US"> However, outside such contrastive circumstances, that is, in an absolute adherent sense, it is trivially true that we cannot know that the world existed before the year 2000 or that there was a French Revolution in 1789, in the same way that we cannot know that the world has doubled its size during in the past night. In the adherent sense there is likewise no way to obtain knowledge of the ultimate reality of the past, and we could construct a weak skeptical argument to proof this triviality.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">The clue to answering the strong understanding of the skeptical argument is the same here: the sceptical argument is an attempt to confuse us, shifting equivocally from our ignorance of the adherent reality of our past to ignorance of the inherent reality of historical events as a conclusion. What follows is the most reasonable interpretation of the argument (because it seems sound and non-trivial) reconstructed in a way that exposes its equivocal character:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> III-a<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">1. </span><span lang="EN-US">If I know that the French Revolution <i>really</i> occurred in 1789<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> (in the <i>adherent</i> sense of <i>reality</i>), then I know that the world<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> was (<i>adherently</i>) <i>real</i> before the year 2000.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">2. </span><span lang="EN-US">I do not know whether the world was (<i>adherently</i>) <i>real</i> before<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> the year 2000.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify; text-indent: 0cm;"><span lang="EN-US">3. </span><span lang="EN-US">Therefore: I do not know whether the French Revolution<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US"> <i>really</i> occurred in 1789 (in the <i>inherent</i> sense of reality). (1, 2<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><i> </i><span lang="EN-US"> MT)<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">To ensure the credibility of the argument, we selected two true premises dealing with adherent senses of reality.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn35" name="_ftnref35" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[35]</span></span></span></a> However, we cannot really apply the <i>modus</i> <i>tollens</i> to them in order to reach the conclusion, because the sense of our attribution of reality in the conclusion is different from the sense of this attribution in the premises, making the conclusion equivocal and consequently fallacious.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> We could also have a weak understanding of the argument III. In this case we would read all its attributions of reality as adherent in a supposed absolute sense. In this case the argument’s premises would remain true and it would be sound and unequivocal. But although sound its conclusion would be totally trivial. For we do not need to do any logical reasoning to realize that in an absolute sense we cannot know that the French Revolution occurred in 1789.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"><br /></span></div><div class="h2" style="text-align: justify;"><span lang="EN-GB">Why the principle of closure seems threatened<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Sometimes the problem we have dealt with is simplified to arrive at three statement-forms composing an inconsistent set:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US"> (1) <i>Kp</i>,<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US"> (2) <i>K</i>(<i>p</i> → ~<i>h</i>),<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US"> (3) ~<i>K</i>~<i>h</i>.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">This is paradoxical, because although each of the three statement-forms seems true (in the sense that its instantiation would render a true statement), one of them must be false. Thus, the skeptic denies (1), since he accepts ~<i>K</i>~<i>h</i>, which with <i>K</i>(<i>p </i>→ <i>~h</i>) entails ~<i>Kp</i>. The anti-skeptic denies (3), since he accepts <i>Kp</i>, which with <i>K</i>(<i>p </i>→ ~<i>h</i>) entails <i>K~h</i>. There are also more neutral philosophers who reject link (2) in order to accept (1) and (3). These philosophers do this by rejecting the principle of closure under known entailment, which states that ‘<i>Kp </i>& <i>K</i>(<i>p </i>→ <i>q</i>) ├ <i>Kq</i>’. Since the principle of closure is intuitive, and since <i>K</i>(<i>p </i>→ <i>q</i>) seems to be the same as (<i>Kp → Kq</i>), so that the principle turns out to be ‘<i>Kp </i>& (<i>Kp →Kq</i>)<i> </i>├ <i>Kq</i>’, which is obviously true, the rejection of this principle seems to be a rather high price to pay.<a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftn36" name="_ftnref36" title=""><span class="Funotenzeichen1"><span class="Funotenzeichen1"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif;">[36]</span></span></span></a><o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">By subjecting this paradox to an analysis of its kinds of attributions of reality, we can conclude that the three statements can be seen true without impairing the principle of closure. The argument is the following: Based on our analysis, the first statement-form, <i>Kp</i>, is more naturally understood as attributing <i>inherent</i> reality to what <i>p</i> asserts, and can be seen as true. The third statement-form, ~<i>K</i>~<i>h</i>, is more naturally understood as concerning a lack of knowledge of the ultimate <i>adherent</i> reality of the world considered by <i>h</i>, and in this case it is seen as true. The second statement-form, <i>K</i>(<i>p </i>→ ~<i>h</i>), could be made true if the reality of the antecedent and the consequent were both seen as <i>adherent</i> (both, <i>Kp </i>and <i>K~h </i>are seen as false, we don’t know as much, hence the implication is true; the same being the case with the pretense knowledge of the whole implication of senseless antecedents and consequents). So understood, the consistence of the set can be made clear by the following instantiation:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US">(1’) I know that I have two <i>inherently</i> <i>real</i> hands.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US">(2’) I know that if I have two <i>adherently real</i> hands, then I am not an <i>adherently real</i> brain in an <i>adherently</i> <i>real</i> vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="margin: 0cm 14.2pt 0.0001pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US">(3’) I don’t know whether I am not an <i>adherently real</i> brain in an <i>adherently real</i> vat.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">From (2’) and (3’) we can conclude by <i>modus tollens</i> (4’) ‘I don’t know whether I have two adherently real hands’, another trivial truth. Nonetheless, since this does not result in the denial of (1’), it seems clear that the set is not only composed of true statements: it is also a consistent set.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US">If our argument is essentially correct, then the contemporary forms of the sceptical and anti-sceptical arguments about our knowledge of the external world only seem to make sense. This is not due to a lack of logical syntax, but because this syntax is frivolously used, without enough semantic and pragmatic reflection.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-align: justify; text-indent: 14.2pt;"><br /></div><br /><div><br clear="all" /><hr align="left" size="1" width="33%" /><br /><div id="ftn1"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[1]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> See Peter Unger, <i>Ignorance: A Case for Scepticism </i>(Oxford: Oxford University Press, 1975), chap. 1.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn2"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[2]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> If you are impressed by Hilary Putnam’s argument against the possibility that you are a brain in a vat, you can choose a different sceptical hypothesis, or imagine that you are a brain recently consigned to a vat (since philosophers usually hold that the argument can in this way be neutralized). Nonetheless, we should remember that Putnam’s argument is controversial. He argues that the hypothesis that we are brains in vats is self-refuting. If I am a brain in a vat, I cannot think that I am a brain in a vat, because I cannot have thoughts about brains, vats, water, trees… In order to have these thoughts, I need to have <i>causal</i> contact with these things. Thus, if I am a brain in a vat, the best I could possibly have would be thoughts referring to something like electrical patterns (‘objects in images’) generated by the computer program. In this case, he thinks, the reference to vats, water, trees, would be as illusory as the image of Churchill accidentally drawn by an ant walking across sand… lacking either an intention or an adequate cause. Since we are able to entertain the thought that we are brains in vats, we cannot be brains in vats.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText" style="text-indent: 14.2pt;"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;">The problem with Putnam’s argument is that it ignores the <i>flexibility</i> of language. Indeed, his argument unreasonably assumes that the representation accidentally generated in a brain, as a counterpart of electrical patterns in a computer, cannot have a referential function analogous to the representation generated in a brain by the experience of the real thing, since only the latter representation is properly caused by the real thing. However, why cannot the representation of a brain in a vat be referential in a similar way, although in fact misleadingly referring to something that exists only as electrical patterns in the computer? We can compare the brain image of a tree produced by the electrical patterns in the computer with the brain images we have of a tree in front of us. They are (i) <i>qualitatively</i> <i>identical</i>, as he admits. But there is not enough reason to <span style="letter-spacing: -0.1pt;">think that they are not also: (ii)<i> caused</i>, the first by the electrical patterns (even without any relationship to what could make the statement ultimately true), the second by light reflected from a real tree, and that they are not also: (iii) both <i>intended</i> by the brain to represent what they seem to show, namely, trees, although in the first case equivocally. Furthermore, the comparison between the phenomena occurring in the brain in a vat and the case of the accidental drawing of the image of Churchill by an ant is utterly misleading, since not only does the ant have no intentions, it is not even being caused to copy anything. In my view, Putnam’s argument only convinces those who are already determined to be convinced. It rests upon a dogmatic application of his semantic externalism, the doctrine suggesting that meanings and thoughts are in some way suspended in the domain of external things – a doctrine already objected to in the present book. See Hilary Putnam, <i>Reason, Truth and History </i>(Cambridge: Cambridge University Press, 1981), chap. 1.<o:p></o:p></span></span></div></div><div id="ftn3"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[3]</span></span></span></span></a><span lang="DE" style="font-size: 9pt;"> Immanuel Kant, <i>Kritik der reinen Vernunft</i> (Frankfurt: Suhrkamp, 1968 (1787)), B 106.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn4"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[4]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> Rudolf Carnap, ‘Empiricism, Semantics and Ontology’, in his <i>Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic</i> (Chicago: University of Chicago Press, 1958 (1947)), p. 207.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn5"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[5]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> Rudolf Carnap, ‘Empiricism, Semantics and Ontology’, <i>ibid</i>., p. 214.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn6"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[6]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> Barry Stroud, <i>The Significance of Philosophical Scepticism </i>(Oxford: Oxford University Press, 1984), chap. 5.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn7"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[7]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> See P. F. Strawson’s comments on Stroud in ‘Scepticism, Naturalism and Transcendental Arguments’, published in his <i>Scepticism and Naturalism: Some Varieties </i>(New York: Columbia University Press, 1985), p. 7.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn8"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[8]</span></span></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"> </span><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;">T. S. Eliot, ‘Unreal city under the brown fog of a winter dawn’, in <i>The Waste Land</i>, ‘The Fire Sermon’, lines 200-210.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn9"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref9" name="_ftn9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[9]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> Wittgenstein’s thesis seems stronger, since in many cases he <i>identified </i>meaning with use (<i>Gebrauch</i>). See his <i>Philosophische Untersuchungen </i>(Frankfurt: Suhrkamp, 1983), sec. 43. Later, however, he identified meaning with <i>ways of</i> <i>using </i>(<i>Gebrauchsweisen</i>) or <i>ways of applying </i>(<i>Verwendungsweisen</i>) words, and to be sure not with their episodic uses. See <i>Über Gewissheit</i> (Frankfurt: Suhrkamp, 1983), sec. 61. This allows us to identify these <i>ways </i>with <i>semantic</i> <i>rules</i> (or combinations of rules) determining the episodic uses. Examples of such rules would be the so-called criterial rules, which will be further considered in this text.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn10"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref10" name="_ftn10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[10]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> This is why Wittgenstein has much to say about scepticism, although I do not agree very much with his views about it, and I do not adopt them here.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn11"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref11" name="_ftn11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[11]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> For Wittgenstein, criteria ‘give our words their common meaning’ (<i>The Blue Book</i>, Oxford: Basil Blackwell 1958, p. 57). His doctrine about criteria is scattered throughout his manuscripts. Important passages are found in <i>The Blue Book</i>, pp. 24-25, in his <i>Philosophische Untersuchungen</i>, sec. 354, in <i>Zettel</i> (Frankfurt: Suhrkamp, 1984), sec. 438, in <i>Wittgenstein’s Lectures</i> – <i>Cambridge 1932-35</i> (New York: Prometheus, 1979), p. 28. It is worth noting that the thesis that criteria are constitutive of meaning would have no point if we had in mind only objectively given criteria. However, by criteria he also means the conditions <i>intrinsically required in the criterial rules</i> (or combinations of rules, which is one way we could understand his doctrine of meaning as a calculus). These should be conceptual and verificational semantic rules – and not just the objectively given criteria that might or might not satisfy these rules, making them applicable or not. For an investigation of criterial rules and their semantic role, see G. P. Baker, ‘Criteria: A New Foundation for Semantics’, in <i>Ludwig Wittgenstein: Critical Assessments,</i> (ed.) Stuart Shanker (London: Croom Helm, 1986), vol. 2, pp. 194-225. See also the last chapter of P. M. S. Hacker, <i>Insight and Illusion: Themes in the Philosophy of Wittgenstein</i> (Oxford: Thoemmes Press, 2nd ed., 1986).<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn12"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref12" name="_ftn12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[12]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> John Locke, <i>Essay Concerning Human Understanding</i>,<i> </i>(ed.) P. H. Nidditch (Oxford: Oxford University Press, 1975), Book IV, chap. 11.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn13"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref13" name="_ftn13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[13]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> George Berkeley, <i>Three Dialogues Between Hylas and Philonous</i> (1713), <i>Complete Works, </i>(eds.) A. A. Luce & T. E. Jessop (London: Thomas Nelson and Sons, 1948-57), III, p. 235.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn14"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref14" name="_ftn14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[14]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> David Hume, <i>A Treatise of Human Nature</i>, Book I, Section 1.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn15"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref15" name="_ftn15" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[15]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> Immanuel Kant, <i>Prolegomena, </i>§ 16.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn16"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref16" name="_ftn16" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[16]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> J. S. Mill, <i>An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy</i> (London: Longmans, Green & Co., 1889), chap. </span><span lang="DE" style="font-size: 9pt;">XI.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn17"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref17" name="_ftn17" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[17]</span></span></span></span></a><span lang="DE" style="font-size: 9pt;"> Gottlob Frege, ‘Der Gedanke: eine logische Untersuchung’, originally published in <i>Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus</i>, I, 2 (1918), 58-77.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn18"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref18" name="_ftn18" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[18]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> G. E. Moore, ‘The Meaning of Real’, in his <i>Some Main Problems of Philosophy</i> (London: George Allen & Unwin, 1953).<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn19"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref19" name="_ftn19" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[19]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> Sigmund Freud, ‘Formulations on the two Principles of Mental Functioning’, in <i>The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud,</i> (ed.) James Strachey (London: Hogarth Press, 1958), Vol. 12.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn20"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref20" name="_ftn20" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[20]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> This is how Laurence BonJour objects to the criteria of reality proposed by Locke. See BonJour’s book, <i>Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses </i>(Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2002), pp. 130-135.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn21"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref21" name="_ftn21" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[21]</span></span></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"> </span><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;">If they are really given or only supposed to be given in an otiose question, since their adequate experience is what defines their being given. The concept of criteria in a definitional sense (primary criteria) is explained by Wittgenstein in <i>The Blue Book</i>, p. 24.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn22"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref22" name="_ftn22" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[22]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> As Aristotle explained: ‘There are many senses in which a thing may be said to “be,” but they are related to one central point, one definite kind of thing, and are not homonymous. Everything which is said to be “healthy” is related to health, one thing in the sense that it preserves health, another in the sense that it produces it, another in the sense that it is a symptom of health, another because it is capable of it’. <i>Metaphysics, </i>1003a 33-37, in J. Barnes (ed.): <i>The Complete Works of Aristotle</i> (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984), Vol. II, p. 1584.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn23"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref23" name="_ftn23" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[23]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> In the present world, we need an extended concept of testimony: it must include not only what others state and have written about, but also what we can know through electronic means, etc. I will use testimony here in this <i>wide</i> <i>sense</i>, so that, for example, a hidden camera can offer testimony of an event.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn24"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref24" name="_ftn24" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[24]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> A precise and detailed reconstruction of the ways in which we obtain knowledge of external reality would require an empirical study of how the concept of external reality is gradually learned, etc. Since my purpose here is to make a general defense of philosophical realism and to answer skeptics, my suggested reconstruction must suffice.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn25"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref25" name="_ftn25" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[25]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> Irwin Copi, <i>Introduction to Logic </i>(New York: Collier-Macmillan, 1972), p. 93.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn26"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref26" name="_ftn26" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[26]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> Barry Stroud, <i>The Significance of Philosophical Scepticism</i>, chap. 5.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn27"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref27" name="_ftn27" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[27]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> More plausibly, David Deutsch has argued for the greater simplicity of the hypothesis that our world is the ultimately real one. According to him, sceptical hypotheses require a world that is actually far more complicated than the idea that our world is the real one, for they are <i>parasitic</i> on the latter. This would require more complexity than we find in the external world as we know it. Consequently, the sceptical hypothesis is not as simple and parsimonious as what he calls the commonsense view and for this reason should be rejected. See David Deutsch, <i>The Fabric of Reality </i>(New York: Penguin Books, 1995).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoBodyText"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;">In my view simplicity is surely an epistemic virtue insofar as it is <i>theoretical</i>, as when we make comparisons between scientific theories with the same scope. However, it does not seem to be an epistemic virtue with regard to the factual simplicity of concrete states of affairs known and unknown to us. Compare the claim that there is only one egg in a basket with the claim that there are twelve eggs. Just because the first alternative is factually simpler does not make it more probable than the second. Hence, since Deutsch’s simplicity is factual rather than theoretical, it does not appear to count as a reason for the truth of the claim that the reality of our external world is the ultimate one. We just don’t know what is outside there.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn28"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref28" name="_ftn28" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[28]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> This sentence sounds sufficiently intuitive to me. Nonetheless, I believe that it could be further analyzed as the following conditional: ‘In a system where I could know that I had two adherently real hands, I would probably also know that I was not, in the system’s adherent reality, a brain in a vat, but rather an adherently real human being possessing an adherently real body…’<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn29"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref29" name="_ftn29" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[29]</span></span></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"> </span><span style="font-size: 9pt;">The first premisse is true because the antecedent and the consequent of its implication are false.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn30"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref30" name="_ftn30" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[30]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> In fact, religions have often contrasted our corrupt, sinful world with the real one, which exists beyond the senses. Much of the philosophical tradition, from Plato to Plotinus and from Berkeley to Hegel has tended to treat the external world as less real than it really is. There are social-psychological reasons for this attitude, which cultural critics from Nietzsche to Freud have attempted to clarify.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn31"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref31" name="_ftn31" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[31]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> It would be hasty to conflate my proposal with current forms of <i>contextualism</i>. I do not base my considerations on the different strengths of knowledge (see Keith DeRose, ‘Solving the Sceptical Problem’, <i>Philosophical Review, </i>104 (1995), 1-52), nor do I maintain that the context changes the ‘angle’ of scrutiny. See Michael Williams, <i>Unnatural Doubts: Epistemological Realism and the Basis of Scepticism</i> (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996). My approach is instead to change the focus from the concept of knowledge to the concept of external reality, investigating its (contextually relative) uses or senses in terms of application criteria. The result is much more precise, pressing the soft spot of the sceptical argument. Finally, I do not believe that my approach is incompatible with moderate foundationalism.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn32"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref32" name="_ftn32" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[32]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> G. E. Moore, ‘Proof of the External World’, in his <i>Selected Writings</i>, (ed.) Thomas Baldwin (London: Routledge, 1993 (1939)), pp. 165-6.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn33"><div class="MsoBodyText"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref33" name="_ftn33" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[33]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> See Bertrand Russell, <i>Analysis of Mind</i> (London: Routledge, 1989), lecture 9.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn34"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref34" name="_ftn34" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[34]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> Of course, we can also construct an anti-sceptical <i>modus</i> <i>ponens</i> counterpart of this argument, which would be correspondingly equivocal.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn35"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref35" name="_ftn35" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[35]</span></span></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"> Here again, the</span><span style="font-size: 9pt;"> first premise if true because the antecedent and the consequent are false.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn36"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///D:/Desktop/Lines%20of%20Thought%20-%20Maintext.docx#_ftnref36" name="_ftn36" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-size: 9pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 9pt;">[36]</span></span></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 9pt;"> The validity of the principle of epistemic closure has been challenged by anti-sceptical arguments, particularly those of Robert Nozick, in <i>Philosophical Explanations</i> (Oxford: Oxford University Press, 1981), pp. 240-5<i> </i>and Fred Dretske, in ‘Epistemic Operators’, <i>Journal of Philosophy</i> 67 (1970), 1007-1023. Our treatment of the sceptical problem leaves this principle untouched.<o:p></o:p></span><br /></div></div></div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-36912915758213793102022-02-20T19:17:00.004-08:002022-02-20T19:17:42.098-08:00NATURE AND DIVISIONS OF PHILOSOPHY<p> <span style="font-size: 16pt; text-align: justify;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 83.25pt; text-align: justify;"><b><span lang="EN" style="font-size: 18.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt;"> </span></b><span lang="EN" style="font-size: 18pt; font-weight: bold; text-align: center;">NATURE AND DIVISIONS</span><span lang="EN" style="text-align: center;"> </span><b><span lang="EN" style="font-size: 18.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">OF PHILOSOPHY</span></b></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN">The
philosophy considered in this book arose</span><span lang="EN"> </span><span lang="EN">in </span><span lang="EN-US">ancient </span><span lang="EN">Greece. The very word ‘philosophy’ is of
Greek origin, literally meaning love (<i>philos</i>)
of wisdom (<i>sophia</i>). On the origin of
the name, legend has it that, asked what he was, the Greek philosopher
Pythagoras would humbly answer that he was not a sage, but only a person in
search of wisdom, namely, a philosopher. As we shall see, this answer is
illustrative of the difference between the philosopher and the scientist: the
philosopher is someone <i>looking fo</i>r <i>knowledge</i>; the scientist is </span><span lang="EN-US">some</span><span lang="EN">one who </span><span lang="EN-US">has sufficient reasons to believe </span><span lang="EN">he has found it, to the extent that it makes sense
to speak of “finding” knowledge. </span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><b><span lang="EN-US">1. Philosophy and science</span></b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN">One way to
try to understand the nature of philosophy is to consider the origin of Western
philosophy in ancient Greece around the sixth century B.C. It is well-known
that philosophy was </span><span lang="EN-US">conceived </span><span lang="EN">as an alternative to mythological and religious
explanations of natural phenomena. Rather than continue accepting the
explanation of the foundation and origin of our world exclusively by appealing
to gods, early Greek philosophers speculatively suggested natural explanatory
principles such as water (Thales), fire (Heraclitus), air (Anaximenes), atoms
(Democritus), or even abstract principles such as the undefined (Anaximander)
and Being (Parmenides). What was the reason for such an extraordinary change </span><span lang="EN-US">in ways of thinking about the world</span><span lang="EN">?</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> The most plausible explanation is that after
earlier Greek thinkers imported scientific knowledge (geometrical,
arithmetical, physical, astronomical…) from other cultures, mainly from Egypt,
they were the first to consider the nature of such knowledge </span><span lang="EN-US">in itself</span><span lang="EN">, as
generalizations, in complete abstraction from </span><span lang="EN-US">any
conceivable </span><span lang="EN">practical
applications.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN"> The best example is the axiomatization of
geometry by Euclid. Although </span><span lang="EN-US">the </span><span lang="EN">Egyptians already used geometry in their
engineering projects, </span><span lang="EN-US">notably their pyramids, temples
and monuments, </span><span lang="EN">only the
Greeks had the idea of constructing a deductive system of geometry apart from
any application. Another example was the </span><span lang="EN-US">development </span><span lang="EN">of physical and astronomical laws and
explanations. Although Archimedes’ principle of the lever was practically
useful, Aristarchus’ genial heliocentric hypothesis, according to which the
earth rotates about its axis once a day and revolves around the Sun </span><span lang="EN-US">in a year</span><span lang="EN">, the
fixed stars being </span><span lang="EN-US">celestial </span><span lang="EN">bodies </span><span lang="EN-US">similar to </span><span lang="EN">the Sun, although much more distant… was
surely useless in his time. And </span><span lang="EN-US">possibly </span><span lang="EN">the most striking example of an empirical
scientific achievement without any practical </span><span lang="EN-US">application
at the time </span><span lang="EN">was Eratosthenes’
measurement of the diameter of the earth by by means of triangulation.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> This curiosity going far beyond practical
aims can very well explain the birth of speculative philosophy in the thinking
of pre-Socratic philosophers. They were also scientists. Thales of Miletus, </span><span lang="EN-US">identified </span><span lang="EN">by
tradition as the first Greek philosopher, was also an astronomer who once
predicted a solar eclipse. This means that these philosophers had already
achieved an understanding of the procedures of the sciences, both formal and
empirical, that is, they already had a well-formed <i>conception of science</i>.
Th</span><span lang="EN-US">is makes it plausible </span><span lang="EN">that Greek philosophy was born from the
application of this already incorporated conception of science to speculative
issues which were previously addressed exclusively by religion and mythology,
such as the question of the ultimate nature of all things or of the origins and
fate of the universe. Even if these issues were far from being concretely
addressed </span><span lang="EN-US">and explained </span><span lang="EN">by the science of their time, they could still be
speculatively addressed </span><span lang="EN-US">using</span><span lang="EN"> the resources of vague ideas like “natural
powers”, “abstract entities”, and “personified abstractions”, to borrow some
terms of Auguste Comte. </span><span lang="EN-US">Proposing f</span><span lang="EN">irst principles such as water, air, the
undefined and Being, </span><span lang="EN-US">was</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">an early </span><span lang="EN">attempt to unify </span><span lang="EN-US">the
understanding of </span><span lang="EN">reality
within </span><span lang="EN-US">the framework of </span><span lang="EN">highly speculative generalizations.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> If this </span><span lang="EN-US">explanation
</span><span lang="EN">is correct, if Western
philosophy was born from an application of the conception of science to domains
in which scientific procedures were objectively impossible, how then </span><span lang="EN-US">can we</span><span lang="EN"> distinguish
the philosopher’s procedure</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> from the scientist’s procedure</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN">? It seems that
the answer to that question leads us to important considerations about the
nature of philosophy itself, or at least part</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> of it. Even though the rational procedure</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> of philosopher</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">are</span><span lang="EN"> similar to </span><span lang="EN-US">those</span><span lang="EN"> of </span><span lang="EN-US">natural </span><span lang="EN">scientist</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> (philosophy
usually seeks to establish true generalizations from data of some kind, trying
to offer explanations based on these generalizations, as much as the </span><span lang="EN-US">natural </span><span lang="EN">sciences...),
there is a fundamental difference in that </span><span lang="EN-US">for </span><span lang="EN">philosophy, unlike science, such </span><span lang="EN-US">rational </span><span lang="EN">procedures
are<i> merely conjectural</i> <i>or speculative</i>. That was the way it was
from the start. What the first Greek philosophers did was to speculate, to
proceed by conjectures, and the fact that during more than two millennia these
conjectures </span><span lang="EN-US">have come</span><span lang="EN"> to be argued in more and more refined, complex,
and diversified ways, receiving a treatment that tends to become increasingly
rigorous and sophisticated, does not transform them into something else.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> On the other hand, philosophy is said to be <i>the
cradle of the sciences</i>.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN"> As
J. L. Austin </span><span lang="EN-US">explained </span><span lang="EN">in a</span><span lang="EN-US">n insightful,</span><span lang="EN"> well-known passage:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt; text-align: justify;"><span lang="EN">In the history of human inquiry, philosophy has
the place of the initial sun, seminal and tumultuous: from time to time it
throws off some portion of itself to take a station as a science, a planet,
cool and well regulated, progressing steadily towards a distant final state.
This happened long ago at the birth of mathematics, and again at the birth of
physics; only in the last century have we witnessed the same process once
again, slow and at the time almost imperceptible, in the birth of the science
of mathematical logic, through the joint labour of philosophers and
mathematicians.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN">Austin’s own
speech act theory, explaining the rules of linguistic interaction, is an
example of this. He needed many years to develop what is today taught more in
linguistics than in philosophy courses. The fact that philosophy is the cradle
of the sciences gives rise to another question: <i>how much</i> of philosophy
can be considered as a kind of anticipation of science – a protoscience? Its </span><span lang="EN-US">entirety, </span><span lang="EN">or only
its non-essential domains?</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Another question is: what does it mean to
say that an investigation is speculative or conjectural? The answer is: an
investigative procedure is <i>purely
conjectural</i> (or speculative) <i>whenever
the possibility of consensus about its results is totally out of reach</i>.
This is, as we shall see, the fundamental difference between philosophy and
science: while in science it is relatively easy (or at least not impossible) to
obtain a consensus – an interpersonal agreement about results – this consensus
remains unattainable for philosophy. </span><span lang="EN-US">The explanation of
</span><span lang="EN">the effect</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> of lever</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">using </span><span lang="EN">the law of
the lever </span><span lang="EN-US">offered by the Greek </span><span lang="EN">scientist Archimedes </span><span lang="EN-US">can
be tested and </span><span lang="EN">publicly </span><span lang="EN-US">verified</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">E</span><span lang="EN">veryone can agree
</span><span lang="EN-US">on this explanation </span><span lang="EN">after making a few empirical measurements. </span><span lang="EN-US">In contrast, </span><span lang="EN">to
explain the generation and destruction of things through the action of the
forces of love (<i>philía</i>) and hatred (<i>neîkos</i>) on the four elements (water,
air, earth and fire), as the pre-Socratic philosopher Empedocles did, is to
embark on an inevitably vague and obscure speculative investigation. </span><span lang="EN-US">This </span><span lang="EN">encompasses
areas of questioning in which the possibility of achieving free consensual
agreement </span><span lang="EN-US">based on empirical methods </span><span lang="EN">seems practically impossible.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> The
conjectural character of philosophy explains why it is typically an
argumentative and aporetic undertaking: where consensus cannot be reached on
results, what remains possible is to formulate hypotheses and discuss their
possible consequences. The conjectural character of philosophy also explains
the lack of linear progress in its domains. The fact that philosophy </span><span lang="EN-US">can</span><span lang="EN">not reach
consensus on its results </span><span lang="EN-US">means </span><span lang="EN">that </span><span lang="EN-US">in philosophical
practice, philosophers find it almost impossible to make </span><span lang="EN">decisive inter-theoretical comparisons. While it
is generally agreed that relativistic mechanics is superior to Newtonian
mechanics, given its greater explanatory power, many do not agree that
Berkeley’s proposed nominalism provides more plausible explanations than
Platonic or Aristotelian realism, since these are philosophical doctrines.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> </span><span lang="EN-US">W</span><span lang="EN">hy is it that philosophy cannot reach
consensus on results? The answer is that there can only be consensus about
results when there is a previous consensus about what is <i>being assumed</i> in research – a kind of agreement that is lacking in
philosophy. In philosophy there is no agreement on the <i>adequacy of the</i> questions (many of the philosophical questions, it
is suspected, are nothing more than pseudo problems resulting from verbal
confusions). </span><span lang="EN-US">Nor</span><span lang="EN"> is there agreement on the adequacy
of the evaluation procedures leading to answers </span><span lang="EN-US">for</span><span lang="EN"> questions</span><span lang="EN"> (</span><span lang="EN-US">a</span><span lang="EN">n argument may seem conclusive to one philosopher and irrelevant to
another). Indeed, all these conditions are only really satisfied by science,
because only science has consensually accepted assumptions and evaluation procedures.
Without satisfying any of these </span><span lang="EN-US">presuppositions</span><span lang="EN">, we cannot hope </span><span lang="EN-US">t</span><span lang="EN">o </span><span lang="EN-US">achieve</span><span lang="EN"> true consensus concerning results, </span><span lang="EN-US">and are </span><span lang="EN">limited to
the aporetic discussions typical of philosophy.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> The considerations </span><span lang="EN-US">presented
</span><span lang="EN">so far vindicate the attempt
to clarify the nature of philosophy by </span><span lang="EN-US">developing its </span><span lang="EN">similarity and contrast with science. This
kind of comparison is impossible if we define science from the reductionist
conceptions imposed on us by traditional philosophers of science, especially
those of the positivist trend, who </span><span lang="EN-US">improperly </span><span lang="EN">extrapolate criteria to all domains of
current science </span><span lang="EN-US">that are </span><span lang="EN">drawn from the research of a particular
fundamental science like physics (Karl Popper, for example, thought that the
theory of evolution should not be considered scientific, because it is </span><span lang="EN-US">un</span><span lang="EN">able to be the
object of repeated observation</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN">, as </span><span lang="EN-US">i</span><span lang="EN">s the case with the theory of relativity).
We feel that our idea of philosophical research is </span><span lang="EN-US">one </span><span lang="EN">of something too comprehensive and
abstract to let itself be possibly captured by any such down-to-earth experimentalist
conceptions of science. In contrast to this, it should be noted that this is in
no way what we usually mean when most of us – even scientists themselves – </span><span lang="EN-US">talk of</span><span lang="EN"> science.
In what follows I present a conception of science that is liberal enough to
encompass any would-be science </span><span lang="EN-US">that could</span><span lang="EN"> be derived from philosophical
speculation. </span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> We can find this liberal conception of the
nature of science in the kind of social conception of science proposed by the
physicist J. M. Ziman. According to him,
science in all its forms </span><span lang="EN-US">should be understood </span><span lang="EN">as “<i>consensualizable</i>”<i>
public</i> <i>knowledge</i>.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN">Under his perspective, the most striking characteristic, common to all
sciences, both empirical and formal, is that they contain generalizations able
to be consensually accepted as true by members of a scientific community of
ideas. This conception of science, in addition to being perfectly in line with
what we usually and naturally tend to call science, seems ideal as a means to
contrast science with philosophy. Indeed, not only physics, but also chemistry,
biology, geology, linguistics, philology, anthropology, and much of psychology
and economics, for instance, can be called scientific from this broad
perspective.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Against the conception of science as
consensual public knowledge we can make the following objection. There are
political, religious, mystical communities in which consensus is imposed from
the top down, excluding the possibility of critical evaluation of the issues in
question. Notable examples of this were the intrusions of political ideologies
into what could or should count as science in Nazi Germany and the former
Soviet Union. However, it seems that according to Ziman’s characterization, the
results of these ideological intrusions should be admitted as belonging to
science, since they were consensually accepted as true by a scientific
community. But that cannot be! Therefore, the consensualist-oriented conception
of science suggested above seems unable to separate science from ideology.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> The answer to this difficulty is to apply
here a distinction between true and false consensus, based on a better
characterization of what can be understood as a community of ideas able to
produce science. We can call this institution a <i>critical community</i> <i>of ideas</i>, understanding it as one that
satisfies conditions like those </span><span lang="EN-US">specified </span><span lang="EN">by Jürgen Habermas for what he <i>called the ideal speech situation</i> (</span><i><span lang="EN-US">ideale</span></i><i><span lang="EN">
Sprachsituation</span></i><span lang="EN">).</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftn5" name="_ftnref5" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN"> This means that a critical community of
ideas must satisfy some conditions of freedom and rationality for the
evaluation of the results of investigations, such as:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">1.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">the
condition of making </span><span lang="EN-US">it </span><span lang="EN">possible </span><span lang="EN-US">for </span><span lang="EN">the members of </span><span lang="EN-US">a </span><span lang="EN">community of ideas </span><span lang="EN-US">to hold</span><span lang="EN"> critical
discussion</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN"> oriented to the truth and free of any coercion, to exclude pressures other
than those of the rationality of arguments themselves,</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">2.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">the
condition that members of the community of ideas have free access to
information and the same chances of offering new ideas, improvements, objections,
and critique,</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US">3.<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><!--[endif]--><span lang="EN">the
condition of competence and equivalence in the training of members of the
community of ideas.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN">These are
conditions for authentic consensus. It is true that conditions like these are
never completely met. However, a reasonable satisfaction of such conditions is
simply indispensable to establish a consensus suitable for scientific
rationality. In fact, scientists </span><span lang="EN-US">can </span><span lang="EN">only do science because they idealize a
critical community of ideas in their minds when doing their research. And when
we hear of a new scientific discovery, we always believe </span><span lang="EN-US">scientific claims for it only if we can reasonably assume </span><span lang="EN">that </span><span lang="EN-US">in developing
its new findings, </span><span lang="EN">the
scientific community </span><span lang="EN-US">ha</span><span lang="EN">s </span><span lang="EN-US">satisfied</span><span lang="EN"> to a sufficient extent conditions such as
those mentioned above.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Beyond this, there are, certainly, the
criteria of objectivity, that the members of a scientific community accept
necessary assumptions in order to achieve agreement (for instance, the
replicability of an experiment in biology). It is this previous agreement on
assumptions (methods, data, theories, etc.) which only science has and that is
a pre-condition for the possibility of agreement </span><span lang="EN-US">and
scientific progress</span><span lang="EN">.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> With all this in hand, we are now prepared
to present a straightforward comparison between philosophy as anticipation of
science (proto-science) and science as consensualizable public knowledge. The
contrast </span><span lang="EN-US">is possible </span><span lang="EN">insofar as we characterize science as follows:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt; text-align: justify;"><span lang="EN">1)</span><i><span lang="EN">
Science</span></i><span lang="EN">: An investigation aimed at obtaining a set of
non-trivial generalizations, which will be accepted as consensually true by the
members of a critical community of ideas (the so-called scientific community).</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-size: 16.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN">On the other
hand, we characterize philosophy by </span><span lang="EN-US">its </span><span lang="EN">similarity and contrast with scientific
research, as follows:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-size: 16.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="margin-left: 36pt; text-align: justify;"><i><span lang="EN">Philosophy</span></i><span lang="EN">: An investigation aimed at obtaining a
set of (non-trivial) generalizations, which is carried out by members of a
supposed critical community of ideas (philosophers), but only to the extent
that this community is unable to reach any agreement regarding the truth of
these generalizations.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftn7" name="_ftnref7" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 16.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-size: 16.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN">What this
contrast suggests is that everything that belongs to philosophy can in
principle, at least, become part of science, insofar as agreement can be
established on assumptions that </span><span lang="EN-US">are</span><span lang="EN"> sufficient to enable authentic consensus
about results. In other words: philosophy is what can be done in the
impenetrable domains where science – understood as critically consensual
knowledge – has not yet been proved possible and perhaps never will be.
“Science,” as Russell noted, “is what we know; philosophy is what we don’t
know”... “Science is what we can prove to be true; philosophy is what we cannot
prove to be false”.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftn8" name="_ftnref8" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN"> With this, the observation made at the
beginning of this chapter, that philosophy is the search for truth, and not </span><span lang="EN-US">finding and having </span><span lang="EN">it, is better clarified: when philosophy finally finds the truth, it has
already lost it to science.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> </span><span lang="EN-US">Surveying </span><span lang="EN">the history of science, the idea of
philosophy as an anticipation of science has been confirmed again and again.
Let’s look at some examples. Mathematics began to separate itself from
philosophy already in the ancient world, as Euclidean Geometry </span><span lang="EN-US">shows</span><span lang="EN">, though in </span><span lang="EN-US">the ideas of </span><span lang="EN">Pythagoras
it was still </span><span lang="EN-US">entangled </span><span lang="EN">with philosophy and mysticism. Classical logic,
though only systematized as a syllogistic by Aristotle, had its law of
non-contradiction already anticipated by Parmenides, though still </span><span lang="EN-US">dressed </span><span lang="EN">in </span><span lang="EN-US">the garb of </span><span lang="EN">metaphysics.
Turning to the empirical sciences, according to Karl Popper, the Greek
philosopher Anaximander (century VI B.C.)
vaguely anticipated the ideas of inertia and gravitation by suggesting
that the earth could be a cylinder floating in empty space, without falling </span><span lang="EN-US">down or to </span><span lang="EN">either
one side or another, because of its distance from the other stars.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftn9" name="_ftnref9" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN"> The atomist philosophers Leucippus and
Democritus, more than two thousand years ago, had already launched the idea of
the existence of an infinite number of invisible and physically indivisible
particles, which </span><span lang="EN-US">c</span><span lang="EN">ould be aggregated, constituting visible matter,
thus explaining its properties. </span><span lang="EN-US">They thus</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="EN-US">anticipated</span><span lang="EN"> the scientific discovery of subatomic
particles by contemporary physics. The periodic table of current chemistry has
taken the place of the long-</span><span lang="EN-US">superseded</span><span lang="EN"> doctrine of the four elements (water,
earth, air and fire) of ancient philosophy. Galileo’s experimental physics
replaced Aristotle’s rocking-chair speculative physics of natural places and
motions, making possible the scientific development of this fundamental
science. </span><span lang="EN-US">Contemporary</span><span lang="EN"> biology has replaced the vague vitalist theories
of philosophers, who flourished from Aristotle to Bergson. The platonic theory
of the tripartition of the soul finds a more developed equivalent in the
structural theory of mind in Freudian psychoanalysis, which divides it into<i> Ego </i>(<i>Ich</i>), <i>Id </i>(<i>es</i>) and <i>Super-ego </i>(<i>Über-Ich</i>) (although psychoanalysis still
falls short of </span><span lang="EN-US">having </span><span lang="EN">scientific standards </span><span lang="EN-US">which
would make it possible to achieve consensus</span><span lang="EN"> among its practitioners). And </span><span lang="EN-US">today </span><span lang="EN">we believe
that when we </span><span lang="EN-US">finally </span><span lang="EN">obtain </span><span lang="EN-US">confirmed </span><span lang="EN">scientific knowledge of how the human mind
</span><span lang="EN-US">actually </span><span lang="EN">works – the </span><span lang="EN-US">most puzzling </span><span lang="EN">enigma of our time – many problems of our current
philosophy of mind and psychology will give way to critical consensus and,
therefore, to scientific solutions.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> We cannot for sure say the same about the
central fields of philosophy considered in the present book, </span><span lang="EN-US">including </span><span lang="EN">metaphysics,
epistemology, mind-body relationships, ethics… But it is not impossible. One
can argue that it only seems impossible when we consider these fields from a
reductionist viewpoint that </span><span lang="EN-US">denies possible </span><span lang="EN">scientificity </span><span lang="EN-US">to the
presently unmeasurable</span><span lang="EN">
non-experimental domains of science, as positivist philosophers have done. But
when we consider the mutual support that a growing number of different fields
of science can give one another, when we consider the idea of science free from
prejudices (as in Ziman’s case), this idea ceases to be fanciful.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> </span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN">DIVISIONS OF
PHILOSOPHY</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">Starting with</span><span lang="EN"> Aristotle, philosophy </span><span lang="EN-US">ha</span><span lang="EN">s usually </span><span lang="EN-US">been sub</span><span lang="EN">divided into <i>theoretical </i>and <i>practical </i></span><i><span lang="EN-US">domains</span></i><i><span lang="EN">.
</span></i><span lang="EN"> We can understand practical philosophy as </span><span lang="EN-US">one </span><span lang="EN">which deals <i>with</i><i> human activity and its products</i>;
theoretical philosophy, for want of a better definition, can be negatively
defined as the philosophy that does not </span><span lang="EN-US">serve </span><span lang="EN">such purposes.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN-US">
Under these assumptions, traditionally we find two</span><span lang="EN"> main subdivisions of theoretical philosophy: <i>epistemology</i> and <i>metaphysics</i>. Epistemology, or theory of knowledge, is concerned
with the investigation of the <i>nature</i><i>,
origin, and limits of knowledge</i>. Questions such as “What is knowledge?”,
“What is truth?”, “How is knowledge justified?”, “What are the sources of
knowledge?”, “How </span><span lang="EN-US">can we</span><span lang="EN"> answer skeptics?”, can be considered as belonging
to epistemology. Metaphysics, on the other hand, </span><span lang="EN-US">is </span><span lang="EN">an investigation of “being <i>qua</i>
being”, better said, the investigation <i>of
those things that constitute the broadest domain of knowledge and their
relations to one another</i>.</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftn10" name="_ftnref10" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN"> </span><span lang="EN">Such things can be universal properties, material substances, states of
affairs, space and time, causality, number, etc. The extreme breadth of the
domain </span><span lang="EN-US">where we deal with </span><span lang="EN">such </span><span lang="EN-US">things </span><span lang="EN">marks a difference between metaphysics and
particular sciences, since most objects of metaphysics <i>pass through</i> the
sciences by being </span><span lang="EN-US">absorbed into </span><span lang="EN">their terminology. Thus, the category of property
applies simply to all scientific domains, empirical and formal. The category of
material substance, as well as of causality, is presupposed by physics,
chemistry, biology, and </span><span lang="EN-US">m</span><span lang="EN">any other empirical science</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN">. Space and time
are assumed by </span><span lang="EN-US">all</span><span lang="EN"> empirical science</span><span lang="EN-US">s</span><span lang="EN">. The same with the category of number:
after all, what science </span><span lang="EN-US">does not </span><span lang="EN">presuppose numbers? (because of this, metaphysical
categories are also called “<i>framework
questions</i>”, though this can be deceptive, suggesting that they are
subjective constructs). Furthermore, since Descartes, modern philosophy has
considered epistemology and metaphysics </span><span lang="EN-US">as </span><span lang="EN">in some way complementary disciplines: as Locke noted</span><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftn11" name="_ftnref11" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-US" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN">, only by knowing the limits of what we
can know will we be aware of which objects legitimately belong to the domains
of our knowledge and what are beyond its possibilities (possibly entities like
God, and questions like “Why does the world exist?”). The reciprocal, however,
seems equally true: it is only by identifying and examining the objects
belonging to the most general domains of knowledge that we acquire </span><span lang="EN-US">methods </span><span lang="EN">to
evaluate the most general </span><span lang="EN-US">characteristics </span><span lang="EN">of our cognitive faculties.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Traditionally related to metaphysics is
today’s much discussed <i>philosophy of mind</i>.
It deals with issues such as the nature of consciousness, the relationship
between the mental and the physical, mental causality, which allows our
identification of persons as remaining the same </span><span lang="EN-US">across </span><span lang="EN">time (the so-called problem of personal
identity) …</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Corpodetexto21" style="text-align: justify;"><span lang="EN"> Regarding practical philosophy, which
comprises human activity and purposes, as well as its products, we could
include much, much more than this book can cover. Philosophy of action, the
complex domain of ethics (which investigates moral action), the philosophy of
history (which broadly investigates the changes effected by social action),
political philosophy, aesthetics (which investigates artifacts resulting from
human action), the philosophy of culture (which investigates human culture and
its products like art and even philosophy), the philosophy of life...</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<span lang="EN" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;"><div style="text-align: justify;"><span lang="EN" style="font-size: 14pt;"> In fact, philosophical questions intertwine
in such a way that it can often </span><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">be </span><span lang="EN" style="font-size: 14pt;">difficult to tell which division a problem belongs to. Due to this
intertwining of philosophical questions, I chose to divide this book not into
general sections, but into chapters, each of them introducing and discussing
some central problem of philosophy</span></div></span><div><!--[if !supportFootnotes]-->
<hr size="1" style="text-align: left;" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12.0pt;"> </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-weight: bold;">W. K. C. Guthrie: <i>A
History of Greek Philosophy</i> (Cambridge: Cambridge University Press, 1962),
vol. 1, p. 36 ss.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn2">
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12.0pt;"> Anthony Kenny, <i>Aquinas on Mind </i>(London:
Routledge 1993), Introduction.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn3">
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12.0pt;"> J. L. Austin, <i>Philosophical Papers</i>
(Oxford: Oxford University Press, 1979), p. 232.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn4">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN; mso-bidi-font-weight: bold;">This
is the thesis on the nature of science advocated by J. M. Ziman in </span><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-weight: bold;">Public Knowledge: An Essay Concerning the Social Dimension of Science</span></i><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-weight: bold;"> (Cambridge: Cambridge University Press 1968), cap. 2. As ne noted:
“science, as a corpus of knowledge, as what scientists do, and as an
institution, can’t be treated separately, more than a solid can be
reconstructed from its projection upon separated Cartesian planes.” p. 42.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn5">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12.0pt;"> See</span><span lang="DE" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: DE; mso-bidi-font-weight: bold;"> Jürgen Habermas, <i>Wahrheitstheorien</i>,<i>
</i>em H. Fahrenbach (ed.), <i>Wirklichkeit und Reflexion</i> (Neske Vlg.
Pfullingen 1973).</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn6">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12.0pt;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN;">One point to be emphasized about this
characterization is that the exercise of philosophy presupposes a critical
community of ideas able to discuss </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">philosophical ideas, </span><span lang="EN" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN;">even if in some cases, such as
those of wrecked philosophers like Vico, Peirce and Nietzsche, in a
counterfactual way.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn7">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12.0pt;"> This is not, of course, an all-inclusive
definition, since philosophers have also suggested views of what they do that
oppose this characterization (<i>e.g.</i> Wittgenstein’s descriptivist view of
philosophy). Nevertheless, it agrees fairly well with what we really find </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">in practice</span><span lang="EN-GB" style="font-size: 12.0pt;">.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn8">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span><i><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">Apud.</span></i><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> </span><span lang="EN" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN;">afterword by Allan Wood
to </span><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">Bertrand
Russell’s book, <i>My Philosophical Development </i>(London: Routledge, 1995).</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn9">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftnref9" name="_ftn9" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> See K. R. Popper
in "Back to the Pre-Socratics", in <i>Conjectures and Refutations</i>,
New York 1962, p. 138.</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn10">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftnref10" name="_ftn10" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12.0pt;"> See</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> G. E. Moore: “What is
Philosophy?”, in <i>Some Main Problems of Philosophy</i>, (London: Routledge
2003).</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn11">
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/CONTEMPORARY%20PHILOSOPHY/IFC1.docx#_ftnref11" name="_ftn11" title=""><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Liberation Serif",serif;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="Funotenzeichen"><span lang="EN-GB" style="font-size: 14pt;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB" style="font-size: 12.0pt;"> See</span><span lang="EN-US" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> “Epistle to the Reader”, in
J. Locke: <i>An Essay Concerning Human Understanding</i>, (Oxford: Oxford
University Press 1974 (1690)).</span><span lang="EN-GB"><o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-6112994264652476322022-02-13T08:58:00.002-08:002022-02-13T08:58:22.495-08:00#SOBRE A ONTOLOGIA DOS TROPOS<p> <span style="font-size: 12pt; text-align: justify;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">5<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;">REVISITANDO A ONTOLOGIA DOS
TROPOS</span></b><b><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"><o:p></o:p></span></b></p>
<p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></b><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> Qualquer mundo possível e, é claro, o nosso,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> é totalmente
constituído de seus tropos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> <i>D. C. Williams<o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;">Há vários nomes para o tema
desse artigo: propriedades concretizadas, qualidades particularizadas,
acidentes individuais, <i>bites</i> de
qualidades, particulares abstratos e ainda outros. Mas o mais usual é a palavrinha
<i>tropo</i>, que pelo menos tem a vantagem de
ser pequena.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> A
teoria dos tropos é uma aquisição ontológica bastante recente. Embora o
conceito de tropo tenha existido com outros nomes no mínimo desde Aristóteles,
somente nos últimos cinquenta anos filósofos tiveram a idéia de tomar os tropos
como as pedrinhas de construção ontológicas fundamentais do mundo, tentando
resolver os tradicionais problemas dos universais e da natureza dos
particulares concretos somente através deles.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></a> De
fato, meu palpite é o de que a teoria dos tropos é tão revolucionariamente simples
em seus aspectos fundamentais, que ela será capaz de produzir em ontologia uma
revolução similar à introdução de novas teorias fisicalistas na solução do
problema mente-corpo na segunda metade do século vinte. Infelizmente, como as novas
teorias da relação mente-corpo, a teoria dos tropos tem se ramificando em uma
variedade crescente, cada uma tentando realizar ao seu próprio modo a tarefa de
pesar valores ontológicos quase imperceptíveis. No que se segue, ao invés de
fazer o duro trabalho de discutir essas versões, escolherei o caminho mais fácil
de introduzir e colocar em discussão e propor algumas idéias adicionais.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText"><b><span style="font-size: 12.0pt;">Introduzindo Tropos<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;">Primeiro: o que são tropos?
Para Donald Williams, o filósofo que originou a ontologia dos tropos, tropos são
“particulares abstratos”, o que não é muito esclarecedor devido à falta de
clareza da noção de abstração, mesmo que se diga que tropos são primitivos e
que como tais não podem ser definidos. Prefiro aqui revisar a noção de tropo
entendendo-a como <i>uma propriedade</i>
(simples ou complexa)<i> localizadas no espaço
e no tempo, </i>onde o termo ‘propriedade’ deve ser entendido no mais amplo
sentido possível, incluindo relações e espécies naturais. Exemplos de tropos
podem ser a cor vermelha da torre Eiffel, a sua forma, o seu peso, a sua
dureza, a sua altura etc. Outros tropos são o grito de um hipopótamo particular
chamando a fêmea e o odor particular exalado por uma rosa. Tropos podem ser
propriedades relacionais, como a altura de uma ponte, incluindo nisso relações causais.
Tropos podem ser também estados mentais como uma sensação de dor, uma emoção,
uma personalidade, um pensamento, uma crença. Tropos diferem do que podemos
chamar de <i>indivíduos</i>, como é o caso
de particulares concretos como a torre, o hipopótamo, a rosa e mesmo um ser
humano. Mesmo assim eles são particulares, posto que estão localizados no
espaço e no tempo. Tropos são usualmente compostos de tropos, e algumas
composições de tropos são altamente complexas, como, por exemplo, uma performance
da Quinta Sinfonia de Beethoven. E tropos podem ser objetos de percepção
seletiva<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></a>:
ao olharmos para as ondas quebrando no oceano podemos nos concentrar
alternativamente em sua cor, nas formas de suas ondas, ou em seus sons.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Como todos os particulares, tropos têm condições
de identidade. Parece que a condição de identidade fundamental deva ser uma
localização espaço-temporal suficientemente homogênea sob certo modo epistêmico
de acesso e avaliação. Por exemplo: diante de uma parede homogeneamente pintada
de vermelho podemos dizer que estamos diante de um tropo de vermelho. Ou então:
o par de sapatos que eu estou usando agora é marrom. A propriedade do sapato
direito de ser marrom é um tropo, uma vez que está localizada de modo suficientemente
homogêneo em meu sapato direito, e a propriedade do sapato da esquerda de ser
marrom pode ser considerada outro tropo por razões similares. Como os sapatos têm diferentes localizações
espaciais, temos ao menos dois tropos de marrom. A maciez do couro de meu sapato
esquerdo é também um tropo que tem mais ou menos a mesma extensão de sua cor
marrom. Isso significa que esse marrom e essa maciez são o mesmo tropo? Não,
posto que eles são perceptualmente acessados de modos diferentes, no caso, por
sentidos diferentes. Para a próxima questão, a de saber o quanto o tropo de
marrom do meu sapato esquerdo pode ser subdividido, uma resposta possível
seria: até onde ainda formos capazes de distinguir a cor marrom. Quanto tempo o
tropo de marrom do meu sapato esquerdo irá durar? Provavelmente não mais do que
o próprio sapato. Um tropo dura enquanto ele permanecer essencialmente o mesmo
sem deixar de manter a sua continuidade temporal. São as forças da natureza
tropos? De acordo com nossa definição sim: uma força eletromagnética é uma propriedade
eletromagnética espacio-temporalmente localizável, ainda que espalhada; uma “força”
gravitacional é na verdade uma propriedade espalhada de encurvamento do
espaço-tempo na proximidade de um corpo maciço. Nada existe que não seja tropo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Menciono
essas coisas porque um entendimento inadequado pode facilmente dar azo a
tentativas de desacreditar as condições de identidade dos tropos, por exemplo,
empurrando a precisão para além dos seus limites contextualmente razoáveis. A
vaguidade de nossas condições de identidade para os tropos é uma consequência
direta de nossas práticas linguísticas, sendo tais condições fortemente
baseadas em convenções e apenas suficientemente precisas para servirem aos
nossos propósitos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Como os tropos estão localizados no espaço
e no tempo, eles são particulares existentes. Afinal, a existência pode ser entendida
como sendo a comprovadamente contínua aplicabilidade de um predicado a um
particular, que no caso do tropo é o nome de uma propriedade espaciotemporalmente
localizável. Alguns tropos podem ser experienciados de forma isolada, por
exemplo, o perfume da rosa, o som do vento. Outros não. Tropos visuais e
táteis, por exemplo, devem ter alguma forma, e todos os tropos devem ter certa
duração no tempo.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> São
formas espaciais e durações temporais tropos? Bom, essas coisas não parecem
poder existir sem estarem associadas com tropos, uma forma com uma cor, um
volume com o seu peso, uma duração no tempo com um agregado de tropos persistindo
em sua existência etc. Keith Campbell, discordando de D. C. Williams, não admitia
que formas fossem tropos, devido a sua dependência de outros tropos. Mas isso
parece insuficiente. Afinal, por que os limites espaciais e temporais dos
tropos não poderiam ser tropos, se eles também são descrevíveis como propriedades
espaciotemporalmente localizáveis? Se quisermos poderemos chamá-los de tropos
limitadores, sem precisarmos negar que são tropos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText"><b><span style="font-size: 12.0pt;">Tropos e universais<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;">A teoria dos tropos é
importante porque promete uma nova solução para ao menos dois perenes problemas
ontológicos: o problema dos universais e o problema dos particulares concretos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Começo com o problema dos universais, que
ontologicamente posto se entende como a questão de se saber como é possível que
muitos particulares diferentes possam compartilhar da <i>mesma </i>propriedade, enquanto linguisticamente posto se entende como
a questão de como podemos aplicar o mesmo predicado a muitos particulares
diferentes. Filósofos realistas sugeriram que isso só é possível porque um predicado
designa um universal, entendido como um objeto abstrato do qual uma
multiplicidade de indivíduos pode participar, ou, como é usualmente dito, esses
indivíduos exemplificam ou instanciam o universal. Assim, para o realista
dizemos que essa rosa e esse morango são vermelhos porque esses indivíduos (corpos
materiais) participam do universal ‘vermelho’, ou porque eles exemplificam ou
instanciam o universal. A solução traz consigo dificuldades profundas que não
poderão ser consideradas aqui.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Para resolver o problema dos universais
apelando para os tropos precisamos introduzir a idéia de <i>similaridade exata</i> – que entendo como sendo o mesmo que o de <i>identidade</i> <i>qualitativa</i> – a qual também é um primitivo. Filósofos como D. C. Williams<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></a> e
Keith Campbell<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></a> conceberam
o universal como uma classe de tropos precisamente similares. Assim, a palavra
‘vermelho’ se refere à classe de todos os tropos de vermelho, que é unida pelo
fato de que tais tropos são qualitativamente idênticos uns com os outros. Para
Williams, quando nós dizemos “Essa rosa é vermelha”, queremos dizer que essa
rosa tem um tropo de vermelho que pertence à classe dos tropos de vermelho. E
quando nós dizemos que o vermelho é uma cor, o que queremos dizer é que a
classe de todos os tropos de vermelho está incluída na classe de todos os tropos
de cor.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Contudo, há problemas com esse modo de
ver. Primeiro, há um problema com o tamanho: uma classe pode tornar-se maior ou
menor; mas um conceito não pode mudar o seu tamanho, pois um conceito não tem tamanho.
Segundo: o que é uma classe? Se não é um tropo, mas um objeto abstrato, parece
que estamos abandonando as vantagens da teoria. Terceiro, podemos desenvolver
objeções concernentes ao status ontológico das similaridades e ao problema da
similaridade entre as similaridades. Suponhamos, para começar, que
similaridades são tropos. Nesse caso, se temos o conjunto de tropos similares
T1, T2, T3 e T4, podemos dizer (usando ‘=’ para abreviar similaridade): T1 =
T2, T2 = T3, T3 = T4 etc. Mas aqui surge um problema. De modo a construir uma classe
de tropos similares precisamos saber que o primeiro tropo de similaridade é
similar ao segundo tropo de similaridade, e que o segundo é similar ao terceiro
etc. Mas como sabemos disso? Bom, como não pode ser por apelar para uma idéia
abstrata de similaridade, deve ser por apelar para um terceiro tropo de similaridade.
Assim, a similaridade entre T1 e T2 é similar à similaridade entre T2 e T3, e
essa similaridade entre as duas similaridades é um novo tropo de similaridade. Como
a mesma questão pode ser colocada com respeito à similaridade entre os tropos
de similaridade desse segundo nível e assim por diante, parece que caímos em
uma espécie de regresso piramidal de similaridades entre similaridades. Me</span><span lang="DE" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: DE;">smo que não seja infinito
esse regresso parece suficientemente esmagador para o intelecto humano. Além
disso, não parece que ele seja algo realmente experienciado.</span><span style="font-size: 12.0pt;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Na tentativa de ultrapassar essas
dificuldades, quero propor uma concepção algo diferentes dos universais, inspirada
pelo tipo de tratamento que filósofos empiristas como Berkeley deram a nossas
idéias, de modo a assegurar a sua unidade. À luz desse tratamento sugiro que um
universal possa ser definido como:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText" style="margin-left: 18.0pt;"><i><span style="font-size: 12.0pt;">Um tropo T* qualquer tomado como modelo,
ou qualquer outro tropo similar a ele</span></i><span style="font-size: 12.0pt;">.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;">Aceitando essa definição, o
problema do tamanho desaparece, pois é indiferente à definição quantos tropos
são similares a T*. O segundo problema também desaparece, pois nessa análise
nenhuma menção precisa ser feita ao conceito de classe (mesmo que disso se possa
inferir a existência de uma classe extensional). Quando alguém profere a
sentença “Essa rosa é vermelha”, a pessoa quer dizer que essa rosa tem um tropo
Tr que é similar ao tropo Tr* tomado como um modelo na memória do falante, o
qual remonta à sua experiência de coisas vermelhas (não penso em T* como sendo
um único: qualquer T pode ser tomado como T*; além disso, o modelo usado pelo
ouvinte não será o mesmo usado pelo falante, podendo variar). Assim, quando o
falante profere a sentença “Vermelho é uma cor” ele quer dizer que sempre que
nos for dado um tropo de vermelho, ele será também um tropo de cor. Finalmente,
o terceiro problema também parece desaparecer, pois não precisamos comparar uma
similaridade com a outra, mas somente os tropos T1, T2... Tn individualmente
com o tropo modelar escolhido T*. Ao invés do regresso piramidal, o esquema
toma uma forma mais razoável:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span><span lang="DE" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: DE;"> T1 = T*<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span lang="DE" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: DE;"> T2 = “<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span lang="DE" style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: DE;"> </span><span style="font-size: 12.0pt;">T3 = “<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> T4 = “ ...<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;">Alguém poderá notar que
essa solução não elimina totalmente o problema. Afinal, suponha que queiramos
saber se T1 é similar a T4? Se precisamos nos valer de um modelo T*, isso é
feito por comparação com esse modelo, como no esquema seguinte:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span></p>
<p align="center" class="MsoBodyText" style="text-align: center;"><span style="font-size: 12.0pt;">T1 = T* = T4<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;">Certamente, surge aqui a
questão de se saber se a primeira similaridade é similar à última similaridade,
o que nos força a recorrer a uma similaridade de segunda ordem. Apesar disso, a
atual solução é bem mais econômica do que a inicialmente considerada. Pois
segundo a primeira solução, considerando que T1 = T2 = T3 = T4 chegávamos à
conclusão de que T1 = T4 pela lei da transitividade, mas precisávamos
justificar a aplicação dessa lei pelo recurso a uma pirâmide de similaridades
de ordens superiores.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Existe um outro caminho pelo qual precisamos
recorrer a similaridades exatas de ordem superior. Afinal, se similaridades são
tropos, o universal ‘similaridade’ precisa ser construído de tal modo que certo
tropo de similaridade, que pode ser chamado de Ts*, seja admitido como modelo
para os outros tropos de similaridade. Nosso esquema será:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> (3)
Ts1
=
Ts*<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Ts2 = “<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Ts3 =
“...<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;">Ora, sendo as similaridades
tropos, então parece que podemos ter tropos de similaridade de segunda ordem referidos
pelos signos de similaridade que estão entre Ts1 e Ts*, entre Ts2 e Ts*, e
assim por diante – chamemo-los Tss1, Tss2 etc. De maneira a fazer referência ao
universal composto por essas similaridades de similaridades precisaremos de um
novo tropo modelar de similaridade de similaridades, que será Tss*. É fácil objetar
dizendo que poderíamos criar um número indeterminado de ordens superiores de
tropos de similaridade exata dessa maneira.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Uma resposta razoável a esta suposta
objeção é a de que a consequência predita é inofensiva. Nada nos impede de
parar quando não encontramos mais vantagem explanatória <st1:personname productid="em prosseguir. Como H." w:st="on">em prosseguir. Como H.</st1:personname>
H. Price notou, as mesmas consequências resultam da adoção do realismo<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftn5" name="_ftnref5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></a>: <i>a idéia da idéia</i> na filosofia de Platão
nada mais é do que uma idéia de segunda ordem. Certamente, ao criticar a sua
doutrina das idéias Platão teve (mesmo que implicitamente) uma idéia de sua
idéia, ou mesmo talvez uma idéia de sua idéia de sua idéia. Mas ele não
precisaria prosseguir neste procedimento indefinidamente, posto que há um ponto
para além do qual as razões explanatórias cessam. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Finalmente, vale a pena observar que a
similaridade não precisa ser vista como um tropo como os outros. Considere, por
exemplo, as condições de similaridade para a similaridade. Elas devem pressupor
vaguidade e extensões espaciais extremamente variáveis. Muitos diriam que a similaridade
não ocupa espaço nem tempo. Mas não estejamos tão certos disso! Quando
considero a similaridade entre as cores de dois sapatos que estou vendo na
vitrina da loja, a similaridade entre essas coisas parece estar de algum modo
por aqui mesmo e não, digamos, lá fora ou em lugar algum. E quando alguém considera
as similaridades entre a forma de nossa galáxia e a forma da galáxia de Andrômeda,
a similaridade deve ter algo a ver com toda a região do universo na qual elas se
encontram, posto que tal similaridade não existiria se esses gigantescos
aglomerados de estrelas não existissem.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Talvez devêssemos agora ser lembrados que
a similaridade tem a ver com lógica e que, tal como o espaço e o tempo, a
lógica estaria além do reino dos tropos. Contudo, a lógica já foi considerada
como algo que só não parece empírico por ser inerente à realidade empírica como
um todo. É possível sugerir que a similaridade seja também um tropo limitador,
que vige entre as constantes lógicas e os tropos perceptíveis mais típicos.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Comparemos agora a presente solução para o
problema dos universais com as tradicionais soluções realista e nominalista.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Para o realista, propriedades universais devem
ser objetos abstratos não-empíricos, acessíveis somente ao intelecto. Isso nos força
à admissão da existência de dois mundos, nosso mundo empírico e ainda um outro
mundo com um infinito número de entidades abstratas, entidades para as quais não
temos critérios de identidade, posto que elas não são espacio-temporalmente
localizadas. Mais além, ele é deixado com o aparentemente insolúvel problema de
como explicar a relação entre as entidades abstratas extramundanas e os indivíduos
que deles participam e que os instanciam.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Por outro lado, a solução nominalista é
uma espécie de formação reativa contra o realismo, limitada pelas mesmas
assunções. O nominalista consistente “resolve” o problema dos universais através
de uma contraintuitiva negação da existência das propriedades; para ele há
apenas particulares nus e predicações são <i>flatus</i>
<i>vocis</i> sem referência real. Mas essa
parece ser uma estratégia de avestruz… com a qual o nominalista se recusa a
fazer face aos problemas.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> A teoria dos tropos, ao invés, não duplica
os mundos como o realismo nem nos força ao contrasenso. Em seus princípios, ao
menos, ela está em perfeito acordo com o senso comum. Se você perguntar ao
homem comum onde estão as propriedades, ele irá responder apontando para o azul
do céu, para a solidez da mesa, ou comprovando a frieza de um cubo de gelo pelo
tato. Somente anos de doutrinação filosófica poderão ser bem-sucedidos em
condicionar a sua mente a ver essas coisas de modo diferente.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoBodyText"><b><span style="font-size: 12.0pt;">Tropos e indivíduos
concretos</span></b><span style="font-size: 12.0pt;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;">O segundo grande problema é
o de como construir indivíduos, começando com os que são particulares concretos,
com base <st1:personname productid="em tropos. Para D." w:st="on">em tropos.
Para D.</st1:personname> C. Williams, um particular concreto é uma <i>soma</i> de tropos.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></a>
Tropos podem ser associados de modo a formar agregados de tropos e, eventualmente,
particulares concretos. O conceito-chave aqui é o de <i>compresença</i> (<i>compresence</i>)
ou<i> co-ocorrência</i> (<i>concurrence<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftn7" name="_ftnref7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><b><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[7]</span></b></span><!--[endif]--></span></a></i>):
<i>a quase-mesmidade da localização espaço-temporal
dos tropos.</i> Esse conceito de co-ocorrência pode ser analisado como composto
de dois outros, a colocalização e a cotemporalidade. A co-localização dos tropos
é a sua localização em certa região do espaço, sem levar em consideração quando
eles se encontram nessa região. Assim, duas pessoas que tomam turnos em dormir
em uma mesma cama não deixam de ser colocalizadas nessa região do espaço. A cotemporalidade
de tropos é a sua existência durante um mesmo intervalo de tempo. Assim, o
monte Roraima e eu somos co-temporais, mas não somos colocalizados. A co-ocorrência
dos tropos surge quando eles são colocalizados e cotemporais, ou seja, quando
eles existem simultaneamente durante certo intervalo de tempo em certa região
espacial. A co-ocorrência dos tropos é a cotemporalidade de tropos colocalizados.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> A sugestão é a de que um indivíduo ou particular
concreto, como uma cadeira, deve ser totalmente constituído por tropos de peso,
dureza, cor, forma etc. que estão relacionados uns aos outros minimamente
através de co-ocorrência (<i>i.e.</i>, por colocalização copresente). A
vantagem dessa concepção é que ela nos permite abandonar o velho e supérfluo
conceito de substância entendido como um substrato oculto das propriedades. O
particular concreto evidencia-se como uma alcachofra, que consiste somente em
suas folhas, que são os tropos. É preciso notar, contudo, que pode haver
sentidos da palavra ‘substância’ resgatáveis através de uma ontologia dos
tropos. Se a substância for entendida como aquilo que existe em si mesmo e sem
a necessidade de outra coisa, parece que ela pode ser aproximada ao conceito de
um sistema de tropos co-ocorrentes essencial a um tipo de objeto material.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Uma ingênua, mas instrutiva objeção contra
essa maneira de ver é que nesse caso toda predicação se torna tautológica: o
proferimento “As suas unhas são vermelhas” é tautológico porque vermelho é
predicado de um sujeito que já possui tropos de vermelho como constituintes.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftn8" name="_ftnref8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></a>
Essa objeção é fácil de ser refutada. Para tal precisamos apenas distinguir o
sistema de tropos co-ocorrentes essencial do inessencial. O sistema essencial a
um objeto material é aquele exposto na definição do objeto material em questão.
Diversamente de dureza e forma, os tropos de vermelho das unhas não pertencem a
elas necessariamente. Portanto, esses tropos com certeza não são constitutivos
do objeto referido pelo termo singular ‘suas unhas’ e a sentença não é
tautológica.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Uma
outra dificuldade, apontada por Cris Daily, nasce do fato de que a teoria dos
tropos é vulnerável a argumentos de regressão análogos aos usados contra os
objetos abstratos assumidos pelo realismo. No caso de particulares concretos,
Cris Daily mostrou que é possível construir, contra a idéia de co-ocorrência, o
seguinte argumento. Suponha que um particular concreto fosse constituído somente
pelos tropos T1, T2 e T3. Como a relação de co-ocorrência não pode ser uma
entidade abstrata, ela deve ser um tropo. Chamemo-la de relação T<sub>c</sub>.
Nesse caso parece que nós temos um novo particular concreto, constituído por
T1, T2, T3 e T<sub>c</sub>. Ora, para dar conta desse particular precisamos de
uma nova co-ocorrência para T1, T2, T3 e T<sub>c</sub>, a qual poderá ser
chamada de T<sub>c</sub>’. Mas a adição de T<sub>c</sub>’ gera um novo
particular, que requer uma nova co-ocorrência e assim infinitamente.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftn9" name="_ftnref9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> Uma resposta a essa objeção poderia tomar
uma forma similar àquela que filósofos realistas aplicaram em defesa de suas próprias
entidades abstratas. Para o realista platônico as formas ou idéias possuíam um
status <i>sui</i>-<i>generis</i>.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftn10" name="_ftnref10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></a> Como
justificar esse status? Em meu juízo poderíamos responder dizendo que diversamente
de cada um dos tropos co-ocorrentes, a co-ocorrência (ou compresença) é um
tropo que se deixa predicar de todo um feixe de tropos. Mas por isso mesmo não
há uma propriedade intermediária entre o tropo de co-ocorrência e o feixe de
tropos, da mesma forma que não há uma propriedade intermediária entre <i>F</i> e <i>a</i>
na formação da proposição <i>Fa</i>. Nada
sugere que <i>Fa</i> deva se desdobrar em <i>FRa</i>, onde <i>R</i> é um predicado que relaciona <i>F</i>
a <i>a</i>, pois nesse caso cairíamos em uma
regressão ao infinito. A predicação de co-ocorrência do feixe de tropos {t1...
tn} tem a forma T<sub>c</sub>{t1... tn}, que tem a mesma forma que <i>Fa</i>, onde T<sub>c</sub> é uma propriedade
do conjunto. Se considerarmos T<sub>c</sub> dessa maneira, nada sugere que seja
necessário um tropo intermediário. É nisso que consiste o status especial<i> </i>de T<sub>c</sub>, que o distingue dos tropos
primários constitutivos do conjunto {t1... tn}. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> O ponto importante que precisa ser notado
é que, embora possamos ser obrigados, em defesa da teoria dos tropos, a aplicar
estratégias semelhantes àquelas que foram usadas em defesa das teorias realistas
dos universais, nós estamos fazendo isso de um modo totalmente inexpensivo, nem
pressupondo nem multiplicando entidades questionáveis. A teoria dos tropos é,
pois, uma promessa de se encontrar um fim para mais de dois mil anos de especulação
ontológica em torno de coisas tão misteriosas como idéias platônicas, particulares
nus e substâncias ocultas.<a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftn11" name="_ftnref11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoBodyText"><span style="font-size: 12.0pt;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a name="_Hlk88352678"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></a></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: PT-BR;"> </span></p>
<div><!--[if !supportFootnotes]--><br clear="all" />
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<!--[endif]-->
<div id="ftn1">
<p class="MsoBodyText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10.0pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-size: 10.0pt;"> O trabalho originador da ontologia dos tropos foi o artigo
de D. C. Williams intitul<span style="background: white; color: #222222;">a</span>do
“The Elements of Being,” publicado na <i>Review of Metaphysics</i>, vol. 4, pp.
2-18 e 171-92, 1953. Willi<span style="background: white; color: #222222;">ams</span>
foi o primeiro a propor a ideia tão genial quanto simples de construir o mundo
inteiro tendo somente tropos como elementos ontológicos fundamentais. </span><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">Desde então a discussão
sobre tropos tem crescido constantemente.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText"><span lang="EN-US"> </span></p>
</div>
<div id="ftn2">
<p class="MsoFootnoteText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[2]</span></span><!--[endif]--></span></span><span lang="EN-GB"> Michael Loux: <i>Metaphysics: A Contemporary Introduction</i>
(London: Routledge 1998), p.<i> </i>81<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn3">
<p class="MsoBodyText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10.0pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[3]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> <span lang="EN-US">D. C.
Williams, “The Elements <i>of</i> Being” in, P. V. Inwagen & D. W. Zimmerman:
<i>Metaphysics: The Big Questions</i> (Oxford: Brownwell 1998),<i> </i>pp.
45-46.</span></span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn4">
<p class="MsoBodyText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10.0pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[4]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> <span lang="EN-US">Keith Campbell,
“The Metaphysics of Abstract Particulars,” in S. Laurence & Cynthia Macdonald
(eds.): <i>Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics</i> (Oxford:
Brownwell 1998), pp. 357-9.<a name="_Hlk88353430"><o:p></o:p></a></span></span></p>
<p class="MsoFootnoteText"><span lang="EN-US"> </span></p>
</div>
<div id="ftn5">
<p class="MsoBodyText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10.0pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[5]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> <span lang="EN-US">Ver H. H. Price,
<i>Thinking and Experience</i> (Hutchinson University Press: Oxford 1953), chap.
<st1:metricconverter productid="1. A" w:st="on">1. A</st1:metricconverter> objeção
considerada tem sua origem <st1:personname productid="em Bertrand Russell. Ver" w:st="on">em Bertrand Russell. Ver</st1:personname> seu <i>The Problems of
Philosophy</i> (Oxford: Oxford University Press 1980 (1912)), p.55. Para uma resposta
diferente, ver Keith Campbell, <i>Abstract Particulars</i> (Oxford: Brownwell
1990), pp. 34 ff.<o:p></o:p></span></span></p>
</div>
<div id="ftn6">
<p class="MsoBodyText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10.0pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[6]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> <span lang="EN-US">“The Elements
of Being”<i>, </i>pp. 44-45.<o:p></o:p></span></span></p>
</div>
<div id="ftn7">
<p class="MsoEndnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 14.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[7]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB"> </span>O termo inglês ‘concurrence’ significa <i>cooperação</i> ou <i>conjunção</i>. Como não há equivalente em português, preferi criar o termo
‘co-ocorrência’. <span lang="EN-US">‘<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoFootnoteText"><span lang="EN-US"> </span></p>
</div>
<div id="ftn8">
<p class="MsoBodyText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10.0pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[8]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> <span lang="EN-US">Michael Loux:
<i>Metaphysics: A Contemporary Introduction</i> (London: Routledge 1998), p. 103.<o:p></o:p></span></span></p>
</div>
<div id="ftn9">
<p class="MsoBodyText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftnref9" name="_ftn9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10.0pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[9]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span style="font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"> <span lang="EN-US">Cris Daily:
“Tropes” in, D. H. Mellor & A. Oliver: <i>Properties </i>(Oxford: Oxford
University Press 1997), p. 157.</span></span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn10">
<p class="MsoBodyText"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftnref10" name="_ftn10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10.0pt;"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: PT-BR; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[10]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US;">10 Ver Gregory
Vlastos, “The Third Man Argument in the Parmenides”, <i>Philosophical Review </i>63 (1954) pp. 319-349.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div id="ftn11">
<p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="https://d.docs.live.net/941cb6b5ca3340d1/Desktop/ARQUITETURAS%20CONCEITUAIS/ARQ-2022%20corrigido.doc#_ftnref11" name="_ftn11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB"><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="EN-GB" style="font-family: "Times New Roman",serif; font-size: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: EN-US;">[11]</span></span><!--[endif]--></span></span></a><span lang="EN-GB"> </span>Resta saber a razão da ontologia dos tropos ter precisado esperar o século
XX para ser defendida. Afinal, o reconhecimento da existência de propriedades espacio-temporalmente
localizáveis existe ao menos desde Aristóteles. A única resposta que encontro é
a de que só o século XX nos proveu de uma concepção científica do mundo capaz
de tornar tal ponto de partida natural e plausível.<o:p></o:p></p>
</div>
</div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-690474510134936170.post-73849618109239585812022-02-12T21:26:00.006-08:002023-06-03T17:35:24.526-07:00COMO FAZER BIGODAGEM COM O PRINCÍPIO DA EXPLOSÃO<p> <b style="text-align: center;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;">DA SUBTRAÇÃO DA INTELIGÊNCIA PELA HABILIDADE EM FILOSOFIA A EXEMPLO DO PRINCÍPIO DA EXPLOSÃO</span></b></p><p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><b><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;"> </span></b></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;">A inteligência, como notou muito corretamente um por demais conhecido pensador, é <i>a capacidade de apreender a verdade</i>. Esse acesso demanda a aplicação e o desenvolvimento de <i>habilidades</i> de apreensão da verdade. Daí o erro comum que consiste em confundir a inteligência com as habilidades de acesso à verdade, como fazem os testes de inteligência.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;">O problema é que se essas habilidades forem desenvolvidas e aplicadas para não se chegar à verdade, elas se tornam mecanismos de desinteligência, para usar um neologismo não ofensivo. Essa é a raiz de um mal que muito aflige a academia, especialmente nas humanas, onde não é tão óbvio onde é que está a verdade.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;">Confundindo as duas coisas, grupos intelectuais facilmente terminam suas pobres vidas discutindo quantos filósofos são capazes de dançar na ponta de uma agulha e coisas do gênero. Como o processo de desinteligenciamento é coletivo, de dentro ninguém percebe, só de fora, de onde ninguém sequer quer se dar o trabalho de olhar.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;">Quero dar um exemplo com o princípio da explosão da lógica clássica. Segundo esse princípio absurdo, de uma contradição tudo se segue. Por exemplo: se está chovendo e não está chovendo então eu sou um urso branco.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;">Eis uma formalização bastante simples. Dada a contradição P e não-P, por simplificação chega-se a P e a ~P. Usando então a regra de introdução da disjunção você conclui de P que P v Q, onde Q é uma frase qualquer, verdadeira ou falsa. Como você já concluiu que não-P, usando a regra do silogismo disjuntivo você conclui que, dado que P v Q e não-P então Q é verdadeira.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;"> O argumento é válido, posto que <i>por definição um argumento é válido quando, sendo todas as premissas verdadeiras, a conclusão não pode ser falsa.</i> Ele é <i>trivialmente</i> válido porque por causa da contradição, de P & não-P, nunca acontece de todas as premissas serem verdadeiras.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;"> A solução do problema dentro do escopo da lógica clássica é em meu juízo tão simples que estou certo que já sugerida por outros. Basta adicionar <i>possibilidade</i> à noção de validade, por exemplo:<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><i><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;">Um argumento é por definição válido quando, sendo possível que todas as premissas sejam verdadeiras, se elas forem todas verdadeiras a conclusão não poderá ser falsa.<o:p></o:p></span></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;">Como no caso da explosão é impossível que todas as premissas sejam verdadeiras, o argumento passa a ser inválido e a bomba é desativada logo de início, salvando coisas óbvias como a regra da introdução da disjunção.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;"> Lógicas disjuntivas e dialeteístas tem uma maneira alternativa de resolver o problema. Como elas rejeitam a regra da introdução da disjunção, elas cancelam o argumento onde essa regra se aplica, impedindo a explosão em benefício próprio e culpando a lógica clássica por esse princípio absurdo.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;"> Como a solução óbvia é a que foi apresentada acima, o jeito é fazer de conta que ela não existe para poder exercer “bigodagem” no interior da lógica. Isso permite a eles a produção de uma imensidade discussão bastante fátua resultante da rejeição da lógica clássica, em exercício de habilidades intelectivas sem nenhuma inteligência no sentido de apreensão da verdade.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;"> Li umas páginas de Graham Priest, por exemplo, e vi que era tudo fácil de refutar, para mim, pelo menos.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;"> Mas os lógicos ilógicos têm lá as suas razões. A mais comum é a simples inocência. Outra consiste no fato de que, como diria o Henfil, as pessoas precisam sobreviver. Ainda outra, mais profunda, seria a de que o erro imaginativo é útil à filosofia em termos dialéticos. Um erro, quando perseguido até suas últimas consequências, pode ser até bastante instrutivo.<o:p></o:p></span></p><div><span style="font-size: 14pt; line-height: 19.9733px;"><br /></span></div>CLAUDIO COSTA: PHILOSOPHICAL TEXTS - TEXTOS DE FILOSOFIAhttp://www.blogger.com/profile/05390826404844727932noreply@blogger.com0