Esse é um draft é bastante rudimentar, impublicável, demandando correções, mas talvez tenha a utilidade de chamar atenção para a teoria dos tropos. A teoria dos tropos tem problemas coo todas as outras ontologias, mas é muito mais econômica. Se ela não for possível então é difícil que alguma ontologia seja possível.
A TEORIA DOS TROPOS E A
INSUSTENTÁVEL LEVEZA DO SER
Qualquer mundo possível e, é claro, o nosso,
é totalmente constituído de seus tropos.
D.
C. Williams
Há uma
variedade de nomes para o tema desse artigo: instâncias de propriedades, propriedades
concretizadas, qualidades particularizadas, acidentes individuais, bites de qualidades, particulares
abstratos, momentos, e ainda outros. Mas o mais usual é a palavrinha tropo, que pelo menos tem a vantagem de
ser pequena.
A teoria
dos tropos é uma aquisição ontológica bastante recente. Embora o conceito de
tropo tenha existido no mínimo desde Aristóteles, somente nos últimos cinqüenta
anos filósofos tiveram a idéia de tomar os tropos como as pedrinhas de
construção ontológicas fundamentais do mundo, tentando resolver os tradicionais
problemas dos universais e da natureza dos particulares concretos somente através
deles[i].
De fato, meu palpite é o de que a teoria dos tropos é tão revolucionariamente
simples em seus aspectos fundamentais, que ela poderá ser capaz de produzir em
ontologia uma revolução similar à introdução de novas teorias fisicalistas na
solução do problema mente-corpo na segunda metade do século vinte. Infelizmente,
como as novas teorias da relação mente-corpo, a teoria dos tropos tem se subdividido
e ramificando em variedades crescentes de esquemas explicativos, cada um tendo
por finalidade realizar ao seu próprio modo a difícil tarefa de pesar valores
ontológicos quase imponderáveis. No que se segue, ao invés de empreender o árduo
trabalho de discutir as alternativas, escolherei o caminho mais fácil de introduzir
e discutir opiniosamente algumas idéias mais fundamentais.
Introduzindo Tropos
Primeiro: o
que são tropos? Tropos são primitivos, e como tais, eles não podem ser
propriamente definidos. No entanto, a coisa mais fundamental sobre os tropos é
que eles são propriedades localizadas no
espaço e no tempo, entendendo-se o termo ‘propriedade’ no mais amplo sentido
possível, o qual inclui relações e espécies naturais. Exemplos de tropos podem
ser a cor vermelha da torre Eiffel, a sua forma, o seu peso, a sua dureza, a
sua altura etc. Outros tropos são o grito de um hipopótamo particular chamando
a fêmea e o odor particular exalado por uma margarida. Tropos diferem de
particulares concretos como a torre, o hipopótamo e a margarida. Mesmo assim
eles são particulares, posto que estão localizados no espaço e no tempo. Tropos
são usualmente compostos de tropos, e algumas composições de tropos são
altamente complexas, como, por exemplo, uma performance da quinta sinfonia de
Beethoven. E tropos podem ser objetos de percepção seletiva: ao olharmos para o
oceano podemos nos concentrar alternativamente em sua cor, nas formas de suas
ondas, ou em seus sons.
Como todos
os particulares, tropos têm condições de identidade. Parece que a condição de
identidade fundamental é a sua localização espaço-temporal sob certo modo
epistêmico de acesso e avaliação. Por exemplo: o par de sapatos que eu estou
usando agora é marrom. A propriedade do sapato direito de ser marrom é um
tropo, uma vez que está localizada em meu sapato direito, e a propriedade do
sapato esquerdo de ser marrom pode ser considerada outro tropo, uma vez que
está localizada em meu sapato esquerdo.
Como os sapatos têm diferentes localizações espaciais, temos ao menos
dois tropos de marrom. A maciez do couro de meu sapato esquerdo é também um
tropo que tem mais ou menos a mesma extensão de sua cor marrom. Isso significa
que esse marrom e essa maciez são o mesmo tropo? Não, posto que eles são
perceptualmente acessados de modos diferentes, no caso, por sentidos diferentes.
Para a próxima questão de saber o quanto o tropo de marrom do meu sapato
esquerdo pode ser subdividido, uma resposta razoável seria: até onde ainda formos
capazes de distinguir a cor marrom. Quanto tempo o tropo de marrom do meu
sapato esquerdo irá durar? Provavelmente não mais do que o próprio sapato. Um
tropo dura enquanto ele permanecer essencialmente o mesmo sem deixar de manter
a sua continuidade espaço-temporal.
Menciono
essas coisas porque um entendimento inadequado das condições de identidade dos
tropos, pode facilmente dar azo a tentativas de desacreditar a noção,
empurrando a precisão para além dos seus limites contextualmente razoáveis. A
vaguidade de nossas condições de identidade para os tropos é produto de nossas
práticas lingüísticas, sendo tais condições fortemente baseadas em convenções e
apenas suficientemente precisas para servirem aos nossos propósitos.
Como os tropos
estão localizados no espaço e no tempo, eles são particulares que existem no
mundo. Pois existência é a comprovadamente contínua aplicabilidade de um
predicado a um particular, que no caso do tropo é uma propriedade
espaço-temporalmente localizável. Alguns tropos podem ser experienciados de
forma isolada, por exemplo, o perfume da margarida, o som do vento. Outros não.
Tropos visuais e táteis, por exemplo, devem ter alguma forma, e todos os tropos
devem ter alguma duração no tempo.
São formas
espaciais e durações temporais tropos? Bom, essas coisas não parecem poder
existir sem estarem associadas com tropos, uma forma com uma cor, um volume com
o seu peso, uma duração no tempo com um agregado de tropos persistindo em sua
existência etc. Keith Campbell, discordando de D. C. Williams, não admite que
formas sejam tropos, devido a sua dependência de outros tropos. Mas isso parece
insuficiente. Afinal, por que os limites espaciais e temporais dos tropos não
poderiam ser tropos, se eles também são descritíveis como propriedades
espaço-temporalmente localizáveis? Chamemo-los, pois, de tropos limitadores.
Tropos e
universais
A teoria
dos tropos é importante porque promete uma nova solução para pelo menos dois
perenes problemas ontológicos: o problema dos universais e o problema dos
particulares concretos.
Começo com
o problema dos universais, que ontologicamente colocado se entende como a
questão de se saber como é possível que muitos particulares diferentes possam
compartilhar da mesma propriedade, e
lingüisticamente colocado se entende como a questão de como podemos aplicar o
mesmo predicado a muitos particulares diferentes. Filósofos realistas sugeriram
que isso só é possível porque um predicado designa um universal, entendido como
um objeto abstrato em que particulares de algum modo participam. Assim, para o
realista dizemos que essa rosa e esse morango são vermelhos porque eles
participam do universal ‘vermelho’, ou porque eles exemplificam ou instanciam o
universal. A solução traz consigo dificuldades profundas que não poderão ser
consideradas aqui.
Para
resolver o problema dos universais apelando para os tropos precisamos
introduzir a idéia de igualdade (similaridade
exata), que também é um primitivo. Filósofos como D. C. Williams[ii]
e Keith Campbell[iii] conceberam
o universal como uma classe de tropos similares. Assim, a palavra ‘vermelho’ se
refere à classe de todos os tropos de vermelho, que é unida pelo fato de que
tais tropos são iguais uns com os outros. Para Williams, quando nós dizemos
“Essa rosa é vermelha”, queremos dizer que essa rosa tem um tropo de vermelho
que pertence à classe dos tropos de vermelho. E quando nós dizemos que o
vermelho é uma cor, o que queremos dizer é que a classe de todos os tropos de
vermelho está incluída na classe de todos os tropos de cor.
Contudo, há
problemas com esse modo de ver. Primeiro, há um problema com o tamanho: uma
classe pode tornar-se maior ou menor; mas um conceito não pode mudar o seu
tamanho, pois um conceito não tem tamanho. Depois, o que é uma classe? Se não é
um tropo, mas um objeto abstrato, parece que estamos abandonando a maior
vantagem da teoria. Um terceiro problema é que podem ser desenvolvidas objeções
concernentes ao status ontológico das igualdades e ao problema da igualdade
entre as igualdades. Suponhamos, para começar, que igualdades sejam tropos.
Nesse caso, se temos o conjunto de tropos iguais T1, T2, T3, podemos dizer (usando ‘=’ para abreviar ‘igualdade’)
que T1 = T2, T2 = T3 e T3 = T1. Mas
aqui surge uma dificuldade que parece séria. De modo a construir uma classe de
tropos iguais parece ser preciso que a igualdade entre T1 e T2 seja
igual à igualdade entre T2 e T3, que a igualdade entre T2 e T3 seja igual à igualdade
entre T3 e T1, e que a igualdade entre T3 e T1 seja igual à igualdade entre T1
e T2. Com isso são geradas três igualdades de segundo nível. A primeira dessas
igualdades de segundo nível, contudo, precisa ser igual a segunda igualdade de
segundo nível, etc. o que gera um regresso ao infinito de igualdades de nível
sempre superior.
Meu ponto
de vista é o de que o regresso assim gerado é lógico, mas não epistêmico. A
diferença é que o regresso lógico diz respeito à mera possibilidade lógica de
sua produção, enquanto o regresso epistêmico diz respeito à sua necessidade
cognitiva. Como o problema dos universais é o de como podemos encontrar a
unidade na diversidade, predicar o mesmo de muitos, ele é aqui um problema
essencialmente epistêmico-cognitivo. O regresso epistêmico diz respeito aqui à
impossibilidade de construirmos um conjunto de tropos sem a reiterada
intervenção de cognições de igualdade de ordem superior para garantir a
construção de um conjunto de tropos. Um exemplo desse último tipo de regresso
seria o gerado pela exigência de que, sendo percebido que T1 = T2 e que T2 = T3,
precisamos perceber que a primeira igualdade é igual à segunda e, tendo
percebido que T2 = T3 e T3 = T4, e que essas últimas igualdades são iguais, precisamos
perceber que a primeira igualdade de igualdades é igual à segunda igualdade de
igualdades e assim por diante. Nesse caso, para garantir a igualdade dos
membros de um dado conjunto de tropos,
digamos {T1, T2, T3, T4}, precisaríamos construir a seguinte pirâmide de
tropos:
(1) T’’1 =...
T’1
= T’2 =...
T1 = T2 = T3 = T4…
Nesse caso
o regresso ao infinito será aqui gerado se o conjunto de tropos for infinito.
Contudo, considerando a extensão dos conjuntos usuais, mesmo que não seja
infinito esse regresso já parece suficientemente esmagador para o intelecto
humano. Além disso, não parece que ele seja algo realmente
experienciado.
Na
tentativa de ultrapassar essas dificuldades podemos propor uma concepção alternativa
da construção cognitiva dos universais, inspirada no tratamento dado pelos
empiristas ingleses à noção que eles tinham da idéia, de modo a assegurar a sua
unidade. Traduzindo o essencial dessa solução em termos de tropos, ao invés de
idéias, sugiro que um universal possa ser definido como
Df.U:
Um tropo T* qualquer tomado como modelo, ou qualquer outro tropo igual a
ele.
Aceitando essa definição, o problema do tamanho
desaparece, pois é indiferente à definição quantos tropos são similares a T*. O
segundo problema também desaparece, pois nessa análise nenhuma menção precisa
ser feita ao conceito de classe. Quando alguém profere a sentença “Essa rosa é
vermelha”, a pessoa quer dizer que essa rosa tem um tropo Tr que é similar ao
tropo Tr* tomado como um modelo na memória do falante, o qual remonta à sua
experiência de coisas vermelhas (não penso em T* como sendo um único: qualquer
T pode ser tomado como T*, o modelo usado pelo ouvinte não precisa ser o mesmo
usado pelo falante, nem um mesmo falante precisa recorrer em diferentes
ocasiões ao mesmo tropo modelo). Assim, quando o falante profere a sentença
“Vermelho é uma cor” ele quer dizer que sempre que nos for dado um tropo de
vermelho, ele será também um tropo de cor. Finalmente, o terceiro problema
também parece desaparecer, pois não precisamos comparar uma similaridade com a
outra, mas somente os tropos T1, T2... Tn individualmente com o tropo T*. Ao invés do
regresso piramidal, o esquema toma uma forma mais razoável:
(2) T1 =
T*
T2
= “
T3 = “
T4 = “ ...
Alguém
poderá notar que essa solução não elimina totalmente o problema. Afinal, suponha
que queiramos saber se T1 é similar a T4? Se precisamos nos valer de um modelo
T*, isso é feito por comparação com esse modelo, como no esquema seguinte:
T1 = T* = T4
Certamente,
surge aqui a questão de se saber se a primeira similaridade é similar à última similaridade,
o que nos força a recorrer a uma similaridade de segunda ordem. Apesar disso, a
solução resultante de Df.U é muito
mais econômica do que a inicialmente considerada. Pois segundo a primeira
solução, considerando que T1 = T2 = T3 = T4 chegávamos à conclusão de que T1 = T4 pela lei
da transitividade, mas precisávamos justificar a aplicação dessa lei pelo
recurso a uma pirâmide de similaridades de ordens superiores.
Existe um
outro caminho pelo qual precisamos recorrer a similaridades de ordem superior.
Afinal, se similaridades são tropos, o universal ‘similaridade’ precisa ser
construído de tal modo que certo tropo de similaridade, que pode ser chamado de
Ts*, seja admitido como modelo para os outros tropos de similaridade. Nosso
esquema será:
(3) Ts1 = Ts*
Ts2 = “
Ts3
= “...
Ora, sendo
as similaridades tropos, então parece que podemos ter tropos de similaridade de
segunda ordem referidos pelos signos de similaridade que estão entre Ts1 and Ts*,
entre Ts2 e Ts*, e
assim por diante – chamemo-los Tss1, Tss2 etc. De maneira a fazer referência ao universal composto por essas similaridades
de similaridades precisaremos de um novo tropo modelar de similaridade de similaridades,
que será Tss*. É fácil predizer que poderíamos criar um número indeterminado de
ordens superiores de tropos de similaridade dessa maneira.
Uma
resposta razoável a esta suposta objeção é a de que a conseqüência predita é
inofensiva. Nada nos impede de parar quando não encontramos mais vantagem
explanatória em
prosseguir. Como H. H. Price notou, as mesmas conseqüências
resultam da adoção do realismo[iv]:
a idéia da idéia na filosofia de Platão nada mais é do que uma idéia de segunda
ordem. Provavelmente Platão, ao criticar a sua doutrina das idéias, teve de
recorrer (talvez implicitamente) a uma idéia de sua idéia da idéia. Mas ele não
precisaria prosseguir neste procedimento indefinidamente, posto que há um ponto
para além do qual as razões explanatórias cessam.
Finalmente,
vale a pena observar que a similaridade não precisa ser vista como um tropo
como os outros. Considere, por exemplo, as condições de similaridade para a similaridade.
Elas devem pressupor vaguidade e extensões espaciais extremamente variáveis. Muitos
diriam que a similaridade não ocupa espaço nem tempo. Mas não estou certo
disso. Quando considero a similaridade entre as cores de dois sapatos que estou
vendo na vitrina da loja, a similaridade entre essas coisas parece estar de
algum modo por aqui mesmo e não, digamos, lá fora ou em lugar algum. E quando
alguém considera as similaridades entre a forma de nossa galáxia e a forma da
galáxia de Andrômeda, a similaridade deve ter algo a ver com toda a região do
universo na qual elas se encontram, pois tal similaridade não existiria se
esses gigantescos aglomerados de estrelas não existissem.
Talvez devêssemos
agora ser lembrados que a igualdade é algo que tem a ver com a lógica e que,
tal como o espaço e o tempo, a lógica estaria além do reino dos tropos.
Contudo, a lógica talvez possa ser considerada como algo que só não parece (ou
não é) empírico por dizer respeito a estrutura de toda e qualquer realidade
empírica. Parece, pois, possível sugerir que a igualdade seja também um tropo
limitador, que vige entre as constantes lógicas e os tropos perceptíveis mais
típicos.
Comparemos
agora a presente solução para o problema dos universais com as tradicionais
soluções realista e nominalista.
Para o realista, propriedades universais devem
ser objetos abstratos não-empíricos, acessíveis somente ao intelecto. Isso nos
força à admissão da existência de dois mundos, nosso mundo empírico e ainda um outro
mundo com um infinito número de entidades abstratas, entidades para as quais
não temos critérios de identidade, posto que elas não são espaço-temporalmente
localizadas. Mais além, ele é deixado com o aparentemente insolúvel problema de
como explicar a relação entre as entidades abstratas extramundanas e os
particulares que deles participam e que os instanciam.
Por outro
lado, a solução nominalista é uma espécie de reação reativa contra o realismo, limitada
pelas mesmas assunções. O nominalista consistente “resolve” o problema dos
universais através de uma contra-intuitiva negação da existência das
propriedades; para ele só existem particulares nus, enquanto as predicações são
flatus vocis sem referência real. Mas essa parece ser uma estratégia de avestruz…
com a qual ele se recusa a fazer face aos problemas.
A teoria dos tropos, ao invés, não duplica os
mundos como o realismo nem nos força ao contra-senso. Em seus princípios, ao
menos, ela está em perfeito acordo com o senso comum. Se você perguntar ao
homem comum onde as propriedades estão, ele irá responder dizendo que a
propriedade de ser azul é aquela que podemos ver no céu, que as propriedades de
ser sólido e frio são as que percebemos ao segurar uma pedra de gelo, que a
propriedade da chuva de fazer barulho é a que percebemos pela audição... Essas
propriedades são naturalmente entendidas como particulares espaço-temporalmente
localizáveis. Somente anos de doutrinação filosófica (adicionada ao desejo de acreditar)
podem obter sucesso em condicionar nossas mentes a ver essas coisas de modo diferente.
Tropos e
particulares concretos
O segundo grande
problema é o de como construir particulares concretos com base em tropos. Para D. C.
Williams, um particular concreto é uma soma de tropos[v].
Tropos podem ser associados de modo a formar agregados de tropos e,
eventualmente, particulares concretos. O conceito-chave aqui é o de co-ocorrência (concurrence[vi]):
a mesmidade da localização
espaço-temporal dos tropos. Esse conceito de co-ocorrência pode ser
analisado como composto de dois outros, a co-localização e a co-temporalidade. A
co-localização dos tropos é a sua localização em certa região do espaço, sem levar
em consideração quando eles se encontram nessa região. Assim, duas pessoas que
tomam turnos em dormir em uma mesma cama não deixam de ser co-localizadas nessa
região do espaço. A co-temporalidade de tropos é a sua existência durante um
mesmo intervalo de tempo. Assim, o monte Roraima e eu somos co-temporais, mas não
somos co-localizados. A co-ocorrência dos tropos surge quando eles são co-localizados
e co-temporais, ou seja, quando eles existem simultaneamente durante certo
intervalo de tempo em certa região espacial. A co-ocorrência dos tropos é a co-temporalidade
de tropos co-localizados.
Um
particular concreto, como uma cadeira, deve ser totalmente constituído por
tropos de peso, dureza, cor, forma etc. que estão relacionados uns aos outros minimamente
através de co-ocorrência (i.e. por co-localização co-presente). Uma
vantagem dessa concepção é que ela nos permite abandonar o velho e supérfluo conceito
de substância entendido como um substrato incognoscível, postulado como suporte
das propriedades. O particular concreto evidencia-se aqui como similar a uma alcachofra,
que consiste somente em suas folhas, que são os tropos. É preciso notar,
contudo, que pode haver sentidos da palavra ‘substância’ resgatáveis através de
uma ontologia dos tropos. Se a substância for entendida como aquilo que existe
em si mesmo e sem a necessidade de outra coisa, parece que ela pode ser
aproximada ao conceito de um sistema de tropos co-ocorrentes essenciais a um
tipo de objeto material.
Uma ingênua,
mas instrutiva objeção contra essa maneira de ver é que nesse caso toda
predicação se torna tautológica: o proferimento “As suas unhas são vermelhas” é
tautológico porque vermelho é predicado de um sujeito que já possui tropos de
vermelho como constituintes[vii].
Essa objeção é fácil de ser refutada. Para tal precisamos apenas distinguir
tropos necessários e contingentes. Tropos necessários a um objeto material são
aqueles sem os quais o objeto não pode ser constituído nem identificado
enquanto tal. Diversamente de dureza e forma, os tropos de vermelho das unhas
de alguém não pertencem às unhas necessariamente. Portanto, esses tropos não
são constitutivos do objeto referido pelo termo singular ‘minhas unhas’ e a
sentença não é tautológica.
Uma maneira
mais sofisticada de considerarmos a mesma questão é adotarmos uma concepção
nuclear dos tropos constitutivos de objetos concretos[viii].
Podemos apresentar essa maneira de ver sugerindo que um objeto concreto é
constituído por um conjunto nuclear de tropos, o qual é necessário a sua constituição
e identificação, sendo esse conjunto completado por um conjunto contingente de
tropos. Contudo, um mesmo objeto pode em muitos casos ser constituído e tornado
identificável através de diferentes combinações de tropos formadores de
diferentes conjuntos nucleares, conquanto essas combinações tenham um traço identificador comum, que podemos
chamar de sua essência. Esse traço
nada mais é do que um tropo ou combinação de tropos de ordem superior. Para
exemplificar, suponha que o objeto em questão seja certa casa. Ela pode ter
sido identificada por uma variedade de possíveis conjuntos nucleares de tropos.
Mas seja qual for o conjunto nuclear de tropos dado à experiência, ele deve
apresentar o traço comum de constituir um objeto com a propriedade funcional de
servir ou ser feito para servir como abrigo para homens ou animais.
Ainda outra
dificuldade, apontada por Cris Daily, nasce do fato de que a teoria dos tropos
é vulnerável a argumentos de regressão análogos aos usados contra os objetos
abstratos assumidos pelo realismo. No caso de particulares concretos, Daily
mostrou que é possível construir, contra a idéia de co-ocorrência, o seguinte
argumento. Suponha que um particular concreto fosse constituído somente pelos
tropos T1, T2 e T3. Como a
relação de co-ocorrência não pode ser uma entidade abstrata, ela deve ser um
tropo. Chamemo-la
de relação Tc. Nesse caso parece que nós temos um novo particular
concreto, constituído por T1, T2, T3 e Tc.
Ora, para dar conta desse particular precisamos de uma nova co-ocorrência para
T1, T2, T3 e Tc, a
qual poderá ser chamada de Tc’. Mas a adição de Tc’ gera um novo particular,
que requer uma nova co-ocorrência e assim infinitamente[ix].
Uma
resposta a essa objeção poderia tomar uma forma similar àquela que filósofos
realistas aplicaram em defesa de suas próprias entidades abstratas. Para o
realista platônico as formas ou idéias possuíam um status sui-generis, sugerido
pelo fato delas resistirem à autopredicação[x].
Assim, embora o vermelho se autopredique, pois o vemelho é vermelho, e o grande
também, pois o grande é grande, nem a idéia de vermelho é vermelha nem a de
grandeza é grande. Ora, a co-ocorrência também parece se autopredicar, pois ela
não é co-ocorrente (se fosse, a que seria ela co-ocorrente?). Do mesmo modo, a
co-localização não se co-localiza, a co-temporalidade não se co-temporaliza,
nem a igualdade é igual. Por ser a co-ocorrência um tropo limitador sui-generis,
diferente dos outros, podemos argumentar que não faz sentido demandar um tropo adicional
de co-ocorrência para garantir a co-localização e co-temporalidade de um
agregado de tropos.
O ponto importante que precisa ser notado é
que, embora possamos ser obrigados, em defesa da teoria dos tropos, a aplicar estratégias
semelhantes àquelas que foram usadas em defesa das teorias realistas dos
universais, nós estamos fazendo isso de um modo totalmente inexpensivo, nem pressupondo
nem multiplicando entidades questionáveis. A teoria dos tropos é, pois, uma
promessa de se encontrar um fim para mais de dois mil anos de especulação
ontológica em torno de coisas tão misteriosas como idéias platônicas,
particulares nus e substâncias ocultas.
[i] O
trabalho originador da ontologia dos tropos deve ser creditado a D. C. Williams
em seu artigo “The Elements of Being,” publicado na Review of Metaphysics,
vol. 4, pp. 2-18 e 171-92, 1953. Ele foi o primeiro a propor seriamente a
construção de todo o mundo tendo somente tropos como elementos ontológicos
fundamentais. Desde então a discussão sobre tropos tem crescido
incessantemente.
[ii] D. C. Williams, “The
Elements of Being”, in, P. V. Inwagen & D. W. Zimmerman: Metaphysics:
the Big Questions (Brownwell: Oxford 1998), pp. 45-46.
[iii]
Keith Campbell, “The Metaphysics of Abstract Particulars,” in S. Laurence &
Cynthia Macdonald (eds.): Contemporary Readings
in the Foundations of Metaphysics (Brownwell; Oxford 1998), 357-9.
[iv]
Ver H. H. Price, Thinking and
Experience (Hutchinson University Press: Oxford 1953), chap. 1. A objeção considerada tem
sua origem em Bertrand Russell.
Ver seu The Problems of Philosophy (Oxford University
Press: Oxford 1980 (1912)), p. 55. Para uma
resposta diferente, ver Keith Campbell, Abstract Particulars (Brownwell:
Oxford 1990), pp. 34 ff.
[v]
“The Elements of Being”, ibid. pp.
44-45.
[vi] O termo inglês ‘concurrence’ se traduz literalmente como cooperação ou conjunção. Na falta de um equivalente mais adequado em português,
preferi usar o termo ‘co-ocorrência’.
[vii]
Michael Loux: Metaphysics: A Contemporary Introduction (Routledge:
London 1998), p. 103.
[viii] Peter
Simons: “Particulars in Particular Clothings: Three Trope Theories of
Substances”, Philosophy and Phenomenal Research , vol. 54, n. 3.
[ix]
Cris Daily: “Tropes” in, D. H. Mellor & A. Oliver: Properties (Oxford
University Press: Oxford 1997), p. 157.
[x]
Ver Gregory Vlastos, “The Third Man Argument in the Parmenides”, Philosophical Review 63 (1954) pp.
319-349.
