NÃO SEI NADA DE POLÍTICA (1)

2017

Trata-se de um “esboço vômito” (draft 0)

PELO ZIG-ZAG POLÍTICO

Quero começar excluindo aquilo que foge ao escopo de nossa discussão, que são os sistemas totalitários de esquerda ou de direita. Minha intenção é procurar esclarecer os verdadeiros papéis da esquerda e da direita em uma sociedade legitimamente democrática.

Minha tese é simples. Esquerda e direita em uma democracia são opostos dialéticos interdependentes que podem e idealmente devem alternar-se em uma enriquecedora dinâmica interna. Ou seja: faz parte da dinâmica de um estado democrático um possível revezamento entre governos de direita e esquerda, pois ambos se complementam na felicidade de maximizar o bem comum.

Essa tese, naturalmente, demanda esclarecimentos. Primeiro, preciso definir com mínima precisão o que entendemos por direita e esquerda. Depois é necessário esclarecer por que considero ambas as posições legítimas. Depois preciso explicar por que uma alternância entre ambas, em um sistema sócio-político suficientemente desenvolvido, é desejável. Terceiro, quero testar minhas considerações aplicando o critério de estado justo de John Rawls, mostrando que ele pode se aplicar a ambas a ambos os casos, uma vez dado o contexto adequado.

Vejamos primeiro como podemos definir o espectro politico que vai da esquerda a direita de forma que espero não ser ideologicamente comprometida. Os termos surgiram no período da revolução francesa e constituem um espectro que vai da estrema esquerda a esquerda moderada, ao centrismo moderado, a direita moderada e a estrema direita. Desse espectro quero considerar apenas a esquerda e a direita moderadas, uma vez que elas são compatíveis com um sistema democrático desenvolvido e capazes de um dialogo mutuo, o que nao e o caso de posições extremadas. Nesses termos podemos dizer que

1)   A esquerda está mais comprometida com a mudança sob o suposto do progresso econômico.

2)   A direita está comprometida com a conservação da ordem estabelecida, com a resistência à velocidade da transformação ou com o retorno à ordem já estabelecida.

1)   A esquerda está comprometida com o redistributivismo com relação as classes menos favorecidas e com a maximização da igualdade social.

2)   A direita está comprometida com a defesa das classes mais favorecidas sob a justificação meritocrática. Membros dessas classes merecem mais porque produzem mais e são mais capazes de maximizar o bem comum.

1)   Economicamente, a esquerda moderada é social-democrata. Ela defende uma maior intervenção estatal na economia, pois geralmente o estado é quem é capaz de redistribuir riquezas que tendem a se acumular nas mãos de alguns poucos, diversamente da economia privada. Além disso a esquerda moderada deve ter a preocupação moral de auxiliar o mais fraco. Ela deve diminuir as desigualdades principalmente acrescentando valor ao desprotegido, principalmente pela educação, a começar pela educação básica. O problema causado por isso e que há um aumento da taxação, diminuindo a competitividade da economia privada. A economia privada é a verdadeira responsável pelo progresso. A tese propagada por Adam Smith vale até hoje. O que enriquece uma nação é a livre competição entre os agentes econômicos; uma livre competição sem monopólios, eu diria, com base em leis que sejam válidas para todos. Trata-se da “mão invisível” do mercado. Se ela for estendida até os limites o que teremos será um estado paquidérmico que irá esmagar a economia privada produzindo estagnação, matando o “espírito animal” do empreendedorismo. A falência de sistemas totalitários de esquerda como a URSS e a China de Mao é uma prova disso. Esses sistemas de capitalismo de estado só funcionaram à força e na medida em que dessem um algum espaço para a economia privada. O pecado capital da esquerda, claramente visível em sistemas comunistas, tem sido o da inveja.

2)   Economicamente, a direita defende o capitalismo privado. Ela defende a livre competição da parte da economia privada e a minimização do papel do estado. A diminuição das taxas e intervenção do estado auxilia no crescimento econômico porque em um sistema livre de monopólios no qual o estado é pequeno e taxa minimamente, as empresas livres se tornam muito mais capazes de competir umas com as outras. A livre competição faz com que as empresas mais eficazes e criativas predominem, enquanto as menos competitivas vão à falência, o que no final é o principal instrumento no enriquecimento de uma nação. O melhor exemplo disso talvez tenha sido o desenvolvimento dos Estados Unidos na última metade do século XIX notado pelo economista Newton Friedman. O governo taxava os cidadãos em menos de 5%, restringindo-se ao papel de manter a lei e a ordem. Praticamente tudo era privado. Como havia, por exemplo, competição entre as companhias ferroviárias, o preço das viagens era minimizado, facilitando a vida do cidadão. O resultado disso foi um crescimento econômico exponencial que na virada do século já fazia os Estados Unidos ultrapassarem a Europa em termos de riqueza. Mas essa forma radical de capitalismo não acontece sem um preço, pois os perdedores da competição capital caem na miséria, seja por incapacidade ou por simples má-sorte, passando a depender simplesmente da caridade dos mais afortunados. O pecado capital da direita, claramente visível no assim chamado capitalismo selvagem, é o da ganância.

Muitos pensaram, talvez influenciados pelo marxismo, que a esquerda e a direita devessem ser posições incompatíveis, uma delas pelo menos defendendo a justiça social. A esquerda, influenciada principalmente pelo marxismo, defende que os pobres são socialmente explorados e injustiçados. Esse ponto vale para claramente para certos momentos da história, como os abusos da revolução industrial, mas não vale para todo e qualquer caso. Já a direita, influenciada por conservadores como Edmund Burke, defende que os ricos formam uma elite preservadora da tradição conquistada pela experiência de séculos, sendo no final das contas aqueles que se demonstraram os mais capazes e que por isso merecem o que conquistaram. Em termos individuais isso é claramente falacioso. Mas se considerarmos como o estado funciona há uma lógica em se pensar assim. Por exemplo: os mais ricos tem mais acesso à educação, tem meios de conhecer os mecanismos do poder, e são capazes de passar sua experiência para os que pertencem ao mesmo grupamento social. Em princípio, ao menos, pressupondo a legalidade e a ausência de corrupção, são mais capazes de gerir o estado de modo a produzir o bem comum. Isso é um fato.

Quero defender aqui algo diverso disso, pois penso que ao menos quando consideramos formas moderadas de esquerda e direita representadas em um sistema verdadeiramente democrático de governo em que a corrupção é minimizada e as leis são reconhecidas e seguidas, ambas as posições são complementares e capazes de uma interação enriquecedora capaz de beneficiar a todos. John Searle devia ter algo assim em mente quando notou que o bipartidarismo americano foi uma forma de sabedoria política.

Quero considerar a questão da justiça social, mas antes disso pretendo considerar a questão das classes sociais. A existência de diferentes classes sociais e algo necessário sociedades desenvolvidas. Ela praticamente não existem em tribos indígenas onde mais ou menos tudo e de todos, onde frequentemente existem apenas duas classes. A dos homens, dedicados a caca e eventualmente a guerra, e a das mulheres, dedicadas aos afazeres domésticos e ao cuidado dos filhos. Mas desde os impérios da antiguidade a existência de classes sócias se tornou um fato social cuja necessidade e indiscutível. A existência de classes sociais não significa necessariamente injustiça social, como pensam alguns. Uma pessoa de muitas na Finlândia tem deveres sociais muito grandes estabelecidos pelo estado social-democrático e a compensação proporcionada pela sua maior riqueza e pelo maior status social e equilibrada pelos seus maiores deveres e responsabilidades sociais. Isso nos faz passar a questão da justiça social.

Quero notar que tanto um estado de esquerda quanto um estado de direita pode ser socialmente injusto. Quanto ao estado de direita, quero exemplificar meu ponto com o estado francês pouco antes da revolução francesa. Os custos do governo monárquico absolutista eram imensos, junto as suas dividas, enquanto o povo passava fome. Aqui temos um exemplo de direita injusta e exploradora. Passemos agora ao caso do comunismo soviético. Nesse sistema uma pessoa que tenha pertencido a nobreza corria risco de vida. Seu próprio modo de falar poderia fazer com que fosse indiciado e executado. Esse e um exemplo de injustiça da esquerda. Outro exemplo, que quisermos, e o anômalo estado da Coreia do Norte. O povo vive em extrema miséria. Comer grama não e coisa rara, dada a escassez de alimentos. King John, no entanto, e extremamente rico, junto com os que foram promovidos por seu governo. Não sei se e possível classificar esse governo como sendo de esquerda, mas e injusto para o povo que deveria beneficiar. Isso nos leva a questão de saber ate que ponto a extrema esquerda não se aproxima da extrema esquerda. A diferença real parece ser apenas a das intenções ideológicas pretendidas, mas do que uma diferença concreta. Tanto a extrema esquerda como a extrema direita que conhecemos tem como primado o capitalismo de estado que com o tempo se perverte pela falta de transparência democrática.

Quero aplicar agora o teste de Rawls para a justiça social. A pergunta e se, sob o veu da ignorância, que sistema você preferiria viver. Rawls estava pensando no sistema social-democratico ao formular sua teoria. Mas e interessante notar que a escolha pode se dar tanto com relação a um sistema de esquerda quanto em relação a um sistema de direita. Por exemplo, um sistema direitista justo como o da Rolandia e algo a que preferiríamos pertencer, pois e algo bastante próximo de um sistema social justo. Um sistema esquerdista como o da Finlândia também e algo que sob o véu da ignorância seria de nossa escolha. Assim, tanto um governo de direita quanto um governo de esquerda pode ser justo,

Finalmente, as circunstâncias de uma sociedade são mutáveis. Um sistema esquerdista moderado pode levar longe demais suas intenções, tornando-se injusto. Acredito que esse seja o caso da Suécia contemporânea. A admissão descontrolada de imigrantes acabou por formar grupos de pessoas sem instrução e presos a uma religião radical como o islamismo que são sustentados pelo imposto pago pelo cidadão sueco. Quando esses impostos forem insuficientes a criminalidade se tornara uma solução para muitos. Não estamos mais diante de uma social-democracia bem sucedida. O exemplo contrário e o de uma direita como a mexicana atual, que privilegia uma minoria de pessoas que certamente não conquistaram o poder por méritos próprios e que impede a mobilidade social. Pelo que soube o governo mexicano secretamente dirige o narcotráfico e privatizou empresas entre amigos. Não há nenhuma proteção à meritocracia em um governo dessa espécie.

Vejamos agora as vantagens da alternância de poder entre esquerda e direita. Aqui outra vez os Estados Unidos servem de exemplo, o partido democrático servindo como exemplo de esquerda moderada e o partido republicano servindo como exemplo de direita moderada. No governo X, republicano, foram cometidos erros assustadores na política externa, como a invasão do Iraque. Já na época especialistas como ... advertiam que o resultado disso seria a guerra civil, pois o Iraque era um estado artificial sustentado pelas mãos de ferro de Sadam Hussein. O resultado da ação americana foi uma guerra na qual talvez tenham sido vitimadas quase meio milhão de pessoas. O contraponto disso foi o liberal Obama. Obama conseguiu conter a crise econômica, mas foi além do possível na aceitação indiscriminada e excessiva de imigrantes, aumentando a criminalidade e diminuindo a segurança interna do país. Outro problema foi a excessiva flexibilidade da política externa, que permitirá ao Irã em dez anos produzir uma bomba nuclear induzindo a uma corrida armamentista no oriente médio. Finalmente, como é comum nas esquerdas, Obama gastou mais do que pode: a dívida Norte Americana saltou de 8 trilhões de dólares para mais de 20 trilhões de dólares, pondo em risco a estabilidade econômica do país. Ou seja: a esquerda foi longe demais. O contraponto disso deverá ser o governo conservador de Donald Trump, cujo programa é de direita: diminuir os gastos do estado, aumentar o papel da iniciativa privada taxando menos e com isso criando mais oportunidades de emprego. Vemos aqui um exemplo do zig-zag da política em um país desenvolvido. Os programas de esquerda e de direita se corrigem um ao outro, como se poderia dizer, dialeticamente.  

   Tudo isso nos leva a concluir que tanto a esquerda – privilegiando as classes desfavorecidas – como a direita – privilegiando os mais ricos – tem o seu lugar, e que uma alternância de poder entre uma e outra e algo desejável e plenamente compatível com uma sociedade legitimamente democrática.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 

O que se segue é um histórico de opiniões pessoais muitas vezes errôneas que me levaram a fazer jorrar o esboço-vômito acima:


2015:

Minhas pobres opiniões políticas tem variado como um pêndulo. É de dar dor de cabeça. E ainda por cima acho o assunto insignificante. Mas como creio haver uma unidade oculta, aqui vai:

NÃO DEIXE A MÍDIA FAZER SUA CABEÇA! (2010)

Confesso que por muitos anos vivi politicamente alienado. Como não tenho televisão nem leio jornais, achei que poderia me fiar na revista Veja, que na década de 70 sob a direção de Mino Carta foi uma boa revista. Por preconceito e completo desconhecimento achei que Lula fosse um incompetente e não FHC. Mas mudei radicalmente de opinião ao assistir com atenção os muitos vídeos sobre a política brasileira no Youtube - essa inesgotável fonte de cultura onde você pode escolher e comparar fontes de informação. Agora acredito que nos últimos dez anos temos presenciado uma pequena revolução sócio-política na América Latina. Uma transformação através da qual – para desagrado das elites – a grande maioria da população tem conseguido um começo de libertação, através da eleição democrática de líderes que realmente a representam, de profundas distorções sócio-culturais deixadas por centenas de anos de colonialismo.

     Agora as escamas cairam-me outra vez dos olhos. Foram as dezenas de entrevistas e conferências de Noam Chomsky sobre política internacional. Ler dá preguiça, mas ouvir dá pro gasto. O que ele nos traz é uma versão renovada da tese da indústria cultural da escola de Frankfurt – idéias exploradas originariamente nos ensaios de Marx sobre a alienação.

     A idéia básica é a seguinte. O capitalismo é um sistema intrinsecamente injusto, pois divide a riqueza de forma absurdamente desigual. Além disso, ele privilegia valores imorais ao instaurar um perverso sistema de competição que premia a ganância... Se o resultado fosse apenas esse, não seria de tanta gravidade. O problema maior nasce do fato de que as elites do dinheiro são também as elites do poder. E no capitalismo contemporâneo, os donos do poder são os que controlam as grandes corporações. Para realizar o objetivo de aumentar ainda mais a riqueza e o poder, essas corporações precisam exercer controle sobre as pessoas, de modo que elas façam o que lhes interessa. Como as sociedades contemporâneas deixaram de ser totalitárias, esse controle não pode ser exercido pela força. Mas ele se exerce de um modo bem mais sutil e eficiente, através da mídia. As corporações são quem paga a grande mídia, que vive de seus comerciais, fazendo com que as notícias sejam filtradas e manipuladas de maneira a controlar o pensamento das pessoas. A mídia nos torna vítimas de uma lavagem cerebral diária, que sistematicamente distorce e simplifica o entendimento que temos do mundo em que vivemos... Finalmente, as corporações estão por trás dos políticos, financiando suas campanhas, etc.

     Uma peça essencial na tarefa de fazer a cabeça das pessoas são os intelectuais. Ao contrário do que se possa imaginar, segundo Chomsky eles quase sempre estão a serviço do poder. Como ele notou, em situações de crise foram raros os intelectuais que não apoiaram o governo, e os poucos que ousaram levantar a voz foram encarcerados ou mortos, como no caso de Bertrand Russell, preso durante a primeira guerra, na Inglaterra, e Rosa Luxemburg, assassinada na Alemanha. Como resultado do constante martelar das informações pela mídia, as pessoas passam a apoiar aquilo que interessa aos donos do poder, aderindo de modo não-crítico às suas políticas.

     Para Chomsky nós não vivemos hoje em democracias no sentido pleno da palavra. O cenário por ele descrito algo parecido com aquele apresentado por George Orwell em 1984, no qual as opiniões e ações das pessoas eram manipuladas sem que elas percebessem. Só que através de mecanismos de dominação muito mais sutis e complexos. Os Estados Unidos é um dos países menos democráticos que existem, sugere Chomsly, pois nele uma oligarquia constituida pelos 3% das pessoas com as quais se concentra mais da metade dos ganhos, ou seja, empresários, executivos, banqueiros, especuladores, intelectuais, é quem escolhe e apoia os políticos que trabalham a seu favor e que controla, através da mídia, o pensamento da maioria da população, que uma vez a cada quatro anos tem o direito de ir às urnas escolher entre alternativas pré-determinadas. Chomsky sugere que a Bolívia seja o país mais democrático do mundo, pois colocou na presidência Evo Morales, um índio cujos interesses se identificam com os do povo. Mas qual seria o caso da Venezuela? Aqui temos mais um exemplo de mentira martelada na cabeça das pessoas pela mídia brasileira, inclusive por intelectuais como Arnaldo Jabor. As notícias são de que Hugo Chaves está levando a Venezuela ao totalitarismo e ao desastre econômico com uma inflação de 30%. Mas ninguém informa que a Venezuela também é o país do mundo que teve maior aumento de IDH nos governos de Chaves, reduzindo pela metade a porcentagem de pobreza. Chaves foi taxado de antidemocrata por não ter renovado a licença de um canal de televisão pertencente à oposição. Mas o fato é que esse mesmo canal estava escandalosamente envolvido no golpe de direita que por alguns dias o sequestrou. Imaginem, observa Chomsky, que nos Estados Unidos haja um golpe de estado: a Casa Branca é invadida, o presidente é sequestrado e um canal de televisão se encontra envolvido... Nesse caso, não somente o canal será fechado... mas os responsáveis serão encarcerados e provavelmente condenados à pena máxima! Contudo, as pessoas não estão acostumadas e julgar os lados opostos pelos mesmos standards.

     Os efeitos dos mecanismos descritos são muito mais pervasivos do que se possa imaginar. Eis alguns exemplos atuais apresentados por Chomsky em conferências. O Irã é hoje um país mais aberto do que a Arábia Saudita, aliada dos Estados Unidos. Não tem um histórico de envolvimento em guerras. Se deixado em paz acabará retirando o poder dos Aiatolás. A chance do Irã iniciar uma guerra nuclear, segundo analistas militares americanos, é de 1%. Mas os Estados Unidos insistem em promover sanções econômicas que apenas protelam a abertura do regime e a mídia norte-americana o demoniza. Afinal, os Estados Unidos não tem controle sobre esse país, que por possuir petróleo é estrategicamente importante.

     Vejamos agora o lado oposto, o de Israel. Esse país possui secretamente mais de uma centena de armas nucleares, capazes de pulverizar o oriente médio em questão de minutos. Mas a mídia não discute o assunto e ninguém insiste em fazer uma inspeção nos vários locais de Israel onde, como é perfeitamente conhecido, o material atômico é processado. Israel é uma espécie de pequeno estado norte-americano, um estado criminoso, aliás, por manter um gueto com mais de três milhões de prisioneiros – o povo palestino – condenados a uma vida miserável e sem opção. Mas Israel tem um fortíssimo Lobby no congresso norte-americano e uma indústria de propaganda que se encarrega de fazer as pessoas perceberem os palestinos que se rebelam na região ocupada como se fossem agressores fanáticos contra os quais Israel precisa se defender. No final, através de sua política agressiva (a Esparta do oriente médio) Israel age contra os interesses dos Estados Unidos e se pensarmos bem no frigir dos ovos contas contra os interesses de seu próprio estado.

     Outro exemplo é a guerra no Afeganistão. O Al-Kaida se dispersou, a maioria das pessoas que participaram do ataque terrorista ao World Trade Center eram provenientes da Arabia Saudita... Contudo, os Estados Unidos e seus aliados insistem em manter o país sobre ocupação com um governo fantoche corrupto, ligado ao tráfico de drogas e odiado pela população, acreditando que isso irá reprimir o terrorismo potencial. Na TV alemã ouço que se os aliados abandonassem o país haveria um banho de sangue produzido pelos Talibâs... Mas isso é uma desculpa, pois sairia mais barato oferecer asilo às pessoas que se opuseram aos Talibâs do que continuar gastando milhões de dólares em uma guerra insana que já matou muitos milhares de pessoas. E é contraproducente, posto que a melhor maneira de acabar com o terrorismo é acabar com o intervencionismo.

     O maior problema, segundo Chomsky, é que o domínio dos interesses econômicos de poucos, aliado à indústria cultural montada em cima deles, costuma produzir o que se chama de externalidade. Explico: se você e eu interagimos apenas em interesses próprios, como ocorre no sistema capitalista, isso costuma ter efeitos imprevistos para os outros ao redor. Chomsky apresenta como exemplo o acordo do NAFTA. A maioria da população dos Estados Unidos e do México era contra. Mas o acordo foi assinado, demonstrando-se lesivo aos interesses da maioria da população de ambos os países, por aumentar o desemprego e só favorecer os interesses de uns poucos. Ou seja: as estratégias político-econômicas costumam ser desenvolvidas pelas elites e para as elites, com o cuidado de produzir na maioria da população a ilusão de que a coisa está sendo feita no interesse de todos.

     Isso tem sido claro nos Estados Unidos nos últimos trinta anos. A política da suspensão do controle da economia pelo estado só produziu estagnação no que concerne aos interesses da população. Assim, é fato bem conhecido que nos últimos trinta anos 80% da população norte-americana, além de não ter aumentado os seus rendimentos, tem sofrido uma diminuição na qualidade de vida, apesar de os poucos que dominam o país se encontrarem hoje mais ricos do que nunca. A crise econômica de 2008, provocada pela excessiva desregulamentação da economia, é um exemplo. A política militar desastrosa é outro. Metade dos gastos militares do mundo são feitos pelos Estados Unidos, cujas dívidas com a China e o Japão se escalam hoje a um nível impressionante. Sustentar uma política imperialista quando isso já deixou de ser razoável é exatamente o que o presidente Obama tem feito. Sobre isso Chomsky adverte que a Alemanha da década de 1920 tinha uma democracia parecida com a americana e que os desastres sociais junto com as respostas fáceis e enganosas fornecidas pela propaganda e apoiadas pelas elites econômicas foi o que precipitou a ascenção do Nazismo. Este, porém, acabou escapando do controle dessa mesma elite e os seus resultados acabaram sendo desastrosos para todos. Esse é o mais sério exemplo de externalidade que conheço.

     Em resumo: onde as decisões pretensamente democráticas são secretamente dirigidas pelos interesses do capital, o sistema é como um todo irracional – e o sono da razão, como disse Goya, produz monstros. A conclusão mais importante de tudo isso parece ser a de que uma verdadeira democracia só é possível em uma sociedade socialmente justa.

     Minha intenção ao escrever isso foi apenas a de informar. Não sou conhecedor do assunto. Apenas penso que se essas idéias forem verdadeiras – como acredito – então elas são de real importância.

*****

Se você quiser se informar melhor, sugiro começar com vídeos do youtube como:

     Manufaturing Consent

     e

     The Corporation

Além dos inúmeros vídeos de Chomsky e alguns de Michael Moore. Sketches da estória você encontra em

     George Carlin American Dream

     José Saramago – Falsa Democracia

E o informativo documentário sobre o golpe fracassado contra Hugo Chaves vale a pena assistir:

     The Revolution will not be Televised

     (este último também no google videos).

Sobre as mentiras da guerra no Iraque há um documentário de John Pilger intitulado:

     The war you don’t see

Interessante é também Chris Hedges e Sheldon Wollin, o último com sua teoria do totalitarismo invertido, Enquanto no totalitarismo tradicional o lider decidia sobre a economia (ex Stalin) no totalismo invertido as oligarquias economicas decidem o que os lideres devem decidir em desprezo do povo:

   Chris Hedges: The pathology of the super-riches

      A isso eu adicionaria os muitos documentários do excelente comentarista político Peter Scholl-Latour (infelizmente em alemão). Nesses documentários ele viaja pelo mundo avaliando os acontecimentos. Exemplos:

     Weltmacht im Treibsand

     Russland im Zangengriff

     Ende der weissen Weltherrschaft

     Die neue Achsen der Macht

     Peter Scholl Latour berichtet ueber den Vietnam Krieg

Esses vídeos para mim apenas reforçam o ponto de vista defendido por Chomsky. Há também livros como The Essential Chomsky (New Press, 2008), que você pode importar pela Amazon.com.

***

OBSERVAÇÃO (1912):

Hoje, dois anos depois, vejo o que escrevi acima de um modo que demanda qualificações. Lula, por exemplo, teve a sorte de chegar ao governo em um contexto econômico favorável aos países da América Latina, em geral com desenvolvimento até maior do que o do Brasil no período. Seu partido foi em medida menor do que a mídia pretende conivente com a corrupção e as tentativas de interferir na política internacional foram ridículas.

     Há alguns exageros populistas em Chomsky, por exemplo, dizer que o Irã tem razão em prevenir-se nuclearmente contra Israel, pois não há termos de comparação entre um estado totalitário que mal saiu da Idade Média, como o Irã, e Israel. Outro ponto é que nem todo o mundo subdesenvolvido teve o destino da Somália. Países subdesenvolvidos também lucraram enormemente com a tecnologia criada por países de primeiro mundo e que agora está sendo transferida; sem isso estaríamos hoje na selva caçando animais a tacape. Pode-se argumentar que se não houvesse um monopólio dos países desenvolvidos no que concerne ao desenvolvimento da ciência e da tecnologia, países como o Brasil não seriam inibidos no desenvolvimento de ciência e tecnologia próprias... Mas é extremamente difícil avaliar a verdade dessa suposição. Seja como for, convém notar que a cultura de massas não é tanto uma imposição alienadora que vem de cima, da corporação, do establishment, do complexo industrial... como parecem ter acreditados neo-marxistas como Theodor Adorno. Há muito de conivência implícita nisso e me parece que a auto-alienação é a regra no sistema de defesas normal dos seres humanos normais. Aqui eu prefiro a explicação mais realista de Dostoievsky no famoso capítulo de Os Irmãos Karamazov, onde o grande inquisidor defende que as mentiras da igreja secular são um mal necessário, capaz de proporcionar às pessoas uma réstia de felicidade terrena, mesmo que ao preço de ilusão e injustiça... Contudo, essa explicação parece nos levar à crença na sabedoria das multidões... Parece que foi Marx quem disse que não se pode apressar a história.

 OBSERVAÇÃO (2013):
Expressões como 'classe trabalhadora' e 'classe burguesa' são ideologicamente viciadas. Vou chamá-las respectivamente de classes mais populares e classes mais instruídas (a existência das últimas é um fato inegável, sejam quais forem as causas). Acredito mais no zig-zag histórico do lado certo e do errado do que na submissão de uma classe a outra. Sociedades minimamente complexas sempre possuíram diferenças de classe. É assim que funciona. Se considerarmos a história veremos que há períodos históricos nos quais as classes populares tinham mais razão, como no reinado de Luis XVI, enquanto há outros períodos nos quais as classes mais instruídas é que foram injustiçadas, por exemplo, na União Soviética do período stalinista, quando ser uma pessoa instruída implicava em permanente risco de vida. A primeira situação requer uma virada liberal-socializante, a segunda uma virada mais, digamos, conservadora. No Brasil, considerando o tipo de sociedade que temos, somos muito facilmente levados à conclusão maniqueísta de que as classes populares sempre tem razão e que as classes dominantes (algo mais instruídas) nunca podem ter razão.

OBSERVAÇÃO (2015):

A campanha política das últimas eleições no Brasil foram mais um exemplo da força da midia para dirigir o eleitorado segundo o que oligarquias acreditam que irá satisfazer melhor seus interesses. Quase conseguiram. Para me informar fiz uns 1000 amigos do PT no Facebook, que evidenciavam a "falta de estrutura" (eufemismo que saiu no Suddeutsche Zeitung) do político que se opunha à Dilma. Dessa vez tivemos sorte... E depois assiti no Youtube os depoimentos do editor da revista "Retratos do Brasil" mostrando que o julgamento do Mensalão foi político e destituido de qualquer base factual.
 O problema é mundial. Há pouco encontrei em Paris um livrinho muito claro, crítico em relação aos políticos e à politica da Comunidade Européia, destinada a privilegiar o capital a qualquer custo. O título diz tudo:

Jack Dion: Le mépris du people: comment l'oligarchie a pris la société en otage

 Mas, como disse Bukowsky, "politics is like to fuck a cat" e me sinto perdendo tempo ao escrever sobre o assunto.

MAIS UMA OBSERVAÇÃO (2015):

Acabo de mudar de opinião. Claro, existe o PIG, a justiça pode não ser neutra, a corrupção ocorre em todos os partidos e no Brasil inteiro. Sei disso. Outro dia em um avião me sentei ao lado de um italiano que havia estudado economia e ficou me falando que falta o livre mercado, a mão invisível por aqui. Depois assistindo mais no Youtube ouvi algo importante, também de economia. Que o desenvolvimento é a capacidade de gerar riqueza, mas que aumentar o salário mínimo não torna a pessoa que recebe capaz de gerar riqueza. E aí começaram a ficar claras as causas da crise brasileira atual: o governo investiu demais e investiu mal. Um jornalista arguto notou que a Dilma não acredita no capitalismo. E a Dilma, todos sabem, se cercou de pessoas pouco competentes, O governo investiu em si mesmo se agigantando. Não privatizou coisas que poderiam ser privatizadas. Inventou coisas desnecessárias como o programa "Minha casa minha vida", clientelista e para a pequena classe média etc. (ouvi falar de um político que comprou 100 casas para alugar no futuro). E o Lula tornou a dívida externa interna, o que a aumentou ainda mais e apenas pareceu resolver o problema. E ainda se deixou de fazer o mais essencial, cuidar da educação básica, da saúde pública, da segurança, coisas que são obrigação do governo mais libertarista que você imaginar, isso em mais de 12 anos de um governo dito social-democrático. E o Lula só tem um discurso: acabar com a fome e a miséria... Esqueceram da indústria, que é o motor de tudo isso, e tinham pouca consciência do fato de que a economia globalizada está em constante competição. Se a coisa continuar nessa direção esse país terminará na rabeira da história. Ou seja: o problema não é corrupção não, mas INCOMPETÊNCIA pura e simplesmente. Seria o caso de impeachment? Pela lei não, mas deveria haver uma lei que demandasse impeachment a qualquer governo federal ou estadual ou municipal que chegasse a menos de 10% de aprovação.

Se pensarmos assim e houver um impeachment isso pode querer dizer que foi algo meio esquivo judicialmente, mas que pode ser bom para o país em termos factuais, pois possibilitará uma nova eleição, quem sabe daí surgindo uma liderança mais competente, espero que não pior.

Isso tudo o que disse é meramente factual e nada tem de filosófico. Mas faz com que eu me pergunte se a ideologia falsa não pode por vezes ter um papel positivo. Seria os EUA o que é o que se tornou, um país com incomparável desenvolvimento tecnológico, se não tivesse acontecido o que Chris Hedges notou, a invenção durante a Primeira Guerra de uma máquina de propaganda que atoleimou o povo?  A mentira vital, ou seja, voltando a Dostoiewsky e ao grande inquisidor, algo necessário para que o sistema funcione? Nesse caso Chomsky pode estar falando a verdade, mas não é da verdade que as pessoas precisam. Trazendo isso para o caso do Brasil, o esgotamento do PT não está sendo combatido com a verdade, ou seja, observações sobre uma condução incompetente da economia e da política (sem dúvida nos últimos anos), mas com a mentira vital, ou seja, a desculpa da luta contra corrupção e coisas do gênero, na verdade simples desculpas e algo que de alguma forma, talvez inconscientemente, os políticos sabem que são simples desculpas, mas que no final das contas podem fazer as coisas darem certo. Pois se a economia não dá certo nada mais dá certo e algumas pessoas sabem disso, sabendo que não se faz política sem se sujar as mãos. Não digo que não foi bom. Mas parece que acabou. É o zig-zag da política. E o resto é ingenuidade.




MUDEI MAIS AINDA DE OPINIÃO

Tenho a impressão que o Brasil não tem desenvolvimento ético-social nem econômico, nem a espécie de homogeneidade cultural que suportaria uma social-democracia do tipo escandinavo, que me parece o ideal. Não dá para saltar etapas. Também nada temos do altruísmo social da cultura oriental, coisas como a Coréia do Sul, que depois de uma guerra que tornou o país miserável teve condições de se desenvolver com um governo autoritário, voltando o estado para o desenvolvimento industrial sem bloquear a iniciativa privada. A classe política aqui é em geral uma tristeza para qualquer lado que se olhe. O país é viciado em estado desde o tempo colonial. Sabemos que Pedro II, um monarca responsável, percorria o país em lépido sua carruagem na ânsia de resolver os problemas e a segunda metade do século XIX que, segundo consta, foi de grande desenvolvimento. Em nosso tempo tentou-se primeiro o capitalismo de estado de direita, teve o primeiro milagre econômico que desandou em estagnação. Tentou-se então o capitalismo de estado de esquerda, deu certo por algum tempo, parecia mais um milagre que hoje parece estar pondo a pique o país inteiro para além da fossa das Marianas. Estamos sempre a espera de um milagre no país da ilusão. Por que não tentar o que nunca existiu por aí? Capitalismo? Esperar que o progresso venha pelo livre mercado, pela livre concorrência produtora de valor. Vender a Petrobrás, o Banco do Brasil, Correios, as estradas e essa coisarada toda. Pois o que importa não é quem comanda, que pode precisar de psicólogo ou ter um enfarto, nem os acionistas - que ninguém sabe quem são - mas quem lá trabalha. Pois como empreendedor o governo é um mau gestor porque não tem concorrentes, uma vez que basta imprimir dinheiro para não ir à falência, faz dívidas e se transforma em um explorador do patrimônio público e do cidadão. Assim, um governo mínimo mas suficiente, desburocratizado, cuidando da proteção do cidadão, da educação, saúde, incluindo mesmo um salário desemprego seria a terceira alternativa. Poderia com isso se resolver o problema endêmico da corrupção, que é sobretudo gerada no ventre desse mastodonte incompetente chamado governo. Eis porque vejo no Partido Novo a proposta mais razoável. Se o país já é um Mohagony, é melhor que seja como Hong-Kong. Mas pode ser que tudo isso seja outa história com a nova crise econômica mundial que parece estar vindo por aí. 

PS: Agora leio Veja outra vez e os informes da PRAGER UNIVERSITY de Dennis Prager, um republicano..Me candidato a ser a pessoa que mais rapidamente muda de opinião em política.

2017 (diferente de tudo o que escrevi acima):

PORQUE SOMOS TÃO POBRES

Lamento, mas após ler um pouco de economia política cheguei à conclusão de que o Brasil não tem desenvolvimento ético-social nem cultural nem econômico para uma social-democracia liberal do tipo escandinavo. É necessário lembrar que essa social-democracia é um subproduto do capitalismo de livre mercado defendido por Adam Smith e depende do último. Eles primeiro ficaram ricos, depois instituíram social-democracia, depois esqueceram disso e começam a se ver em dificuldades. Além disso, essa mesma social-democracia só funcionou devido à grande homogeneidade cultural e a valores culturais que ainda são insipientes em um país como o Brasil. Valores civis importam. A sociedade civil no Brasil é minoria. A coisa é cultural. Nenhum país de cultura islâmica, por exemplo, conseguiu sequer democracia – quem dirá social-democracia. Não dá para queimar etapas. E a social-democracia seria disfuncional se tentada nos EUA, como a recente história tem mostrado.

Também nada temos do altruísmo social da cultura oriental, coisas como a Coréia do Sul, que depois de ter sido completamente devastada pela guerra teve condições de se desenvolver, com um governo inicialmente autoritário, voltando o estado para o desenvolvimento industrial sem esmagar a economia privada como o nosso inepto governo tem feito. O que aconteceu por lá foi um milagre com apoio Americano.

 Para dar exemplos, ouvi dizer que em 2015 uma bicicleta de dois mil reais era taxada pelo governo brasileiro em mil reais e que empresas brasileiras foram para o Paraguai para se livrar dos impostos e agora vendem para o Brasil. Exceto as escolhidas pelo governo, que passava leis que as protegiam.

A classe política Brasileira é em geral – mas nem sempre – decepcionante, para qualquer lado que se olhe, tanto em termos éticos quanto em competência. E em termos éticos eles não tem nem sequer tanta culpa assim, pois vivem no interior de um sistema intrinsecamente perverso.

O país é viciado em estado desde o tempo colonial. Pessoas inteligentes de classe média buscavam algum cargo como funcionários públicos. Um exemplo foi Machado de Assis. Mas os tempos mudaram.

Sabemos que Pedro II, um monarca responsável, percorria o país lépido em sua carruagem na ânsia de resolver os problemas. Segundo um historiador que li, o Brasil seria hoje um país desenvolvido se tivesse continuado se desenvolvendo como na segunda metade do século XIX. Não sei!

Mas era ingenuamente liberal, liberal demais para a época, errando, criou condições para o golpe militar que instaurou uma democracia de fachada, sem consulta popular. A herança Varguista - um pouco como o Peronismo na Argentina - é no mundo atual mais um lastro ultrapassado, como o Lulopetismo, se é que é possível comparar.

Ora, seguindo a tradição do governo-maternal em nosso tempo tentou-se primeiro o capitalismo de estado de direita, a chamada ditadura militar, que teve o primeiro esperado milagre econômico que acabou abrigando corrupção e desandando em estagnação.

Tentou-se então o capitalismo de estado de esquerda, inspirado em um pouco de Gramscismo e Marxismo-Leninismo infantil. Ajudou um pouco pro questão de sorte, em grande parte devido à conjuntura internacional favorável (que fez outros países da América Latina se desenvolvessem mais do que o Brasil) e à estabilidade financeira conseguida pelo governo anterior e a alguma ousadia. Parecia outra vez que lá vinha o milagre, mas que hoje está quase ponto a pique o país inteiro mais fundo do que a fossa das Marianas.

O Brasil não tem sido o país do futuro, mas o país da ilusão. Como alguém disse: o país que não cuida da educação do povo não sabe o preço que isso pode custar. A esquerda cuidou da educação universitária, como se isso fosse promover um milagre, talvez por aumentar votos pelo auxílio de professores influentes. Mas esqueceu-se do essencial, a educação básica, na qual o aluno aprende a aprender – afinal crianças não dão votos. O resultado foi mais de trinta por cento de analfabetos funcionais nas universidade federais.

Daí surge a pergunta: por que não tentar o que nunca existiu por aqui? Capitalismo de verdade? Honesto, sem monopólios, desburocratizado? Esperar que o progresso venha principalmente do livre mercado, do que Adam Smith chamava de “a mão invisível” da livre concorrência produtora de valor, que premia o bom empreendedor e leva a falência o mau, e que se bem conduzida por um pequeno governo não lhes cobre taxas sufocantes e que impeça monopólios, produzindo através dessa competição progresso e um aumento geral da riqueza. A Microsoft é resultado disso, tanto quanto o McDonalds.

Cobrar menos impostos, diminuir a burocracia, fazer as reformas necessárias, vender a Petrobrás, o Banco do Brasil, os Correios, aeroportos, estradas, essa coisa toda! Quanto à universidade pública, onde trabalho, vamos com mais calma. Sugiro que alunos sem condições de pagar não paguem. Que alguns recebam bolsas. Quanto aos que tem condições, que paguem. E quanto ao número de alunos, este poderia ser reduzido pela metade sem perda alguma.

Note que não estou pensando em Estado Mínimo como nos EUA. Lá há riqueza, mas o nível de stress também é grande e muitos não conseguem resistir à pressão competitiva. Países como Brasil e França tem cultura própria e o tamanho do livre mercado pode ser calibrado de acordo com demandas culturais específicas. O que não funciona é o mega-estado que cuida de tudo menso do principal e que inoperante esmaga a economia produtiva, como ocorreu por aqui.

   O caso dos EUA serve de exemplo. O país começou com socialismo: um por todos e todos por um, terras divididas. Não deu certo porque os que trabalhavam, sabendo que ganhariam a mesma coisa deixaram de trabalhar e o resultado foi um fracasso. Depois, na primeira metade do século XIX o governo tentou intervir com veleiros, viagens internacionais, código morse, por ele monopolizadas. Resultado: prejuízo. Afinal, o governo não tem competidores. Então descobriram a pólvora. O governo ficaria apenas com os serviços essenciais, como segurança, educação básica, defesa. Na segunda metade do século XIX o governo cobrava apenas 3 a 5 % de impostos (ao invés dos nossos de mais de 40%. O resultado foi um florescimentos explosivo da iniciativa privada (Friedman). As ferrovias tinham uma diversidade de donos que competiam entre si baixando os preços. E essa é a razão pela qual os EUA é um país rico enquanto o Brasil é um país pobre. Nós nunca descobrimos o que é capitalismo. Nós apenas recorremos a ele, um pouco envergonhados.

Enfim, continuar acreditando no patrimonialismo anti-meritocrático, entre nós um fetichismo ingênuo, tolo e verificado como destrutivo e perverso em todos os exemplos históricos. É como dizer que a Amazônia é nossa. Mesmo que a internet produza mecanismos de transparência absolutos, a falta de competição não diz às empresas estatais como melhorar de verdade. Produzem-se melhoras de faz-de-conta ou incompetentes, como a biblioteca virtual do CNPq, na qual não encontrei sequer a Philosophical Review, que é vista como a melhor revista filosófica do mundo.

Além disso não tem nenhuma importância quem é o pobre do empresário – que se arrisca a enfartar – nem os acionistas – que ninguém sabe quem são – mas quem trabalha nessas empresas. Assim, uma multinacional é bem-vinda, pois produz empregos e dá as pessoas condições de ascender.

 Depois, como empreendedor o governo é um péssimo gestor do ponto de vista econômico porque – como Mises e Hayeck notaram – não é capaz de saber o que é do interesse de cada um dos agentes econômicos e por conseguinte age como um investidor míope. Os descalabros da economia soviética foram provas cabais disso. Da Venezuela à Cuba, da URSS à Coréia do Norte e ao Laos, temos visto provas de que o governo dirigista pode ser bem pior do que míope: pode se tornar genocida.

Afora isso ele não é controlado nem tem concorrentes, uma vez que basta imprimir dinheiro para não ir à falência, se atola e nos atola em dívidas de forma irresponsável e ainda, como vimos, explora essas empresas estatais em detrimento do cidadão pagador de imposto. A burocracia estatal se deixada livre cresce como um câncer e a corrupção se segue como consequência natural.

 Assim, um governo mínimo mas suficiente, adaptado à cultura do país, cuidando da segurança, da escolaridade e educação, mesmo em nível superior, saúde, incluindo um salário desemprego e nada mais, me parece a alternativa realista em termos da mentalidade brasileira – um país em que se plantando tudo dá.

Poderia com um pouco disso até se resolver o problema endêmico da corrupção, que é sobretudo gerada no ventre desse mastodonte inepto, perdulário e promíscuo chamado governo.

Eis porque vejo em algo como, digamos, o pequeno Partido Novo uma proposta razoável. Eles perceberam o ponto crucial. Se somos por natureza uma Mohagoni, que seja mais do tipo Hong-Kong, que pela sábia orientação inglesa se tornou um dos lugares mais ricos do mundo, décimo segundo em IDH, acima da Inglaterra, da França e da Alemanha.

Cheguei a essa conclusão ao tentar entender a crise de 2015 e diante dos escândalos que vieram à tona. Fui ler um pouco de economistas como Friedman, Hayeck e von Mises e percebi os riscos do Keynesianismo. Marx é um clássico, mas não era um economista profissional e em seus devaneios em muitos pontos trocou os pés pelas mãos. Por exemplo, Mises notou que não é o trabalho que produz valor, desfazendo a ideia de mais-valia. O que produz valor é aquilo que o consumidor está disposto a pagar. Uma pessoa pode passar anos construindo uma máquina, devotando para isso um imenso trabalho, mas pode ser que ninguém veja nessa máquina utilidade alguma, e portanto essa máquina não tem valor. Outra coisa que Mises notou é que as terríveis condições dos trabalhadores no início da revolução industrial não eram tão terríveis como Marx descreve. A vida no campo era segundo Mises ainda pior. E Friedman notou que um operário tinha uma vida melhor do que um soldado romano. Mais ainda, as condições miseráveis do trabalhador durante a revolução industrial começaram a melhorar para o final o século XIX, razão pela qual se deixou de acreditar em uma revolução Marxista na Inglaterra, contrariamente ao que previra Marx. Lênin inventou então a falácia do Marxismo-Leninismo.

Política é o domínio do provável, mas imprevisível. Pode ser que amanhã tudo se torne diferente. Não creio, pois estou falando de uma realidade que se formos ver com cuidado já existe há mil anos.



A UNIVERSIDADE E O POPULISMO DE ESQUERDA (2018)

Meu pai passou a vida lendo jornais, hábito que eu pessoalmente sempre menosprezei. Em 2006 eu o visitei em Nova Veneza. Ele, aos 76 anos, estava com uma porção de jornais nas mãos. Me disse que a oposição (o PT) nunca esteve no poder e agora estava "indo com toda a sede ao pote". Ou seja: roubando como nunca. Eu, desinformado, acreditava no PT e achei que ele estava errado. Depois de 2015 fiquei impressionado com a crise política e econômica e as travas começaram a me cair dos olhos. Acabei percebendo que a cúpula do partido era formada de dois tipos: populistas sem excrúpulos e os idiotas da esquerda radical. O mais importante era o poder e a incompetência e corrupção grassavam. Não queriam a democracia, os primeiros por oportunismo, os segundos por não acreditarem nela. Tiveram a sorte de pegar um momento em que a conjuntura internacional estava extremamente propícia para o Brasil. Com o PT na frente, a direção e o destino do país seriam o da Venezuela. Acabaríamos nas mãos de ditadores populistas sem excrúpulos pelo simples fato de que em um ambiente não-democrático isso é inevitável: populistas sem excrúpulos tomam facilmente o lugar dos idealistas ingênuos ou dos idiotas úteis. Foi assim na URSS com Stalin. No caso do PT, basta checar as reuniões do Forum de São Paulo, lideradas por Lula, no início da década de 90. Eles terminavam cantando o hino da Internacional Comunista. O plano do Forum era tornar a América Latina socialista, mas se não desse (e por razões econômicas é certo que não daria), comunista como Cuba, que vista sem ilusões não passa de um país de escravos, dominado por ditadores e seus capatazes: os membros do partido.

Quanto às universidades, para mim é claro. Pelo menos em parte, havia um objetivo estratégico-eleitoreiro. Comprar a consciência dos professores (mesmo que de maneira subliminar), pois eles são capazes de influenciar alunos, aumentando o número de votos a favor do partido. Quanto aos estudantes de primeiro e segundo grau, azar o deles, não dão votos, e quanto mais intelectualmente incapazes forem, mais fácil será adestrá-los ideologicamente. Fizeram então jorrar dinheiro para as universidades. Deu certo. Por isso, quem primeiro percebeu a verdade acabou sendo o próprio povo, enquanto os professores, vivendo em um meio elitista e alienado, estão comendo o capim petista até hoje. É decepcionante ver pessoas das quais se espera terem algum discernimento fechando os olhos para o óbvio,

Quanto a mim, tenho como ideal a social-democracia como ainda existe em países como a Finlândia. Mas o PT não teve nada de social-democracia. No poder ele se demonstrou uma mistura de demagogia populista e esquerda radical da idade da pedra.

UMA REVOLUÇÃO POLÍTICO-DIGITAL

Há várias maneiras pelas quais a democracia é restringida e distorcida. Uma delas é pela ignorância. O voto comprado e mesmo o voto à cabresto sempre foram comuns no interior do Brasil. O primeiro se baseava na ignorância e em limitações da moralidade e do costume, o segundo se baseava na lei do mais forte. Mas há uma outra razão, mais forte, da restrição e distorção da democracia: os meios de comunicação. Isso é sabido de todos. Os nazistas se alçaram ao poder por essa maneira, apoiados pelos magnatas da indústria que temiam o comunismo e que depois não o conseguiram controlar. Os meios de comunicação servem aos interesses daqueles que os possuem. Um jornalista não deve discordar da orientação política dos donos do meio de comunicação, sob o risco de perder o emprego. Assim, a democracia, tanto no Brasil quanto em quase todo lugar sempre foi restringida ou distorcida, no mais das vezes de maneira subliminar. As notícias são filtradas e distorcidas de maneira a satisfazer os interesses de políticos e donos do poder. A política sempre jogou com estratégias que tinham por finalidade, em maior ou menor medida, usar a pretensa democracia para iludir as pessoas. A vocação para o blefe se encontrava como que estampada no rosto e nas atitudes da maioria dos políticos. Era parte do jogo. Quem enganasse de maneira mais eficaz ganharia os louros da vitória. Daí a importância da habilidade de discursar e convencer as massas da retidão de uma ou de outra ideologia, fosse de direita como no peronismo argentino, fosse de esquerda como no petismo brasileiro. Na eleição de Lula para a presidência em 2002, a habilidade dos marqueteiros foi crucial. Eles liam a mente do povo e orientavam os políticos a vender uma ideologia de compreensão fácil – redistribuição da riqueza como uma maneira de produzir justiça social dentro das regras do estado de direito. Por trás dos panos a estória era outra. Um comentarista político, Olavo de Carvalho, notou que se a história do Foro de São Paulo tivesse sido exposta pelos meios de comunicação Lula não teria ganho as eleições. O Foro de São Paulo, para quem não sabe, constituía-se de uma reunião anual de representantes da esquerda latino-americana existente desde 1990 com o objetivo de a longo prazo implantar o socialismo na América Latina. O Foro recebia auxílio da FARC, uma organização guerrilheira ligada ao narcotráfico e apoiava a ditadura cubana. Terminavam a reunião cantando a internacional socialista. O problema é que Lula estava comprometido com o projeto socialista democrático apenas na aparência. Socialismo, de diz, há de dois tipos: o socialismo vegetariano e o carnívoro. O socialismo vegetariano é a social-democracia encontrada em países como a Finlândia. O socialismo vegetariano é um subproduto do capitalismo avançado e da educação e cultura de um povo. Ele deve respeitar a democracia e a propriedade privada e funcionou bem nos países nórdicos. O socialismo carnívoro objetiva a abolição do capitalismo e da sociedade privada e, na forma de marxismo-leninismo, resulta no que foi chamado de capitalismo de estado, que do ponto de vista econômico, tendo abolido a lei da oferta e procura, produz uma população de escravos pobres trabalhando para uma elite totalitária. Essa espécie de socialismo nunca deu certo em lugar algum: União Soviética, a China de Mao, o Kmehr Vermelho, a Coréia do Norte, Cuba e Venezuela são alguns tristes exemplos, e economistas da escola austríaca demonstraram já há muito tempo a sua inviabilidade. Mas os principais membros do PT – gente como Dilma e José Dirceu – haviam sido treinados em Cuba. Tratava-se, pois, de socialismo carnívoro travestido de socialismo vegetariano com o fito de ganhar as eleições. Tanto pela ideologia quanto pela lógica da economia do capitalismo de estado em um país economicamente e culturalmente subdesenvolvido o caminho natural seria em direção ao totalitarismo como meio de se eternizar no poder, o que obrigava a paulatina destruição do estado democrático de direito, que deveria ser desfeito de várias maneiras, desde a censura à imprensa até a compra de políticos no Mensalão e ao aparelhamento do judiciário e do comando militar. Conseguiu-se isso na Venezuela, como todos sabemos, pelo fato de que foram os próprios militares que tomaram o poder em nome da esquerda carnívora. No Brasil a crise econômica chegou antes.

   Ao dar esse exemplo não estou defendendo a direita não-radical, como talvez pareça. Pouco tenho de conservador. Sou, pelo menos em matéria de princípio, um social-democrata, acho a concorrência capitalista um mal necessário, mas que se me afigura como perverso (onde Marx está certo até hoje), e acredito que um dos papéis do estado está na redistribuição de renda. Mas o pano de fundo que foi escondido do povo era outro. Nele se encontravam marxistas-leninistas com ideologias ultrapassadas junto com arrivistas sem escrúpulos cuja verdadeira ambição era a de ganhar poder e dinheiro a qualquer preço. Os últimos, mais inteligentes, deveriam liderar e, para garantir o seu poder e o seu dinheiro, conduzir o país aos poucos a uma ditadura como a de Cuba e agora da Venezuela.

   Mas o que disse acima foi somente a título de exemplo, para mostrar como a democracia pode ser subvertida pela propaganda política e pelos meios de comunicação, coisa que não é fenômeno restrito à esquerda, mas se estende também à direita, vide a ascendência do Nazismo na Alemanha em 1933.

   O fenômeno que quero apontar é outro. Trata-se do fenômeno que vimos em parte acontecer com a inesperada eleição de Donald Trump nos Estados Unidos e com a ainda mais inesperada eleição de Bolsonaro no Brasil. Trata-se de uma mudança no paradigma político. Bolsonaro ganhou uma eleição sem recorrer a marqueteiros, sem debates na televisão, sem sequer ser um grande orador, apenas dizendo a verdade ou pelo menos o que ele acreditava que fosse a verdade, ou seja, sendo honesto. Chegamos agora ao ponto que quero considerar. Nada disso seria possível sem a internet. O que elegeu Bolsonaro foram as redes sociais, o Youtube e coisas do gênero. Antes mesmo das eleições os melhores jornalistas já haviam emigrado para o Youtube, onde podiam opinar sem serem obrigados a estarem em sintonia com os interesses financeiros ou ideologias de seus patrões. E também o papel de jovens inteligentes, como o pessoal do Brasil Paralelo. O Youtube esclareceu aqueles que tinham algum conhecimento, e esse conhecimento se replicou de modo que um número cada vez maior de pessoas acabaram por se convencer. Claro que não foi só isso. A liberação dada pela presidente Dilma à polícia federal para investigar a corrupção, que era esperada como se restringindo a casos externos, saiu do controle e acabou resultando em um tiro no próprio pé, revelando escândalos após escândalos, da exploração das estatais até os empréstimos do BNDS, expostos pela grande mídia que o PT pretendia silenciar. Isso, adicionado à crise financeira – o fator indispensável – causada por incompetência econômica, corrupção e hiperdimensionamento do estado, que destruiu o espírito animal dos empreendedores, acabou por produzir uma silenciosa revolta da maioria da população contra os políticos, principalmente contra a esquerda. Mas notem que só essa revolta não teria sido suficiente. Se não existisse a mídia digital quem tomaria o poder seriam os velhos políticos, como Geraldo Alckmin, que haviam sido abalroados pelo PT, e Bolsonaro não teria tido a menor chance. Um fator suplementar que deve ter contribuído no Brasil é a nossa chamada cultura oral. O Brasil é um país no qual todos falam de tudo o tempo todo. Não se escreve nem se lê muito, mas fala-se. Falar diante de um whatsapp se tornou um estilo de vida. As ondas de informação circulam, verdades e falsidades, revelações contundentes e fake-news escabrosas, mas basta um mínimo de bom senso para, tendo ouvido ambos os lados, a pessoa instintivamente perceba quem está dizendo a verdade.

   Acho que é assim, pois, como disse Heráclito, a razão é comum a todos. Conversei com um taxista e com um marceneiro que sabiam claramente o que estava acontecendo. Gente da pequena classe média que vive o dia-a-dia. O mesmo eu não vi acontecer com pessoas de classe média, que tinham acesso à mídia, que passou a perseguir Bolsonaro por medo de perder o dinheiro destinado à propaganda e a calar a boca dos mais afoitos, uma vez que para dizer a verdade não era mais preciso comprar a mídia tradicional. Aqui as opiniões se dividiam. Alguns acreditavam na mídia tradicional, outros percebiam o contraste e se revoltavam contra ela. A grande mídia tem aprendido lentamente a lidar com o inevitável. Começou com fake-news durante a campanha. Agora usa de omissão. Por exemplo: ao invés de dizer que o acordo Mercosul-Europa foi barrado pelos governos de esquerda, diz que ele levou vinte anos para acontecer, um acordo que irá proporcionar aos cofres públicos mais de 200 bilhões por ano e que se deve à Bolsonaro e a sua equipe escolhida em termos da competência. Se esses acontecimentos não são revolucionários então eu não sei o que essa palavra significa.

   Há, finalmente, o caso mais triste, o dos professores universitários. O plano do PT era fazer jorrar dinheiro para as universidades, esquecendo dos cursos básicos: 70% para as universidades e 30% para os cursos básicos, quando a proporção deveria ser a inversa. Poderia haver um elemento de ingenuidade nisso. Mas o mais provável é que tenha havido o objetivo de comprar subliminarmente a consciência política dos professores. Afinal, professor universitário tem influência formadora nos alunos e os alunos podem votar. Já crinça não vota, e quanto mais alienada for melhor. A ideologia marxista-leninista é sedutora e de fácil assimilação. Professores universitários não são conhecedores profundos de política, principalmente dos bastidores da política a ponto de perceberem o que há de errado, muito menos os seus inexperientes alunos. O resultado é que a universidade se transformou em um reduto do atraso político e de uma inabalável cegueira com relação à revolução no modo de se fazer política que está em curso.

   Sou otimista em crer que a universidade irá aprender, assim como a própria grande mídia, pois estou convencido de que a democracia está ganhando uma transparência sem precedentes, algo que nunca teve antes, um relacionamento verdadeiro e sem intermediários entre o político e o cidadão, e que esse país terá tudo a ganhar com o processo. Não sou contra a direita nem contra a esquerda, conquanto não sejam radicais. A esquerda se apequenou a ponto de se tornar balbuciante. Tudo o que conseguem fazer é repetir o mantra do “racista-fascista-golpista-misógeno-homofóbico”, o que entre o exagerado e o falso é muito pouco para um programa político. A existência do zig-zag político que há tanto tempo tem funcionado nos Estados Unidos, entre situação e oposição, é algo esperado e saudável dentro do processo democrático. Mas nesse zig-zag o momento atual é o da direita liberal, democrática e tolerante, necessária para contrabalançar os excessos contraproducentes de uma esquerda carnívora que só conseguiu cumprir parte de seu, no final das contas, quase maquiavélico projeto.

.